景公正晝，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨(1)，刖跪擊其馬而反之(2)，曰：“爾非吾君也(3)。”公慚而不朝。晏子睹裔款而問曰(4)：“君何故不朝？”對曰：“昔者君正晝(5)，被髮，乘六馬，御婦人以出正閨(6)，刖跪擊其馬而反之，曰：‘爾非吾君也。’公慚而反，不果出(7)，是以不朝。”晏子入見。景公曰：“昔者寡人有罪，被髮，乘六馬，以出正閨，刖跪擊馬而反之，曰：‘爾非吾君也。’寡人以天子大夫之賜，得率百姓以守宗廟，(8)今見戮于刖跪，以辱社稷(9)，吾猶可以齊于諸侯乎？”晏子對曰：“君勿惡焉(10)！臣聞下無直辭(11)，上有隱君；(12)民多諱言(13)，君有驕行(14)。古者明君在上，下多直辭(15)；君上好善，民無諱言。今君有失行，刖跪直辭禁之(16)，是君之福也。故臣來慶。請賞之，以明君之好善；禮之，以明君之受諫(17)。”公笑曰：“可乎？”晏子曰：“可。”于是令刖跪倍資無征(18)，時朝無事也。(1) 孫星衍云：“爾雅釋宮：‘宮中小門謂之闈，其小者謂之閨。’” ◎蘇輿云：“治要‘閨’作‘門’，下同。” (2) 孫星衍云：“‘跪’，足也。荀子勸學篇：‘蟹六跪而二螯。’說文‘跪’字作‘足’，刖足者使守門是也。‘擊’，御覽一作‘繫’。” ◎蘇輿云：“治要無‘其’字，與下文一律。” ◎則虞案：黃本亦作“繫”。 (3) 則虞案：御覽四百二十八引無“爾”字。 (4) 孫星衍云：“‘款’，說苑作‘敖’，誤。” (5) 蘇輿云：“‘晝’，各本誤‘畫’，拾補作‘晝’，注云：‘“畫”訛。’今從拾補改。” (6) 則虞案：說苑無“以”字。 (7) 孫星衍云：“今本作‘公慚而出反不果’，據御覽訂正。” ◎黃以周云：“元刻作‘而出反’，誤。” ◎則虞案：楊本與元本同，凌本“果”下又有“出”字。 (8) 王念孫云：“案‘天’字後人所加，‘以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟’，猶宋穆公言“若以大夫之靈，得保首領以沒’也。後人不解古書文義，乃妄加一‘天’字，‘天子’‘大夫’並稱，斯為不倫。說苑正諫篇有‘天’字，亦後人依俗本晏子加之，治要正作‘子大夫’。” ◎黃以周云：“元刻本脫‘率’字。” ◎于鬯云：“‘以天子大夫之賜’，或謂諸侯之立，必天子使大夫命之，故景公為是言。然‘大夫’二字究當省，其義終可疑。故王念孫雜志據群書治要無‘天’字，謂此‘天’字後人所加，‘以子大夫之賜，得率百姓以守宗廟’，猶宋穆公言‘若以大夫之靈，得保首領以沒’也。說較近之。案：宋穆公語見左隱三年傳，又襄十三年傳，楚共王亦言‘若以大夫之靈，得保首領以沒於地’，與宋穆語同，而其稱大夫則微異。隱傳上文云：‘宋穆公疾，召大司馬孔父而屬殤公焉。’則‘大夫’，專指孔父也。襄傳上文云‘楚子疾，告大夫’，又下文云‘莫對’，則‘大夫’不專指一人，乃總稱也。王以‘天’字而為後人所加，則‘子大夫’專指晏子，故舍楚共而用宋穆；然玩下句‘得率百姓以守宗廟’，專指晏子而言，義或未備也。且說苑正諫篇亦有‘天’字，則此‘天’字殆不必後人所加，而為後人傳寫形誤則有之矣。‘天’蓋當作‘夫’，與晏子言故稱‘夫子’，指晏子也。景公稱晏子為‘夫子’，前後不勝舉證，‘大夫’亦總稱也，景公言以晏子及眾大夫之賜，得率百姓以守宗廟，則於文義為備，於辭令為宜。治要自脫落一‘夫’字耳，猶賴今本及正諫篇存一‘天’字，有跡可案，奈何因而抹之。孫星衍音義解此章‘刖跪’云：‘刖足者，使守門是也。’其說甚確。觀下文‘倍資無征，時朝無事’，亦足見是賤者刖跪為守門，賤者明不在大夫之列，正惟刖跪不在大夫之列，故言眾大夫之賜，於下文‘今見戮於刖跪以辱社稷’之語，不病也。” ◎則虞案：指海本已刪“天”字。 (9) 孫星衍云：“‘見戮’，言戮辱。” ◎蘇輿云：“治要‘辱’作‘羞’。” (10)則虞案：說苑“勿”作“無”。 (11)蘇輿云：“治要‘聞’下有‘之’字。” ◎則虞案：說苑亦有“之”字。指海本據增。 (12)孫星衍云：“‘隱’，御覽作‘墮’，是。一作‘隱惡’。” ◎蘇輿云：“一本作‘隱惡’，是也，與下‘驕行’對文。治要作‘惰君’。” ◎則虞案：說苑作“上無隱君”，御覽四百五十五引說苑作“上無隱惡”，是也。指海本改“惰君”，非。 (13)則虞案：元刻本、活字本“言”作“曰”，吳懷保本作“言”。 (14)則虞案：御覽四百二十八無“民多諱言”，下句作“民多驕行”，與此異。 (15)則虞案：說苑“多”作“有”。 (16)蘇輿云：“治要作‘而刖跪禁之’。” ◎則虞案：說苑作“而刖跪有直辭”，御覽四百二十八作“刖跪直禁”，指海本補“而”字。 (17)孫星衍云：“‘善’、‘諫’為韻。” (18)孫星衍云：“說苑作‘正’。” ◎則虞案：御覽引無“無征”二字。
|
