景公飲酒，夜移于晏子(1)，前驅款門曰(2)：“君至！”晏子被元端(3)，立于門曰：“諸侯得微有故乎？國家得微有事乎(4)？君何為非時而夜辱(5)？”公曰：“酒醴之味，金石之聲，願與夫子樂之。”晏子對曰：“夫布薦席(6)，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉(7)。”公曰(8)：“移于司馬穰苴之家(9)。”前驅款門(10)，曰：“君至！”穰苴介冑操戟立于門曰(11)：“諸侯得微有兵乎？大臣得微有叛者乎(12)？君何為非時而夜辱(13)？”公曰：“酒醴之味，金石之聲，願與將軍樂之(14)。”穰苴對曰：“夫布薦席，陳簠簋者，有人，臣不敢與焉(15)。”公曰：“移于梁丘據之家(16)。”前驅款門，曰：“君至！”梁丘據左操瑟(17)，右挈竽(18)，行歌而出(19)。公曰：“樂哉！今夕吾飲也(20)。微此二子者(21)，何以治吾國；微此一臣者，何以樂吾身(22)。”君子曰(23)：“聖賢之君，皆有益友，無偷樂之臣，景公弗能及，故兩用之，僅得不亡(24)。”(1) 劉師培補釋云：“說苑正諫篇作‘景公飲酒，移于晏子家，前驅報閭曰“君至”’，則此書古本固有‘家’字。下文云‘移于司馬穰苴之家’，‘移于梁丘據之家’，則此文當有‘家’字明矣。” ◎陶鴻慶說同。 ◎則虞案：是也。御覽八百四十四引正有“之家”二字。 (2) 孫星衍云：“‘款’，說苑、御覽作‘報’。” ◎則虞案：說苑“門”作“閭”，是也。下云“玄端立于門”，先報閭，故晏子得及被服在門，此“門”字蓋為“閭”字之殘。 (3) 孫星衍云：“‘元端’，御覽作‘朝衣’。說文：‘，衣正幅。’‘端’與‘’通。” (4) 文廷式云：“微、猶無也，下文司馬穰苴語同。” ◎則虞案：說苑“事”作“故”，御覽四百六十八，又八百四十四，兩引亦作“故”。 (5) 則虞案：御覽八百四十四引“君”上有“今”字。 (6) 孫星衍云：“‘布’，御覽一作‘鋪’。” ◎蘇輿云：“廣雅：‘薦，席也。’釋名云：‘薦，所以自薦藉也。’” ◎劉師培校補云：“書抄百二十二、御覽三百五十五、四百六十八、七百九，並引‘布’作‘鋪’，下同。” (7) 則虞案：御覽四百六十八引“與”作“預”。 (8) 蘇輿云：“治要無‘曰’字，下同。” ◎則虞案：御覽八百四十四引作“公乃”。 (9) 孫星衍云：“史記列傳：‘司馬穰苴者，田完之苗裔也。’齊景公時，……晏嬰乃薦田穰苴。” (10)則虞案：說苑亦作“閭”。 (11)孫星衍云：“‘介’與‘甲’通。” (12)蘇輿云：“治要‘叛者’作‘兵’，下有‘大臣得微有不服乎’一句。” (13)蘇輿云：“治要‘夜辱’作‘來’，非。” (14)孫星衍云：“‘將軍’，說苑作‘夫子’，謬。” ◎王念孫云：“案此文本作‘願與夫子樂之’，與上文答晏子之言文同一例。後人以此所稱是司馬穰苴，故改‘夫子’為‘將軍’耳。不知春秋之時，君稱其臣無曰‘將軍’者。說苑作‘夫子’，即用晏子之文，治要所引正作‘夫子’。” ◎則虞案：指海本已改作“夫子”。 (15)則虞案：御覽四百六十八引“與”亦作“預”。 (16)則虞案：御覽四百六十八作“又移”，八百四十四作“公復移”。 (17)孫星衍云：“說苑‘左’作‘右’，下作‘左’。” ◎蘇輿云：“治要作‘擁琴’。” ◎劉師培校補云：“書抄一百十引‘瑟’作‘琴’，治要作‘左擁琴’，御覽四百六十八作‘左援琴’，八百四十四作‘左執琴’。此作‘操瑟’，‘瑟’疑‘琴’誤。” (18)則虞案：御覽八百四十四引“挈”作“擁”，楊本誤“擊”。 (19)孫星衍云：“御覽‘出’作‘至’。” ◎黃以周云：“元刻‘出’作‘去’，誤。一作‘至’，亦非。” (20)則虞案：說苑“飲”下有“酒”字。御覽四百六十八無“也”字，八百四十四無“今夕”五字。 (21)黃以周云：“元刻作‘彼’。” ◎則虞案：說苑、治要正作“彼”，指海本已據改。 (22)則虞案：御覽四百六十八作“微二子”，“臣”下無“者”字，“身”下有“也”字，八百四十四引作“無彼二子何以持國，無此一臣何以樂身”。 (23)王念孫云：“案‘君子曰’以下數句，治要及御覽人事部百九、飲食部二所引皆無此文。說苑有此文，而無‘君子曰’三字，疑後人依說苑增入，而又加‘君子曰’也。” (24)則虞案：指海本刪“君子曰”以下一段。
|
