晏子之晉，至中牟(2)，睹敝冠反裘負芻，息于塗側者(3)，以為君子也，使人問焉。曰：“子何為者也(4)？”對曰：“我越石父者也(5)。”晏子曰：“何為至此(6)？”曰：“吾為人臣，僕于中牟，見使將歸(7)。”晏子曰：“何為為至僕(8)？”對曰：“不免凍餓之切吾身(9)，是以為僕也(10)。”晏子曰：“為僕幾何？”對曰：“三年矣。”晏子曰：“可得贖乎？”對曰：“可。”遂解左驂以贈之(11)，因載而與之俱歸(12)。至舍，不辭而入(13)，越石父怒而請絕(14)，晏子使人應之曰(15)：“吾未嘗得交夫子也(16)，子為僕三年，吾迺今日睹而贖之，吾于子尚未可乎？子何絕我之暴也(17)。”越石父對之曰：“臣聞之，士者詘乎不知己(19)，而申乎知己，故君子不以功輕人之身，不為彼功詘身之理(20)。吾三年為人臣僕(21)，而莫吾知也。今子贖我，吾以子為知我矣；嚮者子乘(22)，不我辭也，吾以子為忘(23)；今又不辭而入(24)，是與臣我者同矣(25)。我猶且為臣，請鬻于世(26)。”晏子出，見之曰(27)：“嚮者見客之容，而今也見客之意(28)。嬰聞之，省行者不引其過，察實者不譏其辭(29)，嬰可以辭而無棄乎！嬰誠革之(30)。”迺令糞灑改席，尊醮而禮之(31)。越石父曰：“吾聞之，至恭不修途，尊禮不受擯。夫子禮之，僕不敢當也(32)。”晏子遂以為上客(33)。君子曰：“俗人之有功則德(34)，德則驕，晏子有功，免人于厄，而反詘下之，其去俗亦遠矣。此全功之道也(35)。”(1) 劉師培補釋云：“此節與下晏子為齊相節，均非晏子春秋本書也。此二事載于史記管晏列傳，傳贊曰：‘至其書世多有之，是以不論，論其軼事。’則凡載于晏子春秋者，史公均弗錄。此二書者，乃見于他書者也。越石父事，呂氏春秋觀士篇載之，或史記即本于彼書，後人據他籍及史記所載補入此二節，非其舊也。” (2) 孫星衍云：“史記集解：‘駰案地理志云：“河南中牟縣，獻侯自耿徙此。”瓚曰：“中牟在春秋之時，是鄭之疆內也，及三卿分晉，則在魏之邦土也，趙界自漳水以北，不及此。”春秋傳曰：“衛侯如晉，過中牟。”按中牟非衛適晉之次也。汲郡古文曰“齊師伐趙東鄙，圍中牟”，此中牟不在趙之東也。按中牟當漯水之北。’索隱：‘此趙中牟，在河北，非鄭之中牟。’正義：‘按五鹿在魏州元城縣東十二里，鄴即相州湯陰縣，西五十八里有牟山，蓋中牟邑在此山側也。’” ◎劉師培校補云：“文選四子講德論注引作‘至于中牟’。” ◎則虞案：無“于”字是，史記管晏列傳正義、御覽四百七十五、又六百九十四引皆無“于”字。 (3) 孫星衍云：“‘反’，御覽作‘衣’，‘芻’，史記正義作‘薪塗’，新序、御覽作‘途’，是‘塗’俗字。” ◎盧文弨云：“‘反裘’，所謂惜其毛也。” ◎則虞案：新序節士作“披裘”，史記正義引無“者”字，御覽六百九十四引“反”作“皮”，無“息于塗側”四字。 (4) 則虞案：史記正義、御覽四百七十五引“晏子問曰：‘何者？’”文選注引“晏子曰：‘吾子何為者？’”與今本皆異。呂氏春秋觀世篇作“以為君子也，使人問焉，曰：‘曷為而至此？’”新序同。今本晏子恐沿此而增。 (5) 則虞案：呂氏春秋作“對曰：‘齊人累之，名為越石父。’”新序同，惟“名為”作“吾名曰”，“父”作“甫”。史記正義引無“越”“者”字，御覽四百七十五、六百九十四引無“者”字。 (6) 則虞案：文選注引無“至”字。 (7) 孫星衍云：“言庸身為僕也。呂氏春秋、新序作‘齊人累（
新序作“纍”）之’，史記承其誤，則云‘越石父在縲紲中’。按此云‘負芻息于塗側’，又云‘見使將歸’，又云‘我猶且為臣請鬻于世’，則非罪人也。” (8) 孫星衍云：“今本下‘為’字作‘之’，據文選注改。” ◎則虞案：元刻本、活字本、楊本、歸評本俱作“之僕”。 (9) 黃以周云：“文選講德論注作‘吾身不免凍餓之地’。” (10)孫星衍云：“御覽作‘不免飢凍，為人臣僕’，一作‘凍餓為人臣僕’。” ◎則虞案：史記正義作“苟免飢凍，為人臣僕”。文選注作“吾是以為僕也”。 (11)孫星衍云：“使償其傭直也。‘贈’，呂氏春秋、新序、文選注、御覽俱作‘贖’。” ◎黃以周云：“‘贈’當作‘贖’。標題云‘解左驂贖之與歸’，呂氏春秋、新序及文選注、御覽所引亦並作‘贖’。” ◎則虞案：史記管晏列傳“解左驂贖之”，繹史亦作“贖”，指海本據改。 (12)則虞案：呂氏春秋、新序作“載而與歸”，史記作“載歸”，御覽四百七十五引作“載而俱歸”，今作“因載而與之俱歸”，為文太贅，蓋不解“與”“俱”同義而誤增也。 (13)則虞案：呂氏春秋、新序與此同。史記作“弗謝入閨”，足見史公所見之晏子，與今本不同，並可推知呂氏春秋所用晏子舊文，亦多更易。 (14)孫星衍云：“‘怒’，文選注作‘立’。” ◎則虞案：呂氏春秋、新序與此同。惟呂氏春秋無“而”字史記無“怒”“而”字。 (15)則虞案：史記作“晏子戄然攝衣冠謝曰”，此文下言“晏子出見之”，是應之者乃使人，晏子此時猶未出，是知史公所見之本與今本固非一本也。 (16)劉師培補釋云：“呂氏春秋觀世篇作‘嬰未嘗得交也’，新序雜事篇同，是也。晏子方輕視石父，安得遽稱為夫子，且下文或稱為‘子’，或稱為‘客’，亦無稱為‘夫子’者，疑此文當作‘吾未嘗得交子也，夫子為僕三年’。‘夫’者，語詞也。嗣‘子也夫’三字互易，遂作‘得交夫子’矣。” (17)孫星衍云：“詩傳：‘暴，疾也。’” ◎則虞案：呂氏春秋作“今免子於患，吾於子猶未邪也”。新序同，惟“邪也”作“可耶”。史記作“嬰雖不仁，免子於厄，何求絕之速也”。 (18)黃以周云：“盧校本去‘之’字。” ◎則虞案：文選注引無“之”字，盧校是。呂氏春秋、新序無“對”字，史記作“石父曰不然”。 (19)則虞案：呂氏春秋作“吾聞君子屈乎不己知者，而伸乎己知者”。史記、新序同，惟“屈”作“詘”，上句無“者”字，“伸”作“信”，“己知”作“知己”。文選羊祜讓開府表注引“詘”作“屈”，曹植贈徐干詩注引“申”作“伸”。 (20)則虞案：文選注引無此四句。 (21)則虞案：“僕”字衍。文選注引無。上文“三年為臣，僕于中牟”，當自“臣”字句，“僕于中牟”猶言“于役中牟”，廣雅釋詁：“僕，使也。”是其證。 (22)孫星衍云：“‘嚮’，新序作‘向’，是。” (23)則虞案：楊本作“亡”。 (24)則虞案：文選注無“又”字。吳懷保本“又”作“入”。 (25)孫星衍云：“‘我’，文選注作‘僕’。” (26)則虞案：史記作“方吾在縲紲中，彼不知我也，夫子既已感寤而贖我，是知己，知己而無禮，固不如在縲紲之中”。 (27)孫星衍云：“一作‘出請見’。” (28)孫星衍云：“呂氏春秋作‘志’。” (29)孫星衍云：“呂氏春秋作‘察實者不留聲，觀行者不譏辭’，新序同。” (30)王念孫云：“案‘誠’讀為‘請’，‘革’，改也。向者不辭而入，今者糞灑改席而禮之，則改乎向者之為矣，晏子以此為請，故曰‘嬰請革之’也。‘請’與‘誠’聲相近，故字亦相通。（趙策‘趙王謂樓緩曰：“誠聽子割矣，子能必來年秦之不復攻我乎。”’新序善謀篇‘誠’作‘請’。墨子尚同、節葬、明鬼、非樂諸篇，並以‘請’為‘誠’。此‘誠’之通作‘請’者也。吳語‘員請先死’，‘請問戰奚以而可’，吳越春秋夫差內傳‘句踐伐吳’，外傳‘請’並作‘誠’。此又‘請’之通作‘誠’者也。）” (31)孫星衍云：“說文：‘醮，冠娶禮祭。’玉篇：‘子肖切。’” ◎則虞案：迺令改席者，儀禮聘禮：“賓及廟門，公揖入，立于中庭，几筵既設，擯者出請命。”是賓至廟門設几筵也。士昏禮：“主人筵于戶西，西上右几，使者玄端至，事畢，請醴賓，主人徹几改筵。”昏禮使者士之屬，若群吏使往來者，猶諸侯之於聘賓，故其儀略如聘禮，晏子之於石父，亦猶是也。呂氏春秋贊能，管仲至齊境，桓公迎之，亦曰：“命有司除廟筵几而薦之。”桓公不以管仲為囚徒而輕其禮，晏子不以石父為賤，故為設几筵也。“尊醮而禮之”者，此亦禮之常。凡賓主人，行禮畢，主人待賓用醴，則謂之禮，不用醴，則曰儐。凡禮，主人必徹几改筵，迎賓于廟門外。此“禮之”之“禮”當從此為釋，非泛指也。 (32)則虞案：“至恭不修途”者，應上文改席而言。凡禮不改席者有二：一曰禮差輕者；二曰禮太重者。聘禮：“賓問卿，卿受于祖廟，及廟門，大夫揖入，儐者請命。”注：“不几筵，辟君也。”此“至恭不修途”之義也。“尊禮不受擯”者，“擯”為“儐”之異體，實一字也。士昏禮：“擯者出請，賓告事畢，入告，出請醴賓。”賈疏云：“秋官司儀云：‘諸公相與賓，及將幣，賓亦如之。’注云：‘上於下曰禮，敵者曰儐。’聘禮卿亦云‘無儐’，注云：‘無儐，辟君。’是大夫已上尊，得有禮儐兩名，士以下卑，唯稱禮也。”此文上云“禮之”，是有禮而無儐明矣。故曰：“尊禮不受儐”。晏子為之改筵，禮也；又為禮之而不儐，亦禮也；故云“敢不敬從”。若晏子不改筵而儐，則非禮矣。今本作“不敢當也”，與上兩句語意適相反。蓋自唐以來，儀禮難讀，因妄改之。 (33)則虞案：呂氏春秋無“上”字，史記作“晏子於是延入為上客”。 (34)蘇輿云：“言自以為德也。” ◎則虞案：呂氏春秋無“君子曰”，無“之”字，新序有“之”字。 (35)則虞案：呂氏春秋作“今晏子功免人於阨矣，而反屈下之，其去俗亦遠矣，此令功之道也”。新序與今本晏子合。
|
