(1)孫星衍云：“晏桓子名弱。”　◎則虞案：孫說本禮記雜記孔疏。

(2)孫星衍云：“左傳作‘縗’。說文：‘縗服長六寸，博四寸，直心。’”

(3)則虞案：家語、曲禮子貢問“菅”上有“以”字，非也。左傳無。楊本“菅”誤作“管”。

(4)　孫星衍云：“左傳作‘鬻’。”

(5)　則虞案：左傳、家語均無“家”字。杜注“其老曰”下，有“其家臣不解”云云。又注云：“故孫辭略答家老。”孔疏亦出“家老”。此作“家老”者不為誤。

(6)　于鬯云：“春秋時有大夫喪父之禮，則當時為大夫者必皆習用之，而晏子獨否，故其家老有是言也。夫小戴中庸記云：‘父母之喪，無貴賤一也。’孟子滕文公篇云：‘三年之喪，齋疏之服，?粥之食，自天子達於庶人，三代共之。’則烏有所謂大夫喪父之禮。大夫喪父之禮，即士禮也。大夫而有喪父之禮也，齊之末造也。乃晏子不欲斥大夫喪父之禮之非禮，曰‘唯卿為大夫’，轉自託於己非大夫為解，故孔子謂其‘不以己之是駁人之非’也。夫當時既習行大夫喪父之禮，則使晏子斥大夫喪父之禮之非禮，不啻概斥當世大夫矣，豈非招尤之道乎？故曰：‘晏子可謂能遠害矣。’明乎此義，而下文之義可通。從是知滕文定三年之喪，父兄百官皆不欲者，彼滕之父兄百官，亦習行大夫喪父之禮久矣，君既行之，大夫安得不行，故不欲也。而曰‘吾宗國魯先君莫之行，吾先君亦莫之行也。’蓋大夫既別有大夫喪父之禮，則諸侯自必別有諸侯喪父之禮，皆春秋之末造也。故孟子曰：‘諸侯之禮，吾未之學也。’豈非隱斥當時諸侯之禮之非禮與？”　◎則虞案：于說是也。自來論此禮者有二：鄭玄以大夫喪服禮逸，與士異者未得備聞，“惟卿為大夫”之對，乃平仲之謙，張融申其說，以士與大夫異者，皆亂世尚輕敘，鄭言謙者，不異於遠害，此一說也；王肅持異議，謂喪禮自天子以下無等，“唯卿大夫”者，諸侯之卿當天子之大夫，而大國上卿當天子之士，非謙詞也，又一說也。荀從王說，則“遠害”“遜辭”之義不可見。竊疑諸侯異政，喪禮遂毀，五月三易衰者有之矣，卿大夫惟魯孟惠伯期年猶毀，不能盡喪者，比比皆是。齊俗尚奢，輕簡喪服，必有其行，晏子矯之，或有其事。王肅有意難鄭，其言不足信也。夫墨子薄葬短喪，而晏子守禮勿愆，此事既見於左傳，諒不得謂之後世偽託。七略晏子入儒家，班志列之為首，蓋有見於此乎。

(7)　則虞案：左傳無“晏子”二字。

(8)　孫星衍云：“鄭氏注：‘此平仲之謙辭也。言己非大夫，故為父服士服耳。’左傳襄公十七年文同，又見家語。”　◎則虞案：孫氏云“鄭氏注”云者，見禮記雜記“大夫為其父母兄弟之未為大夫者之喪”下，鄭引“唯”作“惟”。

(9)　孫星衍云：“‘聞’，家語作‘問’。”　◎則虞案：以下文左傳無。

(10)則虞案：家語作“晏平仲”。左傳襄公十七年疏引家語作“能辟害矣”。禮記雜記疏引家語作“能遠於害矣”。

(11)劉師培校補云：“家語‘遜’作‘愻’，左傳襄十七年杜注云：‘晏子惡直己以斥論時失禮，故遜辭略答家老。’說本此。”