(1)　黃以周云：“說苑政理篇作‘景公’。”　◎則虞案：御覽八百二十八引作“靈公”，“人”下無“而”字。

(2)　則虞案；元刻本“吏”作“史”，下同。

(3)　王念孫云：“案‘飾’下當有‘者’字，而今本脫之。上文‘女子而男子飾者’，是其證。此‘者’字與下‘者’字不同義，非複也。說苑政理篇有‘者’字。”　◎蘇輿云：“‘男子’一本作‘男’，非。”　◎則虞案：御覽“女子而男子飾者”兩“而”字皆作“以”。黃本“男”下無“子”字。指海本句末補“者”字。

(4)　則虞案：御覽“君”作“公”，無“使”字，誤也。

(5)　孫星衍云：“‘□’隸書作‘賣’，‘□’隸書亦如此。二字義通，未詳孰是。說苑作‘求買馬肉也’。”　◎盧文弨云：“‘賣’御覽作‘鬻’，此‘賣’當作‘□’，與‘鬻’同。‘內’御覽作‘市’，似非。”　◎王念孫云：“案‘賣’與‘鬻’同，字本作‘□’，從‘貝’、‘□’聲。‘□’古文‘睦’字。‘□’與‘賣’不同，‘賣’，莫邂反，字本作‘□’，從‘出’、‘買’聲。御覽引晏子正作‘鬻’，‘內’作‘市’，是也。‘懸牛首于門’，喻服之于內也，‘賣馬肉于市’，喻禁之于外也；則當作‘市’明矣。若云‘賣馬肉于內’，則義不可通。蓋涉上下文三‘內’字而誤。”　◎錢馥小學盦遺文卷三云：“□，□也。玩上下文義，自是‘賣’字，不當作‘□’。又御覽作‘鬻’，是‘賣’之假借字，則‘內’作‘市’為是。”　◎于鬯云：“懸牛首於門，今殺牛即禁殺馬也，而賣馬肉于內，民之殺馬必不止。”　◎黃以周云：“案既謂之賣，似非禁矣。‘懸牛首于門’，乃喻縣禁于外也；‘賣馬肉于內’，喻服之于內也。當從盧說。”　◎劉師培校補云：“呂氏春秋審分覽高注云：‘里諺所謂懸牛頭而賣馬脯。’與此文合，‘賣’字非訛。”

(6)　則虞案：說苑“何”作“胡”。楊本、凌本“勿”作“不”。

(7)　孫星衍云：“說苑政理篇用此文。”　◎盧文弨云：“御覽‘國’下有‘人’字，‘莫’下有‘之’字。”　◎王念孫云：“案‘踰月’本作‘不踰月’，‘不踰月’，言其速也，若無‘不’字，則非其旨矣。御覽引此正作‘不踰月’，說苑作‘不旋月’，文雖小異，而亦有‘不’字。”　◎則虞案：宋本御覽作“不環月”。指海本“踰月”上補“不”字。