慶氏亡(1)，分其邑，與晏子邶殿(2)，其鄙六十(3)，晏子勿受。子尾曰：“富者，人之所欲也，何獨弗欲(4)？”晏子對曰：“慶氏之邑足欲，故亡。吾邑不足欲也，益之以邶殿，迺足欲；足欲，亡無日矣(5)。在外不得宰吾一邑，不受邶殿，非惡富也，恐失富也。且夫富，如布帛之有幅焉，為之制度，使無遷也(6)。夫生厚而用利(7)，于是乎正德以幅之，使無黜慢(8)，謂之幅利，利過則為敗(9)，吾不敢貪多，所謂幅也(10)。”(1) 孫星衍云：“問上第二章末云‘及慶氏亡’，語意未了，疑接此章，後人割裂之。” ◎則虞案：孫說是。說詳問上。左傳襄二十八年傳：“崔氏之亂，喪群公子，故公鉏在魯，叔孫還在燕，賈在句瀆之丘，及慶氏亡，皆召之，具其器用，而反其邑焉。” (2) 孫星衍云：“杜預春秋釋例缺。”黃以周云“元刻作‘殿’。” (3) 則虞案：杜注：“邶殿，齊別都，以邶邊鄙六十邑與晏嬰。”元刻本“六十”字誤并為“卒”字。綿眇閣本、吳勉學諸本已改。 (4) 王念孫云：“初學記人部中引晏子本作‘慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：“富者人所欲也，何獨不受？”’今本‘邶殿’云云，及‘子尾’二字，皆後人以左傳改之。其標題內之‘子尾’及‘足欲則亡’四字，亦後人所改。” (5) 則虞案：元刻本“日矣”二字互倒。 (6) 則虞案：白帖八引無“也”字。 (7) 孫星衍云：“左傳作‘夫民生厚’，是。” ◎王念孫云：“今本脫‘民’字。” (8) 孫星衍云：“左傳作‘嫚’。” (9) 則虞案：左傳不重“利”字。 (10)孫星衍云：“沈啟南本有注云：‘或作晏子對曰：“先人有言曰：‘無功之賞，不義之富，禍之媒也。’夫離治（闕）求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。諺云：‘前車覆，後車戒。’吾恐失富，不敢受之也。”’” ◎盧文弨云：“此段在‘何獨弗欲’下，是晏子本文。文選六代論、五等論兩注並引諺曰‘前車覆，後車戒也’，可知唐時本如是。後人輒以左傳‘慶氏之邑足欲’以下竄易之，元刻不知此為本文，而但注于‘所謂幅也’之下，云‘或作云云’，沈啟南本亦同。然猶幸有此注，今得攷而復之，進為大字，而以左氏之文作注，庶乎不失其舊。” ◎王念孫：“案盧改是也。西征賦注、歎逝賦注、運命論注、劍閣銘注並引晏子‘前車覆，後車戒’。合之六代、五等諸侯二論注，凡六引。” ◎則虞案：指海本以正文為注，而以注文為正文，作：“慶氏亡，分其邑與晏子，晏子不受。人問曰：‘富者，人所欲也，何獨不受？’晏子對曰：‘先人有言曰：“無功之賞，不義之富，禍之媒也。”夫離治求富，禍也，慶氏知而不行，是以失之，我非惡富也。諺云：“前車覆，後車戒。”吾恐失富，不敢受之也。’”
|
