欒氏、高氏(1)欲逐田氏、鮑氏(2)，田氏、鮑氏先知而遂攻之。高彊曰：“先得君，田、鮑安往(3)？”遂攻虎門(4)。二家召晏子，晏子無所從也(5)。從者曰：“何為不助田、鮑？”晏子曰：“何善焉，其助之也(6)。”“何為不助欒、高？”曰：“庸愈于彼乎(7)？”門開，公召而入(8)。欒、高不勝而出，田桓子欲分其家，以告晏子(9)，晏子曰：“不可！君不能飭法，而群臣專制，亂之本也。今又欲分其家，利其貨，是非制也。子必致之公(10)。且嬰聞之，廉者，政之本也(11)；讓者，德之主也。欒、高不讓，以至此禍，可毋慎乎！廉之謂公正，讓之謂保德，凡有血氣者，皆有爭心，怨利生孽(12)，維義可以為長存(13)。且分爭者不勝其禍，辭讓者不失其福，子必勿取(14)。”桓子曰：“善。”盡致之公，而請老于劇(15)。(1) 孫星衍云：“欒施字子旗，高彊字子良。” (2) 孫星衍云：“田無宇，諡桓子；鮑國諡文子。” ◎蘇輿云：“‘逐’舊刻誤‘遂’，今從浙刻正。” (3) 則虞案：事見左昭十年傳。左傳“君”作“公”，“田”作“陳”。 (4) 孫星衍云：“杜預注左傳：‘公門。’” ◎則虞案：左傳“攻”作“伐”，下有“晏平仲端委立于虎門之外”句，元刻本、活字本、嘉靖本“攻”字缺，空一格。景元鈔本亦空，顧廣圻先加“伐”字，後又改“攻”字。 (5) 則虞案：左傳作“四族召之無所往”，四族者，欒、高、陳、鮑，與此異。下分言陳、鮑、欒、高，是作“四”者是也。 (6) 則虞案：左傳作“其徒曰：‘助陳、鮑乎？’曰：‘何善焉。’” (7) 則虞案：左傳作“‘助欒、高乎？’曰：‘庸愈乎。’”下又有“‘然則歸乎？’曰：‘君伐焉歸’”兩句。 (8) 則虞案：左傳作“公召之而後入”。 (9) 則虞案：左傳作“公卜，使王黑以靈姑?率，吉，請斷三尺焉而用之。五日庚辰，戰于稷，欒、高敗，又敗諸莊，國人追之，又敗諸鹿門，欒施、高彊來奔，陳、鮑分其室”。原委始明，晏子文約也。 (10)則虞案：左傳作“晏子謂桓子，必致諸公”。 (11)孫星衍云：“‘廉’，今本作‘禁’，非。” ◎則虞案：各本皆作“禁”。 (12)孫星衍云：“左傳‘怨’作‘蘊’，杜預注：‘蘊，畜也；孽，妖害也。’‘蘊’與‘怨’聲相近。然據此文‘凡有血氣者皆有爭心’，則當竟作‘怨利’，直是‘怨惡’之‘怨’。左氏取此書，改其文，顯然可見。” ◎王念孫云：“案孫說非也。爭利而相怨，可謂之怨人，不可謂之怨利，若以怨為怨惡，則‘怨利’二字義不可通矣。左傳作‘蘊利’，本字也。此作‘怨利’，借字也（大戴記四代篇‘委利生孽’，‘委’，亦‘蘊’也。‘蘊’、‘怨’、‘委’一聲之轉）。前諫上篇‘外無怨治，內無亂行’，言君勤于政則外無蘊積之治，內無昏亂之行也。是晏子書固以‘怨’為‘蘊’矣。荀子哀公篇‘富有天下而無怨財’，楊倞曰：‘怨，讀為蘊。’言雖富有天下而無蘊畜私財也。彼言‘怨財’，猶此言‘怨利’，乃淵如皆不之省，而必以‘怨’為‘怨惡’，蓋淵如之意，必欲謂晏子春秋在左傳之前，凡左傳之文與晏子不同者，皆是左氏誤改晏子，故必訓‘怨’為‘怨惡’，以異于左氏，而不知其說之不可通也。其音義中多有此論，皆不足深辨。” ◎劉師培校補云：“左傳釋文本作‘蘊利’，說文引同，此用假字。” (13)王念孫云：“案當作‘維義為可以長存’，今本‘為’字在‘可以’下，則文義不順。” ◎則虞案：指海本從王校改。 (14)則虞案：左傳作“讓，德之主也。讓之謂懿德，凡有血氣，皆有爭心，故利不可強，思義為愈。義，利之本也，蘊利生孽，姑使無蘊乎，可以滋長”。 (15)孫星衍云：“左傳作‘莒’，與‘劇’不同。括地志：‘故劇城在青州壽光縣南三十一里，故紀國。密州莒縣，故莒子國。’”
|
