晏子使晉(2)，景公更其宅，反則成矣。既拜，迺毀之，而為里室，皆如其舊，則使宅人反之(3)。且“諺曰(4)：‘非宅是卜，維鄰是卜。’二三子先卜鄰矣。違卜不祥。君子不犯非禮，小人不犯不祥，古之制也。吾敢違諸乎？”卒復其舊宅。公弗許。因陳桓子以請，迺許之(5)。(1) 則虞案：元刻本脫“辭”字，水經注卷二十六云：“晏子之宅近市，景公欲易之，而嬰勿受為。誡曰：‘吾生則近市，死豈易志。’乃葬故宅，後人名之曰清節里。” (2) 蘇輿云：“沈啟南本作‘使魯’，與左傳不合。” ◎則虞案：左傳作“及晏子如晉”，白帖十引亦作“及晏子如晉”。此與前本一章，後人妄分為二。 (3) 則虞案：為里室如舊者，毀新居而復民之居也。故云：“使宅人反之。” (4) 則虞案：“且”為“曰”字之訛，“曰”者，晏子之言也。左傳作“且諺曰”。初學記居處部、御覽州郡部三引左傳“且”作“曰”，白帖引晏子亦只一“曰”字。上“曰”字晏子之言，下“曰”字引古諺之言，自極分明。此處無進一步推論之意，故不必用“且”字。 (5) 孫星衍云：“沈啟南本下有注云：‘或作“晏子使魯，比其反，景公為毀其鄰以益其宅。晏子反，聞之，待于郊，使人復于公曰：‘臣之貧頑而好大室也，乃通于君，故君大其居，臣之罪大矣。’公曰：‘夫子之鄉惡而居小，故為夫子為之，欲夫子居之以慊寡人也。’晏子對曰：‘先人有言曰：“毋卜其居，而卜其鄰舍。”今得意于君者慊其居，則毋卜已，沒氏之先人卜與臣鄰、吉。臣可以廢沒氏之卜乎？夫大居而逆鄰歸之心，臣不願也。請辭。’”’案今本皆與左傳文同，刪去此文，疑後人妄以左傳改此書也。‘毋卜其居，而卜其鄰舍’，‘居’與‘舍’為韻，‘舍’從‘余’得聲，猶是三代之文，勝于左氏，疑左氏取此鍛鍊之。” ◎盧文弨云：“今本‘晏子使晉’至‘迺許之’，皆左傳之文，亦非元本，當依元刻及沈啟南本所注進為大字，以復其舊。唯衍‘比其反’三字，當刪。‘貪頑’訛‘貧頑’。” ◎黃以周云：“按標題云‘景公毀晏子鄰以益其宅，晏子因陳桓子以辭’，據此，則前文以或本為正，末數語仍當以今本補之，乃與標題語合。” ◎則虞案：指海本以原正文與元本注文互易。
|
