景公置酒于泰山之陽(2)，酒酣，公四望其地(3)，喟然嘆(4)，泣數行而下(5)，曰：“寡人將去此堂堂國者而死乎(6)！”左右佐哀而泣者三人(7)，曰：“吾細人也(8)，猶將難死，而況公乎！棄是國也而死，其孰可為乎(9)！”晏子獨搏其髀(10)，仰天而大笑曰(11)：“樂哉！今日之飲也。”公怫然怒曰(12)：“寡人有哀，子獨大笑，何也(13)？”晏子對曰：“今日見怯君一(14)，諛臣三人(15)，是以大笑。”(16)公曰：“何謂諛怯也？”晏子曰：“夫古之有死也，令後世賢者得之以息，不肖者得之以伏(17)。若使古之王者毋知有死(18)，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此國而哀之(19)？夫盛之有衰，生之有死，天之分也。物有必至，事有常然，古之道也。曷為可悲(20)？至老尚哀死者，怯也(21)；左右助哀者，諛也。怯諛聚居，是故笑之。”公慚而更辭曰：“我非為去國而死哀也。寡人聞之，彗星出，其所向之國君當之，今彗星出而向吾國，我是以悲也(22)。”晏子曰：“君之行義回邪，無德於國，穿池沼，則欲其深以廣也(23)；為臺榭，則欲其高且大也；賦斂如撝奪，誅僇如仇讎(24)。自是觀之，茀又將出。天之變，彗星之出，庸可悲乎(25)！”于是公懼，迺歸，窴池沼(26)，廢臺榭，薄賦斂，緩刑罰，三十七日而彗星亡(27)。(1) 盧文弨云：“元刻末注云：‘此章與景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而辭少異爾。故著于此篇。’” ◎孫星衍云：“沈啟南本有此章，俗本皆刪去。據藝文類聚、御覽引，皆有之。” ◎劉師培云：“黃本此章挩，吳勉學本亦無此章。” (2) 王念孫云：“案‘陽’本作‘上’，孫改為‘陽’，非也。山南為陽，山北為陰。管子小匡篇曰‘齊地南至于岱陰’，則景公不得置酒于泰山之陽。御覽人事部百三十二引作‘泰山之陽’，乃後人以意改之。元刻本、沈本及御覽人事部三十二皆作‘泰山之上’。” ◎蘇輿云：“音義作‘上’。” ◎則虞案：藝文類聚十九引作“置酒泰山”，指海本作“之上”。 (3) 則虞案：類聚作“四望”，御覽三百九十一，又四百九十二引均作“公四面望”。 (4) 蘇輿云：“音義作‘歎云’，今本作‘嘆’，俗。據藝文類聚改。” (5) 則虞案：類聚、御覽四百九十一引皆無“而下”二字。 (6) 盧文弨云：“御覽無‘者’字，‘乎’，御覽作‘邪’。” ◎黃以周云：“‘者’字衍。” ◎則虞案：指海本刪“者”字，“者”字非衍，類聚、文選卷四十八注引皆有“者”字。又類聚引“乎”作“耶”。 (7) 則虞案：類聚、御覽三百九十一、四百九十一兩引皆無“佐哀”二字。 (8) 盧文弨云：“‘吾’訛，御覽作‘臣’。” ◎則虞案：宋本御覽三百九十一引作“臣”，四百九十一引作“吾”，指海本改作“臣”，失之輕率。 (9) 則虞案：御覽兩引皆無“棄是國也”二語。 (10)孫星衍云：“說文：‘髀，股也。’” (11)則虞案：類聚及御覽兩引皆無“獨”“其”二字。 (12)孫星衍云：“說文：‘怫，鬱也。’玉篇：‘意不舒怡（今本作“治”，非）也。扶勿切。’” ◎則虞案：類書所引皆無“怫然”二字。 (13)則虞案：類聚十九、御覽四百九十一引作“子笑何也”。 (14)孫星衍云：“說文：‘□，多畏也。杜林說：“□”從“心”。’玉篇：‘怯，懼也，畏也。去劫切。’” (15)王念孫云：“按‘人’字涉上文‘三人’而衍。‘諛臣三’，與‘怯君一’對文，則不當有‘人’字。藝文類聚人部三及御覽引此皆無‘人’字，諫上篇亦云：‘不仁之君見一，諂諛之臣見二。’” ◎則虞案：指海本刪“人”字。 (16)則虞案：類聚、御覽無此下“公曰何謂諛怯也”一段，逕接“公慚而更辭”，此段蓋後人妄增。 (17)則虞案：諫上十八“仁者息焉，不仁者伏焉”，即此所本。 (18)俞樾云：“按‘毋知有死’，本作‘如毋有死’。‘如’與‘而’通，‘如毋有死’者，‘而毋有死’也。諫上篇云‘若使古而無死’，此云‘若使古之王者如毋有死’，文異而義同。因‘如’誤作‘知’，寫者遂移至‘毋’字之下，義不可通矣。” (19)陶鴻慶云：“景公哀其去國而死，非哀其有國也，‘哀’當為‘享’字之誤。內篇諫上云‘數君者將守之，則吾君安得此位而立焉’，本篇後第四章云‘古若無死，爽鳩氏之樂，非君所願也’，並與此文異而義同。” (20)則虞案：文選秋興賦注引作“曷為悲老而哀死”。 (21)劉師培校補云：“文選秋興賦注引晏子春秋云：‘景公遊於牛山，臨齊國，乃流涕而嘆曰：“奈何去此堂堂之國而死乎！使古而無死，不亦樂乎！”左右皆泣，晏子獨笑曰：“夫盛之有衰，生之有死，天之數也。物有必至，事有當然，曷有悲老而哀死。古無死，古之樂也，君何有焉。”懷遠悼近，齊景之謂也。’所引當據此節，惟不云置酒泰山，而云牛山，‘古而無死’諸語，又采自本篇第四章，今合引為一，未知所據何本。（元和郡縣圖志河南道六云：‘昔齊景公游牛山，北望而歎曰：“美哉國乎！古而無死，將何去此。”晏子對曰：“古而無死，則太公丁公之樂也，君何與於此哉。”’係約引韓詩外傳。）” (22)則虞案：冊府元龜二百四十四引同，惟“悲”下無“也”字，御覽八百七十五引作“慧星向吾國，我是以悲”。 (23)則虞案：元龜“回”作“固”，“池沼”作“閣池”，御覽作“居穿池，欲深廣”。 (24)蘇時學云：“‘撝奪’，猶‘攘奪’也。” ◎則虞案：元龜“斂”下無“如”字，“誅戮”作“糾繆”，亦無“如”字。御覽無“賦斂”句。 (25)王念孫云：“‘可’讀曰‘何’，‘何’‘可’古字通。‘庸’，亦‘何’也，古人自有複語耳。文十八年左傳‘庸何傷’，襄二十五年傳‘將庸何歸’，皆其證也。‘悲’，宜作‘懼’，此涉上文兩‘悲’字而誤，當據諸書所引改。”又曰：“‘天之變’三字，與上下文皆不相屬，蓋衍文也。下篇曰：‘茀星又將見瞢，奚獨彗星乎。’諫上篇曰：‘何暇在彗，茀又將見矣。’此文曰：‘茀又將出……彗星之出，庸何懼乎。’語意前後相同，則不當有‘天之變’三字明矣。續漢書天文志注引作‘孛又將出。彗星之出，庸何懼乎’（
困學紀聞六同），御覽咎徵部二引作‘孛又將出，彗星庸可懼乎’，史記齊世家作‘茀星將出，彗星何懼乎’，皆無‘天之變’三字。” ◎劉師培校補云：“開元占經八十八引作‘孛星將出，彗星寧可拒乎’，御覽八百七十五引作‘孛又將至，彗星容可拒乎’，與此稍異。又史記齊世家云：‘齊景公三十三年，彗星見，景公坐柏寢歎曰：“堂堂誰有此乎！”群臣皆泣，晏子笑。公怒，晏子曰：“臣笑群臣諛甚。”景公曰：“彗星出東北，當齊分野，寡人以為憂。”晏子曰：“君高臺深池，賦斂如弗得，刑罪恐弗勝，孛（山堂考索前集五十九引作‘茀’）星將出，彗星何懼乎！”’即本此章。惟彼言‘公坐柏寢’，未知何據，亦與諫上篇游公阜章不同。（史記‘乎’下又云：‘公曰：“可禳否？”晏子曰：“使神可祝而來，亦可禳而去也，百姓苦怨以萬數，而君令一人禳之，安能勝眾口乎？”’與此節及諫上篇均異。）” ◎則虞案：王云“天之變”衍文，非是。元龜亦有之，指海本據王說刪，亦失之輕率。 (26)孫星衍云：“說文：‘窴，塞也。’” ◎則虞案：占經引作“填陂池”，元龜作“填閣池”。 (27)蘇輿云：“拾補云：‘吳本此章缺。’” ◎則虞案：元龜引句末有“也”字，御覽引“亡”作“去”。
|
