景公飲酒數日而樂，釋衣冠，自鼓缶(3)，謂左右曰(4)：“仁人亦樂是夫(5)？”梁丘據對曰：“仁人之耳目，亦猶人也，(6)夫奚為獨不樂此也(7)？”公曰：“趣駕迎晏子(8)。”晏子朝服以至(9)，受觴再拜。公曰：“寡人甚樂此樂(10)，欲與夫子共之(11)，請去禮(12)。”晏子對曰：“君之言過矣(13)！群臣皆欲去禮以事君，嬰恐君子之不欲也(14)。今齊國五尺之童子(15)，力皆過嬰，又能勝君，然而不敢亂者(16)，畏禮也(17)。上若無禮(18)，無以使其下；下若無禮，無以事其上。夫麋鹿維無禮(19)，故父子同麀(20)，人之所以貴于禽獸者(21)，以有禮也。嬰聞之，人君無禮，無以臨其邦(22)；大夫無禮，官吏不恭；父子無禮，其家必凶；兄弟無禮，不能久同(23)。詩曰：‘人而無禮，胡不遄死。’故禮不可去也。”公曰：“寡人不敏無良，左右淫蠱寡人(24)，以至于此，請殺之(25)。”晏子曰：“左右何罪(26)？君若無禮，則好禮者去，無禮者至；君若好禮，則有禮者至，無禮者去(27)。”公曰：“善。請易衣革冠(28)，更受命(29)。”晏子避走，立乎門外。公令人糞灑改席，召衣冠以迎晏子(30)。晏子入門，三讓，升階，用三獻焉(31)；嗛酒嘗膳(32)，再拜，告饜而出(33)。公下拜，送之門，反，命撤酒去樂(34)，曰：“吾以彰晏子之教也。”(35)(1) 孫星衍云：“俗本以此附內篇。” ◎于鬯云：“外篇二篇，元刻本一題‘重而異者’，一題‘不合經術者’，今不復識別。且漢書藝文志雖晏子八篇，而史記管晏傳張守節正義引七略云‘晏子春秋七篇’，是外篇止一篇也。孫星衍序謂合雜上、下二篇為一，誤。” ◎蘇輿云：“此篇拾補每章具列此本次第，而著吳本缺篇于下，云：‘吳本有缺篇，且篇次不與孫本同，故具列孫本次第，使可案而補之’，云云。茲據拾補錄吳本缺篇著于章末焉。” (2) 盧文弨云：“元刻末注云：‘此章與景公酒酣願無為禮晏子諫大旨同，但辭有詳略爾，故著于此篇。’” ◎則虞案：治要引此章屬諫上為第一篇，恐唐人所見本此章不在外篇。 (3) 王念孫云：“案治要及北堂書鈔衣冠部三、御覽人事部百九、服章部十三，並引作‘去冠被裳，自鼓盆甕’，御覽器物部三又引‘自鼓盆甕’。今本云云，乃後人依新序刺奢篇改之。” ◎則虞案：韓詩外傳九：“齊景公縱酒醉，而解衣冠鼓琴以自樂。”新序與今本晏子同，無“數日”二字。 (4) 孫星衍云：“新序作‘謂侍者’。” ◎蘇輿云：“御覽‘謂’作‘問’，治要作‘問于左右’。” ◎則虞案：外傳作“顧”。 (5) 孫星衍云：“御覽作‘仁者亦樂此’。” ◎蘇輿云：“治要作‘仁人亦樂此樂乎’。” ◎則虞案：新序與今本晏子同，外傳“是”作“此”。 (6) 蘇輿云：“治要無‘亦’字。” (7) 蘇輿云：“治要‘奚’作‘何’，‘此’下有‘樂’字。” ◎則虞案：新序與今本晏子同。惟無“之”“夫”字，外傳作“仁人耳目猶人，何為不樂乎”。 (8) 孫星衍云：“‘趣’，新序作‘速’。” ◎蘇輿云：“治要‘曰’作‘令’，于義為長。” ◎則虞案：外傳作“駕車以迎晏子”。 (9) 孫星衍云：“韓詩外傳作‘朝服而至’，今本脫‘服’字，非。” ◎蘇輿云：“治要同，外傳各本俱奪。音義有，今據補。” ◎則虞案：外傳“晏子”下有“聞之”二字。 (10)蘇輿云：“治要無‘此樂’二字。” ◎則虞案：新序亦無“此樂”二字。外傳無“甚樂”二字，外傳是也。 (11)蘇輿云：“治要‘共之’作‘同此樂’。” ◎則虞案：外傳、新序“欲”作“願”，外傳“夫子”作“大夫”，“共”作“同”。 (12)孫星衍云：“韓詩外傳無此句，文理不貫。” ◎則虞案：趙本外傳有。 (13)則虞案：外傳無“對”“之”字，治要無此句。 (14)王念孫云：“案‘子’字涉上下文諸‘子’字而衍。諫上篇曰：‘今君去禮，則群臣以力為政，彊者犯弱，而日易主，君將安立矣。故曰：“嬰恐君之不欲也。”’今作‘恐君子之不欲’，則非其旨矣。治要無‘子’字。” ◎則虞案：外傳、新序皆無此二句。指海本刪“子”字。 (15)劉師培校補云：“治要引作‘在今齊國之童，自?以上’，與此異，疑據故本。外傳作‘自齊國五尺以上’，亦有‘以上’二字，惟治要引杜恕體論君篇云：‘晏平仲對齊景公：“君若棄禮，則齊國五尺之童皆能勝嬰，又能勝君，所以服者，以有禮也。”’與此略合。” (16)蘇輿云：“治要無‘亂’字。” ◎則虞案：外傳作“力皆能勝嬰與君”，新序作“力盡勝嬰而又勝君”，“然而”皆作“所以”，皆無“亂”字，“亂”字蓋衍文。 (17)孫星衍云：“今本作‘畏禮義也’，據韓詩外傳。新序無‘義’字。” ◎王念孫云：“案孫刪‘義’字，非也。此‘義’字非‘仁義’之‘義’，乃‘禮儀’之‘儀’，周官大司徒‘以儀辨等，則民不越’，鄭注曰：‘儀，謂君南面臣北面，父坐子伏之屬。’故曰：‘不敢亂者，畏禮儀也。’古書‘仁義’字本作‘誼’，‘禮儀’字本作‘義’，後人以‘義’代‘誼’，以‘儀’代‘義’，亂之久矣（說見經義述聞禮記）。此文作‘義’，乃古字之僅存者，良可寶也。韓詩外傳、新序無‘義’字者，言禮而儀在其中，故文從省耳，不得據彼以刪此。各本及治要皆有‘義’字。” ◎則虞案：指海本有“義”字。 (18)蘇輿云：“治要‘上’作‘君’。” (19)則虞案：新序“維”作“唯”。 (20)則虞案：禮記曲禮“夫唯禽獸無禮，故父子聚麀”，鄭注：“聚，猶共也。鹿牝曰麀。” (21)蘇輿云：“各本‘所’下無‘以’字，治要有。” ◎黃以周云：“元刻有，今據補。治要句上有‘夫’字。” ◎則虞案：說苑、御覽四百八十六所引並有“以”字，元刻本、活字本“以貴”二字互倒，吳懷保本改。 (22)蘇輿云：“治要‘其’下有‘一’字。” ◎則虞案：御覽引無“嬰聞之”三字，下句作“君無禮，何以臨下”。 (23)孫星衍云：“‘邦’、‘恭’、‘凶’、‘同’為韻。” (24)孫星衍云：“韓詩外傳、新序‘蠱’作‘湎’。” ◎則虞案：外傳“敏”作“仁”，新序無此二字。元刻本、活字本“左右”二字互倒。 (25)則虞案：外傳作“請殺左右”，下有“以補其過”四字。 (26)蘇輿云：“治要‘何’作‘無’。” (27)蘇輿云：“治要有‘矣’字。” ◎則虞案：新序無“君若無禮”三句，下有“君若無禮，亦將如之”八字。外傳作“君好禮，則有禮者至，無禮者去；君惡禮，則無禮者至，有禮者去”。 (28)蘇輿云：“治要無‘革’字。” (29)則虞案：外傳作“乃更衣而坐，觴酒三行，晏子辭去”，新序作“請革衣冠，更受命，乃廢酒而更尊，朝服而坐，觴三行，晏子趨出”，均與此異。 (30)王念孫云：“案‘召衣冠’三字文不成義。且‘易衣革冠’，已見上文，不當重出‘衣冠以迎’四字，乃後人所加，當從治要作‘召晏子’。” ◎俞樾云：“按此本作‘召晏子，衣冠以迎’。上文景公曰‘請易衣革冠，更受命’，故此云‘衣冠以迎’，王云‘易衣革冠’已見上文，不當重出，非也。下云‘公下拜，送之門’，有迎乃有送，可知此四字之非衍。特傳寫奪去，而補者誤著之‘召’字之下，則文不成義，治要因刪此四字矣。” ◎蘇輿云：“俞說是。” ◎則虞案：指海本刪此四字。 (31)王念孫云：“案治要作‘用三獻禮焉’，于義為長。” ◎則虞案：指海本增“禮”字。 (32)孫星衍云：“說文：‘嗛，口有所銜也。’” ◎蘇輿云：“此與諫上篇‘辟拂嗛齊’之‘嗛’異，引說文亦可通。治要無此句。” (33)蘇輿云：“治要無‘告饜’二字。” (34)蘇輿云：“治要無‘門，反，命’三字，非。‘撤’作‘徹’，浙刻據治要改‘徹’。” (35)則虞案：晏子春秋言禮，多合禮制，惟此有違，非饗、非燕、非食禮，“迎晏子”與“送之門”，尤謬悖。此恐後人因外傳、新序文妄增。
|
