(1)　則虞案：此章三責，皆與左氏合。一曰“古而無死”者，此即用左昭二十年傳文。傳曰：“飲酒樂，公曰：‘古而無死，其樂若何？’晏子對曰：‘古而無死，則古之人樂也，君何得焉。昔爽鳩氏始居此地，季萴因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而後大公因之。古者無死，爽鳩氏之樂，非君所願也。’”二曰梁丘據馳及和同之對者，亦昭二十年傳文。傳曰：“齊侯至自田，晏子侍于遄臺，子猶遄而造焉。公曰：‘唯據與我和夫？’晏子對曰：‘據亦同也，焉得為和？’公曰：‘和與同異乎？’對曰：‘異。和如羹焉，小火醯醢鹽梅，以烹魚肉，燀之以薪，宰夫和之，齊之以味，濟其不及以洩其過，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所謂可而有否焉，臣獻其否以成其可；君所謂否而有可焉，臣獻其可以去其否。是以政平而不干，民無爭心。故詩曰：“亦有和羹，既戒且平，鬷嘏無言，時靡有爭。”’又曰：‘今據不然。君所謂可，據亦曰可；君所謂否，據亦曰否。若以水濟水，誰能食之！若琴瑟之專壹，誰能聽之！同之不可也如是。’”三曰禳除彗星者，見左昭二十六年傳文。傳曰：“齊有彗星，齊侯使禳之。晏子曰：‘無益也，祗取誣焉。天道不?，不貳其命，若之何禳之！且天之有彗也，以除穢也；君無穢德，又何禳焉！若德之穢，禳之何損！詩曰：“惟此文王，小心翼翼。昭事上帝，聿懷多福。厥德不回，以受方國。”君無違德，方國將至，何患於彗！詩曰：“我無所監，夏后及商。用亂之故，民卒流亡。”若德回亂，民卒流亡，祝史之為，無能補也。’公說，乃止。”三者皆與左氏合，而辭有不同。

(2)　則虞案：初學記十八引作“公皋”，無“于”字。治要及御覽七百六十五引作“景公出遊”。公阜者，孫星衍云：“不詳其地。”長孫元齡云：“‘公’與‘堂’篆體頗似。左傳莊九年杜注：‘齊地。’　◎則虞案：“堂阜”又見文十五年傳，堂阜即今山東蒙陰縣，與魯界，去齊之都城遠甚，且“公”“堂”篆體不相近，長孫之言未可信。左傳作“遄臺”，在臨淄西南，此云北望，蓋即其地。

(3)　則虞案：初學記無“睹”字。

(4)　陶鴻慶云：“昭二十年左傳：‘公曰：“古而無死，其樂若何？”’此文‘何如’上當補‘其樂’二字，意始明。”　◎則虞案：治要作“如何”，初學記引無“使”字，桓譚新論形神引作“何若”。

(5)　孫星衍云：“‘死’，一本作‘沒’，非。”　◎王念孫云：“案孫本改‘沒’為‘死’，非。‘沒’亦‘死’也，不必依上下文改‘沒’為‘死’，元刻本及治要皆作‘沒’，自是舊本如此。”　◎則虞案：列子天瑞引作“善哉古之有死也”；治要引無“者”字；新論、元刻本、活字本、嘉靖本、吳懷保本、楊本、凌本、吳本、指海本，“死”均作“沒”，惟吳勉學本作“死”。

(6)　孫星衍云：“列子天瑞篇引晏子曰‘善哉！古之有死也，仁者息焉，不仁者伏焉。’”　◎則虞案：新論“伏”作“如”。

(7)　孫星衍云：“丁公，名伋，太公子。說文作‘玎’，諡法解‘述義不克曰丁。’”　◎則虞案：初學記無“若使”“丁公”四字，“將”作“長”，治要有“大公”二字，御覽七百六十五引亦無“丁公”。孫云“丁公名伋”云者，齊世家“子丁公呂伋”，古今人表同。“說文作玎”云者，說文玎篆下云：“公子伋諡曰玎公。”“諡法”云者，齊世家正義引同。案丁公子曰乙公，乙公子曰癸公，此丁、乙、癸乃周初以干支為名，非諡，說文文有脫訛。左昭三年傳作“大公丁公”。此處“丁公”二字當在“大公”二字之下。

(8)　孫星衍云：“襄公，名諸兒；文公，名赤；武公，名壽；皆齊君。”

(9)　則虞案：韓詩外傳、治要“君”上俱有“吾”字。御覽七百六十五引“君”作“吾”。

(10)孫星衍云：“說文：‘銚，田器；耨，薅器也。’玉篇‘銚，弋昭切。’‘耨’當為‘□’。”　◎則虞案：楊本“銚”作“鍤”。

(11)則虞案：御覽七百六十五引無“蹲”字，“中”下有“也”字。韓詩外傳十作“立乎畎畝之中”。

(12)則虞案：初學記十八、治要俱無“忿然作色”四字。

(13)孫星衍云：“‘御’，初學記作‘乘’。景公駕八，則據御六，皆僭也。”　◎王念孫云：“按‘御’本作‘乘’。此後人以意改之也。‘梁丘據乘六馬而來’，言其僭也，若改‘乘’為‘御’，則似為景公御六馬矣。”　◎黃以周亦以為當從治要及初學記作“乘”。　◎陶鴻慶云：“作‘御’者是也。下文晏子曰：‘大暑而疾馳，甚者馬死，薄者馬傷，非據孰敢為之！’玩其語意，是據所御者，正是景公之車，故晏子言疾馳傷馬，非據莫敢為也。果如王說，晏子當斥其僭，不當如是云云矣。禮記曲禮篇：‘乘君之乘車，不敢曠左，左必式。’鄭注云‘君存惡空其位，’是古者人臣得乘君車之證。”　◎則虞案：初學記無“何”“而”“而來”四字。治要“梁”上亦無“而”字，指海本據王說改“御”為“乘”。

(14)王念孫云：“按‘何如’二字與上下文義不相屬，疑當作為‘何以知之’（言何以知其為據），故晏子對曰：‘大暑而疾馳，非據孰敢為之！’今本‘知’誤作‘如’，又脫‘以之’二字。”　◎則虞案：指海本改作“何以知之”。

(15)則虞案：初學記、御覽皆無“曰大暑”至“敢為之”二十字。

(16)則虞案：左昭二十年傳作“唯據與我和夫”，初學記引晏子無“者”字，“夫”作“乎”，文苑英華七百四十九王志愔應正論引同。

(17)則虞案：初學記、御覽四百二十八引晏子俱作“此同也”，應正論引作“此同也，非和也”，左昭二十年傳作“據亦同也，焉得為和”，此即用其文而辭稍略。“非和也”三字當據增，與下句始聯貫。

(18)御覽四百二十八引作“和者”。應正論作“夫和者”。

(19)王念孫云：“按‘今據也甘君亦甘’，本作‘今據也君甘亦甘’。‘君甘亦甘’，謂據之同于君，非謂君之同于據也。若倒言之，則非其旨矣。治要及御覽人事部六十九并作‘今據也君甘亦甘’。”　◎蘇輿云：“王說是。‘君甘亦甘’，即左傳‘君所謂可，據亦曰可，君所謂否，據亦曰否’意。”　◎則虞案：王蘇說是也。應正論作“君甘亦甘”，御覽四百二十八引作“君甘則甘”，可證。指海本據王說乙，楊本作“今據也甘”句，“君亦甘”句，誤。

(20)則虞案：初學記、治要均無“忿然作色”四字。

(21)則虞案：治要無“日暮”二字，初學記無“何日暮”三字。

(22)則虞案：治要“面”作“北”。

(23)孫星衍云：“騫，字伯常，名騫。”　◎則虞案：治要“禳”作“攘”，“去”上有“而”字。續漢書天文志注引“召”作“使”，無下“使”字。

(24)孫星衍云：“‘詔’當為‘紹’，說文無‘詔’字，見二世刻石。”

(25)則虞案：治要“戒”作“誡”。

(26)俞樾云：“按‘設’疑‘說’字之誤。‘說’讀為‘悅’，下文云‘惡文而疏聖賢人’，‘惡文’與‘說文’正相對成義。”　◎陶鴻慶云：“‘設’，猶假也，‘文’，謂天象，高誘注淮南天文訓云：‘文者，象也，’是也。此承上文‘詔之妖祥，以戒不敬’，言君當假以自警耳。下云‘惡文’，正指景公禳彗言之。俞氏以‘設文’二字難通，疑‘設’為‘說’字之誤而讀為‘悅’，則所謂‘文’者何所指乎。”　◎于省吾云：按俞說非是。‘設’‘翕’古字多通用，書盤庚‘各設中于乃心’，漢石經‘設’作‘翕’，墨子脩身‘設壯日盛’，即‘翕莊日盛’，均其證也。書皋陶謨‘翕受敷施’，偽傳‘翕，合也’，‘合’與‘受’義相因，‘翕受’謰語，‘翕文’亦‘受文’之義。下云‘惡文而疏聖賢人’，‘疏’亦與‘惡’義相因。”　◎則虞案：以下文“近讒好優，惡文而疏聖賢人”勘之，此句當作“設文受諫而謁聖賢人”，文義始順。

(27)文廷式云：“‘星’當作‘彗’，下文‘何暇在彗’，亦無‘星’字。”

(28)于鬯云：“‘飾’當讀為‘飭’。小戴月令記孔疏云：‘定本“飾”俗本作“飭”，’莊子漁父篇陸釋云：‘“飾”，本作“飭”，’并其例也。詩六月篇毛傳云：‘飭，正也。’國語吳語韋解云：‘飭，治也。’然則‘政不飭’者，謂政不正政不治耳，作‘飾’非義。”

(29)于鬯云：“‘何暇’，語助，若言‘豈但’。”　◎則虞案：治要上方校語云：“在疑去。”劉師培引戴望校語同。

(30)孫星衍云：“‘茀’，穀梁傳：‘孛之為言猶茀也。’”　◎則虞案：“茀”即“孛”，亦彗之類。天官書索隱曰“茀即孛星”。春秋文十四年‘有星孛入于北斗”，易緯“彗茀將將”，皆以“茀”為之，蓋茀之狀與彗略異，光芒四射，如草木旁出。

(31)則虞案：治要亦有“忿然作色”四字。

(32)則虞案：治要作“無幾何，晏子卒”。

(33)孫星衍云：“初學記作‘出位屏而泣’。白帖亦作‘泣’，今本‘泣’作‘立’，非。”　◎王念孫云：“按此文本作‘公出屏而立’，‘立’即‘泣’字也。古者天子外屏，諸侯內屏，此言晏子卒而朝無諫言（見下文），景公出屏而見群臣，因思晏子而泣也。今本‘出屏’作‘出背’，則義不可通。初學記引作‘出位屏而泣’，‘位’字乃衍文耳。‘泣’各本皆作‘立’，考集韻‘泣’字又音立，云：‘猋泣疾貌，’是‘泣’與‘立’同音，故哭泣之‘泣’，亦通作‘立’。治要正作‘公出屏而立’。”　◎則虞案：指海本已改作“出屏而泣”。

(34)孫星衍云：“謂諫古而無死、據與我和及禳彗星。左傳齊景公言古而無死及據與我和事在魯昭二十年，齊有彗星事在魯昭二十六年，與景公自云一日三責者不合。然春秋經不書齊彗星，或左氏于二十六年舉齊侯與晏子論陳氏之事，並溯晏子彗星之對，亦以彗星為陳氏之祥也。是此書足證左傳之不及。太史公十二諸侯年表誤以彗星在魯昭二十六年而小異。”　◎則虞案：初學記、治要“三”上俱無“而”字，治要又無“公阜”二字。“昔者”二字。文廷式云：“‘昔者’當作‘昔吾’。”

(35)孫星衍云：“‘誰’，一本作‘孰’。”　◎則虞案：治要、初學記、白孔六帖三十九引俱作“今孰責寡人乎”。元刻本重“今”字，無“誰”字，誤。吳勉學本、楊本、凌本、吳本皆作“誰”。活字本、綿眇閣本作“孰”，吳懷保本空一格。