景公好弋(2)，使燭鄒主鳥而亡之(3)，公怒，詔吏殺之。(4)晏子曰：“燭鄒有罪三，請數之以其罪而殺之(5)。”公曰：“可。”於是召而數之公前(6)，曰：“燭鄒！汝為吾君主鳥而亡之(7)，是罪一也(8)；使吾君以鳥之故殺人(9)，是罪二也；使諸侯聞之，以吾君重鳥以輕士(10)，是罪三也(11)。”數燭鄒罪已畢(12)，請殺之。公曰：“勿殺(13)！寡人聞命矣(14)。”(1) 盧文弨云：“元刻末注云：‘此章與景公欲誅野人、景公欲殺圉人章旨同而辭少異，故著于此篇。’” ◎劉師培云：“黃本此章在道殣章後。” (2) 孫星衍云：“韓詩外傳作‘齊景公出獵昭華之池’。” ◎則虞案：類聚九十、御覽九百一十四引作“齊景公”，無“好弋”二字。 (3) 孫星衍云：“說苑作‘燭雛’，韓詩外傳作‘顏斲聚’，藝文類聚作‘顏涿聚’，此脫‘顏’字。一本作‘祝鄒’。呂氏春秋尊師篇：‘顏涿聚之大盜，嘗學於孔子。’” ◎盧文弨云：“御覽四百五十五引說苑亦作‘燭鄒’。” ◎劉師培校補云：“御覽九百十四亦引‘燭鄒’作‘顏涿聚’，與類聚九十所引合。亦即漢書人表所列之‘顏濁鄒’也。” ◎則虞案：劉氏以“顏涿聚”“顏濁鄒”為一人，誤也。韓非子十過王先慎之說亦誤，蓋皆沿漢書古今人表及孔子世家張守節之說而誤。世家兩出“顏濁鄒”，以為子路妻兄，即孔子於衛主顏讎由是也，自為衛人；顏喙聚者，乃齊人，見於韓非子十過、呂氏春秋尊師篇：“顏涿聚，梁父之大盜也，學於孔子。”淮南子氾論訓“顏喙聚，梁父之大盜也，而為齊忠臣”，注：“梁父，齊邑。”“喙”蓋“涿”之形訛。左哀二十三年傳“齊師敗績，知伯親禽顏庚”，注：“齊大夫顏涿聚。”說文：“庚位西方，象秋時萬物庚庚有實也。”與“聚”義近。後漢書郭泰傳以梁父大盜為齊忠臣，即涿聚，亦即顏庚，與衛之濁鄒無涉。此作“燭鄒”，蓋沿俗本說苑而誤。藝文類聚九十引正作“聚”，宋本御覽九百一十四引作“使顏涿主聚鳥而亡”，“主”“聚”二字互倒，是亦作“聚”也，當據改。 (4) 孫星衍云：“藝文類聚作‘公召欲殺之’。” ◎則虞案：御覽引“公召吏殺之”。歸評本“詔”作“語”。 (5) 孫星衍云：“御覽‘而’作‘乃’。” ◎則虞案：類聚作“涿聚有三罪，請數之爾”。外傳作“夫鄧聚有死罪四，請數而誅之”。 (6) 則虞案：說苑兩“公”字上皆有“景”字。 (7) 孫星衍云：“‘汝’，藝文類聚作‘爾’。” (8) 孫星衍云：“藝文類聚作‘一罪也’，下作‘二罪’‘三罪’。” ◎則虞案：歸評本作“罪一”，下作“罪二”“罪三”。 (9) 則虞案：外傳“殺”上有“而”字，類聚無“之故”二字。 (10)盧文弨云：“‘以’，韓詩外傳九、說苑正諫篇俱作‘而’。” ◎則虞案：外傳“諸侯”上有“四國”二字。類聚“輕”上無“以”字，御覽無“吾”“以”字，歸評本“以”作“謂”。 (11)則虞案：外傳又有“天子聞之，必將貶絀吾君，危其社稷，絕其宗廟，是罪四也”二十二字。 (12)黃以周云：“凌本無‘已’字。” ◎則虞案：元刻本“數”誤“轂”，歸評本無“已”字。 (13)孫星衍云：“御覽作‘公曰勿殺而謝之’。” ◎則虞案：類聚作“勿殺之”。宋本御覽作“勿殺”，無“而謝之”三字。說苑正作“止，勿殺而謝之”，歸評本無“勿殺”二字。 (14)則虞案：外傳作“‘此四罪者，故當殺無赦，臣請加誅焉。’景公曰：‘止！此亦吾過矣，願夫子為寡人敬謝焉。’詩曰：‘邦之司直。’”
|
