景公與晏子立曲潢之上，望見齊國，問晏子曰：“後世孰將踐有齊國者乎？”晏子對曰：“非賤臣之所敢議也。”公曰：“胡必然也？得者無失，則虞、夏常存矣(2)。”晏子對曰：“臣聞見不足以知之者，智也(3)；先言而後當者，惠也(4)。夫智與惠，君子之事，臣奚足以知之乎！雖然，臣請陳其為政：君強臣弱，政之本也；君唱臣和，教之隆也；刑罰在君，民之紀也。今夫田無宇二世有功于國(5)，而利取分寡，公室兼之，國權專之，君臣易施(6)，能無衰乎(7)！嬰聞之，臣富主亡。由是觀之，其無宇之後無幾，(8)齊國，田氏之國也？嬰老不能待公之事，公若即世，政不在公室(9)。”公曰：“然則柰何？”晏子對曰(10)：“維禮可以已之。其在禮也(11)，家施不及國，民不懈，貨不移(12)，工賈不變，士不濫，官不諂(13)，大夫不收公利。”公曰：“善。今知禮之可以為國也(14)。”對曰：“禮之可以為國也久矣，與天地並立。君令臣忠，父慈子孝，兄愛弟敬，夫和妻柔，姑慈婦聽，禮之經也(15)。君令而不違(16)，臣忠而不二，父慈而教，子孝而箴，兄愛而友，弟敬而順，夫和而義，妻柔而貞，姑慈而從，婦聽而婉，禮之質也(17)。”公曰：“善哉！寡人迺今知禮之尚也(18)。”晏子曰：“夫禮，先王之所以臨天下也，以為其民，是故尚之(19)。”(1) 盧文弨云：“元刻末注云：‘此章與景公坐路寢問誰將有此、景公問魯莒孰先亡因問後世孰有齊國、晉叔向問齊國若何三章畣旨同而辭異，故著于此篇。’” (2) 則虞案：“常”，吳刻作“當”，元刻作“常”。 (3) 孫星衍云：“言見所不足而能知之。” ◎王念孫云：“按‘不’字衍，下文‘臣奚足以知之’，即其證，孫說非是。’ ◎蘇時學云：“案‘不’字誤。” ◎陶鴻慶云：“‘見不’二字當倒乙，‘之’字衍文，涉下文‘臣奚足以知之’而誤也。‘惠’與‘慧’同，原文本云‘不見足以知者，智也；先言而後當者，惠也’。文相對而義亦相因。孫氏依誤文強解，王氏以‘不’字為衍，皆失之。” (4) 孫星衍云：“‘惠’與‘慧’通。” (5) 蘇輿云：“‘宇’舊刻誤‘字’，今正。” (6) 王念孫云：“‘施’讀為‘移’，‘易移’，猶‘移易’也。荀子儒效篇‘充虛之相施易也’，漢書衛綰傳‘人之所施易’，‘施’字並讀為‘移’。倒言之，則曰‘易施’，莊子人間世篇‘哀樂不易施乎前’是也。陳氏專國而君失其柄，故曰‘君臣易施’。” (7) 王念孫云：“按‘而’即‘能’字也。‘能’古讀若‘而’，故與‘而’通（說見淮南人閒篇）。元刻‘能’作‘而’，今本徑改為‘能’，而古字亡矣。” (8) 俞樾云：“按‘無幾’當作‘為幾’，字之誤也。問上篇正作‘田無宇之後為幾’，可據以訂正。” ◎劉師培云：“黃本作‘何幾’。” (9) 則虞案：元刻本、活字本“政”誤作“改”。 (10)則虞案：元刻本、活字本“曰”作“其”。 (11)則虞案：左昭二十六年傳作“在禮”。 (12)盧文弨云：“左傳作‘民不遷，農不移’。” (13)則虞案：當從左傳作“滔”，杜注：“慢也。” (14)則虞案：左傳作“公曰：‘善哉，我不能矣，吾今而後知禮之可以為國也。’” (15)則虞案：左傳“並”下無“立”字，“臣忠”作“臣共”，又無“之經”二字，當據正。 (16)黃以周云：“元刻‘違’下衍‘厲’字。” ◎劉師培校補云：“‘違’字衍，蓋後人據左傳注此字，因以併入。各本又無‘厲’字，則又據傳校改。賈子新書禮篇正作‘君令而不厲’。” (17)則虞案：左傳“臣忠”作“臣共”，“貞”作“正”，“質”作“善物”。 (18)則虞案：左傳作“公曰：‘善哉，寡人今而後聞此禮之上也。’” (19)則虞案：左傳作“對曰：‘先王所稟於天地，以為其民也，是以先王上之。’”
|
