(1)　則虞案：藝文類聚二、意林卷一、文選二十四卷注、事類賦注三、御覽十二、三十四、又六百九十四引皆作“雨雪三日”，無“而不霽”三字，歸評本無“之”字，亦無“而”字。

(2)　孫星衍云：“‘公被’，意林、文選注、藝文類聚作‘披’。”　◎則虞案：胡刻選注、聚珍版意林、明刻藝文類聚二皆作“被”，與孫見有異。御覽三十四、六百九十四引作“披”，事文類聚前集十二作“衣”。

(3)　王念孫云：“按此本作‘坐于堂側階’，今本脫‘于’字，‘階’字又誤作‘陛’。凡經傳中言坐于某處者，‘于’字皆不可省。治要及鈔本北堂書鈔衣冠部三（明陳禹謨本依俗本晏子改‘階’為‘陛’，而‘于’字尚未刪）並引作‘坐于堂側階’，意林及文選何晏景福殿賦注、曹植贈丁儀詩注、謝朓郡內登望詩注並引作‘坐于堂側’，雖詳略不同，而皆有‘于’字。又經傳皆言‘惻階’（顧命‘立于側階’，雜記‘升自側階’），無言‘側陛’者。當依治要、北堂書鈔作‘坐于堂側階’。”　◎則虞案：王說是也。冊府元龜二百四十二引亦作“階”。

(4)　孫星衍云：“‘公曰’，意林作‘謂晏子曰’。”

(5)　則虞案：意林脫“怪哉”二字。

(6)　則虞案：文選卷二十四注引作“雨雪三日天下不寒何也”，藝文類聚二、御覽十二、三十四、六百九十四引作“雨雪三日不寒”。意林、事文類聚作“三日雨雪而天不寒”。

(7)　則虞案：北堂書鈔百五十二引作“古之賢君溫飽而能知民飢寒”，藝文類聚二，御覽十二、三十四、六百九十四、事類賦三引無兩“之”字。又六百九十四引“賢”下有“者”字，記纂淵海六十七亦作“賢者”，惟“者”下無“君”字；意林“而”皆作“則”。

(8)　則虞案：意林、文選注、書鈔、藝文類聚、御覽、記纂淵海均無此句，冊府元龜引有，“勞”下有“者”

(9)　則虞案：此有二說：一曰作“出裘”者，劉師培云：“案治要‘令’作‘命’，事類賦注三引‘出’作‘脫’，‘與’上有‘以’字，‘寒’下有‘者’字，冊府元龜有‘以’字，玉海百九十五所引亦有‘者’字，事文類聚亦作‘以與飢貧者’，是‘以’字‘者’字碻為挩文。又御覽六百九十四引作‘公乃命出裘以與寒，發粟以與飢’，書鈔百五十二引作‘乃出裘衣發倉粟以拯飢寒，民皆悅之也’。與此均殊。”案：文選卷十三注引作“出裘發粟以與飢人”，藝文類聚二、御覽三十四作“出裘發粟以與飢寒者”，事類賦作“脫裘發粟”，王念孫從此。二曰作“去裘”者，俞樾云：“按國中之寒者何限，必人人衣之以裘，勢必無以給之。且文王之民，老者衣帛而已，未聞其衣裘也。‘出裘’當作‘去裘’，意林作‘公乃去裘’，是也。公本被狐白之裘，聞晏子之言不安于心，令左右之人為之去裘，故曰‘乃令去裘’也。‘發粟與飢寒’，本作‘發粟與飢人’，因‘去裘’誤作‘出裘’，遂改‘飢人’為‘飢寒’，藝文類聚、御覽諸書引此文，又因‘飢寒’二字于文未安，于‘飢寒’下增‘者’字，皆非晏子原文也。文選雪賦注引作‘以與飢人’，可據以訂正。”蘇輿云：“俞說是，第從意林作‘去’，則泥矣。‘出’即‘去’，無煩改字以就其說。詩賓筵鄭箋、荀子大略篇楊注、史記韓長孺傳索隱皆訓‘出’作‘去’，並其證矣。”是蘇輿以前一說也。

(10)則虞案：綿眇閣本、吳勉學本作“今”。

(11)則虞案：歸評本作“無名其言”，誤。

(12)蘇輿云：“兼月，兼一月之粟；兼歲，兼一歲之粟。‘事’，謂已有職業可任者，故但兼月；‘疾’則病苦無能為之人，故須兼歲乃可自給也。”　◎長孫元齡云：“事者，謂冠昏喪祭等多用度之事。”