(1)　則虞案：韓詩外傳十作“齊景公出田”。白孔六帖三十九、御覽三百七十六、四百五十六、藝文類聚二十四、六十六引俱作“景公田”。“署梁”者，孫星衍云：“地名，未詳。”晏子春秋地名多不可考，如前之公阜，此之署梁是已。

(2)　則虞案：韓詩外傳作“十有七日而不反”，白孔六帖引作為“十二日不反”。御覽兩引、藝文類聚兩引俱作“十有八日不反”。

(3)　則虞案：外傳作“晏子乘而往”，類聚、御覽三百七十六作“晏子往見公”，御覽四百五十六引作“晏子因自往見公”。

(4)　則虞案：藝文類聚二十四引作“衣冠盡不正”，御覽四百五十六引同。

(5)　則虞案：外傳、藝文類聚均無“不革衣冠”四字。

(6)　孫星衍云：“說文‘游，旌旗之□也。’”　◎于鬯云“‘望游’，蓋猶‘望羊’，‘羊’‘‘游’一聲之轉，此類實主聲不主字。史記孔子世家云：‘眼如望羊。’前章亦有‘望羊’字，孫星衍音義云：‘望羊，猶仿佯也。’然彼云‘望羊待於朝’，或疑是人名，見前校，則孫義猶疑惑，合移以釋此‘望游而馳’，正謂‘仿佯而馳’也。而孫於此乃引說文‘游，旌旗之□’，以實義解之，殆未的確。”　◎則虞案：外傳、藝文類聚皆無此句。

(7)　孫星衍曰：“‘帶’與‘勞’字相似，或當為‘逆勞’。”　◎長孫元齡云“下，下車也。魯論‘孔子下，欲與之言’是也。‘急帶’與‘緩帶’對，肅其威儀也。音義‘逆勞’之解，恐牽強。”　◎則虞案：外傳作“景公見而怪之曰”，藝文類聚二十四作“公見逆勞曰”，六十六引作“公望見晏子，下車急曰”，御覽四百五十六引作“公望見晏子曰”。

(8)　則虞案：外傳作“夫子何蘧乎”，藝文類聚二十四引作“何為遽至”，御覽四百五十六引作“何其遽”。“為”“其”義通也，“何為遽”，即“何其遽”也。

(9)　孫星衍云：“藝文類聚‘無有’作‘得無有’，御覽作‘得無’。”　◎王念孫云：“按‘無’上有‘得’字，而今本脫之。雜上篇‘諸侯得微有故乎（微，無也），國家得微有事乎’，文義正與此同。韓詩外傳十作‘得無有急乎’，藝文類聚人部八、產業部下、御覽人事部十七、九十七，並引作‘得無有故乎’，皆有‘得’字。”

(10)孫星衍云：“藝文類聚作‘無恙也’。”　◎蘇輿云：“韓詩外傳作‘晏子對曰然有急’，無下句。”

(11)劉師培云：“黃本無‘君’字，御覽引作‘安於野’，白帖引‘民’作‘人’”。　◎則虞案：藝文類聚二十四引無“為”字。

(12)蘇輿云：“韓詩外傳作‘國人皆以君為惡民好禽’，此下載‘臣聞之，魚鱉厭深淵而就乾淺’云云，與此少異。”

(13)則虞案：白帖無“乃”字。藝文類聚兩引“毋”皆作“無”。

(14)王念孫云：“‘為’上不當有‘吾’字，蓋衍文也。”　◎陶鴻慶云：“‘吾’乃‘若’字之誤。”

(15)孫星衍云：“泰士，官；子牛，名。孟子‘皋陶為士’。韓詩外傳作‘為獄不中邪，則大理子幾在’，牛與‘幾’聲亦相近。”　◎盧文弨曰：“韓詩外傳以下‘行人子羽’作‘子牛’，而此為‘子幾’。”　◎蘇輿云：“泰士，即曲禮六大中之‘大士’（‘泰’‘大’同），鄭注云：‘大士以神仕。’大士正獄訟，蓋若秋官士師察獄訟之辭矣。”　◎則虞案：黃本“牛”作“午”。

(16)孫星衍云：“泰祝，官；子游，名。韓詩外傳作‘祝人泰宰在’。”　◎蘇輿云：“‘泰祝’，即曲禮六大中之‘大祝’。周禮大祝‘掌六祝之辭以事鬼神示’，即此也。”

(17)孫星衍云：“行人，官；子羽，名。”　◎黃以周云：“‘子羽’，韓詩外傳作‘子牛’。”　◎則虞案：作“子羽”顯然有誤。行人子羽、鄭人也，見於論語憲問，又見於左襄二十九、三十一年傳及昭元年傳。似當從外傳前作“子幾”。

(18)孫星衍云：“‘辟’讀如‘闢’。御覽‘庫’作‘廩’。”　◎蘇輿云：“下疑有‘乎’字，傳寫脫之耳。”　◎則虞案：作“廩”者是。此蓋形近而訛。

(19)孫星衍云：“申田，疑人名。韓詩外傳作‘為國家有餘不足邪，則巫賢在’。”　◎俞樾云：“按‘申田’，官名也。‘申’當為‘司’，史記留侯世家‘以良為韓申徒’，徐廣曰‘“申徒”即“司徒”耳，但語音訛轉，故字亦隨改。’莊子大宗師篇‘申徒狄’，釋文曰‘崔本作“司徒狄”’，是‘申’與‘司’古通用。‘申田’即‘司田’也。管子小匡篇：‘墾草入邑，辟土聚粟，多眾盡地之利，臣不如甯戚，請立為大司田。’此齊有司田之證。”　◎黃以周云“俞說是也。但齊之司田，自有申田之名，管子立政篇詳敘虞師之事、司空之事、申田之事、鄉師之事、工師之事云：‘相高下，視肥墝，觀地利，明昭期前後，農夫以時均修焉，申田之事也。’今本管子‘申’又誤‘由’。王氏雜志以為衍文，失之。”　◎蘇輿云：“黃說是。‘焉’疑當作‘矣’，與上一例。”

(20)盧文弨云：“‘聘’字衍。”　◎劉師培云：“黃本上方校語云：‘國家句可疑。’”　◎則虞案：此句未脫，“聘”字衍，外傳作“為國家有餘不足邪”，可證。

(21)孫星衍云：“藝文類聚、太平御覽作‘吾子’。”　◎劉師培云：“黃之寀本亦作‘吾’。”　◎則虞案：明鈔本此字缺。外傳作為“寡人有四子，猶有四肢也”。外傳上無晏子，故云“四子”；此上列舉子午、子游、子羽、申田并晏子，故曰“五子”。若徒指晏子一人言，引何必列舉子午子游耶？是作“五”者是矣。

(22)孫星衍云：“外傳作‘肢’。”

(23)則虞案：藝文類聚六十六作“故心有佚”。

(24)孫星衍云：“太平御覽作‘言與君異’。”　◎則虞案：宋本御覽作“與君言異”。

(25)孫星衍云：“藝文類聚作‘則可令四支一日無心’。”　◎王念孫云：“按‘可得’二字，與上下文義皆不貫，‘可得’本作‘則可’，‘則可’者，承上之詞，與下文‘不亦久乎’相應，今本作為‘可得’者，‘得’字涉上文‘得佚’而衍，又脫去‘則’字耳。韓詩外傳作‘人心有四肢，而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎’，文雖異而義則同。藝文類聚產業部引作‘若心有四支而得佚則可’，御覽人事部九十七引作‘乃若心之有四支，而心得佚焉則可’，可據以訂正。”　◎于鬯云：“此當以‘若乃心之有四支而心得佚’為句，‘焉可得令’為句，‘四支無心’屬下‘十有八日不亦久乎’讀，文義自明。不意王念孫雜志誤於‘焉’字讀斷，因謂‘可得’本作‘則可’，‘得’字涉‘得佚’而衍，又脫‘則’字。如此，則是改書，非校書矣。彼所據韓詩齊桓公傳作‘人心有四肢而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日，不死乎’之文，以為左證。鬯竊謂此類允宜各依本文，本文各自可通，必欲牽合，則必有一傷。且以兩文審之，晏子之義實較外傳為長。‘焉可得令’者，謂心之不可因有四支而自佚也，何善之有！然則論義轉合以此準彼，顧乃以彼準此乎？至謂藝文類聚產業部引作‘若心有四支而得佚則可’，太平御覽人事部九十七作‘乃若心之有四支，而心得佚焉則可’，今檢類聚田獵類引云：‘若心有四支而得佚，則可令四支無心乎？’御覽諫諍覽引云：‘乃若心之有四支而心得佚焉，則可令四支無心乎？’兩引明明並以‘則可’二字屬下讀。王於‘則可’讀斷，‘則可’讀斷，則試問‘令四支無心乎’句如何接乎？殆強就己說而已，必不可也。且御覽又引云：‘若心有四支而得佚，則可令四支一日無心乎？’彼‘則可’二字亦明屬下讀，王志尚失引，若依王讀，則‘令四支一日無心乎’句亦不能接也。竊謂此三引者，實皆節引晏子之文而誤者也。而一引亦誤連‘焉’字，其兩引皆於‘佚’字斷句，則轉可據矣。”　◎則虞案：于說迂曲。此以“心佚”與“無心”二者相舉以論也。心佚則可，而無心不可。此當作“若乃心之有四支而心得佚焉，可”句，“得令四支無心十有八日，不亦久乎”句，其證有三：宋本御覽四百五十六引作“乃若心之有四支而心得佚焉則可，今四支無心也十有八日矣，不亦久乎”，苟如于鬯自“佚”字斷句，則“焉則可今四支無心也”不成文理，其證一也。御覽三百七十六引“若心有四支而得佚則可，令四支一日無心乎”，藝文類聚六十六引同，皆節引此文而易其辭，故改“今”為“令”，而“乎”字在“無心”之下。苟如于鬯自“佚”字截讀，語意亦極不明，其證二也。外傳作“人心有四肢而得代焉則善矣，令四肢無心十有七日不死乎”，文字稍異，而意全同，“則善矣”即“則可”，亦即“焉可”；“得令”者，“得”，猶“能”也，用以輔足語氣，其證三也。

(26)則虞案：白帖三十九引作“於是罷畋即歸也”。御覽三百七十六作“公罷田而返”，御覽四百五十六作“公于是罷田歸”。藝文類聚二十四作“於是罷畋即日歸”，六十六作“公乃罷田而歸”，各不相同。