提要：本文共分四段。第一段，從“桓公問于管子曰吾欲籍於台雉（榭）至“惟官山海為可耳”，論籍於台雉（榭）等四籍之危害性並提出“官山海”之主張。第二段從“桓公曰何謂官山海” 至“ 人無以避此者數也”，論正鹽筴─ ─鹽專賣政策之利。第三段從“今鐵官之數曰”至“無不服籍者”，論鐵器專賣政策之利。第四段即最後一段，論“人用之數”──即本國無山海因人之山海之筴。全文用桓管互相問答，一氣呵成。與《揆度》及《輕重甲、乙》等篇之用許多不相聯繫的短篇雜協而成者完全不同。

　　桓公問于管子曰：“吾欲藉〔一〕於台雉〔二〕，何如？”

　　管子對曰：“此毀成也〔三〕。”

　　“吾欲籍于樹木〔四〕。”

　　管子對曰：“此伐生也〔五〕。”

　　“吾欲籍於六畜〔六〕。”

　　管子對曰：“此殺生也〔七〕。”

　　“吾欲籍於人，何如〔八〕？”

　　管子對曰：“此隱情也〔九〕。”

　　桓公曰：“然則吾何以為國？”

　　管子對曰：“唯官山海〔一０〕為可耳。”

〔一〕　姚永概云：“藉當從下文一例作籍。下同。”郭沫若云：“ 此篇起處與《輕重甲篇》第六節之起處及《國蓄篇》文大同小異，足見乃一人所依讬。” 元材案：姚說是也，郭說可商。本篇及《輕重甲篇》與《國蓄篇》均有此一段文字，但三篇中除字句上有異同外，其最大之分歧，即本篇與《甲篇》皆無“田畝”與 “正戶”二籍而另有“樹木”一籍，《國蓄篇》則反是。此蓋由於三篇作者對於是否徵收田畝稅之一問題，各有其不同之主張。當于《國蓄篇》詳論之。

〔二〕　王引之云：“台為宮室之名，雉乃築牆之度。台、雉二字意義不倫。雉蓋□之訛也。□與射同，即榭字之假借。《乘馬數》、《 事語》、《地數》、《輕重甲》諸篇言台榭者屢矣，則此亦當然。《 爾雅》曰：‘闍謂之台，有木者謂之榭。'”元材案：此說是也。籍於台榭，與《國蓄篇》之“以室廡籍”，《輕重甲篇》之“籍於室屋”，均指房屋稅而言，蓋猶後世之房捐。龐樹典以“台雉”為 “磚瓦”，穿鑿可哂！

〔三〕　元材案：毀成，《國蓄篇》及《輕重甲篇》同。尹注《國蓄篇》云：“是使人毀壞廬室。”安井衡云：“人苦暴斂，則將毀台。”尹桐陽云：“屋成而毀之以圖免稅。”

〔四〕　元材案：此又桓公問也。下仿此。籍于樹木，《輕重甲篇》同，《國蓄篇》無。蓋猶後世之森林稅。

〔五〕　元材案：伐生，《輕重甲篇》同。尹桐陽云：“伐，斬也。”

〔六〕　元材案：《國蓄篇》作“以六畜籍”，《輕重甲篇》作“欲籍於六畜”。此如漢翟方進之奏“增馬牛羊算”，即《漢書。西域傳》陳忠所謂“孝武算至舟車，訾及六畜”者也。訾亦算也，即籍之意。蓋猶後世之牲口稅。

〔七〕　元材案：“殺生”，謂殺其牲口以圖免稅。《輕重甲篇》同。《國畜篇》作“謂之止生”。又《管子。八觀篇》云：“六畜有征，閉貨之門也。”義與此同。

〔八〕　元材案：“籍于人”，《國蓄篇》作“以正人籍”，《輕重甲篇》作“欲籍于萬民 ”。尹桐陽云：“所謂丁稅。《周禮》太宰之職，‘以九賦斂財賄'。鄭玄以賦為口率出泉。《漢書。昭帝紀》：‘元鳳四年，毋收四年五年口賦。'如淳引《漢儀注》曰：‘民年七歲至十四出口賦錢，人二十三。二十錢以食天子。其三錢者武帝加口錢以補車騎馬也。'口賦謂籍人稅也。”蓋猶後世之人頭稅。

〔九〕　金廷桂云：“隱當為離。《國蓄篇》曰：‘以正人籍，謂之離情。'此作‘隱'費解。”安井衡云：“情，實也。籍於人，必將詐滅其口數，此隱情之實也。”元材案：安井說是也。隱即《論語》：“父為子隱，子為父隱”之隱，謂隱匿其實際口數不以告人也。《 輕重甲篇》同。《國蓄篇》作“謂之離情”。離情即脫離實際情況之意。

〔一０〕安井衡云：“官，職也。使山海供職。言盡其利也。”何如璋云：“官山海者，設官于山以管鐵，設官於海以課鹽也。《左傳》：（昭二十年）‘山林之木，衡鹿守之。海之鹽蜃，祈望守之。 '殆山海之舊官歟？”石一參云：“因山海自然之利而設官，則無上四弊而用足。”元材案：三氏說皆非也。 “官”即“管”字之假借。《史記。平准書》：“浮食奇民欲擅管山海之貨。”《鹽鐵論。復古篇》：“往者豪強大家得管山海之利。”又《貧富篇》：“食湖池，管山海。”又《漢書。食貨志》：“商鞅顓川澤之利，管山林之饒。”即皆作“管”，可以為證。一作管。《平准書》：“桑弘羊為大農丞管諸會計事。”或作“斡 ”。上引《平准書》“欲擅管山海之貨”，《 漢書。食貨志》即作“斡”。《漢書。食貨志》又云：“莽乃下詔曰：夫《周禮》有賒貸，《樂語》有五均，傳記各有斡焉。今開賒貸，張五均、設諸斡者，所以齊眾庶，抑並兼也。”又云：“羲和魯匡言：名山大澤鹽鐵布帛五均賒貸，斡在縣官。惟酒酤獨未斡。請法古，令官作酒。”又云：“莽複下詔曰：夫鹽，食肴之將。酒，百藥之長，嘉會之好。鐵，田農之本。名山大澤饒衍之藏，五均賒貸，百姓所取平，卬以給澹。鐵布銅冶，通行有無，備民用也。此六者非編戶齊民所能家作，必卬於市。雖貴數倍，不得不買。豪民富賈，即要貧弱。先聖知其然也，故斡之。每一斡，為設科條防禁，犯者至死。”是也。管者，《史記。集解》引張晏云：“若人執倉庫之管籥。”《漢書》顏師古注云：“斡謂主領也，讀與管同。”從上引各文推之，所謂“管”者，乃漢人特用術語，蓋即資產階級經濟學上之所謂“獨佔”。謂山海天地之藏，如鹽鐵及其他各種大企業之“非編戶齊民所能家作”者，均應歸國家獨佔，由國家經營管理之，以免發生“浮食奇民”或 “豪民富賈”以“富羨役利細民”或“要貧弱”之弊。同時即以經營所得之一切官業收入，作為上述各種賦稅之代替，以實現其所謂“不籍而贍國”之財政理想。此與塞利格曼《租稅論文集》第一章所述“古代歐洲政府之收入，泰半賴於公有產業”者頗相暗合。本書“官” 字凡三十見。其假“官”為“管”者占其大多數。當於各篇分別詳之。又案：《鹽鐵論》中，除“管山海”外，又另有“擅山海”（《復古》）、“總山海”（《園池》）、“徼山海”（《輕重》）及“障山海”（《國病》）等語，意義皆同。

　　桓公曰：“何謂官山海？”

　　管子對曰：“海王之國，謹正鹽筴〔一〕。”

　　桓公曰：“何謂正鹽筴？”

　　管子對曰：“十口之家十人食鹽，百口之家百人食鹽〔二〕。終月〔三〕，大男食鹽五升少半〔四〕，大女食鹽三升少半，吾子〔五〕食鹽二升少半〔六〕。 ──此其大曆〔七〕也。鹽百升而釜〔八〕。令鹽之重升加分彊〔九〕，釜五十也。升加一彊，釜百也。升加二彊，釜二百也。鐘二千，十鐘二萬，百鐘二十萬，千鐘二百萬。萬乘之國，人數開口〔一０〕千萬也。禺筴之，商日二百萬〔一一〕，十日二千萬，一月六千萬。萬乘之國正九百萬也〔一二〕。月人三十錢之籍，為錢三千萬〔一三〕。今吾非籍之諸君〔一四〕吾子而有二國之籍者六千萬。使君施令曰：吾將籍于諸君吾子，則必囂號。今夫給之鹽筴〔一五〕，則百倍〔一六〕歸於上，人無以避此者，數也。”

〔一〕　尹注云：“正，稅也。”石一參云：“鹽筴猶言鹽籍。”元材案：二氏說非也。謹即《國蓄篇》“君養其本謹也”及“守其本委謹”之謹，慎也。謂慎重其事不敢忽略也。正即《地數篇》“君伐菹薪，煮泲水為鹽，正而積之三萬鐘”之正。正即征。此處當訓為徵收或徵集，與其他各處之訓為徵稅者不同。蓋本書所言鹽政，不僅由國家專賣而已，實則生產亦歸國家經營。觀《地數篇》“君伐菹薪，煮泲水為鹽 ”及“陽春農事方作，令北海之眾毋得聚庸而煮鹽”，即可證明。惟國家經營，亦須雇傭工人。工人不止一人，鹽場所在又不止一處，故不得不“正而積之”，此即正鹽之義矣。筴者政策也，解已見《巨（筴）乘馬篇》。此謂海王之國，當以極慎重之態度運用征鹽之政策。蓋鹽之為物乃人生生活之必需品，其需要為無伸縮力的。為用既廣，故政府專利，定能收入極大之利也。

〔二〕　元材案：此段文字又見《地數篇》。惟《地數篇》“食”作“咶”。謂鹽為人生日用之所必需，無論男女大小，有一口即有一口之需要也。

〔三〕　龐樹典云：“‘終月'疑為齊語。猶魯語之‘期月'，蓋終一年也。”元材案：此說謬甚。下文云：“日二百萬，十日二千萬，一月六千萬。”又《地數篇》亦作“一月”。則原文系以月計，非以年計明矣。

〔四〕　尹注：“少半，猶劣薄也。 ”元材案，即不及一半之意。

〔五〕　尹注：“吾子，謂小男小女也。”俞樾云：“吾當讀為牙。《後漢書。崔駰傳》注曰：‘童牙，謂幼小也。'吾子即牙子。其作吾者，牙吾古同聲。猶騶吾之或為騶牙矣。《太玄。勤次三》曰：‘ 羈角之吾，其泣呱呱。'義與此同。《集韻》有‘□'字，音牙。云‘吳人謂赤子曰孲□ 。'蓋即牙字而加子旁耳。”張佩綸說同。陳奐云：“ 《地數篇》曰：‘凡食鹽之數，嬰兒二升少半。'則吾子謂嬰兒也。吾讀為蛾。《學記》曰：‘蛾子時術之。 '鄭君注曰：‘蛾，蛾蜉也。蚍蜉之子，微蟲耳。'吾子即蛾子，皆幼稚之稱。下文及《 國蓄篇》，吾子凡三見，尹注皆同。”金廷桂曰：“案《正字通》曰：‘吾，古本《管子》作童字。'是。”元材案：“吾子”二字，指未成年之小男小女而言。各家解釋皆無異議。《地數篇》即作 “嬰兒”。至其取義之由，當是著者隨手採用某時某地之方言。觀《墨子。公孟篇》：“公孟子曰：‘三年之喪，學吾子之慕父母。'”下文又云：“子墨子曰：‘ 夫嬰兒子之智，獨慕父母而已。'”上言“吾 子 ”，下言“嬰兒子”，可見吾子即嬰兒，《墨子》中早已言之矣。又案從居延出土的《戍卒家屬廩食簿》來看，在漢代，凡是年十五以上即稱為大男大女。又《湖北江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘》中，有“ 大女楊凡”的記載。（見一九七四年《文物》第七期裘錫圭：《湖北江陵鳳凰山十號漢墓出土簡牘考釋》。又居延出土《建武三年候粟君所責冠恩事》中亦有“市庸平賈大男日二鬥”的記載（見一九七八年《文物》第一期）。《漢書。趙充國傳》：“斬大豪有罪者一人，賜錢四十萬。中豪十五萬。下豪十一萬。大男三千，女子及老小千錢。”亦以大男及女子老小分別言之。與此同。則所謂大男大女者乃指成年人而言。惟此處無老者，當是已包括於大男大女中，故不及耳。

〔六〕　元材案：《趙充國傳》又云：“凡萬二百八十一人，用谷月二萬七千三百六十三斛，鹽三百八斛。”計每人每月用鹽二升九合強。較此處吾子稍多，較大女為少，較大男則相差甚遠，當是男女老小之平均數。然即此亦足證龐樹典解“終月”為“期月”之為無據矣。

〔七〕　尹注：“曆，數。”元材案：大曆猶言大略。

〔八〕　尹注云：“鹽十二兩七銖一黍十分之一為升，當米六合四勺也。百升之鹽七十六斤十二兩十九銖二絫，為釜，當米六鬥四升。”張文虎云：“以後者計之，前者當云鹽十二兩六銖九絫一黍十分之二為升。”元材案：本書量名，計有鏂、釜、鐘、升、鬥、石等字。鏂即區。左昭三年傳晏子云：“齊舊四量：豆、區、釜、鐘。四升為豆。各自其四以登於釜。釜十則鐘。陳氏三量，皆登一焉。鐘乃大矣。”杜注： “登，加也。加一，謂加舊量之一也。以五升為豆，四豆為區，四區為釜，則區二鬥，釜八 鬥，鐘八斛。”陸德明《釋文》：“ 本或作‘五豆為區，五區為釜'者，謂加舊豆區為五，亦與杜注相會。非於五升之豆又五五而加。故曰釜八鬥，鐘八斛也。”據此，則齊制實為以四進及以十進並行之法。陳氏之制稍有變更。然皆與 “百升而釜”之數不符。考《輕重丁篇》云：“齊西之粟釜百泉，則鏂二十也。齊東之粟釜十泉，則鏂二泉也。請以令籍人三十泉，得以五穀菽粟決其籍。若此，則齊西出三鬥而決其籍，齊東出三釜而決其籍。”知本書每釜實為五鏂，乃晏子所述陳氏之制，而非齊之舊制。惟其演算法與杜注異。以意推之，本書當是以四升為豆，五豆為鏂，五鏂為釜。如此則一鏂二十升，一釜一百升，恰合“百升而釜”之數。且與一釜百泉，三鬥三十泉之數亦無衝突。至其何以必須如此計算？或因漢人對於《左傳》原文，本有此與杜注不同之一種解釋。或則左氏所記晏子“陳氏三量，皆登一焉”之“三量”，本是 “二量”之訛。二量者豆與區也。四豆加一為五豆，四區加一為五區。然已無由證明之矣。尹注文不對題，石一參則逕改為“鹽自升而釜”，均失之。

〔九〕　元材案：“升加分彊”之“ 彊”字，歷來釋者可分三說。一說以有餘為彊。尹注云：“分彊，半彊也。令使鹽官稅其鹽之重，每一鬥（張文虎云：“鬥當作升”）加半合為彊而取之，則一釜之鹽得五十合而為之彊。”張佩綸云：“《宋書。曆志》：‘一為強半法以上，排成之。不滿半法廢棄之。並少為少強，並半為半強，並大為大強。'此云‘升加分彊，則釜五十'。《廣雅》：‘升四曰豆，豆四曰區，區四曰釜，釜十曰鐘。'若升加半錢，則豆加二錢，區加八錢，釜加三十二錢，不及五十之數。故必加半彊，始合五十之數。其一彊二彊仿此。言一錢二錢有畸也。” 是也。又一說則以附加之價 為彊。聞一多云：“附加之價曰彊。《小爾雅。廣詁》：‘ 強，益也。'《九章算術》：‘凡有餘贏命曰強。'” 是也。第三說則以彊為錢。豬飼彥博云：“‘彊'當作 ‘鏹'，錢也。”安井衡云：“分，半也。彊讀為□。 □與繦通，錢貫也。因遂稱錢為□。繦或作鏹，俗字也。……鹽價之貴，升加半錢。一釜百升，適得五十錢之贏也。”黃鞏云：“強同繦。一強一錢，分強半錢也。 ”是也。今案一、二兩說皆非也。第三說中，安井氏及黃氏繦鏹不分，均不可從。豬飼氏最為得之。《正字通》云：“繦鏹音同義別。錢謂之鏹。以索貫錢謂之繦。 ”據此則此處彊字當依《通典。食貨》十二引作“強” 。強即鏹之假借字，指錢而言。與《國蓄篇》“歲適凶則市糴釜十繦而道有餓民”及“萬室之都必有萬鐘之藏，藏繦千萬；千室之都必有千鐘之藏，藏繦百萬”之“ 繦”字指“錢貫”而言者，不可混為一談。蓋此處“彊 ”字如釋為“錢貫”之“繦”，則“升加分彊”必不止於“釜五十”。而《國蓄篇》之“繦”字如釋為“錢” 之“鏹”，則所謂“歲適凶則市糴釜十繦”者，乃與同篇下文所謂“中歲之谷，糴石十錢”者相等，是“凶歲 ”“中歲”並無區別矣。重者指鹽價而言。分者半也。蓋謂海鹽一升之價除成本外，另加半錢，則每百升可得贏利五十錢。故曰“升加分彊，釜五十也”。下文一彊二彊皆仿此。《地數篇》“ 彊”作“耗”，耗亦錢也。謂之耗者，當是著者採用某地方言，猶同篇之以“咶鹽”代“ 食鹽”矣。

〔一０〕元材案：“開口”二字又分見《管子。問篇》及《揆度篇》。《問篇》云：“問問原作冗。據丁士涵校改。國所開口而食者幾何人？”《揆度篇》云：“百乘之國，為戶萬戶，為開口十萬人。千乘之國，為戶十萬戶，為開口百萬人。萬乘之國，為戶百萬戶，為開口千萬人。”是“開口”乃指人口總數而言。 尹注以“開口”為“大男大女之所食鹽”者非。

〔一一〕尹注云：“禺讀為偶。偶，對也。商，計也。對其大男大女食鹽者之口數而立筴以計所稅之鹽，一日計二百萬，合為二百鐘。”豬飼彥博云：“禺、偶同。謂加二也。商謂所加之稅也。言大數千萬，一日食鹽千鐘，故升加二錢而取之，則得二百萬錢也。”安井衡云：“禺、偶同。偶，合也。大男食鹽，月五升少半，大女三升少半，吾子二升少半。一家十口，假令大男女四人，吾子六人，一家月所食為三鬥一升三合三勺三撮。十分之，人得一合有奇。以合算萬乘之國月所食之鹽，適盡千鐘。是商利比舊日增二百萬之贏也。”於省吾云：“‘商'本應作‘□'。□古適字。《輕重戊》‘以商九州之高'，‘商'亦‘□'之訛。言以適九州之高也。安井衡訓禺為合，是也。此言合筴之，適日二百萬也。”郭沫若云：“‘禺'讀為偶然之偶，‘偶筴之'猶嘗試算之也。‘商'為‘□'之誤，於說得之。蓋其演算法，准萬乘之國開口千萬人計，不問其為大男大女或吾子，平均每月每人可食鹽三升，則千萬人為三萬鐘。月三十日，一日則為千鐘也。故如升加二強，則一日所獲適為二百萬。”元材案：禺，訓為合，安井說是也。筴，算也。商即《漢書。溝洫志》“ 皆明計算，能商功利”之商。顏師古注云：“商：度也。”猶今言“估計”或“約計”。蓋萬乘之國，開口而食之人，不論男女大小，共約千萬。所食之鹽，平均每日以千鐘計，升加二錢，合而算之，估計每日可收鹽價盈利二百萬，十日二千萬，二三如六，故一月可得六千萬也。以上諸說皆非。

〔一二〕尹注云：“萬乘之國，大男大女食鹽者千萬人，而稅之鹽一日二百鐘，十日二千鐘，一月六 千鐘也。今又施其稅數，以千萬人如九百萬之數，則所稅之鹽一日百八十鐘，十日千八百鐘，一月五千四百鐘。”王引之云：“正與征同。‘萬乘之國正'絕句。萬乘之國正，常征也。欲言征鹽筴之善，故以常征相比較也。‘九百萬也'者， ‘九'當為‘人'。《揆度篇》曰：‘萬乘之國為戶百萬戶，為開口千萬人，為當分者百萬人。'是萬乘之國雖有開口千萬人，其當分之人但有百萬。萬乘之國征，但征其當分之人百萬。故曰‘萬乘之國正，人百萬也' 。”俞樾云：“‘九'乃‘人'之誤。‘正人'二字連文。《國蓄篇》云：‘以正人籍，謂之離情。以正戶籍，謂之養贏。'是‘正人'‘正戶'當時有此名目。尹注彼曰：‘正數之人若丁壯也。'此‘正人'之義亦當與彼同。《揆度篇》曰：‘萬乘之國為戶百萬戶，為開口千萬人，為當分者百萬人。'是萬乘之國正人只百萬而已。故曰‘正人百萬'也。王氏引之說與予同，而誤以‘正'字絕句，讀為征，則猶未得。”元材案：“九 ”當作“人”，王、俞兩說是也。“正”字下屬為句，俞說是也。正人百萬，月人三十錢，得三千萬。若九百萬則一人月三十錢，為錢止二千七百萬，不得云三千萬矣。尹氏不知“九”為“人”字之誤，又以常征為稅鹽，模糊已甚，文、義蓋兩失之。

〔一三〕尹注云：“又變其五千四百鐘之鹽而籍其錢，計一月每人籍錢三千，凡千萬人，為錢三萬萬矣。以籍之數而比其常籍，則當一國而有三千萬人矣。”王引之云：“當分之人，每月籍其錢，人各三十。《輕重丁篇》曰‘請以令籍人三十錢'是也。一人三十錢，百萬人則當為錢三千萬，故曰‘月人三十錢之籍，為錢三千萬'也。”俞樾云：“此以籍於正人相比較，每月每人以三十錢計，正人 百萬，所得不過三千萬也。”元材案：王、俞說是也。尹說尤模糊，令人不可通曉。又案“三十錢之籍”，似以漢武時代為背景者。《漢書。西域傳》：“征和四年輪台詔云：‘前有司奏欲益民錢三十助邊用。是重困老弱孤獨也。'”王先謙《補注》引徐松曰：“《惠紀》應劭注：‘ 《漢律》人出一算。算百二十錢。惟賈人與奴婢倍算。'今口增三十，是百五十為一算。其時有司有此奏而未行。故《蕭望之傳》張敞曰：‘先帝征四夷，兵行三十餘年，百姓猶不加賦。'”可見武帝時確有請增賦人三十錢之議。今本篇及《輕重丁篇》兩言籍人三十錢，與有司所奏請增加之數正相符合。以意推之，《輕重丁篇》之請籍三十錢，乃為救濟災荒而起，不過一時權宜之計。本篇則從經常制度上著想，故極力反對之。上言“以正人籍，謂之離情”是也。蓋謂正鹽所得之贏利，非任何收入所能比擬。即令每月每人加籍三十錢，所得亦不過三千萬，僅為正鹽所得贏利之一半而已。而況兩者之間，一則可以引起“諸君吾子之囂號”，一則“百倍歸上”而“人無以避”，孰優孰劣，尤為判然乎？不言二十錢，又不言四十錢，卻恰恰以 “三十錢”為限，必是有司奏准加賦一事之反映實無可疑。此又本書之成不得在漢武帝以前之一證也。

〔一四〕元材案：諸君指大男大女而言。尹注以諸君為“老男老女”，謂“六十已上為老男，五十已上為老女”，與小男小女均不在征籍之內。張佩綸則以“諸君”為“都君”，謂即左昭二十七年傳杜注“ 都君子在都邑之士有複除者”之“ 都君子”，“其人不在征籍。蓋以鹽筴加價，則有複除者亦無不食鹽”。均非。

〔一五〕洪頤楫云：“‘今'當作‘ 令'。”王念孫曰：“案《通典》正作‘令'。又案下文‘今針之重加一也'，‘今'亦‘令'之訛。上文云：‘令鹽之重升加分彊'，文義正與此同。”元材案：下文“今針之重加一也”，今字當作令，是也。此“今夫”即《中庸》“ 今夫山”、“今夫海”之今夫，乃古文家常用語。如改今為令，則“ 夫”字為衍文矣。“給”，謂取給。

〔一六〕俞樾云：“‘百'字衍文。上云‘月人三十錢之籍，為錢三千萬'。今吾非籍之諸君吾子也，而有二國之籍者六千萬。是國之常征止三千萬。鹽筴之利得六千萬，適加一倍。故曰‘倍歸於上' 。若作‘百倍'則太多矣。”陶鴻慶云：“‘百'當為 ‘自'之誤。言不必籍于諸君吾子而自然得其倍數也。 ”聞一多云：“陶謂‘百為自之誤'是也。其解‘自' 義為‘自然'則誤。‘自'當訓自己，謂某數自己，實不定之詞。與今算學之χ同。倍猶二也。《食貨志》‘ 自四'、‘自三'、‘自倍'，猶言四乘χ，三乘χ，二乘χ也。‘自'既等於χ，故‘自倍'亦可省言‘倍 '。”元材案：以上各說皆迂拘可笑。謂之“百倍”者，乃作者故意誇大之詞。謂依此而行，雖取之百倍於平日之數，人亦無得而避之也。本書言倍數之處不一而足。計“三倍”一見（《輕重乙》），“五倍”五見（《揆度》及《輕重戊》），“六倍”一見（《揆度《）， “十倍”二十三見（《國蓄》、《山國軌》、《山權數》、《山至數》、《揆度》、《輕重甲、乙、丁》）， “再十倍”或“二十倍”共七見（《巨（筴）乘馬》、《地數》、《揆度》、《輕重丁》），“四十倍”三見（《輕重甲、丁》），“五十倍”二見（《輕重丁》），“百倍”九見（《海王》、《 國蓄》、《輕重甲、乙》）。凡此皆著者用以吹噓其所謂輕重之筴所獲利益之大。《輕重乙篇》所謂“發號施令，物之輕重相什而相伯”，《輕 重丁篇》所謂“善為國者守其國之財， ……一可以為百。未嘗籍求於民，而使用若河海”，此之謂也。然所謂“百倍”云云，並不是本書著者所獨創。《鹽鐵論。非鞅篇》大夫云：“夫商君相秦也，內立法度，……外設百倍之利，……不賦百姓而師以贍。” 然則所謂“百倍之利”，在商鞅時即已見諸實踐矣。然于此有應注意者，即鹽鐵之價提高，對封建國家固然有利，但對於人民則危害甚大。在封建社會中，所謂大男大女，小男小女，無不處於不同階級之地位。而鹽則為人生之所必需。富人有錢有勢，鹽價雖高，對於生活並無影響。貧民則除忍受殘酷剝削之外，只有實行“淡食 ”（《鹽鐵論。水旱篇》賢良語），以示消極之反抗而已。漢宣帝地節四年（西元六六），即因“鹽價鹹貴，眾庶重困”，而有“其減天下鹽價”之舉（《漢書。宣紀》）。此乃由於著者地主階級局限性之必然結果，不足怪也。

　　“今鐵官之數〔一〕曰：一女必有一針〔二〕一刀〔三〕，若〔 四〕其事立。耕者必有一耒〔五〕一耜〔六〕一銚〔七〕，若其事立。行服〔八〕連軺輂〔九〕者必有一斤〔一０〕一鋸〔一一〕一錐〔 一二〕一鑿〔一三〕，若其事立。不爾而成事者天下無有。今針〔一四〕之重加一也〔一五〕，三十針一人之籍。刀之重加六，五六三十，五刀一人之籍也。耜鐵之重加七〔一六〕，三耜鐵一人之籍也。其餘輕重皆准此而行〔一七〕。然則舉臂勝事，無不服籍者〔一八〕。”

〔一〕　元材案：鐵官之名始于秦時。《史記。自敘》云：“司馬蘄孫昌為秦主鐵官，當始皇之時”。 惟秦時鐵官是否專為收稅而設？抑已實行鐵器專賣之制度？今已不能詳知。至漢武帝元狩四年，用東郭咸陽孔僅之策，舉行天下鹽鐵，郡置鐵官。不出鐵者則置小鐵官。實行鐵器國營並禁止私鑄。犯者鈦左趾，沒入其器物。及桑弘羊為政，又大加推廣。於是全國鐵官達四十郡為官四十八處之多。考當日鐵官之任務，大約以（一）開採鐵礦，（二）鑄作鐵器及（三）專賣鐵器為主。《鹽鐵論。禁耕篇》文學云：“故鹽冶之處，大校皆依山川，近鐵炭，其勢鹹遠而作劇。郡中卒踐更者多不勘（堪），責取庸代。縣邑或以戶口賦鐵，而賤平其准。良家以道次發僦運鹽鐵，煩費，邑或以戶。百姓病苦之。”此鐵礦由鐵官開採之證也。雖或有“責取庸代”及“賤價賦鐵”之舉。然此不過下級執行人員之流弊，原則上則開礦亦由政府自營，與煮鹽同矣。又《本議篇》大夫云：“是以先帝建鐵官以贍農用。”《水旱篇》大夫云：“今縣官鑄農器，使民務本，不營於末，無饑寒之累。鹽鐵何害而罷？”賢良曰：“縣官鼓鑄鐵器，大抵多為大器，務應員程。”又曰：“故民得占租鼓鑄煮鹽之時，鹽與五穀同價，器和利而中用。今縣官作鐵器，多苦惡，用費不省。”此鐵器由鐵官鑄作之證也。《史記。平准書》云： “卜式為御史大夫，見郡國多不便縣官作鹽鐵，鐵器苦惡，賈貴，或彊令民賣買之。”又《鹽鐵論。水旱篇》賢良云：“今總其原，一其價，器多堅□，善惡無所擇。吏數不在，器難得。家人不能多儲，多儲則鎮生。棄膏腴之日，遠市田器，則後良時。鹽鐵賈貴，百姓不便。貧民或木耕手耨，土耰淡食。鐵官賣器不售，或頗賦與民。”此鐵器由鐵官專賣之證也。漢武帝時桑弘羊之法蓋如此。今觀本篇已用“鐵官”一詞。且其所謂“鐵官之數”，雖一針、一刀、一錐、一鑿，亦 在調查與統計之中，其為政府所自作，實無可疑。而從下文“加一、加二、加六、加七”之言推之，則此等針、刀、錐、鑿之屬，又系由政府所自賣，證據尤為顯明。此二點，皆與桑弘羊所行之法完全相同。惟《輕重乙篇》亦有此一段文字，不僅所載各種生產工具，比本篇大有增加（ 計女工方面增加二種，農民方面增加三種，車工方面增加三種），而且對於衡所主張之鐵礦國營政策，堅決反對，而另行提出“量重計贏，民七君三”之民營官管辦法以為代替。此乃由於《輕重乙篇》與本篇不是一時一人之作有以使然。其詳當於《輕重乙篇》再論之。此處“數”字，指鐵官所掌握之各種調查統計數字而言。

〔二〕　元材案：針，所以縫衣者也。見《說文》。竹部箴下段注曰：“綴衣箴也。以竹為之，僅可聯綴衣。以金為之，乃可縫衣。”又《漢書。廣川惠王越》傳：“以鐵針針之。”知漢時針確為鐵制。《 輕重乙篇》作“箴”，義同。

〔三〕　元材案：刀即《漢書。廣川惠王越》傳“去與地餘戲，得袖中刀”及“燒刀灼潰兩目”之刀，當是指婦女所用之剪刀而言。

〔四〕　尹注云：“若猶然後。”元材案：此說是也。《輕重乙篇》即作“然後”。

〔五〕　元材案：耒，《說文》：“ 手耕曲木也。”《易。系辭》：“揉木為耒。”可見最初是用木制。此處既列為鐵制工具之一，則已為鐵制甚明。《鹽鐵論。未通篇》云：“內郡人眾，……不宜牛馬，民蹠耒而耕。”又《囗疾篇》云：“秉耒抱插、躬耕射織者寡。”《 鹽鐵取下篇》云：“以容房闈之間垂拱持案食 者，不知蹠耒躬耕者之勤也。”又《漢書。王莽傳》：“予之東巡，必躬載耒。每縣則耕，以勸東作。”《考工記。車人》：“車人為耒庛，長尺有一寸。中直者三尺有三寸。上旬者二尺有二寸。”注：“耒謂耕耒，庛謂耒下岐。”

〔六〕　元材案：《易。系辭》：“ 斫木為耜。”據本篇下文言“耜鐵”，則此時亦已用鐵制。《禮。月令》“修耒耜”注及《考工記。匠人》注，均謂“耜為耒頭金，金廣五寸”。但此處明言一耒一耜，知兩者各自為一器。《呂氏春秋。任地篇》云：“ 是以六尺之耜，所以成畝也。其博八寸，所以成圳也。 ”黃東發云：“耜者今之犁，廣六尺，旋轉以耕土。其塊彼此相向，亦廣六尺而成一疄。此之謂畝。而百步為畝，總畝之四圍總名。其博八寸，所以成圳者，犁頭之刃逐塊隨刃而起，其長竟畝，其起而空之處，與刃同其闊，此之謂圳。”則耜與耒非一物明矣。

〔七〕　尹注云：“大鋤謂之銚，羊昭反。”元材案：銚即鋤草用之大鋤。《鹽鐵論。申韓篇》禦史云：“犀銚利鋤，五穀之利而閑草之害也。” 文學云：“非患銚耨之不利，患其舍草而去苗也。”是其證。

〔八〕　尹注：“連，輦名。所以載作器人挽者。”元材案：《周禮》“巾車連車組挽”，《釋文》：“連亦作輦。”又《鄉師》注：“ 故書輦作連。”輦，《說文》：“ 挽車也。”段注云：“謂人挽以行之車也。”此乃漢人通用之運輸工具。《鹽鐵論。鹽鐵取下篇》云：“戍漕者輦車相望。”又《結和篇》云：“發屯乘城，挽輦而贍之。”《史記。貨殖傳》：“蜀卓氏見虜略，獨夫妻推輦行。”皆其證。

〔九〕　王念孫云：“‘輦'，當依朱本作‘輂'。《通典》引此亦作‘輂'。故尹注云： ‘大車駕馬'。”元材案：上文已言“連”，連即輦，此不得再言輦。王說是也。輂亦漢人通用之交通運輸工具。《史記。淮南衡山列傳》淮南厲王“令男子但等七十人與棘蒲侯柴武太子奇謀，以輂車四十乘反穀口。” 《集解》引徐廣曰：“大車駕馬曰輂。已足切。”《漢書》作輦，亦誤。

〔一０〕元材案：斤，《說文》：“ 斫木斧也。”《正字通》：“以鐵為之，曲木為柄，剞劂之總稱。”即今木工用之斧頭。

〔一一〕元材案：鋸，《說文》：“ 槍唐也。”段注：“槍唐，蓋漢人語。”徐灝箋：“槍唐，蓋狀鋸聲。”《正字通》：“解器也。鐵葉為齟齬，其齒一左一右，以片解木石也。”即今之鋸子。

〔一二〕元材案：錐，《說文》：“ 銳器也。”即用以穿孔之工具。《輕重乙篇》作鑽。

〔一三〕元材案：鑿，《說文》：“ 穿木也。”即挖槽或穿孔用之鑿子。

〔一四〕元材案：“今”當依王念孫校作“令”。與上文“令鹽之重”句例正同。

〔一五〕何如璋云：“重加一，謂比往時之價加一錢。下加六加十，准此。”吳汝綸云：“ 加一，加一錢也。每針加一錢，三十針則三十錢。三十針則為一人之籍也。五刀三耜鐵仿此。”

〔一六〕王引之云：“‘七'當為‘ 十'。上文云‘月人三十錢之籍'，謂每一人月有三十之籍也。今每一耜鐵籍之加十錢，三耜鐵則三十錢，而當每月一人之籍矣。故曰‘耜鐵之重加十，三耜鐵一人之籍也。'上文‘令針之重加一也，三十針一人之籍。刀之重加六，五六三十，五刀一人之籍也。'皆 三十錢當一人之籍。是其例也。”元材案此說甚是。“耜鐵”又見《輕重乙篇》，即犁頭之鐵刃。

〔一七〕元材案：“其餘”指上文“ 銚、斤、錐、鑿”等鐵制工具而言。准此而行，猶言以此類推也。

〔一八〕元材案：勝讀為任，音近互通。“舉臂勝事者”謂能勝任勞動生產之人。服即《山國軌篇》“巨家重葬其親者服重租，小家菲葬其親者服小租”之服。服假作負。《周禮。考工記》“牝服二柯 ”，鄭司農注：“服讀若負。”服籍即服租，謂負擔租稅也。鐵與鹽不同。鹽是無論男女老幼皆不可缺，鐵則只有有勞動能力之人方有需要，故服籍者僅以“舉臂勝事者”為限。惟于此有應注意者，此處所謂加一加二云云，均是於舊價外另行加價之數，正如何如璋所云：“ 重加一，謂比往時之價加一錢”，與上文“鹽之重升加分彊”云云相同。蓋鹽鐵皆為國營，由國家專賣，故可隨時抬價出售，以增加國家之收入。此一解釋，實甚重要。蓋為瞭解本書各種輕重之筴之重要法門。不僅對鹽鐵二者之加一加二應如此講，即《乘馬數篇》所謂“國用一不足則加一焉”云云及《國蓄篇》所謂“中歲之谷，糶石十錢”云云，亦應如此講。舊日學者不明此理，鹹以加一加二為加稅。如《通考》著者引其父馬廷鸞之言云：“管仲之鹽鐵，其大法稅之而已。鹽雖官嘗自煮之，以權時取利，亦非久行。鐵則官未嘗冶鑄也。與桑弘羊之法異矣。”甘乃光云：“鐵政不甚佳。因鐵所製造者為生產工具。今稅及生產工具，似非開源善政。至後世如漢武帝有‘敢私鑄鐵者鈦其左趾'之命令，未免庸人自擾。管子本來不如此。”因此，甘氏又據《輕重乙篇》“量重計贏，民七君三”之記載，謂“管子主張將鐵之原料徵收稅項，因恐農製品徵收稅項，則人民得器難。”唐慶增亦云：“管子鐵業國有， 則完全為收稅起見。”又曰：“管仲鹽鐵二政雖並稱，而性質略異。鹽由官禁，增價出賣，更運至他國以為利藪。於鐵則對於人民之採用原料者課以稅。其利率為君得三而民得七。贏利均分，而由人民經營之。此其政策之特點也。鐵稅以法不良，後世行之者少。桑弘羊、孔僅曾行之。惟征之於器，與管子之征於原料者不同。”三氏之誤，第一，由於不知本書所言“加一加二”云云，實封建國家實行鹽鐵專賣時所加之價，而非普通之所謂 “徵收稅項”。第二，由於不知鐵器鑄作、鐵器專賣與開採鐵礦為二事而非一事。甘、唐兩氏所引《輕重乙篇》之例，乃屬於開採鐵礦之範圍。該篇著者主張礦產雖屬封建國家所有，但應由人民開採，而由政府按“民七君三”之比例，分配其贏利，以為人民租借礦地之報酬。如此者始可名之曰稅。若“加一加二”云云，則為官業加價，不得名之曰稅也。第三，由於不知本篇與《輕重乙篇》不是一時一人所作。本篇及《地數篇》所論之鹽鐵政策，實即東郭咸陽、孔僅、桑弘羊等在漢武昭時所施行之政策之反映。如《地數篇》云：“苟山之見榮者，謹封而為禁。有動封山者，罪死而不赦。有犯令者，左足入，右足斷。”與甘氏所謂漢武帝“敢私鑄鐵器者鈦其左趾”之命令及上文所論各節完全相同。即其明證。至《輕重乙篇》所論“量重計贏，民七君三”之辦法，則為另一作者鑒於自漢成帝以來鐵官徒迭次暴動之教訓，因而提出與現行政策相反之修正意見之反映。既將兩個不同時代兩種不同主張混為一談，而又將反映漢代事實之管子書與所反映之漢代事實強為區別，認為管子書真是管仲所作，而百端為之回護，謂為“管子本來不如此”。而對漢武帝則肆意攻擊，謂為“未免庸人自擾”。一事兩斷。如此論史，是亦不可 以已乎？

　　桓公曰：“然則國無山海不王乎〔一〕？”

　　管子曰：“因人之山海，假之名有海之國〔二〕讎鹽于吾國，釜十五，吾受而官出之以百〔三〕。我未與其本事也〔四〕，受人之事，以重相推〔五〕。── 此人用之數〔六〕也。”

〔一〕　元材案：無山海則無鹽鐵，無鹽鐵則上述之官山海政策亦將無由施行，故曰“國無山海不王”也。因著者又有所謂“人用之數”，故特發為此問以便提出。

〔二〕　尹注云：“雖無海而假名有海，則亦雖無山而假名有山。彼國有鹽而糶于吾國為讎（舊作集，誤）耳。”丁士涵云：“當讀‘之'字絕句。‘名'與‘命'同。‘有'乃‘負'字誤。《事語篇》曰：‘負海子七十裏。'負海之國多鹽，令之讎于吾國，即所謂‘因人之山海假之'也。”安井衡云：“國無鹽鐵，買諸他邦而粥之，是假有鹽鐵之名也。一說： ‘名當為各，下屬為句。'”張佩綸云：“假之義若《春秋》‘鄭伯以璧假許田'之假。《公羊傳》曰：‘假之何？易之也。易之則其言假之何？為恭也。'《谷梁傳》曰：‘假不言以，言以非假也。非假而曰假，諱易地也。'太公賜履雖至東海，而桓公之世萊夷未滅。其能盡徼山海之利以鹽鐵立富強之基者，萊已私屬於齊，故得假之以為利也。”郭沫若云：“抄本《冊府元龜》四百九十四引作‘集鹽于吾國'。考尹注云：‘彼國有鹽而糴于吾國為集耳。'則尹所見本亦作‘集'也。以作‘集'為是，如為‘售'字則尹不必為之作注。”元材案：以上諸說皆非也。此當 作 “因人之山海”為句，“假之名有海之國”為句。“因人之山海”者，正針對桓公“國無山海不王乎”之問題而發。謂本國雖無山海，因人之山海亦同樣可以為山海王也。假者假設也。“名”當作“若”，因字形相近而訛。“假之若有海之國”，與《呂氏春秋。本生篇》“ 譬之若修兵者”云云，語例相同，皆比喻之詞也。此蓋舉“因人之海”以為例。謂吾國無海固亦無鹽，但假如從有海之國，用廉價輸入其成鹽，再以高價由政府專賣，結果所得贏利亦不下於自煮。海既如此，山亦如之。如不作舉例講，則上文明言“因人之山海”，而下文則僅言海而不言山，便不免缺漏不全，有如張佩綸所云“ 山海並重，而鹽詳鐵略，疑原本不止此”之嫌矣。讎，尹注釋為“售”。今本作“集”者，誤也。《漢書。食貨志》“收不讎”，又云“周於民用而不讎者”，顏師古注皆云：“讎讀曰售。”可證。

〔三〕　尹注云：“受，取也。假令彼鹽平價釜當十錢者，吾又加五錢而取之，所以來之也。既得彼鹽，則令吾國鹽官又出而糶之，釜以百錢也。 ”王引之云：“‘十五'當為‘五十'。‘釜五十'者，升加分也。‘出之以百'者，升加一也。上文曰：‘ 鹽百升而釜。令鹽之重升加分彊，釜五十也。升加一彊，釜百也。'分者半也。‘有海之國，讎鹽于吾國'，每升加錢之半，十升而加五錢，百升而加五十錢，故‘ 釜五十'也。吾國受而使鹽官出之，則倍其數而升加一錢，十升而加十錢，百升而加百錢，故‘以百'也。若作‘釜十五'，則與‘出之以百'多寡不相因矣。”張佩綸云：“‘釜十五'當作‘釜五十'。彼國加分彊，則吾國加一彊。此非獨收榷鹽之利，亦兼防利之落於鄰國，故必受而官出之。”郭沫若云：“抄本《冊府元龜》四百九十三引正作‘釜五十'。”元材案：若如王、張二氏言，有海之國升加 分彊而為五十，則在未加之前其原價當為若干耶？吾國加一彊而官出之以百，果包括升加分彊之五十及有海之國之原價在內耶？抑在外耶？此問題不得解決，則所謂“吾受而官出之以百”者，為盈為虧，實不可知。古人行文不應如此含混。據尹注云云，則尹所見本亦作“釜十五” 。仍以作“釜十五”為正。釜十五者，謂每釜價十五錢耳。尹注亦非。“吾受而官出之以百”，當作“吾受而官之”為句，“出以百”為句。《山至數篇》云：“諸侯受而官之”，句法與此正同。“官”即“管”，解詳上文。“出以百”者，謂吾既以每釜十五錢之價買進，再以釜百錢之價賣出，故獲利甚大。《山至數篇》所謂 “藏輕，出輕以重”，即此意也。“出之”二字誤倒。

〔四〕　尹注云：“與，用也。本事，本鹽也。”元材案：“與”，參加也。“本事”解已見《乘馬數篇》。謂我並未參加煮鹽之生產過程。

〔五〕　尹注云：“以重推，謂加五錢之類也。推猶度也。”元材案：推當作準。《輕重丁篇》云：“萊有推馬”，王壽同注彼處云：“ 推乃准之誤。下文云云可證。”此 “推”字亦當與彼同。“准”即上文“其餘輕重皆准此而行”及《山至數篇》“散大夫皆准此而行”之准。“ 受人之事，以重相准”者，謂我並不須參加煮鹽之生產過程，但受取鄰國之既成生產品以為專賣之資。至其價格之高低，則完全以輸入時之輕重為准。輸入輕，則出之亦輕；輸入重，則出之亦重也。

〔六〕　元材案：“人用”當作“用人”。《通考》十五引即作“用人”。數，筴也。用人之數，即因人之山海而利用之之策，與《事語篇》所謂 “善為國者用非其有，使非其人”意義相同。