齊桓公問于管子曰：“國准可得而聞乎？”

　　管子對曰：“國准者視時而立儀〔一〕。”

　　桓公曰：“何謂視時而立儀？”

　　對曰：“黃帝之王，謹逃其爪牙〔二〕。有虞之王，枯澤童山。夏後之王，燒增藪，焚沛澤，不益民之利〔三〕。殷人之王，諸侯無牛馬之牢〔四〕，不利其器。周人之王，官能以備物〔五〕。五家之數殊而用一也〔六〕。”

〔一〕　元材案：儀，法也。《管子。任法篇》云：“置儀立法。”又曰：“置儀法。”《七法篇》云：“制儀法。”《禁藏篇》云“法者天下之儀也。”是也。視時而立儀，謂平准之法應因時而制宜，不可一概而論。商鞅所謂“當時而立法，因事而制禮 ”（《商君書。更法》），韓非所謂“世異則事異，事異則備變”（《韓非子。顯學篇》），桑弘羊所謂“射者因勢，治者因法……異時各有所施”（《鹽鐵論。大論篇》），義與此同。

〔二〕　丁士涵云：“‘謹逃其爪牙 '下脫‘燒山林，破增藪，焚沛澤'九字。下文可證。 ”張佩綸云：“《揆度篇》‘謹逃其爪牙，燒增藪，焚沛澤，不利其器'屬之黃帝，《輕重戊篇》‘童山竭澤 '亦屬之黃帝，此乃分屬虞夏殷三朝。疑《揆度》、《戊》為實，而此為子政所刪者。”郭沫若云：“丁說近是。《揆度篇》云：‘黃帝之王，謹逃其爪牙，不利其器，燒山林，破增藪，焚沛澤，逐禽獸，實以益人，然後天下可得而牧也。'即其證。唯在本篇‘燒山林'等九字當在‘謹逃其爪牙'上，始成條貫。此處奪去‘燒山林'等九字，下文奪去‘謹逃其爪牙者'六字，恰可互補。”元材案：“逃其爪牙”與“燒山林”云云，本是一事。逃其爪牙乃虛提，燒山林云云則其具體措施也。上虛提，下文乃以具體措施說明之，古文體例本如此，非有脫文也。至關於古史傳說，本篇與《揆度》及《輕重戊篇》所言各不相同，此正可說明三篇不是一時一人所作，予在《揆度篇》中已詳論之矣。“逃其爪牙” ，解已見《地數篇》。

〔三〕　元材案：此處“益”字與下文“不益民利”之益字，與《揆度篇》“實以益人”之益字不同。後 者即“隘”字之假借，而此兩“ 益”字則仍當作“增益”講。蓋此處兩“民”字與《揆度篇》之“人”字，皆指富商蓄賈而言。不益民利，即不增益富商蓄賈之利。與“ 實以隘人”，皆《國蓄國》所謂“ 塞民之羨，隘其利塗”之意。不過“實以隘人”從正面言之，而“不益民之利”則從反面言之耳。此種一字兩用之例，本書他處亦有之。《國蓄篇》云：“王霸之君去其所以彊求，廢其所慮而請，故天下樂從也。”而《輕重乙篇》則曰：“ 亡君廢其所宜得而斂其所強求，故下怨上而令不行。”同一“廢”字，而前者作“置立” 講，後者則作“廢止”講，即其明證。何如璋謂“不” 字乃“以”字之誤，張佩綸謂“‘益'當作‘隘'，言大辟其利途也，即益烈山澤而焚之”，李哲明則謂“不 ”字當衍，並引《揆度篇》“實以益人”為證，而曰“ 此所以益民之政”，皆失之。

〔四〕　元材案：“諸侯無牛馬之牢 ”，謂畜牧事業應由封建國家最高統治者實行獨佔，諸侯不得自由經營，以免利權旁落，而天子失其權。《禮記。大學篇》所謂“伐冰之家不畜牛羊”是也。

〔五〕　元材案：官能即管能，說已詳《山權數篇》。備物即《易》“備物致用，立成器以為天下用”之意。

〔六〕　元材案：“五家”一詞，又見《史記。天官書》太史公曰“ 及至五家三代”，《正義》：“五家，黃帝、高陽、高辛、唐虞、堯舜也。”此處指黃帝、有虞、夏、殷、周而言。數者策也。五家之策隨世而異，而其功用在於由國家實行壟斷，則一而已矣。

　　桓公曰：“然則五家之數，籍〔一〕何者為善也？”

　　管子對曰：“燒山林，破增藪，焚沛澤，禽獸眾也〔二〕。童山竭澤者，君智不足也。燒增藪，焚沛澤，不益民利，逃械器，閉智能者，輔己者也〔三〕。諸侯無牛馬之牢，不利其器者，曰淫器而一民心者也〔四〕。以人禦人，逃戈刃，高仁義，乘天國以安己者也〔五〕。五家之數殊而用一也。

〔一〕　元材案：籍通藉，借也。此謂當採用何家之法為善也。

〔二〕　丁士涵云：“‘燒山林，破增藪，焚沛澤'上脫‘謹逃其爪牙'五字。”陶鴻慶云：“‘燒增藪，焚沛澤'云云，見下文論‘夏後之王' ，此文不當複出。據上文云：‘黃帝之王謹逃其爪牙，有虞之王枯澤童山，夏後之王燒增藪，焚沛澤，不益民之利，殷人之王諸侯無牛馬之牢，不利其器，周人之王官能以備物'。此文自‘童山竭澤'以下，皆與上文相值，則首論‘黃帝之王'，當云‘謹逃其爪牙者，猛獸眾也'。今本涉下文而誤複耳。”郭沫若云：“丁說近是。然‘謹逃其爪牙'當在‘燒山林，破增藪，焚沛澤 '下。此九字不當刪。本篇所述黃帝、有虞、夏、殷、周，其進化之跡可尋。黃帝之‘ 燒山林'等等與有虞氏之‘枯澤童山'相差無幾。至夏後氏則僅‘破增藪，焚沛澤'，而不‘燒山林'，此為一顯著進化。然而於民之利無所增益者，則不用器械，民智未開故也。此即所謂‘逃械器，閉智能者輔己'。至有殷氏則服牛乘馬，引重致遠，是又一顯著進化。然畜養無牢，器械不利，猶未盡脫原始狀態。至周則‘官能以備物'，可謂文教大備。層次顯明如此，解者僅在枝節字句上追求，未能 得其會通。”元材案：丁、陶二氏說非也。郭以進化觀點說明五家政策之變化，甚有見地。但對所行政策之內容不無誤解。本文作者對於古史傳說中各家所采行之政策，一律以“輕重”二字貫穿之，《揆度篇》所謂“自燧人以來，未有不以輕重為天下也”，《輕重戊篇》所謂“ 自理國虙戲以來，未有不以輕重而能成其王者也”，即其明證。三篇皆言古史，在人物及其具體措施上雖各有不同，而其所立之“儀”，皆屬於國家壟斷性質，則毫無例外。此文上文列舉五家所立之 “儀”，下文則就其具體內容，分別加以解釋。所謂“ 禽獸眾”，“君智不足”者，謂古時禽獸眾，故人民之利孔多，而統治者尚無自行充分利用之知識與技能，故燒之破之焚之，童而竭之，即所以“逃其爪牙”，“隘其利途”也。所謂“不益民利，逃械器，閉智能者，輔己者也”，前三句是對人民而言，後一句則對封建統治者而言。謂其所以燒之焚之，正是對人民採取愚民政策，而增強封建統治者自身之壟斷能力也。所謂“諸侯無牛馬之牢，不利其器，曰淫器而一民心”，“不利其器 ”即“逃其爪牙”及“逃械器”之意。謂畜牧事業，應由封建國家最高統治者實行壟斷，諸侯不得自由經營。《禮記。大學》所謂“伐冰之家不畜牛羊”，即此意也。所謂“以人禦人，逃戈刃，高仁義，乘天國（固）以安己”，“以人禦人”，承“官能”言，“逃戈刃”承 “備物”言。五家之具體政策不同，而其功用全在於由國家實行壟斷，則一而已矣，故曰“五家之數殊而用一 ”也。

〔三〕　何如璋云：“‘逃械器'二句，與上文不接，疑有脫誤。”張佩綸云：“‘逃械器 '‘逃戈刃'兩‘逃'字，明是‘謹逃其爪牙'之壞文。‘閉智能'，‘能'字即‘官能備物'之壞文。明是簡策剝蝕，寫 者以意附會。”郭沫若云：“文無脫誤，張說亦非是。‘逃械器'者，如《莊子。天地篇》之漢陰丈人，羞用桔槔而抱甕灌園，謂‘有機械者必有機事，有機事者必有機心'。‘逃戈刃'者，即指武王勝殷，‘馬散之華山之陽而弗複乘，牛散之桃林之野而弗複服'（《禮記。樂記》）。”元材案：逃者去也，解已見《地數篇》。械器戈刃，出於增藪沛澤，《地數篇》言“銅鐵之山……戈矛之所發” ，即其證。燒之焚之，即所以去其械器戈刃之根源也。 “閉智能輔己”者，《山權數篇》云：“智者民之輔也，民智而君愚。”此言“閉智能”，指堵塞人民之智能而言。“輔己”，則指增加統治者之智慧而言。凡皆以使“民智而君愚”轉化而為“民愚而君智”，以期達到 “民可使由之，不可使知之”之目的而已。三氏說皆非。

〔四〕　豬飼彥博云：“‘曰'當作 ‘禁'。”張佩綸云：“‘曰淫器'當作‘毋淫器'。《月令》‘毋作淫巧以蕩上心'是也。”姚永概云：“ ‘曰'乃‘遏'之壞字。脫去下半，只存一‘曰'字耳。”金廷桂云：“按文義‘曰'字當為‘止'字之誤。其民不事畜牧而好為淫器不利於用者，禁淫器，所以一民心也。下文‘立駢牢以為民饒'可證。”元材案：“ 曰”當作“固”。固即下文“立祈祥以固山澤”之固，乃“錮”之假字，禁錮也。謂禁止奇器淫巧以一民心也。

〔五〕　元材案：“以人禦人”，指 “官能”言。“逃戈刃”，指“ 備物”言。“乘天國”，當依明十行無注本作“乘天固”。《管子。度地篇》云：“此謂因天之固。……命之曰金城。”尹注彼處云：“ 所處之地自然不傾，故曰因之。” 此“乘”字亦“因”之義也。謂以上二者──以人禦人，逃戈刃──乃所以崇 重仁義之行，置身天固之上，使統治者之地位得以安如金城者也。

　　桓公曰：“今當時之王者立何而可〔一〕？”

　　管子對曰：“請兼用五家而勿盡〔二〕。”

　　桓公曰：“何謂？”

　　管子對曰：“立祈祥以固山澤〔三〕，立械器以使萬物，天下皆利而謹操重筴〔四〕，童山竭澤，益利摶流〔五〕。出金山立幣，成菹丘〔六〕，立駢牢，以為民饒〔七〕。彼菹菜之壤〔八〕，非五穀之所生也，麋鹿牛馬之地，春秋賦生殺老〔九〕，立施以守五穀〔一０〕。此以無用之壤臧民之羸〔一一〕。五家之數皆用而勿盡〔一二〕。”

〔一〕　元材案：立何而可，謂何立而可。

〔二〕　元材案：謂五家之數皆可採用其意，而不必全泥其法。猶今人之言靈活運用矣。觀下文便知。

〔三〕　元材案：祈祥即禨祥。《周禮。犬人職》“凡幾珥沈辜”，《肆師職》“及其祈珥 ”，是祈可通幾。《史記。五宗世家》“彭祖不好治宮室禨祥”，《索隱》：“按《埤蒼》云：‘禨，祅祥也。'《列子》云：‘荊人鬼，越人禨。'謂楚信鬼神，越信禨祥者也。”又《漢書。景十三王傳》顏師古注云：“禨，鬼俗 也。字或作□。《 淮南子》曰：‘荊人鬼，越人□。 '禨祥，總謂鬼神之事也。”固讀為錮，禁也。《淮南。泛論篇》云：“是故因鬼神禨祥而為之立禁。”《鹽鐵論。散不足篇》云“秦始皇覽怪迂，信禨祥。”此所謂“立祈祥以固山澤”，即“因鬼神禨祥而為之立禁” 之意。《地數篇》云：“苟山之見其榮者，君謹封而祭之，距封十裏而為一壇。”即“立祈祥以固山澤”之實例也。又《輕重甲篇》論“立五厲之祭”，上言“君請籍於鬼神”，下言“此之謂設之以祈祥”，則所謂“祈祥”者乃“總謂鬼神之事”，實甚顯明。聞一多謂“祥 ”當作“羊”，“祈”讀為“刉”，乃沿用俞樾釋《管子。形勢篇》“祈羊”之說，而不知彼處“祈羊”亦當讀為“禨祥”，真所謂以訛傳訛者矣。

〔四〕　元材案：“天下皆利而謹操重筴”，言政府不應採取“不益民利”之消極政策，而應採取“天下皆利”之積極政策。但在採取積極政策時，必須以“謹操重筴”為前提。操者守也。操重筴即“ 重之相因，時之化舉，無不為國筴”及“善為天下者謹守重流”之意，解已詳《山至數篇》。

〔五〕　安井衡云：“‘摶'當為‘ 博'。‘博流'，廣移其利也。”何如璋云：“‘摶流 '當作‘持流'。《乘馬數》云：‘至於王國則持流而止矣。'足證。持流者即謹操重筴之謂。”李哲明云： “宋本作‘摶'是也。摶讀為專。”聞一多云：“‘益 '讀為隘。《國蓄篇》云：‘隘其利塗。'摶猶擅也。各本作‘搏'，疑誤。本書謂利羨為流，《輕重甲篇》：‘故伊尹得其粟而奪之流。'”郭沫若云：“聞說非是。‘益'不當破字。‘摶'當為‘搏'，讀為溥。言官山煮海雖亦近於‘童山竭澤'，而其利則溢，其流則普。此即 用有虞氏之策而有充足之智慧者也。”元材案：“益不當破字”，郭說是也。 “摶流”，何得其義，但不必改字。“摶流”亦本書特用術語，與“ 持流”、“守流”、“奪流”同義，說已詳《乘馬數篇》。“益利摶流”，即上文“天下皆利而謹操重筴”之意。蓋謂政府採用有虞氏“ 童山竭澤”之筴，使天下皆得其利，然後謹守其財物之流通，而無為富商大賈所乘。《揆度篇》所謂“以數相守，則利歸於君矣”，此之謂也。安井、李、聞說皆失之。

〔六〕　張佩綸云：“‘出金山'當依明十行無注本、趙本、梅本作‘出山金'。‘成'亦當依趙本作‘存'。言取金之外，菹丘之利存之，不盡用也。”元材案：“出金山立幣”，言出金於山以鑄造貨幣。即《山至數篇》所謂“君有山，山有金以立幣” 者也。成菹丘，即成立牧場之意。作“存”者非。

〔七〕　丁士涵云：“‘駢'字乃牛馬二字相並而誤。上文云：‘諸侯無牛馬之牢。'《輕重戊篇》曰：‘立皂牢，服牛馬而天下化之。'”元材案：丁說非也。兩物相並曰駢。駢牢即並列成排之牛馬欄也。《路史。夏禹本紀》亦有“立駢牢以為民饒”之語，即本此文，不必改字。

〔八〕　王念孫云：“‘菹菜'當作 ‘菹萊'，字之誤也。菹或作沮。《孟子。滕文公篇。注》曰：‘菹，澤生草者也。'《王制。注》曰：‘沮謂萊沛。'《周官。縣師。注》曰：‘萊，休不耕者。 '是菹萊皆生草之地也。《輕重乙篇》‘菹菜鹹鹵斥澤山間畏壘不為用之壤'，‘萊'字亦誤作‘菜'。《輕重甲篇》‘山林菹澤草萊'，‘ 萊'字不誤。”

〔九〕　豬飼彥博云：“‘賦生殺老 '，謂麋鹿牛馬。”何如璋云：“春則賦生以稽駒犢，秋則殺老以斂筋骨。”郭沫若云：“‘賦生'者謂遊牝牡也。獸畜以春秋二季交尾，故曰‘春秋賦生'。‘殺老'者，殺牲畜之老者以供祭祀，以資食用。”元材案：“賦”即《國蓄篇》“春賦以斂繒帛”之賦，謂貸予之也。“春秋賦生殺老”，謂春則以新生駒犢貸予於人民，秋則殺其老者以供祭祀而資食用。郭氏以“賦生” 為“遊牝牡”者失之。

〔一０〕豬飼彥博云：“‘施'謂金幣。”何如璋云：“‘施'，量地之度。《地員》：‘ 其施七尺'是也。言立為法度，以畜牧之息為守穀之資。”張佩綸云：“施，用也。‘立施以守五穀'，謂以金幣守五穀。《國蓄篇》‘五穀食米民之司命也，黃金刀幣民之通施也，故善者執其通施以禦其刀幣'，即此 ‘立施以守五穀'。”郭沫若云：“‘立施'之‘施' 當為‘杝'，《說文》‘杝，落也。'《通俗文》：‘ 柴垣曰杝。'‘五穀'之‘穀'當作‘□'，子畜也。 ‘立杝以守五□'者，為圈以養幼畜也。”元材案：豬飼及張說是也。“ 立”即上文“出金山立幣”之立， “施”即“通施”之施。“立施”即鑄造貨幣。《國蓄篇》云：“黃金刀幣，民之通施也。”又曰：“ 人君鑄錢立幣，民庶之通施也。” 《鹽鐵論。錯幣篇》亦有“交幣通施”及“王者內不禁刀幣以通民施”之言，蓋亦漢人常用語。“立施以守五穀”，即《國蓄篇》“執其通施以禦其司命”之意，乃本書作者之中心主張，若改為“立杝以守五□”，則下文“此以無用之壤，臧民之羸”不可通矣！

〔一一〕安井衡云：“‘臧'、藏同。‘羸'當為‘贏'。”何如璋云：“化無用為有用，而可藏民余谷也。 ‘羸'宜作‘ 贏'，謂豐歲民食有餘也。”郭沫若云：“‘臧'‘羸 '二字均不應破字。臧者善之也。善之也者繕也。故‘ 臧民之羸'即補民之不足。臧字，明抄本作‘減'，誤。”元材案：安井及何氏說是也。所謂“無用之壤”承上文“彼菹萊之壤，非五穀之所生，麋鹿牛羊之地”而言。“臧民之贏”，則承“賦生殺老，立施以守五穀” 而言。與《山至數篇》所謂“狼牡以至於馮會之口，龍夏以北至於海莊，禽獸牛羊之地也，……此出諸禮義，籍於無用之地”，同是主張畜牧事業應由封建國家自行經營。文義甚明，似不必另有解釋。

〔一二〕元材案：以上所言，即著者對於所謂“兼用五家而勿盡”之具體說明。如五家“燒山林，破增藪，焚沛澤”，而著者則主張“立祈祥以固山澤”。五家“逃械器”又“不利其器”，而著者則主張“ 立械器以使萬物”。五家“不益民利”，而著者則主張“天下皆利而謹操重筴”，主張“ 益利摶流”。五家“諸侯無牛馬之牢”，而著者則主張 “成菹丘，立駢牢，以為民饒”，主張“以無用之壤藏民之贏”。此等措施從表面上觀之，似其法皆與五家相反。然察其內容，則完全是一脈相承。所不同者，只是五家從消極方面禁止人民自由經營各種生利事業，以免為富商蓄賈所乘。而著者則從積極方面，在採取“天下皆利”“益利”及“以為民饒”的措施之同時，又採取 “謹守重筴”“摶流”及“立施以守五穀”“臧民之贏 ”等措施。如此，則可以收到“民財足則君賦斂焉不窮 ”之效果。《山至數篇》所謂“重之相因，時之化舉，無不為國筴”者，此之謂矣。

　　桓公曰：“五代之王以〔一〕盡天下數矣。來世之王者可得而聞乎？”

　　管子對曰：“好譏而不亂，亟變而不變〔二〕。時至則為，過則去〔三〕。王數不可豫致〔四〕。此五家之國准也。”

〔一〕　安井衡云：“以，已也。”

〔二〕　安井衡云：“‘譏'，察也。”郭沫若云：“‘亟變而不變'，殊為不詞。下‘變 '字當為‘孌'字之誤。《說文》：‘孌，慕也。'字亦作‘戀'。‘亟變而不孌'者，謂當變即變，不稍留戀。即《正世篇》所云‘不慕古，不留今，與時變，與俗化'。”元材案：下“變”字不誤。上“變”字指依據客觀事物之發展變化而決定之具體政策而言，下“變 ”字則指原則而言。具體政策可以隨時依據客觀事物之發展變化而變化，但原則則必須堅持，不能任意改動。《管子。心術下篇》云：“聖人之道，……與時變而不化，應物而不移。”《內業篇》云：“是故聖人與時變而不化，從物而不移。”所謂“ 不化”“不移”，即此處“不變” 之義也。《心術下篇》又云：“慕選者所以等事也，極變者所以應物也。慕選而不亂，極變而不煩。”“慕選 ”與“好譏”同義，皆“善於調查研究”之意。極與亟通，屢也。不煩即不煩瑣，猶今言“不搞煩瑣哲學”。《史記。自序》載司馬談《論六家要指》云：“道家… …與時遷移，應物變化，立俗施事，無所不宜。指約而易操，事少而功多。”“指約易操，事少功多”，即“ 不煩”之義矣。郭說似可商。

〔三〕　張佩綸云：“《乘馬篇》： ‘時之處事精矣，不可藏而舍也。故曰：今日不為，明日亡貨。昔 之日已往而不來矣' 。即‘時至則為，過則去'之意。”元材案：《乘馬篇》此段文字，主要在說明“ 時不再來”，即《論語。陽貨篇》所謂“日月逝矣，歲不我與”之意。此處所言“時至則為，過則去”，則指一個時代有一個時代之具體政策，適合於時代需要者則為之，不適合於時代需要者則去之。《管子。心術上篇》云：“君子之處也若無知，言至虛也。其應物也若偶之，言時適也。若影之象形，響之應聲也。故物至則應，過則舍矣。舍矣者，言複所於虛也。”又《漢書。嚴安傳》安云：“臣聞鄒子曰：‘政教文質者，所以云救也。當時則用，過則舍之。'”可見此亦漢人論政時常用術語。與《乘馬篇》所論意不相屬。張說失之。

〔四〕　元材案：王數猶言帝王之政策。“不可豫致”謂不能事先作出決定。