提要：全文共分十七段，每段說明一個問題，段與段間並無有機聯繫，與《揆度篇》體例一致。自此以下除《己篇》外，其餘各篇皆仿此。

　　桓公曰：“輕重有數〔一〕乎？”

　　管子對曰：“輕重無數。物發而應之，聞聲而乘之〔二〕。故為國不能來天下之財，致天下之民，則國不可成。”

　　桓公曰：“何謂來天下之財？”

　　管子對曰：“昔者桀之時，女樂三萬人，端噪晨樂聞於三衢〔三〕，是無不服文繡衣裳者。伊尹以薄之游女工〔四〕文繡纂組〔五〕，一純〔六〕得粟百鐘于桀之國。夫桀之國者，天子之國也。桀無天下憂，飾婦女鐘鼓之樂，故伊尹得其粟而奪之流〔七〕。此之謂來天下之財。”

　　桓公曰：“何謂致天下之民？”

　　管子對曰：“請使州有一掌，裏有積五窌〔八〕。民無以與正籍者予之長假〔九〕，死而不葬者予之長度〔一０〕。饑者得食，寒者得衣，死者得葬，不□者得振〔一一〕，則天下之歸我者若流水。此之謂致天下之民。故聖人善用非其有，使非其人〔一二〕。動言搖辭，萬民可得而親〔一三〕。”

〔一〕　元材案：“輕重”指物價政策言。“數”即定數。《管子。小問篇》：“五而六之，九而十之，不可為數。”尹注云：“欲致精材者必當貴其價，故他處直五，我酬之六。他處直九，我酬之十。常令貴其一分，不可為定數。如此則天下精材可致也。”是也。又《輕重乙篇》桓公問“衡有數乎”，管子對曰“衡無數也”，衡即平准，亦即物價政策，數即定數，義與此同。

〔二〕　元材案：“物發而應之”，《揆度篇》作“物動而應之”。發即動也。此謂輕重之筴，鬚根據客觀事物之發生發展，決定其應付之對策，不能在事物發生發展之前，即主觀地預為設計。《國准篇》所謂“王數不可豫致”，即此意也。

〔三〕　孫星衍云：“‘端噪晨樂聞於三衢'，《太平御覽》四百九十二引作‘晨噪於端門，樂聞於三衢'，此有脫誤。《御覽》八十二又引作‘ 晨噪聞於衢'。”王念孫云：“《御覽。人事部》百三十四引作‘晨噪於端門，樂聞於三衢'，是也。今本既脫且倒，則文不成義。”何如璋云：“端，端門。晨樂句。言在端門征歌，侵曉作樂，聲聞于國之通衢。《呂覽。侈樂》‘為絲竹歌舞之聲則若噪'是也。”元材案：此處必有訛脫，不可強解。

〔四〕　元材案：“薄”即“湯居亳 ”之亳，解已見《地數篇》。“ 遊女”二字又見《詩。漢廣篇》。彼謂出遊之女子，此則指遊惰無業之婦女而言。

〔五〕　元材案：《漢書。景紀》後二年詔云：“錦繡纂組，害女紅者也。”文繡即錦繡。纂，臣瓚曰：“許慎云：‘赤組也。'”猶言紅色絲帶。

〔六〕　元材案：“純”字又四見《輕重丁篇》。《戰國策》“錦繡千純”，高注：“純音屯，束也。”《史記。蘇秦傳。集解》云：“ 純，匹端名。”《張儀傳。索隱》云：“凡絲綿布帛等一段謂一純。”又《淮南。地形篇》“里間九純，純丈五尺。”注：“純，量名也。”一純猶今言一匹。

〔七〕　元材案：奪流，解已見《乘馬數篇》。又案桀好女樂而亡國事，戰國秦漢時人多有此傳說。 《太平御覽》引《墨子》云：“桀女樂三萬人，晨噪聞於衢，服文繡衣裳。” 《管子。七臣七主篇》云：“夫男不田，女不緇，工技力於無用，而欲土地之毛，倉庫滿實，不可得也。土地不毛則人不足，人不足則逆氣生，逆氣生則令不行。然彊敵發而起，雖善者不能存。昔者桀紂是也。誅賢忠，近讒賊之士而貴婦人。好殺而不勇，好富而忘貧。馳獵無窮，鼓樂無厭。瑤台玉飾不足處，馳車千駟不足乘。材女樂三千人，鐘石絲竹之音不絕。百姓匱乏，君子無死，卒莫有人，人有反心。遇周武王，遂為周氏之禽。此營於物而失其情者也，愉于淫樂而忘後患者也。”又《鹽鐵論。力耕篇》文學云：“昔桀女樂充宮室，文繡衣裳。故伊尹高逝遊亳，而女樂終廢其國。”與本篇所論，皆以好女樂為桀亡國之主要原因。然于此有應注意者，《墨子》及《七臣七主篇》均不言伊尹，一也。《 七臣七主篇》上文以桀、紂並提，而下文僅言紂而不及桀，二也。《 鹽鐵論》提及伊尹，但又只言伊尹去桀歸湯，不及得粟奪流事，三也。至本篇始將桀好女樂與輕重之筴密切聯繫，然後此一歷史故事，方能在原有傳說的基礎上增加具有生命力之豐富內容。而在此一故事之演變過程中，以本篇最為晚出，此又其一佐證矣。

〔八〕　王引之云：“‘掌'字義不可通，當是‘稟'字之訛。稟，古廩字也。廩與窌皆所以藏穀。《晏子春秋。問篇》：‘命吏計公稟之粟。' 《荀子。議兵篇》：‘則必發夫稟窌之粟以食之。'今本‘ 稟'字並訛為‘掌'。”張佩綸云：“案王說非也。《周禮。序官。鄭注》：‘掌，主也。'‘州有一掌'，即《周禮》‘州縣各掌其州之教治政令之法'是也。‘裏有積五窌'，即《周禮。遺人》 ‘掌鄉里之委積以恤 民之□阨' 是也。”元材案：二氏說皆非也。不應三書皆誤。掌當是古時倉名。《孟子。盡心篇》“國人皆以夫子為將複請發棠”，疑“棠”亦“掌”字之訛。朱注釋棠為齊之棠邑。則齊國大饑，豈一棠邑之粟可濟於事？必為發掌明矣。《孟子》言“複請發掌”，《荀子》言“必發夫掌”，《晏子》言“計公掌之粟”，意義皆同。窌同窖。《呂氏春秋。仲秋紀》“穿竇窌”，《月令》作“穿竇窖”。注云：“入地隋曰竇，方曰窖。”積即《云夢秦簡。倉律》：“入禾倉，萬石一積”，“櫟陽二萬石一積，咸陽十萬一積”及“芻稿各萬石一積，咸陽二萬一積”（一九七六年《文物》第七期《云夢秦簡。釋文》之積，猶言儲蓄。此處指積穀。五窌，指所積穀之倉數。謂每州必有一掌，每裏必有積藏五穀之窖五處也。

〔九〕　元材案：與正籍，解已見《揆度篇》。假有二義：一即假貸，《山國軌篇》所謂“ 無貲之家皆假之械器”，《輕重丁篇》所謂“ 聞子之假貸吾貧萌”是也。二即障假，《鹽鐵論。園池篇》所謂“池篽之假”與“公家有障假之名”是也。此言予之長假，當指第二義言。謂民之無產業、無納稅能力者，由政府以國有苑囿公田池澤長期假之。《漢書。宣紀》地節元年三月，“假郡國貧民田”。三年三月詔曰：“前下詔假公田，貸種食，其加賜鰥寡孤獨高年帛。”十月，又詔：“池篽未禦幸者假與貧民。流民歸還者假公田，貸種食，且勿算事。” 《元紀》初元元年四月詔：“江海陂湖園池屬少府者以假貧民，勿租賦。”二年三月詔：“水衡禁囿，宜春下苑，少府佽飛外池嚴篽池田假與貧民。”即其例矣。

〔一０〕安井衡云：“度、渡同，謂濟之。皆云長者，予而不收也。”何如璋云：“予之長度，殆謂給以 葬埋之費也。”張佩綸云：“‘ 予之長假'‘予之長度'當作‘長予之假'‘長予之度'。《立政篇》：‘分鄉以為五州，州為之長'。長即州有一掌。長為度量葬事，如《漢書。黃霸傳》：‘鰥寡孤獨有死無以葬者，鄉部書言，霸具為區處，某所大木可以為棺，某亭豬子可以祭。' 即其證矣。”於省吾云：“度、宅古字通，此例古籍習見。《尚書》‘度'字，古文作‘ 宅'，今文作‘度'。《儀禮。士喪禮》‘筮宅'注：‘宅，喪居也。'《喪服小記》： ‘祔葬者不筮宅。'注，‘宅，葬地也。'《廣雅。釋邱》‘宅，葬地也。'此言死而不葬者，予之長久之葬地也。”聞一多說同。元材案：安井、張、於三氏說皆非也，何說近之。古時地廣人稀，貧民死者不患無葬地，而患無錢購備棺衾。《史記。淮陰侯列傳》云：“吾如淮陰，淮陰人為餘言：‘韓信雖為布衣時，其志與眾異。其母死，貧無以葬，然乃行營高敞地，令其旁可置萬家。'餘視其母塚良然。”此不患無地之證也。《漢書。成紀》：“河平四年二月，遣光祿大夫博士嘉等十一人行舉瀕河之郡。……其為水所流壓死不能自葬，令郡國給槥櫝葬埋。已葬者與錢人二千。”《哀紀》：“ 綏和二年，詔曰：迺者河南潁川郡水出，流殺人民。… …已遣光祿大夫循行舉籍，賜死者棺錢人三千。”又《哀紀》：“元始二年，郡國大旱蝗，青州尤甚，民流亡。賜死者一家六屍以上葬錢五千，四屍以上三千，二屍以上二千。”此賜棺錢之證也。謂之“長度”者，《漢書。楊敞傳》：“子惲為中郎將，罷山郎，移長度大司農以給財用。”應劭云：“長，久也。一歲之調度也。 ”師古曰：“言總計一歲所須財用及文書之調度而移大司農，以官錢供給之，更不取于郎也。”可見所謂“長度”者，乃漢代財政上專用術語。此蓋言死而不葬者，即由政府以所謂長度者予之，使其持向所在地 官府支取官錢，作為購備棺衾之用。猶今人之言領款憑據矣。

〔一一〕元材案：不□即不贍，下仿此。說已詳《山權數篇》。

〔一二〕張文虎云：“‘故聖人善' 貫下二句。‘用非其有'即所謂‘來天下之財'也。‘ 使非其人'即所謂‘致天下之民'也。《事語篇》云： ‘佚田謂寡人曰：善者用非其有，使非其人。'與此正同。”張佩綸云：“‘善用非其有，使非其人'，承‘ 財'‘民'言。”

〔一三〕元材案：“動言搖辭”，《輕重丁篇》作“動言操辭”，皆《易。系辭下傳》所謂 “理財正辭”之意，謂發號施令也。萬民可得而親者，蓋以其所發施之號令，能順人心，故下令如流水之源。晁錯所謂“令出而民利”者也。又案：臨沂銀雀山漢墓出土《王兵篇》云：“取天下精材，論百工利器，收天下豪傑，有天下俊雄。”（一九七六年《文物》第十二期）《管子幼官篇》云：“求天下之精材，論百工之銳器，……收天下之豪傑，有天下之稱材。”《七法篇》云：“故聚天下之精材，論百工之銳器，……收天下豪傑，有天下俊雄。”《小問篇》云：“公問曰：‘請問戰勝之器。'管子對曰：‘選天下之豪傑，致天下之精材，來天下之良工，則有戰勝之器矣。'公曰：‘攻取之數何如？'管子對曰：‘毀其備，散其積，奪之食，則無固城矣。'公曰：‘然則取之若何？'管子對曰： ‘假而禮之，厚而勿欺，則天下之士至矣。'公曰：‘ 致天下之精材若何？'管子對曰：‘五而六之，九而十之，不可為數。'公曰：‘來工若何？'管子對曰：‘ 三倍不遠千里。'”與此所論皆可互參。

　　桓公問管子曰：“夫湯以七十裏之薄，兼桀之天下〔一〕，其故何也？”

　　管子對曰：“桀者冬不為杠，夏不束柎〔二〕，以觀凍溺〔三〕。弛牡虎充市，以觀其驚駭〔四〕。至湯而不然，夷競而積粟〔五〕，饑者食之，寒者衣之，不□者振之，天下歸湯若流水。此桀之所以失其天下也。”

　　桓公曰：“桀使湯得為是，其故何也？”

　　管子曰：“女華者，桀之所愛也，湯事之以千金。曲逆者，桀之所善也，湯事之以千金。內則有女華之陰，外則有曲逆之陽，陰陽之議合，而得成其天子。此湯之陰謀也〔六〕。”

〔一〕　元材案：“湯以七十裏之薄 ”，解已見《地數篇》。兼，並也。

〔二〕　元材案：杠即《孟子。離婁下篇》“十一月徒杠成，十二月輿梁成”之杠。朱注： “杠，方橋也。徒杠，可通徒行者。”束柎，何如璋云：“以木為桴，相比束之，浮水以渡也。夏水大，故須束柎。”今案：束柎，湖南人謂之木排。

〔三〕　元材案：冬無杠則渡水者凍，夏無柎則渡水者溺，桀觀之以為樂也。

〔四〕　元材案：“弛牡虎充市”，弛，縱也。《御覽。人事部》一百九引作“放虎入市” ，《獸部》三引作“放虎於市”，《事類賦》二十引同。“其驚駭”，指市人為虎所驚駭。

〔五〕　元材案：“夷競”是“夷蔬 ”之訛，說已詳《事語篇》。孫詒讓謂“‘兢'當為‘ 競'，即古‘境' 字，言平治疆界之道塗”，張佩綸謂“夷競”為“事蠶”之誤，郭沫若謂“夷競”為“夷賈”之誤者均非。

〔六〕　趙用賢云：“湯以至仁伐暴，何必如此？是戰國陰陽之說，非管氏語也。”元材案：假讬某甲某乙為說明一種輕重理論之實例，乃本書通用之體裁，固不必真有其事，予在《巨（筴）乘馬篇》論之已詳，不僅湯一人而已。惟此處“曲逆”二字似與曲逆侯陳平有關。考《史記。陳丞相世家》載漢高祖被匈奴圍于白登，用陳平奇計，使使間厚遺單于閼氏，圍以得解。高祖南過曲逆，乃詔禦史更以陳平為曲逆侯。此漢高祖七年事也。於此有可注意者：第一，曲逆為陳平封號。在此以前，歷史上另無曲逆其人。第二，陳平之被封為曲逆侯，是由於為間諜有功。據《世家》稱平自初從至討平陳豨、黥布，凡六出奇計。不僅為漢高祖解白登之圍，而且遠在楚漢戰爭期間，即已受到漢高祖 “出黃金四萬斤與陳平，恣所為，不問其出入”之信任，使其多以黃金縱反間于楚軍，破壞項羽與範增等之關係。與此處所言“ 湯事之以千金”正相暗合。第三，漢高祖在白登被圍得解，確是獲得匈奴冒頓單于閼氏之力。而閼氏之所以甘願出力，又確是通過大間諜曲逆侯陳平所出之奇計，“使使間厚遺之”之結果。此與“湯以千金事女華”及“內有女華之陰，外有曲逆之陽，陰陽之議合”云云，亦完全符合。可見此文所述，既不是寫漢高祖，亦不是寫湯。著者只是就自己記憶中有關反間一類之人物事件，信手拈來，編成故事，作為說明其輕重政策之具體範例而已。趙說迂拘可笑！

　　桓公曰：“輕重之數，國准之分〔一〕，吾已得而聞之矣。請問用兵奈何？”

　　管子對曰：“五戰而至於兵。”

　　桓公曰：“此若言何謂也？”

　　管子對曰：“請戰衡，戰准，戰流，戰權，戰勢〔二〕。此所謂五戰而至於兵者也。”

　　桓公曰：“善。”

〔一〕　元材案：“輕重之數”承上文言，“國准之分”，則承上篇言。五家之國准，其數本殊，故曰“國准之分”。分者區別之謂也。又案：從 “國准之分”一語觀之，則本篇與上篇之間，似有聯繫。證明本篇之寫成，當在《國准篇》之後，或者兩篇皆出自一人之手。張佩綸謂“依問辭當屬《國准篇》”者失之。

〔二〕　元材案：衡有“權衡”、“ 國衡”、“准衡”、“曲衡”、“衡數”諸義，解已見《巨（筴）乘馬篇》。准即平准，解已見《國准篇》。流有“持流”、“行流”、“守流”、“摶流”、“奪流”諸義，解已見《乘馬數篇》。權有“國權”、“權 □”、“權筴”、“權數”諸義，解已見《山權數篇》。勢亦有二義。一即《山至數篇》所謂“國勢”，即國家之五種地理形勢，“準時五勢之數”。蓋國勢之宜於五穀者，當謹守其五穀，其不宜於五穀者，則當“與工雕文梓器以下天下之五穀”，故勢亦被列為經濟政策之一也。二即《揆度篇》所謂“治權則勢重，治道則勢羸 ”之勢，亦即所謂輕重之勢。總而言之，所謂戰衡、戰准、 戰流、戰權、戰勢者，皆屬於經濟政策之範疇。一國之經濟政策苟得其宜，自可不戰而屈人之兵。何如璋所謂“權輕重以與列邦相應，即今之商戰”者，得其義矣。

　　桓公欲賞死事之後〔一〕，曰：“吾國者，衢處之國，饋食之都，虎狼之所棲也〔二〕。今每戰，輿死扶傷〔三〕，如孤荼首之孫，仰倳戟之寶〔四〕，吾無由予之。為之奈何？”

　　管子對曰：“吾國之豪家〔五〕遷封〔六〕食邑〔七〕而居者，〔八〕君章之以物則物重，不章以物則物輕〔九〕。守之以物則物重，不守以物則物輕。故遷封食邑富商蓄賈積余藏羨跱蓄之家〔一０〕，此吾國之豪也。故君請縞素〔一一〕而就士室〔一二〕，朝功臣世家遷封食邑積余藏羨跱蓄之家曰：‘城肥致沖，無委致圍〔一三〕。天下有慮，齊獨不與其謀〔一四〕。子大夫〔一五〕有五穀菽粟者勿敢左右〔一六〕，請以平賈取之子。'與之定其券契之齒〔一七〕。釜鏂之數，不得為侈弇焉〔一八〕。困窮之民聞而糴之，釜鏂無止，遠通不推，國粟之賈坐長而四十倍〔一九〕。君出四十倍之粟以振孤寡，牧貧病〔二０〕。視獨老窮而無子者靡得相鬻而養之，勿使赴於溝澮之中〔二一〕。若此，則士爭前戰為顏行〔二二〕，不偷而為用，輿死扶傷，死者過半。此何故也？士非好戰而輕死，輕重之分使然也〔二三〕。”

〔一〕　元材案：死事之後，謂陣亡將士遺族。

〔二〕　元材案：“衢處”解已見《國蓄篇》及《地數篇》。“饋食”又見下文，尹注彼處云：“本國自無鹽，遠饋而食。”惟彼處所饋者為鹽，此則為五穀耳。《史記。平准書》：“千里負擔饋糧” ，千里饋糧即“遠饋”之義矣。虎狼所棲，言山多田少，猶《山至數篇》所謂“禽獸牛羊之地”也。

〔三〕　元材案：“輿死扶傷”在本篇凡三見。死同屍。《呂氏春秋。期賢篇》云：“扶傷輿死。”畢注：“死與屍同。”

〔四〕　劉績云：“‘如'字當作‘ 之'字，言輿死扶傷之孤也。‘ 荼首'，白首也。‘寶'字或是‘ 室'字，言持戟死事之室。此三等人皆所當恤也。”何如璋云：“‘如'讀為‘而'。‘荼首'，白首也。倳戟之寶，‘寶'當作‘室'。”張佩綸云：“‘荼首' 當為‘ 貧子'二字之壞。孤貧之子孫即死事之後。下文‘振孤寡，牧貧病'，是其證。‘寶'當作‘室'，下文‘就士室'，是其證。‘仰倳戟之室' ，言仰持戟而食也，即《孟子》所謂‘持戟之士'。” 郭沫若云：“‘如'疑‘孺'字之聲誤，‘孫'疑‘俯 '字之形誤（草書略近）。‘孺孤荼首之俯仰'，謂‘ 仰事俯畜也'。”元材案：“寶”當是“寡”字之誤。《管子。問篇》“問死事之寡，其稟餼何如”云云，本篇下文又有“以振孤寡”語。孤寡即緊承“如孤”及“ 仰倳戟之寡”而言。“倳戟”二字又見下文及《輕重乙篇》。惟下文及《乙篇》之“倳戟”皆當作建立軍隊講，此處則當作“持戈之士”講。“ 仰”即《孟子。離婁篇》“良人者所仰望而終身也”之仰。言依靠持戈之丈夫以為食也。

〔五〕　元材案：“豪家”統“遷封食邑”及下文“功臣世家富商蓄賈積余藏羨跱蓄之家” 而言，故 曰“此吾國之豪”。非謂此等之外，又另有所謂豪家也。

〔六〕　何如璋云：“遷者，登也，升也。遷封猶言遷官。”元材案：“遷封”即“徙封” 。如漢文帝徙城陽王王淮南故地，徙淮南王喜王故城陽。景帝徙衡山王王濟北，徙廬江王王衡山（均見《漢書。淮南。衡山。濟北王傳》），即其例。

〔七〕　元材案：“食邑”，指封邑中所食戶數而言。如《史記。高祖功臣侯年表》所列“ 平陽侯六百戶”、“信武侯五千三百戶”是。據《貨殖傳》云：“封者食租稅，歲率戶二百，千戶之君則二十萬。”但事實上食邑收入不止於此數。《漢書。孝昭功臣表》言張安世封凡萬三千六百四十戶。如以戶率二百計之，萬三千六百四十戶不過二百七十二萬八千耳。而《張安世傳》云：“富平侯張安世，國在陳留，別邑在魏郡，租入歲千余萬。”可見剝削之率，必有大於“戶二百”者矣。

〔八〕　元材案：居即《史記。貨殖傳》“乃治產積居與時逐，而不責於人”及《平准書》 “廢居居邑”之居，《集解》徐廣曰：“廢居者，貯蓄之名也。有所廢，有所蓄，言其乘時射利也。”猶今人之言囤積居奇矣。

〔九〕　元材案：“章”即障，亦有守義，解已見《乘馬數篇》。此謂國內豪家如遷封食邑之類，無不各有所囤積。政府應將其所囤積之五穀菽粟，設法加以障守，則萬物之輕重皆在政府掌握之中矣。

〔一０〕張文虎云：“‘跱'當作‘ 歭'，《說文》作‘偫'。”元材案：“跱蓄”即儲蓄。《後漢書。章紀》： “詔所經道上郡縣無得設儲跱。”注：“儲，積也。跱，具也。言不預有蓄備。”

〔一一〕元材案：《禮。玉藻》：“ 縞冠素紕”，注：“縞，生絹也。以縞為冠，凶服也。素，熟絹也。紕，冠兩邊及卷下畔之緣也。縞冠素紕，謂冠與卷身皆用縞，但以素緣之耳。”此處指喪服言。《漢書。高紀》“兵皆縞素”是也。

〔一二〕元材案：“士室”即《管子。八觀篇》“鄉毋長游，裏毋士舍”之士舍。尹注云： “士謂裏尉。每裏當置舍，使尉居焉。”猶後世之鄉公所矣。

〔一三〕元材案：朝，朝會，猶言招集。功臣世家一詞，又見《輕重丁篇》，亦漢人通用語。《史記。自序》：“滅功臣世家賢大夫之業不述，墮先人所言，罪莫大焉。”《平准書。集解》如淳曰：“ 世家，有祿秩家。”“城肥致沖”二語，解已見《事語篇》。

〔一四〕戴望云：“慮，高誘注《呂氏春秋》曰：‘慮，亂也。'”元材案：“與”即《漢書。蘇武傳》“武以故二千石與計謀立宣帝”之與，師古注曰：“與讀曰預。”不與其謀，謂不干預其事。不干預其事，則國內之平安可知。凡此皆死事者之功也。

〔一五〕元材案：子大夫，漢人常用語。《漢書。武紀》元光元年，詔賢良曰：“此子大夫之所睹聞也。”《董仲舒傳》“子大夫”一詞凡八見。《燕王旦傳》凡三見。《東方朔傳》亦有“子大夫修先王之術，慕聖人之義”語。《鹽鐵論。國病篇》大夫亦云：“子大夫論京師之日久。”《武紀。注》服虔云： “子，男子之美號也。”顏師古云：“子者人之嘉稱。大夫，舉官稱也。志在優賢，故謂之子大夫。”

〔一六〕元材案：“勿敢左右”，解已見《山國軌篇》。

〔一七〕尹桐陽云：“《說文》：‘ 券，契也。契別之書以刀判契其旁，故曰契券。'判契即判契。契，刻也。謂刻其旁為齒也。《易林》：‘符左契右，相與合齒。'《列子。說符》：‘宋人有游於道，得人遺契者。歸而藏之，密數其齒。'”元材案，古人立契，中分為二，其分處必有齒，以便合驗。“定其券契之齒”，猶言訂立合同。

〔一八〕豬飼彥博云：“侈弇猶云張翕。口大曰侈，口小曰弇。”元材案：《周禮。春官。典同》：“侈聲笮，弇聲鬱。”注：“侈謂中央約也。侈則聲迫笮出去疾也。弇謂中央寬也。弇則聲鬱勃不出也。”此謂鐘口大而中央小者謂之侈，鐘口小而中央大者謂之弇。引申之即誇大或縮小之意。此處侈弇二字與《輕重乙篇》“皆按囷窌而不能挹損焉”之挹損，意義相同，謂不得多報，亦不得少報也。“釜鏂”解已見《海王篇》。

〔一九〕戴望云：“‘通'乃‘道' 字誤。”張佩綸云：“‘通'當作‘近'。不推即不推而往，不召而來。即遠近糴之者大至也。”元材案：“ 遠通”即《揆度篇》及本篇下文“五其本則遠近通”之意。遠既可通，近不待言矣。此謂貧民請糴者或釜或鏂，絡繹不絕，不論路途之遠近皆不推而自往也。下文“ 鶤雞鵠□之通遠”，“通”字亦不誤。戴、張二氏說皆失之。此言國內之豪，不僅遷封食邑而已，凡功臣世家富商大賈積余藏羨跱蓄之家無不屬之。為國君者應身服喪服，親自下鄉，分別於各地士室之中，招集當地之功臣世家及一切豪富舉行會議，當場勸令將其所有之五穀菽粟，儘量以平賈賣諸 政府，不得有以多報少，及以少報多等情弊。然後由政府與之訂立合同，將所收購之五穀菽粟，就地封存。五穀菽粟既皆為政府所獨佔，自由流通於市場者已絕少，貧困之民向無石鬥之儲，勢非以高價請糴不可，雖其請糴之數有或釜或鏂之不同，而以迫切需要之故，不遠千里，絡繹不絕。如此，少則貴，聚則重。雖歎其坐長至四十倍之多，亦只有聽政府之“高下在口吻”而已。所謂“章守之以物則物重”者，此之謂也。

〔二０〕戴望云：“‘牧'當從朱本作‘收'。”元材案：《輕重丁篇》云：“又收國中之貧病孤獨老不能自食之萌皆與得焉。”字即作“收”。又《漢書。成紀》“吏民以義收食貧民”，師古注云： “收食貧民，謂收取而養食之。”此言“收貧病”，謂民之貧而有病者則由政府收養而醫治之也。

〔二一〕元材案：溝澮即溝洫，此處作溝壑講。老而無子曰獨。見有老而無子之獨夫，又窮困而不能謀生者，則防止其賣身為奴，而收養之，以免其流離失所，致有死於溝壑之慘。“赴於溝澮”即《山權數篇》“入於溝壑”之意，猶《孟子》及《鹽鐵論。毀學篇》之言“死於溝壑”矣。

〔二二〕元材案：“顏行”猶“雁行 ”，漢人常用語。《漢書。嚴助傳》淮南王安云：“以逆執事之顏行。”文穎曰：“顏行猶雁行。在前行，故曰顏也。”

〔二三〕元材案：分讀如本分之分，有必然之意。此謂將士之所以能視死如歸，此無他，乃實行輕重之筴之必然結果也。又案此法殊不現實。第一，歷來豪富之家決非“縞素”所能動其心者。《史記。平准書》稱“山東被水災，民多饑乏。於是天子遣使者虛郡國倉廥以振貧民。猶不足，又募豪 富人相貸假，尚不能相救。……而富商大賈之財或累萬金，而不佐國家之急，黎民重困。”又曰：“是時豪富皆爭匿財。”可見豪富不可能因“縞素”之故，遂將其所藏之穀，用空頭支票之平價全部售出。第二，所謂“釜鏂無止，遠通不推”前來糴穀者，大抵皆“困窮之民” 。則此所謂“四十倍”之谷，乃全從“困窮之民”身上剝削而來。谷價之倍數愈高，困窮之民所受剝削愈重，而豪富之匿財者得利亦愈厚。則是富者愈富，貧者愈貧，豈計之得哉？

　　桓公曰：“皮幹筋角之征甚重。重籍於民而貴市之皮幹筋角，非為國之數也〔一〕。”

　　管子對曰：“請以令高杠柴池〔二〕，使東西不相睹，南北不相見。”

　　桓公曰：“諾。”

　　行事期年，而皮幹筋角之征去分，民之籍去分〔三〕。

　　桓公召管子而問曰：“此何故也？”

　　管子對曰：“杠池平之時，夫妻服簟〔四〕，輕至百里。今高杠柴池，東西南北不相睹。天酸然雨〔五〕，十人之力不能上。廣澤〔 六〕遇雨，十人之力不可得而恃。夫舍牛馬之力所無因〔七〕。牛馬絕罷，而相繼死其所〔八〕者相望，皮幹筋角徒予人而莫之取〔九〕。牛馬之賈必坐長而百倍。天下聞之，必離其牛馬而歸齊若流〔一０〕。故高杠柴池，所以致天下之牛馬而損民之籍也。《道若秘》云：‘物之所生，不若其所聚。'”〔一一〕

〔一〕　元材案：幹，《爾雅。釋畜》：“脅也。”此處指肋骨言。此言皮幹筋角，兵器所需。《史記。貨殖傳》列舉通都大邑盈利最大之商品，達三十八種之多，而“筋角千斤”“皮革千石”，皆足 “比千乘之家”。政府征斂皮幹筋角於人民，其數量甚多。人民為應政府之求，不得不以重價向市場收購。是政府此舉，適足以使市場皮幹筋角之價提高，使少數之富商蓄賈得以牟其大利而已。著者認為此非為國之善筴，故特提出討論之。

〔二〕　戴望云：“柴當為□，古深字。隸變作□，因誤為柴耳。”何如璋云：“高杠柴池，柴猶塞也。謂架橋渡水，高其勢而塞之也。”於省吾云：“按柴池即差池。柴亦作偨。《文選。司馬相如上林賦》‘偨池茈虒，旋還乎後宮'，注引張揖曰：‘偨池，參差也。'高杠柴池，言高杠參差不平，故下接以 ‘使東西不相睹，南北不相見'。又下云‘杠池平之時 '，‘池'字當是羨文。後人不解‘柴池'之義，以為 ‘高杠'‘柴池'對文，故加‘池'字耳。”許維遹云：“ 《莊子。天地篇》‘且夫趨舍聲色以柴其內'，劉師培《莊子校補》云：‘柴與柵通。' 是也。《說文。木部》：‘柵，編豎木也。'《 通俗文》云：‘木垣曰柵。'《淮南。道應篇》‘柴箕子之門'，高注：‘箕子亡之朝鮮，舊居空，故柴護之也。'亦以柴為編為木垣而護之也。此云柴池，謂以木垣圍護其池。故下云‘使東西不相睹，南北不相見'。若深其池，則不得云東西南北不相睹也。”元材案：戴說是也。下文“杠池平之時”，“ 杠”“池”並承，證明“高杠”與“柴池”本為對文。杠高則不平矣。深者淺之對，池深則地必窪下，亦將變為不平。人過 高杠深池時，皆可以使東西南北不相睹。下文又云：“天酸然雨，十人之力不能上。廣澤遇雨，十人之力不可得而恃。”上二句承“高杠”言，下二句承“深池”言，仍是“杠”“池 ”並承。“相睹”又見《輕重丁篇》，即相見。亦漢人常用語，見《鹽鐵論。世務篇》。天酸然雨，謂小雨也（說見下）。小雨路滑，故杠高則十人之力不能上。廣澤遇雨，當指大雨言。大雨則池水必滿，滿則窪下地中之道路必為泥濘所阻，故池深則十人之力不可得而恃。若如許說，以木垣圍護其池，不過使池水與道路更加隔開，何至十人之力亦不可恃？如於氏說，則不僅下文“ 杠池平”之“池”字為衍文，即“廣澤遇雨”二句亦為冗詞矣。

〔三〕　元材案：分，若干分也。謂實行高杠柴池之令一年以後，而政府對於皮幹筋角之征斂果能減少若干分，人民之負擔亦因之減少若干分也。

〔四〕　洪頤楫云：“服讀為負。見《考工記。車人注》。簟當依宋本作簞，盛食之器。言夫妻負簞而往者，不以百里為難。今本作簟，誤。”王引之云：“簟字義不可通，蓋輦字之訛。夫妻服輦者，言杠池平之時，民間夫妻服輦而行，不用牛馬，亦不假多人挽之也。《海王篇》‘行服連軺輦者'，服連即服輦也。字亦作摙。《淮南。人間訓》‘負輦載粟而至' ，今本脫載字，說見《淮南》。《御覽。治道部》八引作‘服摙'，是也。服之言負也。任重之名也。《史記。貨殖傳》：‘卓氏見虜略，獨夫妻推輦行。'蓋服輦者或推或挽，前後各一人，故夫妻可以服輦也。下文云：‘今高杠柴池，東西南北不相睹。天酸然雨，十人之力不能上。'正謂推輦不能上高梁也。《韓子。外儲說右篇》‘茲鄭子引輦上 高梁而不能支'是也。蓋杠池平之時，夫妻二人即可以服輦而過。及其高杠柴池也，天雨苟下，則雖十人之力不能服輦而登，地高而輦重也。若作‘服簞'，則盛食之器甚輕，何至十人舁之而猶不能上乎？輦今人謂之二把手，前後各兩轅，一人兩手持轅挽於前，一人如之推於後。亦有夫婦推轅者，婦以繩挽於前，夫持兩轅推於後，則此所謂夫婦服輦也。”元材案：當以王說為是。張佩綸謂 “簞即單字，服單對兩服而言”者失之。輦乃漢人常用之運輸工具，說已詳《海王篇》。

〔五〕　洪頤楫云：“‘酸'通作‘ □'。《說文。雨部》：‘□，小雨也。'”俞樾說同。

〔六〕　元材案：廣澤指深池言。

〔七〕　王念孫云：“‘所無因'當作‘無所因'。人力不足恃，則必借牛馬之力，故曰‘ 夫舍牛馬之力無所因'。”元材案：此說是也。《纂詁》本正作“無所因”。

〔八〕　元材案：死其所即死其處，解已見《山至數篇》。

〔九〕　元材案：徒，但也。謂不索價而但予之，亦無人受取也。

〔一０〕元材案：離猶《輕重乙篇》 “公家之馬不離其牧皂”之離。安井衡云：“去也。” 謂齊國牛馬價貴，天下之牛馬商人必將爭相驅其牛馬遠離其本國以歸於齊，有如流水之就下，沛然莫之能禦矣。又案此文所論，以人工破壞交通，造成本國牛馬因勞頓而大量死亡，用以抬高牛馬之價格以招致外國牛馬之輸入，以滿足封建統治者皮幹筋角之需要。名義上是“ 損民之籍”，實際上則等於挖肉補瘡，充分暴露出作者的時代與剝削階級局限性。

〔一一〕安井衡云：“《道若秘》蓋書名也。”尹桐陽云：“蓋古道書名。魏武帝《陌上桑》：‘受要秘道愛精神。'”元材案：安井說是也。其書蓋亦言輕重之筴者，“物之所生，不若其所聚”，即書中語，與修養精神之道者無關，尹說非。物之所生不若其所聚者，蓋謂直接經營生產活動所獲收入，不如通過囤積居奇方式所得利潤之大。此種情況，在古代大都如此。商鞅與桑弘羊即曾先後指出農民勞動“ 最苦而贏利少，不如商賈技巧之人 ”（《商君書。外內篇》）及“富在術數，不在勞身；利在勢居，不在力耕”（《鹽鐵論。通有篇》）。司馬遷亦謂“夫用貧求富，農不如工，工不如商，刺繡文不如倚市門”（《史記。貨殖傳》）。下至十七世紀時，威廉。配第亦有“製造業的收益比農業多得多，而商業的收益又比製造業多得多”之語（ 《政治算術》，商務印書館一九六０年初版第十九頁），與此處所言可謂巧合。然此種巧合，尚只限於形式，至其所代表之階級實質，則大有不同。威廉。配第處在封建生產方式崩潰，資本主義生產的第一階段，故其所謂工商業者是指新興之資產階級而言。商鞅、桑弘羊、司馬遷及本書著者雖同處於封建地主經濟前期或中期，而其間又有區別。司馬遷代表自由主義經濟學派，故主張此種贏利最大之工商業，應由“ 當世千里之中所以富者”的賢人自由經營，而商鞅、桑弘羊及本書著者則皆屬於干涉主義經濟學派之代表人物，故其對於此種贏利最大之工商業，主張應完全收歸封建國家實行管制或壟斷。此為本書經濟思想核心之一，故特詳論之。

　　桓公曰：“弓弩多匡□〔一〕者，而重籍於民，奉繕工〔二〕，而使弓弩多匡□者，其故何也？”

　　管子對曰：“鵝鶩之舍近，鶤雞鵠□之通遠〔三〕。鵠鶤之所在，君請式璧而聘之〔四〕。”

　　桓公曰：“諾。”

　　行事期年，而上無闕者，前無趨人〔五〕。三月解□〔六〕，弓弩無匡□者。

　　召管子而問曰：“此何故也？”

　　管子對曰：“鵠鶤之所在，君式璧而聘之。菹澤之民聞之，越平而射遠〔七〕，非十鈞之弩不能中鶤雞鵠□。彼十鈞之弩，不得□擏不能自正〔八〕。故三月解□而弓弩無匡□者，此何故也〔九〕？以其家習其所也〔一０〕。”

〔一〕　尹注云：“□，苦禮切，礙也。”張登云云：“匡□，弓弩之戾礙不能應弦以射者之名。俗謂之打調也。”張文虎云：“《考工記》‘則輪雖敝不匡'，注：‘匡，枉也。'”戴望云：“匡義如《 國語》‘月盈而匡'之匡，言不正圓，如月之虧缺也。”

〔二〕　元材案：繕即《左成十六年傳》“繕甲兵”之繕，注：“繕，治也。”《漢書。息夫躬傳》“繕修干戈”，注：“繕，補也。”《周禮。夏官》之屬有“繕人”，“掌王之弓弩矢箙矰弋決拾，掌詔王射。”此繕工即繕人也。重籍於民奉繕工云云，謂政府重斂民財以供養繕工，而反作此不堪使用之弓弩，其原 因何在也。

〔三〕　王念孫云：“通當為道，字之誤也。鵝鶩去人近，鶤雞鵠□去人遠，故曰‘鵝鶩之舍近，鶤雞鵠□之道遠'也。”安井衡云：“ 舍，塒也。鶤雞似雞而大。鵠大於雁，羽毛白澤。□同鴇，似雁而大，無後趾，毛有豹文。通猶道也。”郭沫若云：“‘通'當為‘邇'，形近而訛。”元材案：通即上文“遠通不推”之通，不必改字。

〔四〕　元材案：鵠鶤所在，指射取鵠鶤之人家而言，非謂鵠鶤棲息之地。“式璧而聘之” 一語又兩見《輕重丁篇》。式即《周禮。天官。太宰》 “以九式均節財用”之式，注：“式謂用財之節度。” 此處是指用璧之制度。據《輕重丁篇》，璧有“尺者萬泉，八寸者八千，七寸者七千，珪中四百，瑗中五百” 等五等之分。式璧猶言按照被聘者功勞之大小，分別用各種不同等級之璧作為禮品。射取鵠鶤多者用重璧，少者用輕璧，蓋所以嘉其難能，慰其勤勉，使其更能改善弓弩之製造也。尹注以式為用，段玉裁以式為飾字之假借者均非。

〔五〕　於鬯云：“‘期年而上無闕者前無趨人'，此十一字殊無意義，蓋衍文也。且下文云：‘三月解□，弓弩無匡□者。'既言‘期年'，何得又言‘三月'？十一字之為衍文顯見。”郭沫若云： “‘ 上'當為‘工'，謂繕工也。‘前 '當為‘箭'。弓不待繕，故繕工足用。弓不偏戾，故箭不誤傷人。”元材案：“行事期年”，謂“式璧聘之 ”之後一年也。“上無闕者”，謂上供無所短闕也。“ 前無趨人”，謂隨處皆無閒散之人趨走于眼目之前，猶《輕重己篇》之言“ 室無處女，路無行人”矣。此蓋說明式璧聘之 之後一年以來人民集中精力，潛心改善弓弩以期弋取更多鵠鶤之現象。下文 “三月解□”，其事又在“期年”之後，非謂在“期年 ”之中也。于、郭二氏說皆失之。

〔六〕　王引之云：“《說文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》皆無‘□'字。‘□'當為‘匋'。匋讀與韜同，弓衣也。”安井衡云：“‘□ '當為‘□'。□音懸。音同則義通。懸，系也。弓弩既成，三月解其所系束之繩，不復匡□也。”俞樾云： “字書無‘□'字。疑‘□'字之誤。《說文。匚部》：‘□，盛弓弩矢器也。從匚從矢。'《國語》曰：‘ 兵不解□。'”何如璋說同。張佩綸云：“《 說文。韋部》：‘韣，弓衣也。' 以‘□'為‘蜀'之壞亦通。似王說太迂，不及何說之確。”元材案：俞、何二氏說是也。《管子。小匡篇》亦有“兵不解□”之文，即其證。解□者謂解開其盛弓之器而檢查其弓弩也。

〔七〕　何如璋云：“平，近也。越平射遠，欲得鶤鵠也。”元材案：平即平地。越平射遠，謂越過平地射向遠方。故下文云“非十鈞之弩不能中鶤雞鵠□”也。三十斤為鈞。十鈞之弩，須有三百斤之力始能開之。猶今人之以馬力計機器矣。

〔八〕　王念孫云：“案《說文》、《玉篇》、《廣韻》、《集韻》皆無‘□'字，當是‘ 棐'字之訛。《說文》曰：‘棐，輔也。'徐鍇曰：‘ 輔即弓□也，故從木。'《說文》又曰：‘榜，所以輔弓弩。'又曰‘□，榜也。'棐、榜、□三字皆從木，其義一也。此文曰：‘彼十鈞之弩不得棐□，不能自正。'《荀子。性惡篇》曰：‘繁弱钜黍，古之良弓也。然而不得排□，則不能自正。'《說苑。建本篇》曰： ‘烏號之弓雖良，不得排□不能自正。'‘排□'與‘ 棐□'同。《韓子。外儲說右篇》曰‘榜□者所以矯不直也。'《鹽鐵論。 申韓篇》曰：‘若隱栝輔□之正弧剌也。'棐、輔、榜一聲之轉。或言榜□，或言輔□，或言棐□，其義一也。”

〔九〕　王念孫云：“‘此何故也' 四字涉上文而衍。上是桓公問，此是管仲對桓公語，不當言何故。”豬飼彥博說同。於鬯云：“此二語自問自答。前文云：‘此何故也？士非好戰而輕死，輕重之分使然也。'亦管子對桓公語。用‘此何故也'云云，亦自問自答，與此文法正同。若此四字為衍，彼四字亦當衍矣。而王又不謂彼衍，何也？”張佩綸云：“案‘此何故也'，猶《考工》之‘此無故'，乃承問而申言其故，非衍文也。”元材案：于、張說是也。

〔一０〕安井衡云：“所，猶事也。 ”元材案：“所”字之義解已詳《山至數篇》。此處當作家傳職業講。《關西方言》：“致力於一事為所，所謂絕利一源也。”（見《康熙字典》戶部所字條）安井說近之。

　　桓公曰：“寡人欲籍於室屋。”

　　管子對曰：“不可，是毀成也。”

　　“欲籍于萬民。”

　　管子曰〔一〕：“不可，是隱情也。”

　　“欲籍於六畜。”

　　管子對曰：“不可，是殺生也。”

　　“欲籍于樹木〔二〕。”

　　管子對曰：“不可，是伐生也。”

　　“然則寡人安籍而可〔三〕？”

　　管子對曰：“君請籍於鬼神〔四〕。”

　　桓公忽然作色〔五〕曰：“萬民、室屋、六畜、樹木且不可得籍，鬼神乃可得而籍夫！”

　　管子對曰：“厭宜乘勢，事之利得也。計議因權，事之囿大也。〔六〕王者乘勢，聖人乘幼，與物皆宜〔七〕。”

　　桓公曰：“行事奈何？”

　　管子對曰：“昔堯之五更五官無所食〔八〕，君請立五厲之祭，祭堯之五吏〔九〕。春獻蘭，秋斂落〔一０〕，原魚以為脯，鯢以為郩〔一一〕。若此則澤魚之正伯倍異日〔一二〕，則無屋粟邦布之籍。此之謂設之以祈祥，推之以禮義也。然則自足，何求於民也〔一三〕？”

〔一〕　元材案：“管子曰”當作“ 管子對曰”，與上下文一例。

〔二〕　元材案：以上諸籍，解已見《海王篇》及《國蓄篇》。諸籍中無“田畝”一籍，又下文有“租稅九月而具”語，可見本篇作者是不反對徵收田畝稅者，與《國蓄篇》及《山國軌篇》不同，而與《海王篇》同。

〔三〕　元材案：安籍即何籍。

〔四〕　元材案：籍於鬼神，即《山權數篇》“禦神用寶”及《輕重丁篇》“役使鬼神”之意。蓋利用人民迷信鬼神之心理，因以神道設教，向人民進行剝削也。

〔五〕　王念孫云：“‘忽然'非作色之貌。‘忽然'當作‘忿然'。《晏子春秋。諫篇》曰：‘公忿然作色。'《莊子。天地篇》曰：‘圃者忿然作色。'《齊策》曰：‘王忿然作色。'皆其證。”

〔六〕　安井衡云：“厭，禳也。祭社曰宜。囿，有也。因權而計議，事之所包有者大也。 ”張佩綸云：“厭，厭勝。《禮。王制》‘宜乎社'，注：‘類、宜、造皆祭名。'‘囿大'當作‘有大'。 ”於省吾云：“‘厭宜'與‘計議'對。議與計義相近，宜與厭義相近。《國語。周語》‘克厭帝心'，注： ‘厭，合也。'‘厭宜'即‘合宜'。‘囿'當讀作‘ 侑'。《禮記。禮器》‘詔侑武方'，注：‘ 詔侑或作詔囿。'是其證。侑之通詁訓助。此言合宜而乘勢，則事之利得也。計議而因權，則事之助大也。”元材案：“厭宜即合宜”，“囿讀作侑”，於說是也。厭宜乘勢即因時制宜。計議因權，即從權計畫。如此，則獲利多而得助大也。

〔七〕　丁士涵云：“‘幼'讀為‘ 幽'。《大戴禮。誥志篇》、《 史記。曆書》並云：‘幽者幼也。 '古‘窈'字作‘幼'。《爾雅》、《毛傳》云：‘冥，幼也。'《詩。釋文》：‘幼本作窈。'幼冥即窈冥，窈冥即幽冥矣。《淮南子。道應訓》‘可以明，可以窈'，注：‘窈讀如幽。'《禮記。玉藻。注》：‘幽讀如黝。'《周官。牧人》‘守祧'，鄭司農並云：‘ 幽讀為黝，黑也。幽、黝古今字。'《毛傳》云：‘幽，黑色也。'黝從幼聲，黝謂之黑，幼亦謂之黑矣。” 俞樾說同。安井衡云：“幽，微也，聖人智明，故能乘幽。”郭沫 若云：“當作‘聖人乘易'，《山至數篇》作‘王者乘時，聖人乘易'。易即‘一陰一陽之謂易'之易。幼字古每作□，形近而訛。”元材案：“王者乘勢，聖人乘幼”，《山至數篇》作“王者乘時，聖人乘易”。依《海王篇》“食鹽”“ 吾子”，《地數篇》作“咶鹽”“嬰兒”，《國蓄篇》 “通施”，《輕重乙篇》作“通貨”等例觀之，則此處之“勢”與“幼”，亦即《山至數篇》之“時”與“易 ”。幼即幽，隱也，易者言其變化不測。“乘易”“乘幽”皆含有神秘之意，不必改字。“與物皆宜”者，言以神道設教，人人皆以為宜，猶《輕重丁篇》之言“智者役使鬼神而愚者信之”，亦本書著者採用愚民政策之一端矣！

〔八〕　何如璋云：“‘堯之五吏' ，謂羲和、共、鯀之屬。‘五官'即五行之官。食，饗祀也。左昭二十九年傳：‘魏獻子曰：社稷五祀，誰氏之五官？蔡墨對曰：少□氏有四叔，曰重、曰該、曰修、曰熙，實能金木及水。使重為勾芒，該為蓐收，修及熙為冥，世不失職，遂濟窮桑。此其三祀也。顓頊有子曰犁，為祝融。共工氏有子曰龍，為後土。此其二祀也。'是五官之祀皆非堯吏也。”聞一多云：“ ‘更'當從各本作‘吏'，下文仍作‘吏'，不誤。‘五官'二字宜衍。下文‘君請立五曆之祭，祭堯之五吏'，不言‘五官'，可證。二字蓋舊注之誤入正文者。左昭二十九年：‘故有五行之官，是謂五官。'舊注以此五官當堯之‘五吏'，未知然否。”郭沫若云：“‘ 五官'二字非衍文。《山權數篇》有‘五官技'，以詩、時、春秋、行、易當之。《揆度篇》言‘五官之數不籍於民'。是則所謂‘五官'者猶言百官耳。‘五官無所食'者謂官家未予以禋祀。”元材案：“五更”當為“五吏”，“五官”二字衍文，聞說是也。五官即注文用以解釋“五吏”者，下文無“五官”二字可證。食讀如左莊六年傳“抑社稷實不 血食”之食。無所食，言無人祭祀之也。《揆度篇》“ 五官之數”，乃“五管之策”，說詳該篇，與此無關。郭說可商。

〔九〕　安井衡云：“無主後曰厲。 ”何如璋云：“‘厲'謂前代有功之人而無主後者，立祀以報其功，使無歸之鬼不為厲也。《禮。祭法》有泰厲、公厲、族厲。五官皆有所食，無所食而有功者謂之厲。泰厲有功于天下，天子立之。公厲者有功于一國，諸侯立之。族厲者有功于一家，大夫立之。‘堯之五史 '即泰厲、公厲也，故仲請桓公立之。左昭七年傳：‘ 今夢黃熊入於寢門，其何厲鬼也？子產曰：昔堯殛鯀於羽山，其神化為黃熊，入於羽淵，實為夏郊，三代祀之。晉為盟主，其或者未之祀也乎？'鯀乃堯五吏之一，故此云‘立五厲之祭'也。”元材案：關於堯之五吏，各家注者多以左昭二十九年傳蔡墨所述之五祀當之。然五祀皆非堯吏。疑所謂五吏者，當指禹為司空，□陶為士、契為司徒、後稷為田之類而言。此等人皆與社會民生有極密切之關係，故人民多崇拜之。著者主張政府應即利用此種崇拜之心理，提倡祭祀，並規定以魚為牲，因而可以收到“澤魚之正伯倍異日”之大利，即所謂“ 籍於鬼神”之義矣！

〔一０〕戴望云：“‘斂'疑‘獻' 字誤。”何如璋云：“蘭，花之最貴，故春以為獻。落，果實也，秋熟而斂之。”張佩綸云：“《說文》：‘ 蘭，香草也。'《爾雅。釋詁》：‘落，死也。'《漢書。司馬相如傳上。集注》引郭璞：‘落，獲也。'” 許維遹云：“戴說是也。惟獻落義不可通，疑‘落'當作‘菊'，字之誤也。春蘭秋菊相對為文。《楚詞。九歌。禮魂》云：‘春蘭兮秋菊，長無絕兮終古'，義與此義相應，是其 證。”聞一多說同。

〔一一〕張文虎云：“‘魚'字當脫右旁。”張佩綸云：“‘原魚'當作‘淵魚'，避唐諱改。《說文》：‘鯢，刺魚也。'宋玉《對楚王問》： ‘尺澤之鯢。'《莊子。庚桑楚》：‘尋常之溝，巨魚無所還其體，而鯢□為之制。'又云：‘趣灌瀆，守鯢鮒。'”許維遹云：“‘原魚'無義，疑為鮪字誤分為二字。‘鮪以為脯'與‘鯢以為殽'相對為文。（《爾雅。釋魚》‘鮥鱣鮪'，郭注：‘鮪，鱣屬也。'）《山海經。東山經》郭注：‘鮪即□也。'而《說文。魚部》雖鮪□二篆割分異處，然□鯢二篆複以類相從。與此鮪鯢並舉，其比正同。《周禮。□人》：‘春獻王鮪。'《月令》：‘以季春薦鮪。'《夏小正》：‘二月祭鮪。'彼言生薦於宗廟，此言脯薦於故祀，其實殊而用則一也。”郭沫若云：“‘原魚'當是‘鰥'字，誤析為二。鰥字金文作‘□'（《毛公鼎》與《父辛卣》），與‘原魚'二字相似。《詩。齊風。敝笱》‘其魚魴鰥'，傳：‘鰥，大魚也。'《本草》謂即□魚，其大者重三四十斤。‘鯢'同‘鮞'，魚之小者也。鰥鯢以大小為對。”元材案：各家皆在“魚”字上作文章。實則“魚”並非誤字。《史記。封禪書》云：“古者天子常以春解祠，……祠武夷君用幹魚。”所謂“幹魚” ，即此處“魚以為脯”之“魚脯”。又《輕重己篇》云：“犧牲以魚。”《管子。禁藏篇》云：“以魚為牲。 ”是魚既可以作為“幹魚”，又可以作為“犧牲”。又《鹽鐵論。通有篇》大夫云：“江湖之魚，萊黃之鮐，不可勝食，而鄒、魯、周、韓藜藿蔬食。”則“魚”又可以與“鮐”相對成文。謂之“ 原魚”者，當是不加烹調，即用生魚作為魚脯，以為犧牲也。本文自明，何必紛紛臆改而後快意耶？

〔一二〕元材案：澤魚之正，指漁稅言。漁業在漢代已甚發達。《史記。貨殖傳》言：“水居千石魚陂……此其人皆與千戶侯等。”《正義》：“ 言陂澤養魚，一歲收得千石魚賣也。”《貨殖傳》又云：“ 通都大邑，鮐鮆千斤，鯫千石，鮑千鈞，此亦比千乘之家。”可見漁業利益之大。在漢代實行均輸平准政策之前提下“大農之諸官盡籠天下之貨物”（《平准書》語），對於此種“比千乘之家”之漁業，不可能不在所籠貨物之中。觀《鹽鐵論。通有篇》大夫云：“江湖之魚，萊黃之鮐，不可勝食，而鄒、魯、周、韓藜藿蔬食。天地之利無不贍，而山海之貨無不富也。然百姓匱乏，財用不足，多寡不調，而天下財不散也。”又《漢書。食貨志》云：“宣帝即位，大司農中丞耿壽昌白增海租三倍，天子從其計。御史大夫蕭望之言：‘故禦史屬徐宮家在東萊，言往年加海租，魚不出。長老言武帝時，縣官嘗自漁海，魚不出。後複予民，魚乃出。……壽昌習于商功分銖之事，其深計遠慮誠未足任。宜如故。'上不聽。”據此，則漢武帝時曾實行漁業國營，其後乃改為民營官稅。至宣帝時，又增加海租三倍。此文特以“澤魚之正，伯倍異日”為言，或亦漢時增加海租之反映也。

〔一三〕元材案：屋粟一詞，又見《周禮。地官。旅師》。注云：“ 屋粟，民有田不耕所罰三夫之稅粟。”邦布，指口錢，解已見《山至數篇》。祈祥即禨祥，解已見《國准篇》。“設之以祈祥”云云，謂祭祀鬼神，乃合乎封建社會禮義之舉。如此，則不待求之于民而國用自無不足之虞矣。

　　桓公曰：“天下之國，莫強於越。今寡人欲北舉事孤竹、離枝，恐越人之至〔一〕，為此有道乎？”

　　管子對曰：“君請遏原流，大夫立沼池，令以矩游為樂〔二〕。則越人安敢至？”

　　桓公曰：“行事奈何？”

　　管子對曰：“請以令隱三川〔三〕，立員都〔四〕，立大舟之都。大身之都有深淵，壘十仞〔五〕。令曰：‘能游者賜千金〔六〕。'”

　　未能用金千，齊民之游水不避吳越〔七〕。

　　桓公終北舉事於孤竹、離枝。越人果至，隱曲薔以水齊〔八〕。管子有扶身之士五萬人〔九〕，以待戰于曲薔，大敗越人。此之謂水豫〔一０〕。

〔一〕　元材案：越，南方國名。孤竹、離枝，北方國名。《鹽鐵論。伐功篇》大夫云：“ 齊桓公越燕伐山戎，破孤竹，殘令支。”《史記。齊太公世家。集解》：“《地理志》云：‘令支縣有孤竹城。'疑離枝即令支也。”《索隱》：“離枝、孤竹皆古國名。秦以離枝為縣。故《地理志》云‘遼西令支縣有孤竹城'。”此言欲北伐孤竹、離枝，恐越人乘虛而襲其後也。“北舉事”下脫“於”字，下文可證。

〔二〕　俞樾云：“矩當作渠。《說文。水部》：‘渠，水所居。從水，渠省聲。'”何如璋云：“此借□為渠也。非誤字。”張佩綸云：“案矩當作並，字之誤也。《說文》：‘方，並船也。'《淮南。泛論訓。高注》：‘方，並也。'《詩》：‘就其深矣，方之舟之。就其淺矣，泳之遊之。'深則方舟，淺則游泳，故曰 ‘並遊'。”於省吾云：“按上言大夫立沼池。此言矩遊，即就沼池而言，不應再言渠。矩應讀作距。《周禮。考工記。輪人》‘必矩其陰陽'，《注》：‘故書矩為距。'《釋名。釋形體》：‘鬢曲頭曰距。距，矩也，言其曲似矩也。'是矩、距二字通之證。左僖二十八年傳‘距躍三百 '，注：‘距躍，超越也。'然則距游即在水距躍游泳之意也。”元材案：於說是也。《史記。王翦傳》：“ 方投石超距。”《索隱》：“超距，猶跳躍也。”字亦作距。蓋古代軍隊中基本訓練項目之一也。

〔三〕　安井衡云：“此當讀‘請以令隱'為句。謂以號令隱之，使越人不諭。”孫詒讓云：“隱讀為匽。《毛詩。小雅。魚麗傳》‘士不隱塞' ，《釋文》云：‘隱本作偃。'匽、偃字同。《荀子。非相篇。楊注》云：‘梁匽所以制水。'《周禮。□人。鄭眾注》云：‘ 梁，水偃也。'”元材案，兩氏說皆非也。隱即《漢書。賈山傳》“ 隱以金椎”之隱。服虔云：“隱，築也”。此當讀“請以令隱三川”為句，謂下令築堤壅三川之水而立為員都也。下“隱”字與此同。三川有三：一即吳越之三川。《鹽鐵論。西域篇》所謂“吳越迫于江海，三川迴圈之”。二即秦之三川郡，蓋以河、洛、伊三水得名。三即西周之三川。《國語。周語》“西周三川皆震”，韋注：“三川：涇、渭、洛。出於岐山也。”《史記。周本紀》“西周”作“西州”。《集解》徐廣云：“涇、渭、洛也。”又《初學記》引《關中記》云：“涇與渭、洛為關中三川。”據下文考證，本文內容為漢武帝時事之反映，則此處三川乃指西周之三川而非吳越與秦之三川甚明。《淮南。俶真篇》“三川涸”，高注：“涇、洛、□也。”以□代渭，與韋、徐說不同。

〔四〕　安井衡云：“員、圓，都、瀦，皆通。瀦，水所聚也。”元材案：此說是也。蓋築堤壅水，立為 圓池，猶今之游泳池也。張佩綸以“立員都”為衍文，謂“即‘大舟之都 '而誤複”者非。

〔五〕　王念孫云：“‘大身之都' 亦當為‘大舟之都'，此複舉上文以起下文也。都即《禹貢》‘大野既豬'之豬。馬注云：‘水所停止，深者曰豬。'《史記。夏本紀》‘豬'作‘都'。”元材案：王說是也。大舟即大船。壘與累同。八尺曰仞。累十仞，謂不止一個十仞，蓋極言其深也。丁士涵以“大舟 ”之“舟”當作“周”，謂“大舟”即《輕重乙篇》“ 期於泰周”之“泰周”，安井衡以“大舟”“ 大身”皆為地名者皆失之。

〔六〕　吳闓生云：“據‘未能用金千'句，則此上句‘賜千金'，‘千'乃‘十'字之誤。”

〔七〕　元材案：避，猶讓也。不避吳越，謂齊人游泳技術之高，不在吳越人之下也。

〔八〕　戴望云：“‘薔'為‘災' 字之誤。‘曲災'，災水之曲處也。災水東流過臨災城南，又折而北過其中（見《水經注》），故有曲災之名。若後人之言曲江矣。”元材案：水即《漢書。鄒陽傳》“ 水章邯”之水。應劭云：“章邯為雍王，高祖以水灌其城破之也。”“隱曲災以水齊”者，築堤壅曲災之水以灌齊都也。

〔九〕　安井衡云：“扶讀為浮。” 孫詒讓云：“‘扶身之士'難通，疑‘身'為‘舟'之誤。上文‘大舟之都'訛作‘大身'，可證。”何如璋云：“‘扶身'當作‘扶舟'。言齊有水軍五萬待戰于曲淄。”張佩綸云：“‘扶'乃‘斻'之誤。《說文》：‘斻，方舟也。'《禮》：‘天子造舟，諸侯維舟，大夫方舟，士特舟。'《詩》‘ 一葦杭之'，即‘斻'字。‘扶' ‘杭'均形近‘斻'耳。”聞一多云：“‘扶'疑為‘ 杕'。杕、枻音近可 通（大，世古音近，故大子一曰世子）。《淮南子。道應篇》‘佽非謂枻船者曰'，注曰‘枻，棹也。'杕舟之士即枻船之士也。”元材案：安井說是也。扶身即浮身。《水經。沂水注》：“浮光山一曰扶光山。”即扶浮通用之證。浮身之士，即習水能遊之士也。

〔一０〕元材案：此豫字與《山權數篇》“物有豫”之豫作誑解者不同。此豫字即《禮記。中庸》“凡事豫則立”之豫。此言事先有游水之訓練，得以戰勝越人，故謂之水豫。謂戰士豫習水性也。又案此文內容，似是以漢武帝時代之事蹟為背景者。越于春秋諸國最為後起，在齊桓公時尚未通於中國。以後勾踐北上中原，與諸夏爭霸，然距桓公之卒已百七十餘年。且為時未久，即又寂焉無聞。至漢興，兩粵之勢焰始大張。武帝即位，猖獗尤甚。是時，漢正與匈奴對抗，而兩粵常內侵，為北征軍後顧之憂。武帝之欲滅此朝食也，蓋非一朝一夕之故矣。《史記。平准書》載：“故吏皆適令伐棘上林，作昆明池。”又云：“是時，越欲與漢用船戰逐，乃大修昆明池，列觀環之。治樓船，高十餘丈，旗幟加其上，甚壯。”《索隱》云：“昆明池有豫章館。豫章，地名。以言將出軍于豫章也。”初修系元狩三年事，大修系元鼎二年事。至元鼎五年，才三年耳，而伏波將軍路博多等果將江淮以南樓船十萬人（《平准書》作“因南方樓船卒二十余萬人”）與越馳義侯所將巴蜀夜郎之兵鹹會番禺。次年，即定越地，以為南海等九郡，列入大漢版圖矣。今觀此文，有云“天下之國莫強於越，寡人欲北舉事孤竹離枝，恐越人之至”，非即影射漢武帝欲北伐匈奴而先征南越之事耶？“隱三川立員都，立大舟之都”，非即影射穿昆明池之事耶？其他如“大舟”云云，則影射所謂“高十餘丈 而旗幟加其上，甚壯”之樓船。如“扶身之士五萬人”，則影射路博多等所率江淮以南樓船十萬人。如“曲災” 則影射番禺。所不同者，只將漢人南征，改為粵人北犯耳。然則本文之成，決不得在漢武帝元鼎五年平定南粵以前，不已彰明較著耶？郭沫若氏對於以上所論，表示反對。其言曰：“馬說雖辨，然僅出以臆測。此節所言固是漢代事蹟之反映，然不必即是影射漢武帝治樓船事。古時與越構兵，必須水戰，漢景帝建元三年即有莊助發會稽兵浮海救東甌事（見《史記。東越列傳》）。作者蓋察知北人水戰之不習，必須為之豫，故設為此豫言。漢武帝則從而實踐之耳。”今案：此論有可商者二。其一，建元乃漢武帝年號。建元元年即西元前一四０年，乃中國歷史上帝王有年號之始。在此以前，如漢文景皆只有前中後若干年之分。此以建元三年（前一三八年）為漢景帝紀元，當系筆誤。其二，則牽及一個知與行孰先孰後之問題。《史記。平准書》云：“故吏皆適令伐棘上林，作昆明池。”《通鑒》及《本紀》皆列在元狩三年。《索隱》引荀悅云：“昆明子居滇河中，故習水戰以伐之也。”此為昆明湖建立之最初動機。《平准書》又云：“是時越欲與漢用船戰逐，乃大修昆明池，列觀環之。治樓船，高十餘丈，旗幟加其上，甚壯。於是天子感之，乃作柏梁台。”柏梁台之作，據《本紀》作於元鼎二年（前一一五）。《索隱》云：“蓋始穿昆明池，欲與滇王戰。今乃更大修之，將與南越呂嘉戰逐，故作樓船。於是楊僕有將軍之號。”又下文云：“因南方樓船卒二十余萬人擊南越。”此為第二次大修昆明池之動機。無論初建或增修，皆是出於當前軍事上之實際需要。若如郭氏說：則漢武帝之大修昆明池，乃由於本書著者“故設為此豫言”，而漢武帝不過是“從而實踐之 耳”，未免有把事情頭足倒置之嫌矣！

　　齊之北澤燒，火光照堂下〔一〕。

　　管子入賀桓公曰：“吾田野辟，農夫必有百倍之利矣。”

　　是歲租稅〔二〕九月而具，粟又美。

　　桓公召管子而問曰：“此何故也？”

　　管子對曰：“萬乘之國千乘之國不能無薪而炊。今北澤燒，莫之續。則是農夫得居裝而賣其薪蕘〔三〕，一束十倍。則春有以倳耜，夏有以決芸〔四〕。此租稅所以九月而具也。”

〔一〕　尹注云：“獵而行火曰燒。 ”元材案：謂為烈火所燒也。堂下，朝堂之下。《孟子。梁惠王篇》“有牽牛而過堂下者”，《鹽鐵論。刺權篇》云“鳴鼓巴俞作於堂下”是也。

〔二〕　元材案：此處租稅二字，與《國蓄篇》“租稅者所慮而請也”之租稅不同，彼處租稅，指各種官業收入而言，此處租稅則指田畝稅。此謂農夫因有賣薪之利，故租稅九月而具，無拖欠者。

〔三〕　元材案：續，繼續。居，積也，解已見上文。裝，《文選。赭白馬賦。注》引《淮南。許注》：“束也。”謂農夫得以積其束薪而賣之也。薪蕘，尹注云：“大曰薪，小曰蕘。”

〔四〕　元材案：“春有以倳耜”二語，又見《輕重丁篇》。倳當讀如《史記。張耳陳餘傳》“慈父孝子 不敢倳刃於公之腹 ”之倳，與“ 倳戟”之倳之訓為立者不同。李奇注云：“東方人以物插地皆曰倳。”倳耜謂以耜插入田中而翻其土也。決，去也。芸，《說文》：“草也。” 決芸，謂決去田中之草也。又案上文言：“農夫必有百倍之利矣。”又曰：“農夫得居裝而賣其薪蕘，一束十倍。”均屬誇飾之詞，事實上決不會如此。

　　桓公憂北郭民之貧，召管子而問曰：“北郭者，盡屨縷之甿也，〔一〕以唐園〔二〕為本利。為此有道乎？”

　　管子對曰：“請以令：禁百鐘之家不得事□〔三〕，千鐘之家不得為唐園，去市三百步者不得樹葵菜〔四〕。若此，則空聞有以相給資〔五〕，則北郭之甿有所讎其手搔之功〔六〕，唐園之利。故有十倍之利。”

〔一〕　俞樾云：“按‘屨縷'二字無義。乃‘窶數'之假字。《釋名。釋姿容》曰：‘窶數猶局縮，皆小之意也。'然則窶數之甿，謂小民也。 ”元材案：《孟子。滕文公篇》“身織屨，妻辟纑以易之”，縷即纑也。甿，《史記。陳涉世家》“甿隸之人 ”，《集解》：“ 田民曰甿。”謂貧民也。屨縷之甿，謂人民皆以織屨辟纑為業，言其貧也。俞氏說非。又案《呂氏春秋。節士篇》云：“齊有北郭騷者，結罘網，捆蒲葦，織葩屨，以養其母。”此云北郭者盡屨縷之甿，豈即取義於是耶？

〔二〕　於省吾云：“按‘唐園'即 ‘場園'。詳《呂氏春秋新證。尊師篇》。下云：‘千鐘之家不得為唐園，去市三百步者不得樹葵菜。'葵菜正場園所生，尤其明征矣。”元材案：《荀子。大略篇》云：“大夫不為場園”，楊倞注云：“治稼穡曰場，樹菜蔬曰園。”其字即作“場”。惟場園乃種植菜蔬之所，與治稼穡無關。《鹽鐵論。未通篇》云：“丁者治其田裏，老者修其塘園。”《孝養篇》云：“ 老親之腹非唐園，唯菜是盛。”又《鹽鐵取下篇》云：“廣第唐園良田連比者不知無道路之業，竄頭宅者之役也。”或則以“田裏”“良田”與唐園對言，或則逕言唐園唯菜是盛，即其證。楊說失之。

〔三〕　丁士涵云“上文云，‘北郭之甿，盡屨縷之甿也。'則‘□'即‘屩'，謂履也。集韻：‘屩，或作□。'”安井衡云：“‘□'同‘屩 '，草履也。‘事'謂作之。”

〔四〕　尹桐陽云：“‘葵菜'，辛菜，今原荽。說文作葰，云‘薑屬，可以香口。'《既夕記》謂之綏。《爾雅》‘莃，菟葵，旱芹也。芹，楚葵，水芹也。'均以香同葵而冒名葵耳。《楚辭。七諫》：‘蓼蟲不徙乎葵菜。'”

〔五〕　王念孫云：“‘空聞'當依宋本作‘空閒'。謂以空閒之地給貧民。”郭沫若云： “‘空閒有以相給資'，與‘北郭之甿有所讎其手搔之功'對文。則‘空閒'當指失業者。”元材案：郭說是也。千鐘之家雖不得為唐園，去市三百步者雖不得樹葵菜，然此可為唐園、可樹葵菜之土地則仍為各該原主所私有，初非無主之物，誰肯給之貧民乎？此蓋言富有之家不得兼營此等副業生產以與貧民爭利耳。社會上對於 □及葵菜等之需要，原有一定之數量。如富有之家皆得兼營其業，則不僅富有之 家對於此等需要能以自足自給，無須再向貧民購買，且其餘力往往可以奪去貧民之其他市場，茫茫禹域，乃真無貧民謀生之餘地矣。故政府應以令禁止之，則不僅普通人民之需要鞋履者皆不之百鐘之家而之屨縷之甿，需要葵菜者不之千鐘之家與去市三百步自樹葵菜之人，而之北郭之甿之以唐園為本利者，即百鐘千鐘之家與去市三百步之人亦將唯北郭之甿是賴。所謂“空閒有以相給資”者，此之謂也。王說失之。

〔六〕　元材案：讎者售也。手搔之功，指屨縷及葵菜等手工生產物而言。《荀子。大略篇》云：“故天子不言多少，諸侯不言利害，大夫不言得喪，士不通貨財。有國之君不息牛羊，錯質之臣不息雞豚，眾卿不修幣，大夫不為場園。從士以上皆羞利而不與民爭業，樂分施而恥積藏。然故民不困財，貧窶者有所竄其手。”又《史記。循吏傳》：“公儀休為魯相，食茹而美，拔其園葵而棄之。見其家織布好，而疾出其家婦，燔其機。云：‘欲令農士工女安所讎其貨乎？' ”又《鹽鐵論。救匱篇》賢良云：“農夫有所施其功，女工有所粥其業。”竄之為言易也。即《孟子》“身織屨妻辟纑以易之”之易，謂交易也。粥，賣也。“竄其手”、“讎其貨”、“粥其業”，與此處“有所讎其手搔之功”意義蓋同。楊倞以竄為容，謂“容集其手而力作也”，王先謙以“竄其手”為“措其手”，皆不可從。

　　管子曰：“陰王〔一〕之國有三，而齊與在焉。 ”

　　桓公曰：“此若言可得聞乎？”

　　管子對曰：“楚有汝漢之黃金，而齊有渠展之鹽，燕有遼東之煮，此陰王之國也。且楚之有黃金，中齊有薔石也〔二〕。苟有操之不工，用之不善，天下倪而是耳〔三〕。使夷吾〔四〕得居〔五〕楚之黃金，吾能令農毋耕而食，女毋織而衣。今齊有渠展之鹽，請君伐菹薪，煮沸火〔六〕為鹽，正而積之〔七〕。”

　　桓公曰“諾。”

　　十月始正，至於正月，成鹽〔八〕三萬六千鐘。

　　召管子而問曰：“安用此鹽而可？”

　　管子對曰：“孟春既至，農事且起。大夫無得繕塚墓，理宮室，立台榭，築牆垣。北海之眾無得聚庸而煮鹽。若此，則鹽必坐長而十倍〔九〕。”

　　桓公曰：“善。行事奈何？”

　　管子對曰：“請以令糶之梁趙宋衛濮陽〔一０〕。彼盡饋食之國也，無鹽則腫。守圉之國，用鹽獨重〔一一〕。”

　　桓公曰“諾。”

　　乃以令使糶之，得成金萬壹千餘斤。

　　桓公召管子而問曰：“安用金而可？”

　　管子對曰：“請以令使賀獻、出正籍者必以金〔一二〕，金坐長而百倍。運金之重以衡萬物，盡歸於君〔一三〕。故此所謂用若挹於河海〔一四〕，若輸之給馬〔一五〕。此陰王之業。”

〔一〕　安井衡云：“陰，影也。諸侯而有王者之利，故曰影王。”尹桐陽云：“陰，殷也，富也。”元材案：《揆度篇》云：“天筴陽也，壤筴陰也。”齊楚燕三國各據有自然特產為其他各國所無，足以造成獨佔之局勢，以操縱天下，所謂得地獨厚者，故謂之“陰王”。猶《海王篇》之以有海之國為“海王 ”矣。二氏說皆失之。

〔二〕　王念孫云：“‘薔'亦當為 ‘災'。中，當也。言楚之有黃金，當齊之有災石也。《輕重丁篇》‘使玉人刻石而為璧'，尹注：‘刻石，刻其□石。'‘薔石'、‘□石'皆‘災石'之誤也。 ”元材案：此說是也。何如璋謂“‘薔石'乃‘菜莒' 之誤，‘菜莒'即下文所謂‘菹薪'”者非。

〔三〕　豬飼彥博云：“‘倪'、‘ 睨'同。‘是'疑當作‘走'。言望視而去。”洪頤楫說同。宋翔風云：“‘是'與‘視'通用。”安井衡云：“‘倪'、‘睨'同。‘是'讀為‘□'。□，視也。”張佩綸云：“‘是'當為‘□”，聲之誤也。《釋名》：‘視，是也。'‘倪而是'，即睨而視之。洪說非。”聞一多云：“‘是'讀為‘睼'。《說文》：‘ 睼，迎視也。'《文選。東都賦》‘弦不睼禽'，《思玄賦》‘親所睼而弗識兮'，舊注：‘睼，視也。字一作□'。《廣雅。釋詁》：‘□，視也。'”郭沫若云：“《輕重乙篇》：‘民之入正籍者亦萬有餘裏，故有百倍之力而不至者，有十倍之力而不至者，有倪（睨）而是者。'彼言道路有遠近，故至者有難易。‘睨而是 '指近而易者言，蓋言轉瞬即至。此文‘苟有（又）操之不工，用之不善，天下睨 而是耳'，二‘不'字當讀為‘丕'。‘天下睨而是'者，言天下可轉眼得之也。”元材案：“倪”同“睨”，是也。“是”仍當作“是”。兩“不”字亦不誤。“有” 仍讀為“有”。此處“倪而是”，與《輕重乙篇》意義不同。彼處作“轉瞬即至”講，此處則謂雖有黃金及災石，然如不善於運用，則與土同價耳。與土同價，則天下俯拾即是，豈足貴乎？今俗所云“閉著眼睛也摸得著 ”，即“倪而是”之義矣。

〔四〕　元材案：“夷吾”二字又兩見《輕重丁篇》，乃管仲之字。聞一多謂“此當刪‘夷 '字”者非。

〔五〕　元材案：“居”即上文“吾國之豪家遷封食邑而居者”與“ 農夫得居裝”之居，蓄積也。

〔六〕　豬飼彥博云：“‘沸火'當依《地數》作‘泲水'。”何如璋云：“‘沸火'乃‘ 海水'之訛。《通典》引此作‘煮水'，無‘ 沸'字，殆其誤而刪之。然注有‘ 煮海水'三字可證。”郭沫若云：“抄本《冊府元龜》四百九十三引作‘使國人煮水為鹽'，下亦有注‘煮海水也'四字。注既云‘煮海水'，則原文不當有‘泲' 字或‘ 海'字。”元材案：豬飼說是。“ 泲水”及“菹薪”，解已見《地數篇》。

〔七〕　元材案：正積，解已見《海王篇》。

〔八〕　元材案：“成鹽”上脫“得 ”字。“成鹽”與下文“成金”語法相同。成即《禮記。檀弓》“竹不成用”之成，注云：“成，猶善也。” 謂善鹽善金，猶言純鹽純金。

〔九〕　元材案：《通典。食貨》十引此“孟春”上有“下令曰”三字。《通志》及抄本《冊府元龜》引同。餘已詳《地數篇》。

〔一０〕郭沫若云：“‘濮陽'，《地數篇》同。抄本《冊府元龜》四百九十三作‘淮楊' ，似較長。‘楊' 乃‘揚'之誤。濮陽屬於衛，不應于衛之下複出濮陽也。”元材案： “梁、趙、宋、衛、濮陽”皆漢人言當代地理慣用地名之部分實例，說已詳《地數篇》。本書兩處皆作濮陽，不得據後人抄本誤字擅改古書也。

〔一一〕元材案：“糶之”《地數篇》作“南輸”。“饋食”解已見上。餘詳《地數篇》。

〔一二〕元材案：“賀獻”二字又分見《輕重乙》及《輕重丁篇》。賀即朝賀，獻即貢獻。《漢書。高紀》十一年二月詔曰：“欲省賦甚。今獻未有程，吏或多賦以為獻，而諸侯王尤多，民疾之。令諸侯王通侯常以十月朝獻，及郡各以其口數，率人歲六十三錢以給獻費。”朝獻即賀獻也。出正籍，解已見《揆度篇》。賀獻屬於諸侯王通侯，正籍謂民之賦稅。賀獻及出正籍者必以金，謂諸侯王通侯之來朝獻者及人民繳納各種租稅，皆須一律用金，不得以錢為代也。

〔一三〕元材案：“運”即《山權數篇》“運五如行事”之運。“運金之重以衡萬物”句下脫“萬物”二字。謂金價既以需要增加而大漲，黃金重而萬物輕，即可輾轉運用黃金之重以權衡萬物，因之萬物可盡為政府所佔有，故曰“萬物盡歸於君”也。

〔一四〕元材案：挹，《廣韻》：“ 酌也。”“用若挹於河海”，言國用之多，如酌水於河海之中，取之不竭也。《荀子。富國篇》云：“則財貨渾渾如泉源，汸汸如河海，暴暴如丘山。”義與此同。

〔一五〕張佩綸云：“‘輸'當作‘ 輪'。《說苑。指武篇》：‘如龍之守戶，如輪之逐馬。'是其證。”許維遹云：“張說是。‘故'猶則也。 ‘給'與‘及'通。‘及馬'與‘逐馬'字異而義同。 ”郭沫若云：“此節 ‘管子對曰請以令使賀獻出正籍者必以金'以下，與《揆度篇》‘ 陰山之馬'一節‘管子對曰君使與正籍者皆以幣還于金 '以下，文當互易。此云‘輸之給馬'，即謂輸出百倍之金以給陰山之馬也。‘輸'字不當改為輪。”元材案：三氏說皆非也。“馬”即“筴乘馬”之馬，指用以計數之籌碼而言，解已詳《巨（筴）乘馬篇》，與陰山之馬毫無關係。此處“管子對曰請以令使賀獻出正籍者必以金”云云，乃答復桓公“安用金而可”之詞。蓋謂此令一出，國內對金之需要必大為增加，而金價亦必因之而坐長百倍。然後又運用此百倍之金以收購萬物，如此一輾轉間，政府獲利之多，有如輸入籌碼取給無窮也。

　　管子曰：“萬乘之國必有萬金之賈，千乘之國必有千金之賈，百乘之國必有百金之賈〔一〕。非君之所賴也，君之所與〔二〕。故為人君而不審其號令，則中一國而二君二王也〔三〕。”

　　桓公曰：“何謂一國而二君二王？”

　　管子對曰：“今君之籍取以正，萬物之賈輕去其分，皆入於商賈，此中一國而二君二王也〔四〕。故賈人乘其弊以守民之時。貧者失其財，是重貧也。農夫失其五穀，是重竭也。故為人君不能謹守其山林菹澤草萊，不可以立為天下王〔五〕。”

　　桓公曰：“此若言何謂也？”

　　管子對曰：“山林菹澤草萊者，薪蒸之所出，犧牲之所起也〔六〕。故使民求之，使民籍之，因以給之〔七〕。私愛之於民，若弟之與兄，子之與父也，然後可以通財交殷也〔八〕。故請取君之遊財而邑裏布積之〔九〕。陽春，蠶桑且至，請以給其口食□曲之彊〔一０〕。若此，則絓絲之籍去分而斂矣〔一一〕。且四方之不至〔一二〕，六時制之。春日倳耜，次日獲麥，次日薄芓，次日樹麻，次日絕菹，次日大雨且至，趣芸壅培〔一三〕。六時制之，臣給至於國都〔一四〕。善者鄉因其輕重，守其委廬〔一五〕，故事至而不妄，然後可以立為天下王〔一六〕。”

〔一〕　元材案：“萬乘之國”云云，又見《國蓄篇》。惟彼處少“ 百乘之國”一句。

〔二〕　陶鴻慶云：“‘君之所與' 下當有‘也'字。言君以號令操其輕重，則人民之富出於君上之賜與，君不賴人民而富也。《揆度篇》‘君之民非富也，鄰國富之'，與此義正相反。”郭沫若云： “陶說非是。管書輕重之筴，在抑制富商大賈。‘君之所與'，‘與'當讀為‘舉'（與、舉古今字），此如《周禮。地官。司門》‘凡財物犯禁者舉之'之舉。又舉有抗義，即敵對之意。”元材案：此文“也”字當在 “君之所與”下。賴即《漢書。食貨志》“為法若此，上何賴焉”之賴，顏師古注云：“賴，利也。一曰恃也。”與即《山至數篇》“故不以時守郡為無與”之與，謂親與也。此二句當作一氣讀，“非”字直貫至“君之所與”。蓋謂國有萬金千金百金之賈皆於國家不利，故曰“非君之所賴君之所與”也。二 氏說皆非。

〔三〕　元材案：“二君二王”連文，義不可通。“二王”當是“之正”二字之訛。《輕重丁篇》云：“不異君之有萌，中一國而五君之正也。” 是其證。下仿此。

〔四〕　尹桐陽云：“‘籍取以正' ，言不權變。”元材案：“籍取以正”，即《國蓄篇》 “租籍者所以強求也”及《輕重乙篇》“正籍者君之所強求也”之意，蓋指直接征斂於人民而言。“萬物之賈輕去其分”，謂萬物之價減輕若干分。《國蓄篇》云： “今人君籍求於民，令曰十日而具，則財物之賈什去一。令曰八日而具，則財物之賈什去二。令曰五日而具，則財物之賈什去半。朝令而夕具，則財物之賈什去九。 ”與此所言意義相同。彼處分言，故曰去“一”、“二 ”、“半”、“九”。此處概言，故曰“去其分”也。 “皆入於商賈”句上脫“萬物”二字。《揆度篇》云： “若此則幣重三分，財物之輕三分。原作輕重三分，誤。依郭沫若校刪。賈人市於三分之間，國之財物盡在賈人。”是其證。此謂萬物之價既皆輕去其分，賈人只須以廉價之支付，即可買得人民所有之財物。是人民除對政府負擔正籍外，尚須以財物之價之若干分，無條件送之于賈人，豈非雙重負擔乎？所謂“一國而二君之正” ，此之謂也。

〔五〕　元材案：“弊”各本多作“ 幣”，非是。“乘弊”亦漢人用語。《鹽鐵論。錯幣篇》大夫云：“漢興乘弊。”又文學云：“漢初乘弊而不改易。”乘其弊以守民之時者，言乘人民為政府號令所困弊，而以廉價掠取其財物之後，又進而以所掠取之財物作為守民之時之工具。“民之時”者，即《山國軌篇》 所謂“泰春泰夏泰秋泰冬物之高下之時”，亦即尹注所謂“四時之務”。然則不僅貧民以出正籍失其財物而重貧，即農民亦將以購買四時必需之財物失其五穀而重竭。一國而二君之正之害如此。為天下者顧可不審其號令而思所以預防之術乎？然則當如之何？於是著者乃又提出其所謂“謹守山林菹澤草萊而後可以立為天下王”之政策。

〔六〕　元材案：“薪蒸”二字又見《輕重丁篇》。《詩。小雅。無羊》“以薪以蒸”，朱傳：“粗曰薪，細曰蒸。”“出”，《呂氏春秋。大樂篇》高注：“出，生也。”“起”即《國語。吳語》“ 繄起死人而肉白骨”之起，猶生也。所出、所起，猶言所自生產。

〔七〕　元材案：藉與□通。《列子。仲尼篇》“長幼群聚而為牢藉”，張湛注云：“藉本作□，側戟反。”字又作“措”。《漢書。王莽傳》“ 迫措青徐盜賊”，《集韻》、《韻會》並“音窄，追捕也”。此謂山林菹澤乃薪蒸及犧牲所自生產之地，今既為政府所壟斷，則社會上之需要薪蒸犧牲者，非政府無所仰，於是政府乃使民求索其薪蒸，刺捕其犧牲，然後按官價收購，同時人民之從事此一工作者亦得以解決其生活。所謂“使民求之，使民籍之，因以給之”，此之謂也。

〔八〕　王念孫云：“殷字義不可通。殷當為□（即今假字）。謂交借財也。”元材案：王說是也。“交假”猶言互通有無。

〔九〕　元材案：遊即《禮記。緇衣》：“故大人不倡游言”之遊。鄭注云：“遊猶浮也。 ”浮財猶言多餘之財。“而邑裏布積之”者，謂以多餘之財分別積藏於邑裏之中，以為舉行蠶貸之準備。《山至 數篇》所謂“則必積委幣，於是縣州裏受公錢”者也。

〔一０〕洪頤楫云：“字書無□字。《月令》‘具曲植籧匡'，《呂氏春秋》籧作‘□'。 ‘□'即‘□'之壞字。”安井衡云：“‘□'疑當為 ‘筐'。《月令》云：‘具曲植籧筐。'形相涉而訛耳。”何如璋說同。張佩綸云：“‘□'與‘□'不相似。‘□'乃‘□'之壞。《說文》：‘□，收絲者也。 '其下‘又'字可證。”元材案：安井說是也。《月令》“曲植籧筐”，《呂氏春秋。季春紀》作“ 栚曲籧筐”，《淮南。時則篇》作 “撲曲莒筐”。然其以“曲”“筐”二字為對文，則三書皆同。“曲”同“□”。《說文》：“□，蠶簿也。 ”筐，《呂氏春秋》高注云：“員底曰籧，方底曰筐。皆受桑器也。”可見“筐”“曲”乃兩種不同之器，一為蠶簿，一為受桑器。唐蘭以“‘□'當為‘莆'之誤，‘莆'即‘薄'字”，並引《史記。周勃世家》“勃以織曲薄為生”為證，謂“□曲即曲簿”，是變兩器為一器矣，似不可從。彊即鏹，謂錢也，說已見《海王篇》。

〔一一〕元材案：絓，�r之粗者，猶今之繭�r。繅時，繭絲成結，有所絓礙者，蠶功畢後，別理之以為用也。絓絲，統精粗言。去分即上文“輕去其分”之意。此謂蠶功畢後，所生產之絓絲必多。多則賤，乃令民以絓絲折合貨幣而償還蠶貸，政府可獲得廉價之絓絲，故曰“ 去分而斂”也。《國蓄篇》所謂“ 春賦以斂繒帛”，義與此同。

〔一二〕元材案：“四方之不至”之至，即《史記。貨殖傳》“繦負其子而至”之至，歸也。

〔一三〕張登云云：“六時，‘春日倳耜'以下六日之時。”張佩綸云：“六‘日'字均當作‘曰'，即所 謂六時也。”元材案：“六時”猶言六個生產季節。“獲”當作“獲” ，《說文》：“獲，刈穀也。”“薄芓”，薄與敷通。《詩。蓼蕭序。注》：“外薄四海也。”《釋文》：“ 薄本作敷。”敷者附也。芓，《說文》：“壅禾本也。 ”《漢書。食貨志》：“苗生葉以上，稍耨隴草，因隤其土以附根苗。故其《詩》曰：‘或芸或芓，黍稷擬擬。'芸，除草也。芓，附根也。言苗稍壯，每耨輒附根。比盛暑，隴盡而根深，能風與旱，故擬擬而盛也。” 然則薄芓，即“因隤其土以附根苗”之意矣。樹麻即種麻。《齊民要術。種麻篇》：“種麻夏至前十日為上時，至日為中時，至後十日為下時。麥黃種麻，麻黃種麥，亦良候也。”絕，斷也。菹，即苴。《呂氏春秋。貴生篇。注》：“苴，草蒯也。”絕菹猶除草。“大雨且至”二句，即《月令》“季夏土潤溽暑，大雨時行，燒剃行水，利以殺草，如以熱湯，可以糞田疇，可以美土疆”之意。

〔一四〕元材案：“臣給”二字不詞。“臣”當作“□”，即“以”字。“給”即上文“請以給其口食□曲之彊”之給，即貸款也。此就上文蠶貸之例而更推及其餘之各種農貸，謂如四方之民有不歸心者，政府當在下列六個生產季節中通過農貸加以管制。六個生產季節者，即（一）春曰倳耜，（二）次曰獲麥，（三）次曰薄芓，（四）次曰樹麻，（五）次曰絕菹，（六）次曰大雨且至，趣芸壅培是也。此六個生產季節，皆農事方殷，青黃不接之時。苟政府能於此時分別舉行農貸以解決其困難，則一方面農民本身不致受富商蓄賈之壓迫與剝削，又一方面農民所有之一切生產品，亦皆可由政府去分而斂，與上述之絓絲完全相同。如此，則四方之民皆以獲得貸款之故，無不爭先恐後，至於國都矣。

〔一五〕元材案：“善者”，解已見《事語篇》。“委廬”，何如璋云：“廬猶居也。委廬即居積也。”今案“委廬”當作“委虛”，猶滿虛也。《國蓄篇》“守歲之滿虛”，即其證。“善者鄉因其輕重，守其委虛”，即《山至數篇》“以時守鄉”及“王者鄉州以時察之”之意。

〔一六〕元材案：“不妄”即《山權數篇》“不迷妄”之意。猶言不迷失方向。謂事至則善為應之，無有迷妄，則無失事，而可以立為天下王矣。

　　管子曰：“一農不耕，民或為之饑。一女不織，民或為之寒。故事再其本，則無賣其子者。事三其本，則衣食足。事四其本，則正籍給。事五其本，則遠近通，死得藏。今事不能再其本，而上之求焉無止，是使奸塗不可獨行，遺財不可包止。隨之以法，則是下艾民〔一〕。食三升〔二〕，則鄉有正食〔三〕而盜。食二升，則裏有正食而盜。食一升，則家有正食而盜。今操不反之事〔四〕，而食四十倍之粟〔五〕，而求民之無失，不可得矣。且君朝令而求夕具，有者出其財，無有者賣其衣屨，農夫糶其五穀，三分賈而去〔六〕。是君朝令一怒〔七〕，布帛流越〔八〕而之天下。君求焉而無止，民無以待之〔九〕，走亡而棲山阜。持戈之士〔一０〕顧不見親，家族失而不分〔一一〕。民走於中而士遁於外，此不待戰而內敗。”

〔一〕　元材案：此文又見《揆度篇》。藏，葬也。《禮記。檀弓篇》云：“葬也者藏也。 ”《揆度篇》即 作“死得葬”。遺財不可包止，洪頤楫云：“包當作拘。拘，留也。《揆度篇》作‘貨財不安於拘'。包、拘因字形相近而訛。”今案：包即抱，解已見《揆度篇》。洪說失之。“ 下艾民”解已見《揆度篇》。趙用賢以“艾”字絕句非。

〔二〕　張佩綸云：“升非升鬥之升。谷梁襄二十四年傳：‘一穀不升謂之嗛，二穀不升謂之饑，三穀不升謂之饉，四穀不升謂之康，五穀不升謂之大侵。'食三升，二穀不升也。二升，三穀不升也。一升，四穀不升也。與《谷梁》、《韓詩外傳》均合。 ”元材案：張說是也。梁啟超謂“僅得三升之食則有盜 ”者非。

〔三〕　王念孫云：“此正字為□之誤。《廣雅》曰：‘□，求也。'俗書□字作丐，與正相似。襄三十一年《左傳。釋文》：‘丐，本或作正。 '昭六年《釋文》：‘士□，或作王正。'是其證。” 王引之云：“正字義不可通。正當為乏。乏者匱也。《史記。高紀》曰‘ 漢軍乏食'是也。乏食則不忍饑餓而為盜矣。宣十五年《左傳》曰：‘文反正為乏。'” 張佩綸云：“王氏父子兩說並通，當從小王為是。□食則非盜矣。”元材案：小王說較近。然予意正或當作匱。《漢書。武紀》元狩元年詔曰：“朕嘉孝弟力田哀夫老眊孤寡鰥獨或匱於食。”《昭紀》始元四年詔曰：“ 比歲不登，民匱於食。”元鳳二年詔曰：“迺者民被水災，頗匱於食。”可見匱食乃漢人常用語。匱者乏也。匱壞為匚，遂訛為正耳。

〔四〕　張文虎云：“‘不反'疑即上文‘下艾'之訛。”何如璋云：“不反謂農收不反其本也。”張佩綸說同。梁啟超云：“謂事業不能償其資本，資本一擲，而無從回復，故曰不反之事。”元材案：何、 梁說是，張文虎說非。

〔五〕　梁啟超云：“四十倍之粟，謂穀價四十倍也。”

〔六〕　梁啟超云：“三分賈而去，謂將其所有賤而售之，僅得價十分之三也。”元材案此語總承上“有者出其財，無有者賣其衣屨，農夫糶其五穀”三句而言，謂急售而“財”及“衣屨”與“五穀” 均只得價十分之三也。《鹽鐵論。本議篇》文學云“百姓賤賣貨物以便上求”，義與此同。

〔七〕　俞樾云：“按怒讀為弩。《方言》：‘凡人語而過，在齊謂之劍，或謂之弩。'是齊人謂語而過者為弩。朝令一弩，正謂其語之過也。怒者弩之假字。管子齊人，故齊語耳。”元材案：《孟子。梁惠王篇》：“文王一怒而安天下之民。……而武王亦一怒而安天下之民。”又《滕文公篇》：“一怒而諸侯懼，安居而天下息。”此“一怒”二字與彼同。

〔八〕　元材案：“越”即《左昭四年傳》“風不越而殺”之越。注：“越，散也。”“之 ”，梁啟超云：“往也，謂流往外國也”。

〔九〕　許維遹云：“《晉語》‘厚戒箴國以待之'，韋注：‘待，備也。'《周語》‘內外齊給'，韋注：‘給，備也。'此言民不能供給。”

〔一０〕元材案：持戈之士，謂戰士。

〔一一〕梁啟超云：“‘顧不見親家族失而不分'，疑有訛奪。”郭沫若云：“‘分'當為 ‘合'字之誤也。”元材案：《荀子。富國篇》云：“ 男女之合，夫婦之分，婚姻娉內送逆無禮，如是則人有失合之 憂而有爭色之禍矣。”楊倞注云：“合，配也。分，謂人各有偶也。失合謂失其配偶也。”此當作“顧不見親”句，“家族失而不分” 句。由於人民多走亡而棲山阜，故持戈之士回家時，不得與其親人相見。失而不分者，謂夫婦失散，不能複相配偶也。梁、郭二氏說皆失之。

　　管子曰：“今為國有地牧民者，務在四時，守在倉廩。國多財則遠者來，地辟舉則民留處，倉廩實則知禮節，衣食足則知榮辱〔一〕。今君躬犁墾田，耕發草土，得其穀矣，民人之食，有人若干步畝之數〔二〕，然而有餓餒於衢閭者何也？谷有所藏也。今君鑄錢立幣，民通移，人有百十之數〔三〕，然而民有賣子者何也？財有所並也。故為人君不能散積聚，調高下，分並財，君雖彊本趣耕，發草立〔四〕幣而無止，民猶若不足也〔五〕。”

　　桓公問于管子曰：“今欲調高下，分並財，散積聚。不然，則世且並兼而無止，蓄余藏羨而不息，貧賤鰥寡獨老不與得〔六〕焉。散之有道，分之有數乎？”

　　管子對曰：“惟輕重之家〔七〕為能散之耳。請以令輕重之家。”

　　桓公曰：“諾。”

　　東車五乘，迎癸乙于周下原〔八〕。桓公問四〔九〕因與癸乙、管子、甯戚相與四坐。

　　桓公曰：“請問輕重之數。”

　　癸乙曰：“重籍其民者失其下，數欺諸侯者無權與〔一０〕。”

　　管子差肩〔一一〕而問曰：“吾不籍吾民，何以奉車革？不籍吾民，何以待鄰國〔一二〕？”

　　癸乙曰：“惟好心〔一三〕為可耳。夫好心則萬物通，萬物通則萬物運，萬物運則萬物賤，萬物賤則萬物可因。知萬物之可因而不因者，奪於天下。奪于天下者，國之大賊也。”

　　桓公曰：“請問好心萬物之可因。”

　　癸乙曰：“有餘富無餘乘者，責之卿諸侯〔一四〕。足其所，不賂其遊者〔一五〕，責之令大夫。若此則萬物通，萬物通則萬物運，萬物運則萬物賤，萬物賤則萬物可因矣。故知三准同筴者〔一六〕能為天下，不知三准之同莢者不能為天下。故申之以號令，抗之以徐疾也，民乎其歸我若流水〔一七〕。──此輕重之數也。”

〔一〕　元材案：此數語出自《管子。牧民篇》，漢人賈誼在其上文帝《論積貯書》及司馬遷在《史記。貨殖傳》中，皆有所引用，與本書《事語篇》及本篇同。但於此有當注意者，即賈誼與司馬遷及《事語篇》之引用，或則以之作為論積貯的重要性之證明，或則以之作為“人富而仁義附焉”的主張之理論根據，結論雖不盡同，而其對於《 管子》原文持絕對肯定之態度，則完全一致。至本篇雖亦引用此語，而目的則只是作為批判之對象。作者認為所謂“倉廩實，衣食足”，必須先解決“實”者與“足”者為何人之問題。如果社會上尚有“餓餒於衢閭”與“賣子”者存在，則政府“雖彊本趣耕， 發草立幣而無止”，亦不能免於“民猶若不足”之流弊。因而提出“散積聚、調高下、分並財”之所謂“調通民利”的意見。此不僅是對《管子。牧民篇》及賈誼與《事語篇》思想之進一步的發揮，而且特別是對司馬遷對財富崇拜的思想之有力的批判。以下即進而討論“散積聚、調高下、分並財” 之具體措施問題。

〔二〕　王念孫云：“‘有人若干步畝之數'，當依《國蓄篇》作‘ 人有若干步畝之數'。”

〔三〕　張佩綸云：“‘百十'亦當依《國蓄篇》作‘若干百千之數'。”元材案：兩處所用數位，各有不同，不必一一據彼改此。

〔四〕　丁士涵云：“‘發草'與‘ 立幣'連言不詞。疑涉上文而衍。”張佩綸云：“發草立幣，《輕重戊篇》‘萊莒之山生柴，鑄莊山之金'是也。”元材案：丁說非是，張說尤謬。萊莒之山生柴，柴乃茈字之誤，說詳《戊篇》，與鑄莊山之金無關。發即《詩。大雅。噫嘻篇》“駿發爾私”之發。草即上文 “山林菹澤草萊”之草。發草即耕發草萊，猶《商君書》之言“墾草”矣。此乃緊承“躬犁墾田，耕發草土” 一段而言。立幣則緊承“鑄錢立幣”一段而言。文義甚明，非衍文也。

〔五〕　安井衡云：“‘若'當作‘ 苦'。字之誤也。”戴望說同。元材案：古籍中“猶若 ”二字連用者其例甚多，用法可分兩種：一種採用“雖（或非）……猶若”之形式，作“還是”講。如《呂氏春秋。用眾篇》云：“雖不足，猶若有蹠。”《誣徒篇》云：“雖不肖者猶若勸之。”《知士篇》云：“今有千里之馬於此，非得良工，猶若弗取。”又一種則採用 “猶若……而況”或“猶若……又況”之形式，作“尚且” 講。例如《知度篇》云：“ 舜禹猶若困，而況俗主乎？”《有度篇》云：“雖貪污之心猶若止，又況乎聖人？”其他《察今篇》凡三見，《審議》、《應言》、《愛類》、《壅塞》等篇各一見。《荀子。不苟篇》亦有“雖作於心，見於色，出於言，民猶若未從也”之言，句例與此並同。若改“若”為 “苦”，便不詞矣。二氏說皆非。

〔六〕　元材案：此語又見《管子。侈靡篇》。《侈靡篇》云：“鰥寡獨老不與得焉。”上無“貧賤”二字。“與”即本篇上文“天下有慮，齊獨不與其謀”之與。“不與得”猶言無分也。《輕重丁篇》亦有“又收國中之貧病孤老不能自食之萌皆與得焉” 之言，則取此語而反用之。

〔七〕　元材案：輕重之家又分見《乘馬數》及《山至數篇》，解已見《乘馬數篇》。

〔八〕　豬飼彥博云：“‘東'當作 ‘束'。”丁士涵云：“‘東'乃‘束'字誤。束車，約車也。《國策》曰：‘請為子約車。'又曰：‘王為約車載百金。'”何如璋云：“下原，成周地名。癸乙殆明輕重之數者。《漢書。地理志》：‘周人之失，巧偽趨利，貴財賤義，高富下貧，熹為商賈，不好仕官。 '周地四達，居土中，其民好言輕重，勢也。”元材案：各書皆無以束車為約車之例，此“東”字似不必改。周下原不論其是在關中，或在洛陽，對齊而言，皆在西方。而今言“東車以迎癸乙于周下原”者，正可藉此說明本書著者言地理與歷史皆是隨意假讬之詞。此如《山國軌篇》以梁渭陽□之牛馬可以滿齊衍，《輕重丁篇》以龍鬥于馬謂之陽為即齊之郊，《輕重戊篇》以楚為山東之強國，皆與所謂桓公之齊方位不符。竊謂本書著者似為長安人，或雖非長安人而在寫此書時身在長安，故不知不覺，往 往以長安為中心耳。

〔九〕　豬飼彥博云：“‘問四'二字疑衍。”聞一多說同。元材案：此說是也。蓋因下文 “相與四坐”及“請問輕重之數”而衍。何如璋以“四因”為“即下三准與筴之相因”，於鬯則以“四因”為 “指下文‘夫好心則萬物通'四句而言”，而曰“當時癸乙四因之說必甚詳，故記人載之曰‘桓公問四因'，並其篇名亦必當稱曰四因篇”，皆非。

〔一０〕元材案：“失下”，解已見《山至數篇》。“權與”，解已見《事語篇》。“重籍其民”，指國內言。“數欺諸侯”，指國外言。

〔一一〕安井衡云：“差肩，肩差在後也。癸乙為賓，故差肩而問焉。”元材案：差肩又見《輕重乙篇》。差即《山權數篇》“坐立長差”之差，次也。次肩，謂不敢與貴賓並肩也。

〔一二〕元材案：革即《禮記。中庸篇》“衽金革”之革，注云：“ 革，甲胄之屬。”待即上文“民無以待之”之待，備也。又案無籍於民，乃本書各篇所述管子理財之重要方針。此處忽又作為管子發問口氣，一似管子本不贊成無籍主義也者。蓋著者只是要用問答體，反復說明其在財政經濟上之主張，初不計此問者及答者之究為何人也。且著者之意，為欲加強其所謂無籍主義之信心，故特捏造一所謂“輕重之家”之癸乙，並極力抬高其身價，使人人皆知管子亦不敢與之並肩而言。此與《莊子》書中常以黃帝堯舜及孔子與其所捏造之所謂真人、神人、聖人、至人等互相問答者同屬於所謂“ 寓言十九，重言十七”之範疇，凡以使其所主張之理論，取得更有威信之效果而已。

〔一三〕安井衡云：“‘好'，孔也。紂曰：‘吾聞聖人心有七竅。'蓋古謂有智慮者，心有孔竅也。”張佩綸云：“《釋名》：‘好，巧也。如巧者之造物，無不皆善，人巧之也。'”郭沫若云：“ ‘好心'二字舊未得其解。下文以‘有餘富，無餘乘者責之卿諸侯，足其所，不賂其遊者責之命大夫'釋明‘ 好心'。其旨在分散卿大夫與附庸諸侯之聚財。准此，則‘好'當訓為空。《爾雅。釋器》：‘肉倍好謂之璧，好倍肉謂之瑗，肉好若一謂之環。'‘好'乃環璧等之中孔。是則‘好心'即空其中心之意。卿大夫與附庸諸侯在國內居心腹地，務使其財不蓄聚，以妨坐大。直說不便，故為此‘好心'之隱語耳。”元材案：以上三說皆非。“好心”即慈善心腸，猶言同情心，亦即《孟子》所謂“惻隱之心”或“不忍人之心”。蓋指封建社會之舊道德觀念，如“仁義”、“孝悌”等而言。本書中有不少篇提出此種方案，例如《山權數篇》所謂“高仁慈孝”，《輕重丁篇》所謂“ 召城陽大夫而請之”，所謂“表稱貸之家”，蓋皆不切實際之幻想。在以私有財產制度為基礎之階級社會中，欲憑一紙之命令，使富有者發出同情心，自願將剝削而來之財產，無條件分於別人，豈非癡人說夢？然此等幻想之提出，實亦有其歷史背景，說詳《輕重丁篇》。

〔一四〕豬飼彥博云：“卿諸侯、令大夫，蓋戰國之爵也。”張佩綸云：“‘卿諸侯'無義，當作‘諸卿族'。侯、族形近而訛。‘令大夫'即‘ 命大夫'之義。”許維遹說同。郭沫若云：“張、許說均非。文正宜以‘卿諸侯'斷句。《輕重乙篇》亦見‘ 卿諸侯'‘令大夫'之名。俞樾謂‘卿諸侯'為大國之孤。餘疑‘卿'與‘諸侯'為二。‘諸侯'者附庸諸國之君長也。《陳侯因□敦》‘朝問諸侯'，知齊國實領有 群小諸侯。卿乃內臣，諸侯乃外臣，責令先內而後外。”元材案：《呂氏春秋。孟春紀》：“立春之日，天子親率三公九卿諸侯大夫以迎春于東郊，還乃賞卿諸侯大夫于朝。”（《孟夏》、《孟秋》、《孟冬》各紀均有三公九卿諸侯大夫語）則卿諸侯者謂九卿及諸侯也。郭說“卿與諸侯為二”，甚是，但此為秦統一以後之官制，與春秋之齊國無關。此謂家有餘富者，必使其有餘乘，否則責使卿諸侯補而足之，以免此余富之囤積與凍結。張、許及俞氏說皆失之。

〔一五〕豬飼彥博云：“足其所不賂其遊者，謂獨足其家而不通財於交遊也。”張佩綸云： “《說文》：‘賂，遺也。'游即上文之‘遊財'。‘ 令大夫'即‘命大夫'之義。”郭沫若云：“謂有財不以分人，即自得其所而不顧交遊。”元材案：“所”即上文“以其家習其所也”之所。所字之含義，隨上下文而不同，說已詳《地數篇》。此處所字，與《輕重乙篇》“家足其所者不從聖人”同一意義。“足其所”即“ 足於財”。“游者”即《管子。問篇》“國子弟之游於外者幾何人”及“外人來游在大夫之家者幾何人”之“ 遊者”。此處當亦兼指“游於外”及“外人來游”之兩種人而言。賂，安井衡云：“以財與人曰賂。”此蓋謂有游于外或外人來游者，則責使令大夫以己財分而予之。此與上文有餘富無餘乘者責之卿諸侯皆有“散其財物，使萬人得受其流”之作用。《侈靡篇》所謂“富者靡之，貧者為之”者也。

〔一六〕安井衡云：“穀、幣、財為三准。從輕重而環之為同筴。”尹桐陽云：“三准者，一調高下，二分並財，三散積聚也。”郭沫若云：“‘ 三准'當即萬物通，萬物運，萬物賤。上文云：‘夫好心則萬物通，萬物通則萬物運，萬物運則萬物賤，萬物賤則萬物可因。'欲使有無相通，貨物流入市場，物價 下跌，必須有所准據。而所准據則惟此 ‘好心'之一筴耳，故曰‘三准同筴'。”元材案：尹說是，安井及郭說非也。此蓋總承上文而言。調高下為一準，分並財為一準，散積聚又為一準。准雖有三，而其行事則一“好心”而已矣，故曰“三准同筴”也。

〔一七〕元材案：“申”即《漢書。文紀》“申教令”之申，顏師古注云：“申謂約束之。 ”此三句又見《輕重乙篇》，惟“申”作“辟”，“抗 ”作“引”，“民”作“施”。說詳彼篇。

　　桓公問于管子曰：“今倳戟十萬，薪菜之靡日虛十裏之衍〔一〕。頓戟一噪，而靡幣〔二〕之用日去千金之積。久之，且何以待〔三〕之？”

　　管子對曰：“粟賈平四十，則金賈四千〔四〕。粟賈釜四十，則鐘四百也，十鐘四千也，二十鐘者為八千也。金賈四千，則二金中八千也。然則一農之事終歲耕百畝，百畝之收不過二十鐘〔五〕，一農之事乃中二金之財耳。故粟重黃金輕，黃金重而粟輕，兩者不衡立。〔六〕故善者重粟之賈，釜四百，則是鐘四千也，十鐘四萬，二十鐘者八萬。金賈四千，則是十金四萬也，二十金者為八萬。故發號出令曰一農之事有二十金之筴〔七〕。然則地非有廣狹，國非有貧富也，通於發號出令，審於輕重之數然。”

〔一〕　張佩綸云：“薪菜當作薪采。《公羊哀十四年傳》：‘然則孰狩之？薪采者也。薪采者則微者 也。'”元材案：《管子。五輔篇》云：“其庶人好耕農而惡飲食，於是財用足而飲食薪菜饒。”《鹽鐵論。園池篇》文學云：“ 粟米薪菜不能相贍。”皆薪菜連文，薪以造飯，菜以佐餐也。張說非。倳戟解已見上文。靡，猶言消耗。

〔二〕　丁士涵云：“幣者敝之假字。《說文》：‘敝，帗也。一曰敗衣也。'《輕重乙篇》曰：‘器以時靡幣。'”張佩綸云：“‘靡幣'當作 ‘靡敝'。《禮記。少儀》：‘國家靡敝。'此言養兵則有薪樵之費，用兵則有轉饟之費。”元材案：“頓戟 ”解已見《地數篇》。“靡幣”當作“靡敝”，張說是也。“靡敝”亦漢人常用語。《 漢書。主父偃傳》：“靡敝中國。 ”又云：“使邊境之民靡敝愁苦。”又云：“百姓靡敝。”又《嚴安傳》：“靡敝國家。”又《鹽鐵論。伐功篇》云：“未見種蠡之功，而見靡弊之效。”顏師古注《嚴安傳》云：“靡，散也。音縻。”《鹽鐵論。刺複篇》文學云：“軍旅相望，甲士糜弊。”糜弊即靡弊，猶言消耗。

〔三〕　元材案：待即上文“民無以待之”之待，備也。此蓋言十萬甲兵每日所消耗之薪菜，可以使寬達十裏之地變為平虛。每日所消耗之器財，可以使千金之積化為烏有。曠日持久，國用難繼，故問備之之策。又案《管子。參患篇》云：“故一期之師，十年之蓄積殫。一戰之費，累代之功盡。”又《孫子。作戰篇》云：“凡用兵之法，馳車千駟，革車千乘，帶甲十萬，千里饋糧，則內外之費，賓客之用，膠漆之材，車甲之奉，日費千金。然後十裏之師舉矣。其用戰也，勝久則鈍兵挫銳，攻城則力屈，久暴師則國用不足。 ”又《用間篇》云：“興師十萬，出兵千里，百姓之費，公家之奉，日費千金。”意義均與此同。如此大規模之戰爭，決非秦漢以前春秋時代所能有也。

〔四〕　豬飼彥博云：“‘平'當依下文作‘釜'。‘則'字衍。”王引之云：“‘粟賈平四十則金賈四千'，當作‘粟賈平，釜四十，金賈四千。'言今之粟賈平，每粟一釜，其賈四十錢。金賈每一金（ 《孟子。公孫醜》趙注曰：‘古者以一鎰為一金。鎰，二十兩也。'）四千錢。二者皆當時之賈也。下文‘粟賈釜四十則鐘四百也，十鐘四千也，二十鐘者為八千也'，即承‘粟賈平，釜四十'言之。‘金賈四千，則二金中八千也'，即承‘金賈四千' 言之。今本‘四十'上脫‘釜'字，‘金賈'上衍‘則 '字，而文義遂不可通。”何如璋云：“‘平'謂中平之價。‘粟四十'以釜言。‘金四十'以鎰言。‘則' 字當作‘而'，文義始順。二語立案，下乃申言之，以明輕重。王云‘平下宜加釜字，則字衍'。但單言金則知為鎰，單言粟則知為釜，或者古之通例也。”元材案 “平”當作“釜”，豬飼說是也。“則”當作“而”，何說是也。惟本書言金皆以斤為單位，不以鎰為單位。《山權數篇》七言“置之黃金一斤”，《揆度篇》“吾有伏金千斤”，本篇上文“得成金萬一千餘斤”，《輕重戊篇》“賜子金三百斤，什至而金三千斤”，又云“ 賜子金百斤，什至而金千斤也”是也。鎰為秦制，斤為漢制。（見《史記。平准書》“馬一匹則百金”《集解》引臣瓚注。）本書為漢人所作，此又其一證矣。

〔五〕　安井衡云：“《輕重乙篇》 ‘狄諸侯，畝鐘之國也'，畝鐘則百畝百鐘，而此云‘ 百畝二十鐘'。《揆度篇》曰‘金之平賈萬也'，而此云‘金賈四千'。蓋《管子》經數百年之久，而成於數十人之手，是以僭差繆戾至於如此。”元材案：田有上、中、下之分，則其單位產量自亦不能一致。《山權數篇》云：“高田十石，間田五石，庸田三石。其餘皆屬諸荒田。”可見“畝鐘”與“百畝二十鐘”，並無衝突。 又金價高低亦無一定。即以《揆度篇》而論，上文言“金之平賈萬也”，下文即曰： “君請使與正籍者皆以幣還于金，吾至四萬，此一為四矣。吾非埏埴搖鑪櫜而立黃金也，今黃金之重一為四者，數也。”在同一篇中，金既可由一萬變至四萬，則此處之金賈四千，正合《地數篇》所謂“先王高下其中幣而制下上之用”（《揆度》及《輕重乙》略同）之原則。且本書各篇中所有數字，大抵皆著者隨意假設，作為說明其所謂“一可為十，十可為百”之輕重之筴之用，非謂當日確有如此事實也。安井氏不明此理，妄肆指摘，徒見其所見之狹而已！

〔六〕　元材案：“粟重而黃金輕” 二句解已見《乘馬數篇》。衡，平也。兩者不衡立，即《國蓄篇》“兩者為敵則不俱平”之意，即今語所謂“ 互為反比例”者也。《管子。權修篇》云：“金與粟爭貴。”義與此同。

〔七〕　元材案：“發號出令”四字又四見《輕重己篇》，即“發號施令”之意，乃漢人通用語。《淮南子。本經篇》云：“發號施令，天下莫不從風。”《漢書。王莽傳》“發號施令”四字凡兩見。是其證。“故發號出令曰一農之事有二十金之筴”當作一句讀。“曰”為“而”字之誤。謂一農之事所以能由 “中二金之財”而變為“有二十金之筴”者，乃“重粟之價，釜四百”之結果，亦即發號出令之結果。非由地之有廣狹，國之有貧富也。細繹全文，著者之意蓋謂上述戰費問題，在金價高於粟價情況之下，勢將無法解決。但如能發號出令，將釜四十之粟價提高至釜四百，則一農之事亦可隨之由“中二金之財”提高至“有二十金之筴”，而戰費自無不足之虞矣。此與晁錯《 請貴粟疏》所謂“方今之 務，莫若使民務農而已矣。欲民務農，在於貴粟”，用意正同。惟晁錯以貴粟之道，在於“使民以粟為賞罰”，即在於“募天下入粟縣官，得以拜爵，得以除罪。如此，富人有爵，農民有錢，粟有所渫。取于有餘以供上用，則貧民之賦可損”。此處則僅言“重粟之賈釜四百” ，而未說明其重之之法。實則重之之法，本書各篇已述之甚詳。如《巨（筴）乘馬篇》之廩穀州裏，則“國穀之重再什倍”，《山國軌篇》之“高田以時撫於主上” ，則“國穀坐長加十”，及“三壤已撫，而國穀再什倍 ”，《山權數篇》之以“綪□夜石之幣守五穀”而“國穀之重什倍異日”，《山至數篇》之“一國穀貲在上” ，“國穀十倍”，《地數篇》之“武王立重泉之戍”而 “國穀二十倍”，及本篇上文之朝吾國之豪，使其“有五穀菽粟者勿敢左右”，而“國粟之賈坐長而四十倍” ，皆其例也。張佩綸不從全書著眼，乃謂“此言養兵有薪樵之費，用兵有轉饟之費，疑管子之對不應迂闊若此。當別有一節而今脫去。其下節則意欲節省軍士之賞，而管子又明其不可，義始完足”者，失之遠矣！

　　管子曰：“湩然擊鼓，士忿怒。槍然擊金〔一〕，士帥然。筴桐鼓從之〔二〕，輿死扶傷〔三〕，爭進而無止。口滿用，手滿錢〔四〕，非大父母之仇也〔五〕，重祿重賞之所使也。故軒冕立於朝〔六〕，爵祿不隨，臣不為忠。中軍〔七〕行戰，委予之賞不隨〔八〕，士不死其列陳。然則是大臣執于朝，而列陳之士執於賞也〔九〕。故使父不得子其子，兄不得弟其弟，妻不得有其夫，惟重祿重賞為然耳。故不遠道裏而能威絕域之民，不險山川而能服有恃之國。發若雷霆，動若風雨。獨出獨入，莫之能圉〔一０〕。”

〔一〕　何如璋云：“湩然，鼓聲。槍然，金聲。”元材案：金，鐘也。《淮南。說山篇》：“範氏之敗，有竊其鐘負而走者，槍然有聲。”是也。

〔二〕　安井衡云：“帥、率通。帥然，急遽貌。”張佩綸云：“桐當為枹，字之誤也。說文：‘枹，擊鼓杖也。'《淮南。地形。高注》、《文選。西征賦》引《淮南。許注》均云：‘筴，杖也。' 《小匡篇》：‘枹鼓立於軍門。'《左氏傳》：‘左援枹而鼓。'《論語》：‘從之，皦如也，繹如也，以成。'知‘從之'為鼓之節次。”郭沫若云：“當讀為‘ 槍然擊金，士帥然'。帥然者，肅然也。‘桐'當為‘ 枹'，衍文。讀者注‘枹'於‘筴'字下，被混入正文耳。‘從'讀為縱。‘筴鼓縱之，輿死扶傷'，文從字順，音調亦諧。”元材案，安井說是也。《漢書。東方朔傳》：“今先生率然高舉。”師古注云：“率然猶颯然。”“士”與上文“士忿怒”之士皆下文所謂“列陳之士”。士帥然，謂不加考慮，聞擊金之聲，即頓起相從，猶《論語》之言“子路率爾而對”矣。“筴桐鼓” 三字疑有訛誤。據下文“輿死扶傷，爭進而無止”，則 “從之”云者，乃指向敵軍進攻而言。若作“筴桐鼓” ，豈進攻之具耶？郭作“筴鼓縱之”，亦不可通。

〔三〕　元材案：“輿死扶傷”，解已見上文。

〔四〕　張登云云：“用，食用也。言人勇於攻戰，死而不顧者，為有重祿而口滿食用，有重賞而手滿錢，為利所動也。”郭沫若云：“ 趙用賢錄張說未注明來歷，前人誤以為趙說。然張說非是。此乃形容戰士在疆場奮進之貌。‘用'當為‘湧'，謂不斷怒號，致口角流沫也。‘ 錢'當為‘殘'，謂互相斫 殺，致手滿傷痍也。”元材案，此二句當在“非大父母之仇也”句下。此蓋謂士之所以能“輿死扶傷，爭進無止” 者，非真有大於父母之仇，乃由於有吃有用，重祿重賞之所致耳。仍當以張說為是。

〔五〕　豬飼彥博云：“‘大'當作 ‘有'。”張佩綸云：“‘大父母之仇'，《曲禮》、《周禮。調人》均言‘父之讎'，《檀弓》言‘居父母之仇'，皆不及‘大父母之仇'。《周禮。調人。疏》引《 異義。古周禮說》：‘複讎可盡五世之內。五世之外，施之於己則無義，施之於彼則無罪。所複者，唯於殺者之身及在被殺者子孫，可盡五世得複之。'鄭從之也。《曲禮。疏》文有詳略。許、鄭皆主《周禮》，不主《公羊》，是大父母之仇亦當不反兵而鬥，與父母同。故《管子》引之以喻戰，與經義合。 ”許維遹云：“‘大'字當作‘鶤'，‘鶤'字偏旁與 ‘大'形近，故訛為‘大'。‘鶤'即‘從'字。《揆度篇》云：‘若從親戚之仇。'親戚亦父母也，從猶追逐也。”郭沫若云：“‘大'疑‘又'字之誤，讀為‘ 有'。”元材案：“ 大”即《孟子》“無後為大”之“ 大”。言非有大於父母之仇而赴之。諸說皆非。

〔六〕　尹桐陽云：“立，位也。謂居君位。”

〔七〕　尹桐陽云：“中軍，主將。 ”許維遹云：“‘中'當作‘申'。‘申軍'與‘行戰 '平列。古之言兵者往往申、守對舉。左哀二十六年‘ 申開守陴'，本書《幼官篇》‘申守不慎'。此文申軍猶遣軍、發軍。後人習見中軍，故改申為中耳。”元材案：“中軍行戰”與“軒冕立於朝”互為對文。軒冕指國君，中軍指主將。若作申軍，則全句無主詞矣。古代軍制，多分兵為中、左、右三軍，中軍為發號施令之所，主帥自將之。《左桓五年傳》：“王以諸侯伐鄭，王為中軍，虢公林父將右軍，周公黑肩將左 軍。”即其證。許說非是，尹說得之。

〔八〕　張佩綸云：“‘委予之'句。《齊策。高注》：‘委，付也。'言舉國以付之也。 ”元材案：此說非是。委，積也。予，賜予也。謂以積蓄之穀或積蓄之財賞賜之也。《事語篇》云：“非有積蓄，不可以用人；非有積財，無以勸下。”即“委予之賞”之義。若作“ 委予之”句，則下文“賞不隨”三字將無所屬矣！

〔九〕　豬飼彥博云：“‘朝'疑當作‘祿'。”孫詒讓、何如璋、張佩綸、於鬯說同。許維遹云：“孫、張說是也。‘執'猶愛也。《 呂氏春秋。遇合篇》‘故嫫母執乎黃帝'，高注：‘黃帝說之。'以‘說'釋‘執'，說亦愛也。《劉子新論。襲文》作‘軒皇愛嫫母之醜貌' 。此執愛義同之證也。”郭沫若云：“許釋‘執'為愛，意雖近似，尚有一間。愛乃外動詞，‘愛於祿'，‘ 愛於賞'，殊為不詞。‘執'假為‘摯'，情意懇至謂之摯。又通作‘鷙'，擊殺勇銳謂之鷙。《呂氏春秋。遇合篇》‘嫫母執乎黃帝'，情意懇至之比也。此言作戰之將士，則以勇銳之意為切，所謂重賞之下有勇夫也。”元材案：豬飼說太拘。爵祿乃朝廷所出，“執於朝 ”，即“執於祿”之義也。執即《書。酒誥》“盡執拘以歸於周”之執，有系累之義。謂大臣為朝廷之爵祿所系累，不得不盡忠以事君。列陳之士為委予之賞所系累，不得不竭死以殺敵。猶後人之言“名韁利鎖”矣。《國蓄篇》云：“民無不累於上。”《輕重乙篇》云：“ 則民疾作而為上虜矣。”或曰“累”，或曰“虜”，或曰“執”，其義一也。許、郭說皆非。

〔一０〕元材案：“故不遠道裏”云云，又見銀雀山漢墓出土《王兵篇》及《管子。七法篇》。《王兵 篇》云：“不難遠道，故擒絕地之民。輕犯山河，故能制恃固之國。獨制而無敵，故令行天下。伐國破邑，不待權（□）。”（一九七六年《文物》第十二期：《臨沂銀雀山漢墓出土王兵篇。釋文》）《七法篇》云：“不遠道裏，故能威絕域之民；不險山川，故能服恃固之國。獨行無敵，故令行而禁止。故攻國救邑，不恃權與之國，故所指必聽。 ”後四句，分見《王兵篇》、《管子。七法篇》、《淮南子。兵略篇》及本書《事語篇》。引文已詳《事語篇》。惟《王兵篇》“動如雷電”等句在前，“不難遠道 ”等句在後。《七法篇》則“不遠道裏”等句列在《為兵之數》節，“故舉之如飛鳥，動之如雷電”等句，列在《選陣》節。此處則合在一起，而次第恰與《王兵篇》相反。不僅字句不同，而先後次序亦不一致。又《事語篇》及本篇皆無“飛鳥”句，又“雷電”皆作“雷霆 ”，與《王兵篇》及《七法篇》不同，而與《淮南子。兵略篇》相同。

　　桓公曰：“四夷〔一〕不服，恐其逆政游於天下而傷寡人〔二〕。寡人之行，為此有道乎？”

　　管子對曰：“吳越不朝，珠象〔三〕而以為幣乎？發、朝鮮不朝，請文皮□服而以為幣乎〔四〕。禺氏不朝，請以白璧為幣乎〔五〕。昆侖之虛不朝，請以璆琳琅玕為幣乎〔六〕。故夫握而不見於手，含而不見於口，而辟〔七〕千金者珠也，然後八千里之吳越可得而朝也。一豹之皮，容金而金也〔八〕，然後八千里之發、朝鮮可得而朝也。懷而不見於抱，挾而不見於掖〔九〕，而辟千金者，白璧也，然後八千里之禺氏可得而朝也。簪珥而辟千金者璆琳琅玕也，然後八千里之昆侖之虛可得而朝也。故物無主，事無接，遠近無以相因，則四夷不得而朝矣〔一０〕。”

〔一〕　元材案：《鹽鐵論。誅秦篇》云：“秦既並天下，東絕沛水，並滅朝鮮，南取陸梁，北卻胡狄，西略氐羌。立帝號，朝四夷。”可見朝四夷實始于秦。此處四夷則指下文吳越等四方之國而言。蓋以吳越代表南方，發、朝鮮代表東方，禺氏代表北方（《揆度篇》“北用禺氏之玉”可證），昆侖之虛代表西方。細繹全文，似亦以漢武帝時代之國際形勢為背景者。開首即以“四夷不服”為談話之主題，便非漢武帝以前任何封建統治者所應有之口吻。而文中所列舉之四夷之國名及其方位，亦唯漢武帝時代之疆域始足以當之。所謂吳越者即漢武帝時代之兩粵也。所謂發、朝鮮者即漢武帝時代之穢貊、朝鮮也。所謂禺氏者即漢武帝時代之大月氏也。至昆侖之虛，雖漢武帝時代並無此國名，然《史記。大宛列傳》云：“漢使窮河源，河源出於置。其山多玉石，采來。天子案古圖書，名河所出山曰昆侖云。”則所謂昆侖之虛者，乃指昆侖山周圍之西域各國而言。然則本書之成不得在漢武帝以前，此又其一證矣。

〔二〕　元材案：逆，不順也。逆政猶言反歷史發展潮流而行之落後政策。遊，流行。傷，損害。謂四夷之國所執行之反歷史發展潮流而行之落後政策流行於天下，必將使本國威信受到損害也。

〔三〕　王念孫云：“‘珠象'上脫 ‘請'字，當據補。”

〔四〕　元材案：發、朝鮮及文皮，解已見《揆度篇》。□，尹注云：“他臥切，落毛也。 ”何如璋云：“□ 與毻同。《博雅》：‘解也。'謂鳥獸解毛羽也。郭璞《江賦》‘產毻積羽，往來勃碣'，注：‘毻音唾，落毛也。與□同。'”以落毛之皮為衣服，故曰“□服”，猶《書。禹貢》之言“島夷皮服”矣。

〔五〕　元材案：禺氏解已見《國蓄篇》。白璧即玉，所謂“禺氏之玉”者也。

〔六〕　孫星衍云：“‘昆侖之虛' ，《御覽》八百九引無‘之'字。《爾雅》有‘昆侖虛之璆琳琅玕焉'，又云‘河出昆侖□'。此不宜有‘之 '字。”元材案：《山海經。海內西經》亦有“海內昆侖之虛”語，與此同，不必刪。璆琳、琅玕皆玉名。《書。禹貢》云：“ 厥貢惟球琳琅玕。”《注》云：“ 石而似玉。”《疏》云：“石而似珠。”《鹽鐵論。力耕篇》文學云：“美玉珊瑚出於昆山。”又《通有篇》文學云：“而昆山之玉不至。”是也。

〔七〕　張佩綸云：“辟、譬通。《大學。鄭注》：‘辟猶喻也。'言一珠一皮如千金。” 元材案：辟當讀如上文“不避吳越”之避。言一珠一皮價值之貴，可使千金為之退讓也。張氏說非。

〔八〕　陳奐云：“‘容金而金'，上‘金'字疑誤。”丁士涵云：“‘而金'當作‘千金 '。”元材案：此語顯有訛誤，不可□解。

〔九〕　元材案：掖同腋。

〔一０〕元材案：主謂主要特產，即上述文皮白璧等是。此言四方之國皆各有其所寶貴之特產，如欲使其朝服，即當利用此等特產作為與各該國互相交換之媒介。否則遠近無以相因，而國交亦不可得而睦矣。