這種荒謬的迷信的理論，把儒家改裝成為帶有宗教性的儒教，自漢武帝時起到光武時止，一直支持了一百多年，才能有小小的反動：即鄭興、尹敏、桓譚一班人。但他們只知道攻擊圖讖的荒謬，對這些儒教徒所持天人感應說的原理，還不能根本上擊破，或者還相信這原理。到了仲任，才大膽的有計畫的作正式的攻擊，用道家的自然主義攻擊這儒教的天人感應說，使中古哲學史上揭開一大波瀾。

　　論衡全書就是披露這天人感應說的妄誕。用自然主義為其理論的出發點。現在把論衡全書，就他的思想體系，列為六組：

　　第一組是說性命的。

　　　甲、性命說所依據的理論：
　　 物勢十四。

　　　乙、說性的：
　　 本性十三。率性八。
　　　 丙、說命的：

　　初稟十二。無形七。偶會十。命祿三。氣壽四。命義六。逢遇一。累害二。幸偶五。吉驗六。

　　　丁、性和命在骨體上的表徵：
　　 骨相十一。

　　　〔注〕物勢篇說：“天地合氣，人偶自生。” 此為仲任以性命定于初稟自然之氣（初稟篇語。）所據之理。骨相篇說：“非徒命有骨法，性亦有骨法。”是仲任的意思：性命稟于自然，現於骨法。各篇排列的順序，不依原書目次，是以其理論的體系之先後為據。

　　第二組是說天人的關係。

　　　甲、天人關係說所依據的理論：
　　 自然五四。
　　　 乙、評當時儒家陰陽災異天人感應諸說違天道自然之義：

　　寒溫四一。譴告四二。變動四三。招致四四。闕。感類五五。

　　　丙、論當時災異變動：

　　明雩四五。順鼓四六。亂龍四七。遭虎四八。商蟲四九。

　　　丁、論當時瑞應：

　　治期五三。齊世五六。講瑞五十。指瑞五一。是應五二。宣漢五七。恢國五八。驗符五九。須頌六十。佚文六一。

　　　〔注〕仲任說災變符瑞，以“適偶”代替“感應”，以自然主義為宗。

　　第三組論人鬼關係及當時禁忌。

　　　甲、論人鬼關係：

　　論死六二。死偽六二。紀妖六四。訂鬼六五。言毒六六。薄葬六七。祀義七六。祭意七七。

　　　乙、論當時禁忌：

　　四諱六八。□時六九。譏日七十。蔔筮七一。辨祟七二。難歲七三。詰術七四。解除七五。

　　　〔注〕人稟天地自然之氣，偶適而生，（見物勢、初稟、無形等篇。）人死則精氣滅，（論死篇語。）故人死不能為鬼。無鬼，則祭祀只緣生事死而已，無歆享之義。（祀義、祭意篇語。）吉凶禍福，皆遭適偶然，（偶會篇語。）故不信一切禁忌。

　　第四組論書傳中關於感應之說違自然之義和虛妄之言。

　　　甲、評書傳中關於天人感應說的：

　　變虛十七。異虛十八。感虛十九。福虛二十。禍虛二一。龍虛二二。雷虛二三。

　　　乙、評書傳中虛妄之言：

　　奇怪十五。書虛十六。道虛二四。語增二五。儒增二六。藝增二七。問孔二八。非韓二九。刺孟三十。談天三一。說日三二。實知七八。知實七九。定賢八十。正說八一。書解八二。案書八三。

　　第五組是程量賢佞才知的。

　　答佞三三。程材三四。量知三五。謝短三六。效力三七。別通三八。超奇三九。狀留四十。

　　第六組當作自序和自傳的。

　　對作八四。自紀八五。

這八十五篇書，今缺招致一篇。反復詰辯，不離其宗，真是一部有體系的著作。可惜這部大著，宋以後的人就忽略它了。

　　從漢到現在，大家對於這部書的認識，可以分作三期：

　　一、從漢到唐　如謝夷吾、蔡邕、王朗、虞翻、抱朴子、劉知幾等，都認為是一代的偉著。詳後舊評。

　　二、宋　帶著道學的習氣，認為論衡是一部離經叛道的書。如晁公武、高似孫、陳振孫、王應麟、葛勝仲、呂南公、黃震等是。詳後舊評。

　　三、明、清　取其辯博，但對於問孔、刺孟仍沿宋人成見，罵他是非聖無法。如熊伯龍、無何集。沈云楫、虞淳熙、閻光表、施莊、劉光鬥、傅嚴、見後舊序。劉熙載、陳鱣、周廣業、章太炎先生見後舊評。都是極力表張此書。四庫全書目錄提要、幹隆讀論衡跋、譚宗浚、王鳴盛、梁玉繩等見後舊評。 皆詆訾此書，或毀譽參半。

　　對論衡有真正的認識，還是最近二十多年的事。因為諸子是研究思想史的寶藏，研究諸子的興趣，不減于經史。治諸子的人，盡革前儒一孔之見，實事求是，作體系的歷史的探討。不因為他問了孔子，刺了孟子，就減輕他的價值。或者在現代人看來，還要增高他的價值。

　　四庫全書目錄和劉盼遂先生據自紀篇以為論衡當在百篇以外。見後版本卷帙考。近人張右源據佚文篇云“論衡篇以十數”，疑原本論衡的篇數沒有今本這樣多，認為今本是混合其所著譏俗節義、政務、養性三書而成。（見東南大學國學叢刊二卷三期。）其說非也。佚文篇“十數”為“百數”之誤。我以為仲任的手定稿，或者有百篇，但抱樸子、見後舊評。後漢書本傳都只著錄八十五篇，蓋論衡最初傳世，是由蔡邕、王朗兩人，據抱朴子、袁山松書。見後舊評。他兩人入吳，都得著百篇全稿。虞翻說：“王充著書垂藻，絡繹百篇。”足為當時尚存百篇之證。後來因為蔡邕所得者，被人捉取數卷持去，據抱樸子。故只剩八十五篇。見存的論衡，大概就是根源于蔡邕所存的殘本， 史通鑒識篇：“若論衡之未遇伯喈，逝將煙燼火滅，泥沈雨絕，安有歿而不朽，揚名於後世者乎？”所以葛洪、範曄都只能見到八十五篇。劉盼遂先生所引類書中佚文，似乎都只是八十五篇的佚文，未必在八十五篇之外。因為唐、宋人所見的不能超出范曄、葛洪之外。

　　自從後漢書著錄八十五篇之後，只缺招致一篇。至於各篇的先後排列，大致保存本來面目。據今本各篇的排列與全書理論的體系，及篇中所載的史事的先後，並相符合，可以為證。那麼，這部書傳到現在，好像是沒有經過後人的改編。

　　未經後人改編，固然保存當時篇章排列順次的本來面目，但流傳到現在一千多年，還沒有人加以整理或注釋。近人劉盼遂論衡集解，有自序見古史辯第四集，全書惜未經見。其說見采入者，皆據古史辯。劉叔雅先生三余劄記二論衡斠補云：“校理論衡既畢，付之剞厥，刻垂成矣。”曾面詢之，據云：“全稿存在安慶。”故未獲睹。楊樹達云：“曾校注數卷，以事中輟。”章士釗云：“有意整理箋釋。”（見甲寅週刊一卷四十期四十一期。）梁玉繩認為論衡有注，乃是誤說。瞥記一云：“禮記經解引易‘差若毫釐，謬以千里'，孫奕示兒編謂王充論衡注云：‘出易緯之文。'”按示兒編一云：“經解引易曰：‘差若豪厘，繆以千里。'乃出易緯之文也。”自注云：“王充論注，詳見‘豪厘'。”卷四“豪厘”條云：“按王充論注，乃易緯之文。”徐鯤曰：“後漢書王充王符仲長統列傳論章懷注引易緯曰：‘差以毫釐，失之千里。'此省文作‘王充論注'。”據此，則梁氏謂出於論衡注，非也。孫蜀丞先生也認為有舊注，見亂龍篇、卷十六，頁六九五。指瑞篇、卷十七，頁七四八。死偽篇。卷二十一，頁八九五。但據我的意見，前兩者乃是正文，後者乃是兩本異文誤合，不是注語。說具本篇。御覽引舊音一，別通篇卷十三，頁五九一。舊注五。逢遇篇卷一，頁七。儒增篇卷八，頁三六五。變動篇卷十五，頁六五０。亂龍篇卷十六，頁七０二。是應篇卷十七，頁七六三。篇中衍文，推知其為舊校者二，儒增篇卷八，頁三七六。藝增篇卷八，頁三九一。似出於舊注者十七。命義篇卷二，頁五二。吉驗篇卷二，頁九五，又九六。骨相篇卷三，頁一二三。本性篇卷三，頁一三五。物勢篇卷三，頁一五二。書虛篇卷四，頁一八三。道虛篇卷七，頁三二九。儒增篇卷八，頁三七六。刺孟篇卷十，頁四六六。說日篇卷十一，頁五０四。答佞篇卷十一，頁五一九。效力篇卷十三，頁五八二。亂龍篇卷十六，頁六九四。自然篇卷十八，頁七八一。感類篇卷十八，頁七九七。紀妖篇卷二十二，頁九二九。但這些，我都疑為是讀者隨手旁注，不像是出於正式的注文。理由是：若是曾經有人正式的注釋過，不當把許多需要注釋的地方都抹殺去，反來注這些不經意的地方，甚至於不須注的。

　　宋仁宗慶曆五年，楊文昌刻本序說：“得俗本七，率二十七卷，又得史館本二，各三十卷。改正塗注，凡一萬一千二百五十九字。”現在的各本，都根源于楊刻本。那麼，今本校語，是出自宋楊文昌之手。在楊校之後，輾轉刊行，當又加添不少的校語。如問孔篇卷九第四一一頁。“子曰予所鄙者”，“鄙”下舊校曰：“一作否。”宋、元本並無此三字，則此注語當出自明人。但這班翻刻古書的人，不都是通人，不見得備具校勘董理的學力和方法。如無形篇卷二第六一頁。“化為黃能”，舊校曰“能音奴來反 ”，朱校元本同。及上面所引問孔篇的校語“鄙”一作“否”，都是顯著的訛誤。說見本篇。

　　清儒，尤其是幹、嘉時代，校勘古書是一代的偉跡。但對於論衡，如盧文弨、王念孫等，都是手校群書二三十種的人，而沒有一及此書。莫友芝說：“抱經有校宋本。”未見。因為他們只把論衡當作一種治漢儒今古文說的材料看。俞樾雖然是校正數十條，想是以餘力致此，所以不像所校他書那樣精當。孫詒讓、孫蜀丞先生對這部書，用力比較多些，諟正若干條，才使這部書稍稍可讀。

　　我整理這部書，把校勘和解釋分成兩部工作。在校的方面，因為流傳的善本不多，連類書的援引及見於他書的地方也很稀少。在釋的方面，因為此書用事沉晦，好多是不經見的故實，加以今古文說的糾紛－－這兩方面，都使我經過相當的困難，感覺學力的更貧乏。

　　論衡的版本有兩個系統：一個是元刊明正德補修本，累害篇不缺一頁，是由慶曆本、幹道本、至元本直傳下來的。一個是由成化本到通津本，到程、何諸本所構成的系統，從成化本起，累害篇並缺一頁。參看論衡版本卷帙考列表於次：
 

宋慶曆五年　　　宋幹道三年　　　元至元七年　　　元刊明正德修本
　　　　　┌─→　　　　　──→　　　　　─ ─→
楊文昌刻本│　　洪適刻本　　　　宋文瓚刻本　　　（累害篇不缺）（1 ）
　　　　　│
　　　　　│
　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ┌　程本
　　　　　│　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 │　何本
　　　　　│　　宋光宗時刻本　　　宋刊明成化　　　嘉靖時通津　│　錢本
　　　　　└─→　　　　　　──→修本（累害　┌─→　　　　　  ├　黃本
　　　　　　　（二十五卷）（2 ）篇脫一頁）　│　草堂刻本　　│　鄭本
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  │　　　　　　　　│　王本
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  │　　　　　　　　└　崇文本
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  │
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  │
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  │　　   天啟六年
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　  └─→劉光鬥刻本（3 ）
 

　〔注〕一。葉德輝說，正德本累害篇脫一頁，不對。

　　　　二。宋光宗時刻本二十五卷，見存日本，疑是根源慶曆本。

　　　　三。天啟本的序說，據楊文昌本刻。我想不是直接依據。因為天啟本也脫去累害篇一頁。明正德補修本是楊文昌本的四傳的本子，還沒有脫此一頁，則知其所謂據楊本，不足信。疑出自成化補修本。

　　我所用的本子，是以通津本作底本。所見宋本，只是十四卷到十七卷的殘卷。其餘的所謂宋、元本，都是借用別人的校錄。其中以朱宗萊校元本為最精詳，楊守敬校宋本太粗疏。我想，一定忽略了一些好的材料。

　　胡適之先生在陳垣元典章校補釋例序上說：

　　校勘之學，無處不靠善本：必須有善本互校，方才可知謬誤；必須依據善本，方才可以改正謬誤；必須有古本的依據，方才可以證實所改的是非。……王念孫、段玉裁用他們過人的天才與功力，其最大的成就只是一種推理的校勘學而已。推理之最精者，往往可以補版本的不足，但校讎的本義在於用本子互勘，離開本子的搜求，而費精力於推敲，終不是校勘學的正軌。……推理的校勘，不過是校勘學的一個支流，其用力甚勤，而所得終甚微細。

當然，版本是作校勘的唯一的憑依。但是論衡這部書所保存的善本是這樣少，要整理這部書，只靠版本是不夠的。勢必於版本之外，另找方法，即取證於本書、他書、類書、古書注的四種方法。

　　孫詒讓在他的劄移序上說：

　　　其諟正文字訛舛，或求之於本書，或旁證之它籍，及援引之類書，而以聲音通轉為其錧鍵，故能發疑正讀，奄若合符。

本書、它籍、類書，這是揭舉校勘學在離開版本的憑藉時的三大途徑。陳援庵垣。先生元典章校補釋例說得更詳細。他舉出校法有四：

　　一。對校法　即以同書之祖本或別本對讀。遇不同之處，則注於其旁。

　　二。本校法　以本書前後互證，而抉摘其異同，則知其中之謬誤。

　　三。他校法　以他書校本書，凡其書有采自前人者，可以前人之書校之；有為後人所引用者，可以後人之書校之；其史料有為同時之書所並載者，可以同時之書校之。

　　四。理校法　段玉裁曰：“校書之難，非照本改字，不訛不漏之難，定其是非之難。”所謂理校法也。

　　　　　遇無古本可據，或數本互異，而無所適從之時，則須用此法。

第一種對校法，是用兩本相比，是最容易的工作。只要有相當的學力，就能判斷“某本作某是對的”。第二種本校法，即孫氏所謂求之於本書。第三種他校法，即孫氏所謂旁證之它籍及援引之類書。有時憑據他書注的引用，也屬於此法。第四種理校法，即胡先生所謂推理的校勘。

　　在沒有古本憑依的時候，想對於某一部書，發現它的謬誤，改正它的謬誤，證實所改正的是非，用本校法和他校法，即取證於本書、它書、類書、古書注的四種方法，是有相當征實性的方法。因為它的客觀性是與憑藉版本差不多。如唐、宋人的類書或古書注的引用，就可大致的見到唐、宋時這部書的本子。胡先生告訴我說：“依據類書或古書注，也就大致等於依憑古本。”

　　取證於本書、他書、類書及古書注，這四種方法，在運用時，應當各有相當的精細和警戒，茲就本書舉例於下：

　　一、取證本書的方法，是求本篇的上下文義，或把本篇與他篇作一種歸納的比較，找出他的句例常語，以相諟正。

　　　例一－－據上下文義

　　　高祖詔叔孫通製作儀品，十六篇何在？而複定（儀）禮〔儀〕？謝短篇卷十二，第五六一頁。

　　　此謂禮經十六篇何在，而庸叔孫通再定儀品也。後漢書曹褒傳論：“漢初朝制無文，叔孫通頗采禮經，參酌秦法，有救崩弊。先王容典，蓋多闕矣。”張揖上廣雅疏曰：“叔孫通撰制禮制，文不違古。”是儀品本於禮經，故仲任詰之曰時“十六篇何在”也。禮儀即謂儀品，司馬遷傳、劉歆移太常博士書、儒林傳、禮樂志、本書率性篇並可證。此作“儀禮”，字誤倒也。程樹德漢律考，以“叔孫通製作儀品十六篇”為句，（前漢書禮樂志考證，齊召南讀同。”則以“儀禮”為禮經，非也。據曹褒傳，叔孫通所作，只十二篇，未云“十六”。且此文屢云“禮經十六篇”，則此“十六篇何在 ”五字為句，以指禮經，明矣。此句既謂禮經，則下句又云“儀禮”，於義難通。且禮經有儀禮之名，始見後漢書鄭玄傳，（吳丞仕經典釋文序錄講疏謂始自晉書荀菘傳。）仲任未及稱也。

　　　　例二－－本篇與他篇句例的比較

　　　今魯所獲麟戴角，即後所見麟未必戴角也。如用魯所獲麟，求知世間之麟，則必不能知也。何則？毛羽骨角不合同也。假令不（合）同，或時似類，未必真是。講瑞篇卷十六，頁七二二。

　　　　“不同”當作“合同”，涉上文誤也。此反承上文。仲任意：即有合同者，不過體貌相似，實性自別。下文即申此義。奇怪篇云：“空虛之象，不必實有。假令有之，或時熊羆先化為人，乃生二卿。”是應篇云：“屈軼之草，或時實有而虛言能指。假令能指，或時草性見人而動，則言能指。”句例正同。

　　　　例三－－本篇與他篇常語的比較

　　占因將且入國邑，氣寒，則將且怒；溫，則將喜。變動篇卷十五，第六五五頁。

　　　據下文“未入界，未見吏民，是非未察”，則州刺史、郡太守之事，非謂大將軍也。“將”謂州牧、郡守，本書屢見，當時常語。“大”字蓋後人不明“將 ”字之義而妄加者。累害篇：“進者爭位，見將相毀。 ”又曰：“將吏異好，清濁殊操。”答佞篇：“佞人毀人於將前。”程材篇：“職判功立，將尊其能。”又云：“將有煩疑，不能效力。”超奇篇：“周長生在州為刺史任安舉奏，在郡為太守孟觀上書，事解憂除，州郡無事，二將以全。”齊世篇：“郡將撾殺非辜。”諸“ 將”字並與此同。

　　二、取證他書的方法，是就本書文句出於他書，或本書文句與他書互見的，及被他書徵引的，而為比較的考察。

　　　例一－－本書文句出於他書

　　齊詹（侯）問于晏子曰：“忠臣之事其君也若何？”對曰：“有難不死，出亡不送。”詹曰：“列地而予之，疏爵而貴之，君有難不死，出亡不送，……”定賢篇卷二十七，第一一一０頁。

　　　“齊詹”當作“齊侯”，“侯”一作“□”，與“詹”形近而誤。此事見晏子春秋問上。晏子作“景公問于晏子”，說苑臣術篇作“齊侯問于晏子”，是其證。下文“詹曰”，亦當作“齊侯曰”。“
侯”訛為“詹”又脫“齊”字。晏子作“公不說曰” ，說苑作“君曰”。

　　　例二－－本書文句與他書互見

　　德彌盛者文彌縟，德彌彰者人（文）彌明。書解篇卷二十八，第一一四九頁。

　　　“人”當作“文”。上下文俱論“文德”，不得轉入“人”也。“人”“文”形近之誤。說苑修文篇 “德彌盛者文彌縟，中彌理者文彌章”，句意正同，是其證。

　　　例三－－本書文句被他書徵引

　　廣漢楊翁仲（偉）〔能〕聽鳥獸之音，乘蹇馬之野〔而〕田間有放（眇）馬〔者〕，相去〔數裏〕，鳴聲相聞。翁仲（偉）謂其禦曰：“彼放馬（知此馬而）目眇。”其禦曰：“何以知之？”曰：“罵此轅中馬蹇，此馬亦罵之眇。”其禦不信，往視之，目竟眇焉。實知篇卷二十六，頁一０七九。

　　　高似孫緯略一引“仲”並作“偉”，“聽”上有“能”字，“
田間有放眇馬”作“而田間有放馬者”，“相去”下有“數裏”二字，“彼放馬知此馬而目眇”作“彼放馬目眇”，“目竟眇焉”作“馬目竟眇”。類聚九三、御覽八九七引亦正同。並是也，當據正。

　　取證於他書的方法，是最艱難而最精當的方法。劉先生告訴我說：“取證於他書的方法，才能夠發揮校勘學最大的效能。”校勘學的本義，固然是賴於版本的比校，但版本本身有兩個缺陷，即：一、版本本身的錯誤。現在我們所能見到的本子，不外唐寫本、宋刊本，但遇著這樣事實，在唐、宋以前就已經錯了，則雖有版本，也不能據正。二、善本流傳到現在，委實有限，若必待於版本而後校書，則有些書必致無法去校。取證於他書的方法，正能補救這兩種缺陷。這方法能使用校勘的材料有三，即：一、上溯本書所援據者。二、旁搜本書與他書互見者。三、下及本書被後人引用者。因為這方法取材的方面這樣多，又沒有版本的那兩種缺陷，所以這方法能夠發揮校勘學最大的效能。如荀子堯問篇： “子貢問於孔子曰：‘賜為人下而未知也。'”楊倞注：“下、謙下也。子貢問欲為人下，未知其益也。”按：“而未知”下當有“為人下之道”五字。說苑臣術篇：“賜為人下而未知所以為臣下之道也。”韓詩外傳七：“請問為人下之道。”家語困誓篇：“賜既為人下矣，而未知為人下之道。”並其證。注：“下、謙下也。 ”是所見本已脫此五字，而望文生義加“謙”字釋之。這就是取證於他書能救版本之窮之明證。

　　但取證于他書時，當注意到家法的不同。因為今古文的章句文字是不一樣的。如別通篇“猶吾大夫高子 ”，是用魯論，不當據今本論語改“高”作“崔”。氣壽篇“舜征二十歲在位”，今本作“三十”，即由淺人據偽孔本妄改，而不知仲任是習歐陽尚書的。潛夫論班祿篇引詩皇矣“此惟予度”亦見本書初稟篇。是三家詩，王謨本據毛詩改“度”作“宅” ，也是由於不明家法的原故。

　　三、取證於類書的方法，是不可過信。因為類書漏引節引，與原書時有出入。要是善於運用，它是最好的材料，因為它能夠使我們的推理得著更確實的證明。最好不信賴類書中一兩條的孤證，能夠把類書所引的歸納得數條以上，那就能夠使今本比較的近古。且舉孫蜀丞先生誤援類書的例子如次：

　　　例一

　　立春東耕，為土象人，男女各二人，秉耒把鋤；或立土牛。〔象人土牛，〕未必能耕也。亂龍篇卷十六，第七０二頁。

　　　孫曰：“立土牛”當作“立土象牛”，與上文 “為土象人”句意相同，此脫“象”字；“未必能耕也 ”當作“土牛未必能耕也”，又脫“土牛”二字，故文義不明。類聚三十九、御覽五百三十八（當作七。）並引作“或立土牛象人，土牛未畢能耕也”。“土牛”二字未脫。“或立土牛”作“或立土牛象人”，亦非也。惟事類賦四（當作五。）引作“或立土象牛”，不誤，當從之。暉按：類聚、御覽引作：“或立土牛，（句）象人土牛，未畢而耕也。”（御覽二十引同。）當據補 “象人土牛”句。“未必能耕也”，是承“為土象人” 、“或立土牛”兩層為文，言土人與土牛並不能耕。下文“與立土人、土牛，同一義也”，亦以“人”“牛” 並舉。“象人土牛”，“象人”即承“為土象人”，“ 土牛”即承“或立土牛”，類聚、御覽所引不誤。今本脫去“象人土牛”四字耳。孫誤以“或立土牛象人”句絕，而信事類賦之孤證，非也。

　　　例二

　　楊子云作法言，蜀富〔賈〕人□錢千（十）萬，願載於書。子云不聽，〔曰〕：“夫富無仁義之行，〔猶〕圈中之鹿，欄中之牛也。安得妄載？”佚文篇卷二十，第八六九頁。

　　　孫曰：初學記十八、御覽四百七十二引此文“ 富”下並有“賈”字，“千萬”作“十萬”，“聽”下有“曰”字，“之行”二字作“猶”，皆是也。今本脫誤，當據補正。暉按：孫補“賈”字、“曰”字，改“ 千”作“十”，是也。御覽八二九又八三六引亦有“賈 ”字，“千”作“十”。又朱校元本、事文類聚別集二引亦作“十”。孫謂“之行”二字當作“猶”，非也。御覽八二九引“之行”下有“
正如”二字，又八三六引“之行”下有“猶”字。事文類聚引同。則“之行”二字不誤，當據補“猶”字。

　　四、取證於古書注的方法，即就唐、宋人注他書時所引本書以與今本兩相比勘，往往可以補缺正誤。如感虛篇：“堯時五十之民擊壤于塗。”卷五，頁二四五。文選注、路史注引“堯時”下有“ 天下太和，百姓無事有”九字，則知今本脫落。言毒篇：“火困而氣熱，血毒盛，故食走馬之肝殺人。”卷二十三，頁九五三。史記儒林傳正義引“血毒盛” 作“氣熱而毒盛”，則知今本脫“氣熱”二字，“血” 為“而”字形訛。

　　我對此書解釋的工作，是用歸納和分類的方法。

　　關於字義的解釋，是用歸納法。王氏父子就是運用這個方法得著絕大的成功，在經傳釋詞上可以表現。王引之經傳釋詞序說：“凡此者其為古之語詞，較然可著。揆之本文而協，驗之他卷而通。雖舊說所無，可以心知其意者也。”沒有舊說的根據，為什麼他能心知其意呢？就是因為他用的方法正確。歸納各書中同樣的字，找出共通的意義，所以能夠“揆之本文而協，驗之他卷而通”。試將本書“嫌”字的用法，歸納於下：

　　　許由讓天下，不嫌貪封侯。
　　　 季子能讓吳位，何嫌貪地遺金？
　　　 棄其寶劍，何嫌一叱生人取金於地？以上並見書虛篇。
　　　 人生於天，何嫌天無氣？談天篇。
　　　 能至門庭，何嫌不窺園菜？儒增篇。
　　　 材能以其文為功于人，何嫌不能營衛其身？書解篇。

上列各“嫌”字，並當訓作“得”。劉盼遂先生訓為 “貪”，則不能“揆之本文而協，驗之他卷而通”了。 說詳書虛篇卷四，頁一六八。

　　又歸納全書“起”字，審其用法，可以得一通訓。

　　　一、云雨感龍，龍亦起云而升天。龍虛篇卷六，頁二九一。
　　　 二、禹問難之，淺言複深，略指複分，蓋起問難□說，激而深切，觴而著明也。問孔篇卷九，頁三九七。
　　　 三、蓋起宰予晝寢，更知人之術也。頁四０六。
　　　 四、今孔子起宰予晝寢，……頁四０七。
　　　 五、孔子欲之九夷者，何起乎？頁四一六。
　　　 六、起道不行於中國，故欲之九夷。頁四一六。
　　　 七、倉頡何感而作書？奚仲何起而作車？謝短篇卷十二，頁五七七。
　　　 八、天至明矣，人君失政，不以他氣譴告變易，反隨其誤，就起其氣。譴告篇卷十四，頁六三九。
　　　 九、夏末蜻□鳴，寒螿啼，感陰氣也；雷動而雉驚，發蟄而蛇出，起陽氣也。變動篇卷十五，頁六五０。
　　　 十、人君起氣而以賞罰。頁六五一。
　　　 十一、夫喜怒起氣而發。頁六五五。
　　　 十二、起水動作，魚以為真，並來聚會。亂龍篇卷十九，頁七００。
　　　 十三、且瑞物皆起和氣而生。講瑞篇卷十六，頁七三０。
　　　 十四、奚仲感飛蓬，而倉頡起鳥跡也。感類篇卷十八，頁八００。
　　　 十五、皆起盛德，為聖王瑞。驗符篇卷十九，頁八三九。

　　　十六、虎狼之來，應政失也；盜賊之至，起世亂也，然則鬼神之集，為命絕也。解除篇卷二五，頁一０四二。
　　　 十七、春秋之作，起周道弊也。定賢篇卷二七，頁一一二一。
　　　 十八、如周道不弊，孔子不作者，未必無孔子之才；無所起也。頁一一二一。
　　　 十九、周道弊，孔子起而作之。頁一一二二。
　　　 二十、設孔子不作，猶有遺言；言必有起，猶文之必有為也。頁一一二二。
　　　 二一、觀文之是非，不顧作之所起，世間為文者眾矣。頁一一二二。
　　　 二二、儒者不知秦燔書所起，故不審燔書之實。正說篇卷二八，頁一一二六。
　　　 二三、感偽起妄，源流氣烝。書解篇卷二八，頁一一五三。
　　　 二四、有鴻材欲作而無起，無細知以閑而能記。頁一一五四。
　　　 二五、故夫賢聖之興文也，起事不空為，因因不妄作。對作篇卷二九，頁一一七八。
　　　 二六、是故論衡之造也，起眾書並失實。頁一一七九。
　　　 二七、故論衡者，……其本皆起人間有非。頁一一七九。

以上二十七則。二五、“起”與“因”字互用，十六、“起”與“應”字互用，十六、二十、“起”與“為 ”字互用；一、七、九、十四、二三、“起”與“感” 字互用。據此，這二十七處的“起”字，有“因”、“ 為”、“應”、“感”等字的意思。這是不見於字書，而可以由歸納的結果，證明這種解釋是不會錯誤的。

　　再者，仲任慣用“何等”二字，歸納於下：

　　　一、鑿井而飲，耕田而食，堯何等力？感虛篇卷五，頁二五三。
　　　 二、實黃帝者，何等也？道虛篇卷七，頁三一四。
　　　 三、所謂屍解者，何等也？頁三三一。
　　　 四、今言男女□，相逐其間，何等潔者？語增篇卷七，頁三五０。
　　　 五、此何等民者？猶能知之。藝增篇卷八，頁三八八。
　　　 六、年五十擊壤于路，與豎子未成人者為伍，何等賢者？頁三八九。
　　　 七、夫法度之功者，謂何等也？非韓篇卷十，頁四三六。
　　　 八、名世者謂何等也？刺孟篇卷十，頁四六０。
　　　 九、所謂十日者，何等也？詰術篇卷二五，頁一０三一。

“何等”二字當是漢時常語。孟子公孫醜篇：“敢問夫子惡乎長？”趙注：“醜問孟子才志所長何等？”呂氏春秋愛類篇：“其故何也？”高注：“為何等故也。 ”都是以“何等”連文，猶今言“什麼”。

　　上列“嫌”、“起”、“何等”三例，都是以歸納法來解釋字義的。雖無舊說可憑，但若玩其本文，參之他卷，自覺其為適當的解釋。

　　全書故實，也用同樣的歸納法，以便於與其所根據的他書及本書各篇前後互見的相參照。如漢高祖的母親，息大澤之陂，夢與神遇，見吉驗、奇怪、雷虛、感類等篇，此事出史、漢高紀。王鳴盛說，“
遇”是“構精”的意思。據奇怪、雷虛，謂“遇”是龍施氣，則知漢人的意思與王鳴盛說同，而仲任則謂“ 遇”是“遇會”。又如湯遭大旱，禱于桑林，見感虛、明雩、感類等篇。明雩、感類並說“湯以五過自責”，而感虛篇則說以“六過”，與荀子、說苑、帝王世紀等書正合。則知仲任本云“以六過自責”，其說無異，而一作“五過”者，是出於誤記，未必仲任另有所據而云然。說詳感虛篇。卷五，頁二四五。又如桑榖之異，見無形、變虛、異虛、恢國、感類、順鼓等篇。這件故事，有書系之高宗武丁，有書系之中宗太戊，仲任於無形、變虛、異虛、恢國作高宗，於感類作太戊，于順鼓並存兩說。則知這個故事相承有如此異說，不關於今古文說的不同，故仲任隨意出之。說詳無形篇。卷二，頁六四。

　　關於本書援引群經的地方的解釋，是用分類法。陳奐詩毛氏傳疏序說：

　　　初放爾雅編作義類，分別部居，各為探索。久乃□除條例章句，揉成作疏。

可見陳奐作詩毛氏傳疏事前準備的工作，將全書拆開，分成若干類，會集材料，然後會通成書。我也用這種分類的方法。不過陳氏就山川名物學爾雅那樣分類，我則就所引群經，將各經作一單位，分別抄集，然後再參照各經的各種注釋，求其家法，探其義蘊。如本書所見論語的地方，都輯為一類，以便於與本書各篇前後參照，及博征舊說，以求合於本書的原義。如論語雍也篇： “伯牛有疾，孔子自牖執其手，曰：‘亡之命矣夫，斯人也而有斯疾也。'”見幸偶、命義、禍虛、問孔、刺孟等篇。據問孔篇，卷九，頁四０九。 知“亡”字讀作有無之“無”，不當如集解讀死亡之“亡”。又據禍虛、刺孟，知所謂“惡疾”，所謂“ 有疾”，是“被厲”。又如語增篇引論語：“巍巍乎！舜、禹之有天下也，而不與焉。”卷七，頁三四０。仲任的意思，“與”是讀“參與”之 “與”。但舊說“與”字的意思有四種。具見本篇。結果，可以發現分類的好處：一、就仲任的意思以相解釋，不致前後相違。二、博考舊說，取其當於本書的原義，不致於只憑舊注，使正文與注義不相吻合。

　　我整理這部書，前後凡七年。在三年前，只就文選李注所引本書及本書見於他書者，互相比勘，成論衡校錄若干卷，王充年譜一卷，就正于劉叔雅先生，幸蒙許為精當。去年，胡適之先生也以為我的論衡校錄有些是處，所以願意出其手校本和楊守敬校宋本借給我。今年，馬幼漁裕藻。先生借給我朱宗萊校元本，吳檢齋先生借給我手校本。因為增加了這些新的材料，校錄的內容也就擴張了。計校釋的時間凡五年，全稿寫定凡二年。其中一部分的稿子，曾經胡先生和高閬仙步瀛。先生看過，改正好多地方。全書既成，友人齊燕銘舉其論衡劄記稿本相餉，又抉取約二十餘條。－－這些都是幫助我這書能夠有成功的人。謹志其始末，以申謝意。

　　本書今古文說，大致能說得清楚，是孫星衍、陳喬縱、皮錫瑞一班人的功績。俞樾、孫詒讓和孫蜀丞先生都對此書費些精力，我平易的援用，應當銘感。
 　　　　　　　　中華民國二十四年八月二十日，黃暉序于北平。