馬敘倫 列子偽書考（節錄）天馬山房叢著
（上略）余籀讀所得，知其書必出偽造。茲舉證二十事如左：
一事，考莊子讓王篇，列子與鄭子陽同時，陸德明釋文云：“子陽鄭相。”然呂氏春秋首時篇觀世篇高誘注云：“子陽，鄭相也。一曰，鄭君。”誘知鄭君者，因韓非子說疑篇云：“鄭子陽身殺國分為三”也。但史無鄭君名子陽者，日本人津田鳳卿之韓非子解詁謂“子陽似鄭君遇弒不諡者。”攷史記鄭世家注徐廣曰：“一本云立幽公弟乙陽為君，是為康公。”然則子陽豈即鄭康公耶？其年與繆公相承。劉向言列子為繆公時人，豈指其始居鄭時耶？然讓王篇蘇軾以為偽作，蓋所記列子子陽事，本之呂氏春秋。按子陽當作子駟，因駟子陽而誤。考莊子德充苻篇，子產師伯昏旡人，田子方篇云，“列子為伯昏旡人射，”又呂氏春秋下賢篇云：“子產見壺丘子林”，莊子應帝王篇言列子見壺子，司馬彪云：“壺子，名林，鄭人。”是列子又與子產同師。莊子達生篇、呂氏春秋審己篇並言列子問於關尹子，關尹子與老子同時，則列子並子產時可信，子駟正與子產同時。博聞如向，豈不省此？然則敘錄亦出依託也。
二事，尸子廣澤篇、呂氏春秋不二篇並云“列子貴虛”，莊子應帝王篇云：“列子三年不出，……一以是終，無為名尸，……亦虛而已。”而向序云：“穆王湯問二篇，迂誕恢詭，非君子之言也。至於力命篇一推分命，楊子篇唯貴放逸，二義相乖，不似一家之書。”則不與三子之言相應，而別錄曷為入於道家？漢初百家未盡出，太史公未見列子書，不為傳，何傷？顧云“孝景時其書頗行”，則漢初人引列子書者又何寡也？太史公安得以寓言與莊子相類，而不稱？斯則緣其剿襲莊生，用為彌縫者也。
三事，張湛云：“八篇出其外家王氏”，晉世玄言極暢之時，列子求之不難，何以既失復得，不離王氏？
四事，天瑞篇“有太易有太始有太素”一章，湛曰：“全是周易乾鑿度。”乾鑿度出於戰國之際，列子何緣得知？作偽纂入耳。
五事，周穆王篇有駕八駿見西王母事，與穆天子傳合。穆傳出晉太康中，列子又何緣得知？或云史記略有所載，然未若此之詭誕也。蓋汲家書初出，雖杜預信而記之，作偽者?異矜新，欲以此欺蒙後世，不寤其敗事也。
六事，周穆王篇言夢，與周官占夢合。周官漢世方顯，則其勦竊明矣。
七事，周穆王篇記儒生治華子之疾，儒生之名，漢世所通行，先秦未之聞也。
八事，仲尼篇言西方之人有聖者，乃作偽者緣晉言名理，剽取浮屠。作偽者囿於習尚，遂有斯失。
九事，湯問篇與山海經同者頗多，山海經乃晚出之書，則亦艷異矜新，取掇可知。
十事，湯問篇言方壺、瀛州、蓬萊，殷敬順釋文引史記云：“此三神山在渤海中。”此事出於秦代，引以為注，足徵前無所徵。
十一事，湯問篇云：“渤海之東，不知其億萬里，有大壑，實為無底之谷。”案山海經云：“東海之外有大壑，”郭璞注云：詩含神霧曰：“東注無底之谷”，謂此壑也。此乃顯竊山海經、注兩文而成。不然，郭何為不引此而反援詩緯？
十二事，力命篇言顏淵壽十八，與史記等不一致。其說見於淮南精神訓高注及後漢書郎顗傳。此由作偽者耳目所近，喜其說新，忘其啎實也。
十三事，湯問篇記皇子以火浣布為妄，魏文帝著論不信有火浣布，疑為作偽者所本。
十四事，湯問篇記伯牙與鍾子期事，汪中證鍾子期即史記魏世家之中旗、秦策之中期、韓非子難勢篇之鍾期，則楚懷王頃襄王時人，列子何緣得知？由作偽者既誣列子為六國時人，故一切六國時事，輒附之而不疑耳。
十五事，黃帝篇列九淵，莊子應帝王篇唯舉其三，他無所用，偽作者從爾雅補足，並舉九淵，失其文旨。
十六事，力命篇記鄧析被誅於子產，與左傳被殺於駟歂不合，夫列子鄭人，事又相及，何故歧誤如此？蓋作偽者用呂氏春秋離謂篇鄧析難子產事影撰此文，故不寤與左氏牴牾也。
十七事，湯問篇載孔子見小兒辯日事，桓譚新論所載略同。譚云，“小時聞閭巷言”，不云出列子。博物志五亦記此事，末云亦出列子。則華所據為新論，疑“亦出列子”四字為讀者注語。不然，華當據列子先見之書也。此為竊新論影撰。對校譚記，塙然無疑。
十八事，湯問篇言“菌芝朝生晦死”，陸德明莊子釋文引崔譔曰：“糞上芝，朝生暮死。晦者不及朔，朔者不及晦。”此乃影射莊子之文，而實用崔氏之說。
十九事，力命篇言彭祖壽八百，莊子言“彭祖上及有虞下及五伯”，則其壽不止八百。宋忠世本注、王逸楚辭注、高誘呂氏春秋淮南子注乃有七百八百之說，作偽者因以襲用。
二十事，天瑞篇曰：“列姑射山在海河洲中，山上有神人焉。”莊子言藐姑射之山有神人，不云在海河洲中，此乃襲山海經海內北經文也。彼文郭璞注曰，“莊子所謂藐姑射之山也，”使列子非偽，郭何為不引此以注乎？
由此言之，世傳列子書八篇，非漢志著錄之舊，較然可知。況其文不出前書者，率不似周秦人詞氣，頗綴裂不條貫。又如天瑞篇言“
天地空中之一細物，有中之最巨者，”周穆王篇言“西極之國有化人來，入水火，貫金石，反山川，移城邑，乘虛不墜，觸實不，千變萬化，不可窮極，既已變物之形，又且易人之慮”。湯問篇言“其山高下周旋三萬里，其頂平處九千里，山之中間相去七萬里，以為鄰居焉。其上臺觀皆金玉，其上禽獸皆純縞，珠玕之樹皆叢生，菜實皆有滋味，食之皆不老不死，所居之人皆仙聖之種，一日一夕飛相往來者不可數焉。”此並取資于浮屠之書，尤其較著者也。若湯問篇之“六鰲焦螟”，放莊子之“鯤鵬蠻觸”；黃帝篇之“海上漚鳥”，放呂覽之“好蜻”，如此者不可勝數。崔述謂其稱孔子觀於呂梁而遇丈夫厲河水，又稱息駕於河梁而遇丈夫厲河水，此本莊周寓言。蓋有采其事而稍竄易其文者，偽撰列子者誤以為兩事而遂兩載之也。汪繼培謂其“會萃補綴之跡，諸書見在，可覆按也。”知言哉！蓋列子書出晚而亡早，故不甚稱於作者。魏晉以來，好事之徒，聚歛管子、晏子、論語、山海經、墨子、莊子、尸佼、韓非、呂氏春秋、韓詩外傳、淮南、說苑、新序、新論之言，附益晚說，成此八篇，假為向敘以見重。而劉勰乃稱其氣偉采奇，柳宗元謂其質厚少偽，洪邁、宋濂、王世貞且以為簡勁出莊子右，劉壎謂漆園之言，皆鄭圃之餘，豈盲於目者耶？夫輔嗣為易注多取諸老莊，而此書亦出王氏，豈弼之徒所為與？
〔附〕日本武義內雄列子冤詞原載江俠菴之先秦經藉考三六０──三七三頁。今依張心澂偽書通考二摘錄大要。
向序非偽，列子八篇非禦寇之筆，且多經後人刪改。然大體上尚存向校定時面目，非王弼之徒所偽作。姚氏以鄭繆公之誤，斷為序非向作，因一字之誤，而疑序之全體，頗不合理。況由後人之偽寫，抑由向自誤，尚未可知。
次對馬氏之說辨之如下：
（一）讓王篇之記事，未可與壺丘子林伯昏旡人等一例視之。莊書多寓言，所謂壺丘子林及伯昏旡人又見於列子，亦是寓言。以此寓言為盾，而沒去讓王篇之記事，實非正當。此篇是否莊周所作，與史料之價值如何，實無關係。
（二）尸子、呂氏春秋、莊子謂列子貴虛，而向序亦謂列子八篇駁雜，但舉此以證八篇非禦寇真作則可，不能以之證向序為偽。貴虛當認為道家者流，然穆王、湯問之恢詭，及力命、楊朱有與禦寇之學乖背，故謂不似一家之書，而別錄猶入之道家，想因此乖背者亦道者流之支裔也。向序謂列子之書於景帝時流行，其後不傳，蓋向校定時，上距景帝約一百二十年。如序所云，可見當時傳本稍完全者已不可見。司馬遷史記之終時在景帝後約五十年，比向校上列子約先七十年，正淮南王所上莊子最流行而不顧列子之時，則遷不撰列子傳，與當時人不引用，又何足怪？要之，向序言列子之傳來與性質甚明，若捨此而置疑，則不可不有確據。
（三）馬氏所舉各證之中（四）（五）（六）（七）（八）（九）（十）及（十四），大意在不信向序之認八篇為禦寇自作，引禦寇年代與子產同時，以作疑問。然通讀向序文，不認八篇為一家之書，人則無問題。又（十二）及（十五）據傳聞相異古書中事，為決定列子之真偽資料，頗非容易。（十三）不過馬氏之想像。（十五）據古書疑義舉例、札迻，是襲何治運之說，此文寧看為莊列均由他文竄入。（八）從周穆王篇載“穆王敬事西極之化人”一語考之，則仲尼篇之西方聖人，乃道家之理想人物，與佛教無關。惟（三）列子八篇只存於與王弼關係之家張氏，（十七）（二十）之桓譚郭璞皆未見過列子，是列子後出說之好資料。然張湛序質實無飾，又如仲尼篇子列子之學云云一章，注曰：“既見於黃帝篇，”不刪去之。又如中山公子牟一條，注曰：“公子牟公孫龍是在列子之後，此章是後人所增益。”對於保存舊面目一點於此可見。當寇虜強盛僅以身免之際，列子八篇猶不忍棄，則此為希有之珍籍，自向校上之後，餘風寥寂，業可想見。從而桓譚郭璞不得寓目，亦何足怪？若信向序與湛序，則此書不足疑怪。
以前疑列子之人，多標舉莊子以立論，然皆郭象刪定本之莊子，而非漢初之原形，原本如從陸德明所引郭象之言，謂妄竄奇說者十之三，其中駁雜有似山海經及占夢書者，此等不純之點，與今之列子不分甲乙。反之，如郭象刪定列子，而不著手於莊子，則後人卻由列子以疑莊子矣。
伯峻案：岑仲勉有列子非晉人偽作一文，主要內容亦駁馬氏，初載於一九四八年一月東方雜志四四卷一號，後收入其兩周文史論叢、文既繁冗，且多強詞，故不錄。 |
