是故古者聖王，制為節用之法曰：‘凡天下群百工，輪車、□匏、畢云：“□，說文云‘韋繡也’。‘匏’當為‘鞄’，說文云‘柔革工也，讀若朴’。”王云：“‘□’，即攷工記‘□鮑韗韋裘’之‘韗’，非謂韋繡也。輪車梓匠為攻木之工，陶為摶埴之工，冶為攻金之工，然則□匏即韗鮑，為攻皮之工也。凡文、吻、問，與脂、旨、至，古音多互相轉，故‘韗’字或作‘□’，‘鞄’之為‘匏’，亦借字耳。故攷工記又借作‘鮑’。”案：王說近是。說文革部云：“□，攻皮治鼓工也，或從韋作韗”，又云“鞄，柔革工也，周禮曰柔皮之工鮑氏”。“鞄”，即“鮑”也，此假□匏字為之。非儒篇有“鮑函車匠”，字亦作“鮑”。或云考工記“設色之工畫繢”，“□”即“繢”之借字，亦通。陶、冶、梓匠，使各從事其所能’，曰：‘凡足以奉給民用，則止。’諸加費不加于民利者，聖王弗為。畢云：“舊‘民用’下，作‘諸加費不加民利則止’，今據後文改。史記李斯列傳‘李斯曰：凡古聖王，飲食有節，車器有數，宮室有度，出令造事加費而無益於民利者，禁’，即用此義。’

　　古者聖王制為飲食之法曰：‘足以充虛繼氣，強股肱，畢云“太平御覽引有‘使’字。”耳目聰明，則止。不極五味之調，芬香之和，畢云：“芬字同□。”不致遠國珍怪異物。’“怪”，舊本作“恢”。畢云：“‘恢’，一本作‘怪’。太平御覽引同。說文云‘恢，大也’，亦通。”詒讓案：作“怪”是也，今據正。“恢”篆文相近而訛。公羊昭三十一年傳“有珍怪之食”，何注云“珍怪，猶奇異也”。荀子正論篇云“食飲則重大牢而備珍怪”。淮南子精神訓云“珍怪奇異，人之所美也，而堯糲粢之飯，藜藿之羹。”何以知其然？古者堯治天下，南撫交阯吳鈔本作“趾”。案：阯，趾之假字。大戴禮記少閒篇、韓非子十過篇、淮南子脩務訓，並作“趾”。高注云“交趾，南方之國。”荀子楊注引尸子及賈子新書，並作“阯”。案：交阯，即今越南國。北降幽都，王云：“‘降’字，義不可通，‘降’當為‘際’。爾雅‘際，接捷也’，郭注曰‘捷，謂相接續也’。‘ 際’‘降’字形相似，故傳寫易訛。周易集解豐象傳‘天降祥也’，王弼本‘降祥’作‘際翔’。案：王校是也。淮南子脩務訓，高注云“陰氣所在，故曰幽都，今雁門以北是。”莊子在宥篇云“堯流共工於幽都”，釋文引李頤云“即幽州也。尚書作幽州，北裔也。”東西至日所出入，畢云：“謂暘谷、昧谷。”詒讓案：荀子王霸篇，楊注引尸子云“堯南撫交阯，北懷幽都，東西至日月之所出入”，韓非子十過篇云“昔者堯有天下，其地南至交趾，北至幽都，東西至日月之所出入者，莫不賓服”，文並略同。又大戴禮記少閒篇云“昔虞舜以天德嗣堯，朔方幽都來服，南撫交趾，出入日月，莫不率俾”，淮南子脩務訓云“堯北撫幽都，南通交趾”，賈誼新書脩政語上云“堯撫交阯，北中幽都”，亦與此文大同小異。莫不賓服。逮至其厚愛，黍稷不二，羹胾不重，說文肉部云“胾，大臠也”。詩魯頌閟宮“毛炰胾羹”，毛傳云“胾，肉也；羹，大羹、鉶羹也。”管子弟子職“羹胾中別”，尹注云“胾，謂肉而細切。”案：不重，謂止一品，不多重也。飯於土塯，“飯”，舊本訛“飲”。王云“土塯乃飯器，非飲器，‘飲’乃‘飯’字之誤。”案：王校是也，今據正。畢云“‘□’當為‘溜’，太平御覽引此云‘飯土軌’，史記李斯列傳‘二世責問李斯曰：吾有所聞於韓子也，曰堯飯土匭，啜土鉶’，徐廣曰‘匭一作溜’。說文無‘塯’字。玉篇云‘力又切，瓦飯器也’。”詒讓案：史記秦始皇本紀云“飯土簋”索隱本“簋”作“□”，云“如字，一音鏤，一作簋”。又敘傳云“食土簋”。集解“徐廣云：一作塯”，與此字並同。韓非子十過篇云“堯飯於土簋鮮飲於土鉶”，即李斯所本。韓詩外傳三又云“舜飯乎土□，啜乎土型”，文並大同小異。啜於土形，畢云：“太平御覽引作‘鉶’。鄭君注周禮云‘鉶，羹器也’，後漢書注引此云“堯舜堂高三尺，土階三等，茅茨不翦，采椽不斲，飲土簋，歠土鉶，糲粱之飯，藜藿之羹，夏日葛衣，冬日鹿裘。是約己也。”文選注亦以為此文案出韓非子。”顧云：“秦本紀正作‘土形’，太史公自序作‘刑’。”詒讓案：說文口部云“啜，嘗也。”“形”“刑”並“鉶”之假字。史紀敘傳司馬談論六家要指云“墨者亦尚堯、舜道，言其德行，曰：堂高三尺，土階三等，茅茨不翦，采椽不刮，食土□，啜土刑，糲粱之食，藜藿之羹，夏日葛衣，冬日鹿裘。”後漢書注所引疑即本史記文。史記正義引顏氏云“刑所以盛羹也。土，謂燒土為之，即瓦器也。”秦始皇本紀作“啜土刑”，集解引如淳云“土刑，飯器之屬，瓦器也”，李斯傳作“鉶”，韓非子十過篇同，韓詩外傳又作“型”。斗以酌。王云：“‘斗’上脫一字，此與下文義不相屬。‘酌’下必多脫文，不可考。”詒讓案：詩大雅行葦云“酌以大斗”。說文木部云“枓，勺也”，勺部云：“勺，挹取也”。此“斗”“酌”，即“枓”“勺”之假借字，謂以枓挹酒漿也。俛仰周旋威儀之禮，畢云：“說文云‘頫，低頭也，或從人免’。”聖王弗為。此句上，以上下文例校之，當亦有“諸加費不加於民利者”九字。

　　古者聖王制為衣服之法曰：‘冬服紺緅之衣，輕且暖，畢云：“ 說文云‘紺，帛深青揚赤色’。玉篇‘紺古憾切’。”案：“緅”非古字，當為“纔”。考工記云“五入為緅”，鄭君注云“今禮俗文作爵，言如爵頭色。”說文“纔”云“帛雀頭色”，與鄭注“緅”義合，說文無“緅”字，是知當為“纔”。夏服絺綌之衣，輕且凊，則止。’諸加費不加於民利者，聖王弗為。古者聖人為猛禽狡獸，暴人害民，廣雅釋詁云“狡，健也。”呂氏春秋恃君篇“服狡蟲”，高注云“狡蟲，蟲之狡害者。”此狡獸，與彼狡蟲義同。於是教民以兵行，日帶劍，為刺則入，“日”疑當為“曰”。擊則斷，旁擊而不折，此劍之利也。甲為衣則輕且利，動則兵且從，“兵”字無義，疑當作“ 弁”，與“兵”形近而誤。弁者，變之假字。書堯典“於變時雍”，漢孔宙碑作“於亓時癰”，亓即弁之隸變，是其證也。考工記“函人為甲衣之無齘則變也”，鄭注云“變隨人身便利”，此變且從之義。此甲之利也。車為服重致遠，乘之則安，引之則利，安以不傷人，利以速至，此車之利也。古者聖王為大川廣谷之不可濟，於是利為舟楫，王云：“‘利’字義不可通，‘利’當為‘制’，隸書‘制’字或作‘□’，與‘利’相似而誤。”足以將之則止。廣雅釋詁云“將，行也”。“止”，舊訛“上”，今據道藏本正。雖上者三公諸侯至，舊云“上”舊作“止”，以意改。舟楫不易，津人不飾，說文水部云“津，水渡也。”津人，蓋掌渡之吏士。左傳云“二十四年，王子朝用成周之寶珪于河。甲戌，津人得諸河上”。列子黃帝篇云“津人操舟若神”，劉向列女傳辯通篇“趙津女娟者，趙河津吏之女”。此舟之利也。

　　古者聖王制為節葬之法曰：‘衣三領，意林作“三領之衣”，荀子正論篇，楊注云“三領，三稱也。禮記：君陳衣於序東，西領南上，故以領言。”足以朽肉，棺三寸，意林作“三寸之棺”，說詳節葬下篇。足以朽骸，荀子正論篇云“世俗之為說者曰：太古薄葬，棺厚三寸，衣衾三領，葬田不妨田，故不掘也。”蓋戰國時相傳有是語，不獨墨家言也。堀穴深不通於泉，意林“不”作“則”，誤。“堀”，吳鈔本作“掘”，下同。畢云：“說文云‘堀，兔窟也’，此‘竁’字假音。”案：畢說非也。說文土部別有“堀”字訓突也，引詩曰“蜉蝣堀閱”。段玉裁注本，校改“堀”篆作“□”，而刪“堀，兔窟也”一條，最為精審。此“堀穴”則借為“窟”字。戰國策楚策云“堀穴窮巷”。漢書鄒陽傳“則士有伏死堀穴巖藪之中耳”，顏注云“堀與窟同”。流不發洩則止。畢云：“‘流’，疑當為‘氣’，據下篇有云‘氣無發洩於上’。”死者既葬，生者毋久喪用哀。’

　　古者人之始生，未有宮室之時，因陵丘堀穴而處焉。聖王慮之，以為堀穴曰：‘冬可以辟風寒’，畢云：“辟同避，言堀穴但可以避冬日風寒而已。”逮夏，畢云：“‘逮’，舊作‘建’，以意改”。下潤溼，上熏烝，“熏”，道藏本、吳鈔本作“重”，誤。恐傷民之氣，于是作為宮室而利。”“于”，吳鈔本作“於”。戴云：“下有脫文。”然則為宮室之法將柰何哉？子墨子言曰：“其旁可以圉風寒，上可以圉雪霜雨露，其中蠲潔，可以祭祀，蠲潔，詳尚同中篇。宮牆足以為男女之別則止，諸加費不加民利者，聖王弗為。”下疑有脫文。