子墨子言曰：“逮至昔三代聖王既沒，天下失義，諸侯力正，畢云：“正，同征。”詒讓案：節葬下篇作“征”，字通。天志下篇云“兼之為道也，義正，別之為道也，力正。”周禮禁暴氏“禁庶民之亂暴力正者”，鄭注云“力正，以力強得正也。”是以存夫為人君臣上下者之不惠忠也，父子弟兄之不慈孝弟長貞良也，正長之不強於聽治，賤人之不強於從事也，民之為淫暴寇亂盜賊，畢云：“舊脫。‘ 亂’字，據下文增。”以兵刃毒藥水火，退無罪人乎道路率徑，蘇云：“‘退’，疑當作‘遇’，下文同。”俞云：“‘退’字無義，疑‘迫’字之誤。謂迫而奪其車馬衣裘也。‘率徑’二字亦無義，據下文，此語兩見而皆無‘率徑’二字，疑為衍文。”案：二說皆非也。“退”當為“迓”字之誤，迓與禦通。書牧誓“弗迓克奔”，釋文引馬融本，“迓”作“禦”，云“禁也”。史記周本紀“弗迓”，作“ 不禦”，集解引鄭注云“禦，彊禦，謂彊暴也。”孟子萬章篇云“今有禦人於國門之外者”，趙注云“禦人，以兵禦人而奪之貨”，即其義也。率徑，當讀為術徑，屬上道路為句。率聲與朮聲，古音相近。廣雅釋詁云“率，述也”，白虎通義五行篇云“律之言率，所以率氣令生也”，周禮典同鄭注云“律述氣者也”，述氣即率氣，是其證。說文行部云“術，邑中道也”。月令“審端徑術”，鄭注云“術，周禮作遂。夫閒有遂，遂上有徑。遂，小溝也，步道曰徑”。杜臺卿玉燭寶典，引蔡邕月令章句云“術，車道也；徑，步道也”。鄭、蔡說並通。漢書刑法志亦云“術路”，如淳注云“術，大道也”。俞以“ 率徑”為衍文，亦誤。奪人車馬衣裘以自利者並作，由此始，是以天下亂。此其故何以然也？則皆以疑惑鬼神之有與無之別，不明乎鬼神之能賞賢而罰暴也。今若使天下之人，偕若信鬼神之能賞賢而罰暴也，舊本“偕”作“借”。畢云：“‘借’，本書尚賢中作‘藉’，此俗改。”王云：“上言‘若使’，則下不得又言‘借若’，余謂‘若’字涉上文而衍，‘借’乃‘偕’字之誤。偕與皆通。湯誓‘予及女皆□’，孟子梁惠王篇，‘皆’作‘偕’。周頌豐年篇‘降福孔皆’，晉書樂志，‘皆’作‘偕’。言使天下之人，皆信鬼神之能賞賢而罰暴，則天下必不亂也。舊本‘罰暴’二字倒轉，據上文改。”則夫天下豈亂哉！”

　　今執無鬼者曰：“鬼神者，固無有。”旦暮以為教誨乎天下，舊本，下有“之”字，畢又以意增“人”字。王云：“畢補非也。此文本作‘旦暮以為教誨乎天下’，今本‘天下’下有‘之’字者，涉下句‘天下之眾’而衍，畢不解其故，而於‘之’下補‘人’字，誤矣。下文‘天下之眾’，即天下之人也。”案：王說是也，今據刪。疑天下之眾，使天下之眾皆疑惑乎鬼神有無之別，吳鈔本無“惑”字。是以天下亂。是故子墨子曰：“今天下之王公大人士君子，實將欲求興天下之利，除天下之害，故當鬼神之有與無之別，以為將不可以不明察此者也。”舊本“明”上脫“不”字，今從王校補。俞云：“此本作‘故當鬼神之有與無之別，不可以不察者也’，下文曰‘既以鬼神有無之別，以為不可不察已，然則吾為明察此’，此文‘以為’字即涉下文而衍，‘明察此’字，即涉下文而誤，下云‘不可不察’，正承此而言，故知此文無‘明’字也。”蘇云：“下‘以’字當作‘ 不’”。案：俞說是也，今從之，此字不當刪，詳非攻下篇。

　　既以鬼神有無之別，以為不可不察已，然則吾為明察此，其說將柰何而可？子墨子曰：“是與天下之所以察知有與無之道者，必以眾之耳目之實知有與亡為儀者也，“□”，吳鈔本作“無”。“□”，古“無”字，篇中諸有“無”字，疑古本並作“□”。請惑聞之見之，請，當讀為誠。墨子書多以“請”為“情”，又以“情”為“誠”，故此亦以“請”為“誠”，詳尚同中、下二篇。惑，與或通。戴云“‘謂’，‘諸’字之誤”，失之。則必以為有，莫聞莫見，則必以為無。舊脫“則必以為有”以下九字，王據下文及非命篇補，今從之。若是，何不嘗入一鄉一里而問之，自古以及今，生民以來者，亦有嘗見鬼神之物，聞鬼神之聲，則鬼神何謂無乎？若莫聞莫見，則鬼神可謂有乎？”“何”“可”錯出，義兩通，不知孰為正字。

　　今執無鬼者言曰：“夫天下之為聞見鬼神之物者，不可勝計也，亦孰為聞見鬼神有無之物哉？”子墨子言曰：“若以眾之所同見，與眾之所同聞，則若昔者杜伯是也。周宣王殺其臣杜伯而不辜，畢云：“史記索隱引作‘不以罪’”。杜伯曰：‘吾君殺我而不辜，若以死者為無知則止矣；若死而有知，不出三年，必使吾君知之。’其三年，畢云“文選注引作‘必死吾君之期’。韋昭注國語引‘三’作‘二’。太平御覽引作‘後三年’”。俞云“‘必使吾君知之’絕句‘其’下，脫‘後’字，本作‘其後三年’。太平御覽引此文正作‘後三年’，但刪‘其’字耳。韋昭注周語引作‘後二年’，雖誤‘三為二’，而‘後’字固在，皆可為證。文選劉孝標重荅劉秣陵書注，引作‘必死吾君之期’，則誤‘其’為‘期’，而屬上讀，且誤‘使’為‘死’，又脫‘知’字，文不成義，不足據也。”案：宋尤袤本文選注惟“其”作“期”，餘並與今本同。國語韋注宋明道本，亦正作“ 三年”。畢、俞並誤據俗本疏矣。史記周本紀，正義引周春秋，亦作“後三年”。據史記，宣王四十六年崩，則殺杜伯當在四十四年。通鑑外紀，載殺杜伯於四十六年，非也。今本竹書紀年云“宣王四十三年，王殺大夫杜伯，其子隰叔出奔晉。”則不數所殺年，亦通。周宣王合諸侯而田於圃，田車數百乘，“田於圃”，吳鈔本作“舍於圃”。畢云“田與佃通。說文云‘佃中也。春秋傳曰：乘中佃一轅車’。案：今左氏作“衷佃”，同。又案：韋昭注國語、文選注、史記索隱引，俱無此字。顏師古注漢書有”。俞云：“田於圃田者，圃田，地名。詩車攻篇‘東有甫草，駕言行狩’，鄭箋以鄭有甫田說之，爾雅釋地作‘鄭有圃田’，即其地也。畢讀圃字絕句，非是。”詒讓案：周語云“杜伯射王於鄗”，韋注云“鄗，鄗京也。”史記周本紀，集解引徐廣云“豐在京兆鄠縣東，鎬在上林昆明北，有鎬池，去豐二十五里，皆在長安南數十里。”周禮職方氏，鄭注云“圃田，在中牟。”以周地理言之，鄗在西都，圃田在東都，相去殊遠。又韋引周春秋“宣王會諸侯田於圃”，明道本“圃”作“囿”。史記封禪書索隱、周本紀正義，所引並與韋同。論衡死偽篇云“宣王將田于圃”。則漢、唐舊讀，並於圃字斷句，皆不以圃為圃田。荀子王霸篇，楊注引隨巢子云“杜伯射宣王於□田”。□與牧，聲轉字通，疑即鄗京遠郊之牧田，亦與圃田異。但隨巢子以“圃田”為“□田”，似可為俞讀左證。近胡承琪亦謂此即圃田，而謂國語鄗即敖鄗，□韋以為鄗京之誤，其說亦可通。姑兩存之，俟通學詳定焉。田車者，考工記云“田車之輪，六尺有六寸”，鄭注云“田車，木路也，駕田馬”。畢引左傳“中佃”，非此義。從數千，人滿野。畢云：“太平御覽引，作‘車徒滿野’，節文”。俞云：“‘從’，乃‘徒’字之誤。車數百乘，徒數千人，徒與車為對文。御覽引作‘車徒滿野’，是其證。”案：俞校近是，但此當以“徒數千”為句，“人”屬下“滿野”為句，非以徒與車為對文也。日中，杜伯乘白馬素車，朱衣冠，朱衣冠，蓋韋弁服也。周禮司服“凡兵事，韋弁服”，鄭注云“韋弁，以韎韋為弁，又以為衣裳也”。韎朱色近通稱。執朱弓，挾朱矢，追周宣王，射之車上，舊本，“射之”作“射入”。畢云：“文選注引作‘射之’”。詒讓案：“之”字是也，今據改。中心折脊，殪車中，後漢書光武紀，李注云“殪，仆也”。伏弢而死。畢云：“‘弢’，太平御覽引作‘韔’，一引作‘伏弓衣’，義同”。詒讓案：史記索隱、文選注引，並作“弢”，與今本同。論衡死偽篇亦作“韔”。說文弓部云“弢，弓衣也”。左成十六年傳“楚共王使養由基射呂錡，中項伏弢”。畢又云：“國語云‘內史過曰：杜伯射王于鄗’。韋昭注曰‘杜國伯爵，陶唐氏之後。周春秋曰’云云，與此略同。地理志‘杜陵，故杜伯國。有周右將軍杜主祠四所’。又國語‘范宣子曰：昔□之祖，在周為唐杜氏’。韋昭曰‘周成王滅唐，而封弟唐叔虞，遷唐于杜，謂之杜伯’。封禪書曰‘杜主，故周之右將軍’，今陝西長安縣南杜豐。”當是之時，周人從者莫不見，遠者莫不聞，著在周之春秋。國語晉語“司馬侯謂悼公曰：羊舌肸習於春秋”，韋注云“春秋，紀人事之善惡，而目以天時，謂之春秋，周史之法也。時孔子未作春秋”。又楚語“莊王使士亹傅太子申叔，時告之曰：教之春秋，以感勸其心。”公羊莊七年傳云“不脩春秋曰：雨星不及地尺而復”，何注云“謂史記也。古者謂史記為春秋”。管子法法篇云“故春秋之記，臣有弒其君，子有殺其父者矣”。尹注云“春秋，即周公之凡例，而諸侯之國史也”。史通六家篇、隋書李德林傳，並引墨子云“吾見百國春秋”。蓋即此。史通又云“汲璅冢語記太丁時事，目為夏殷春秋，又有晉春秋，記獻公十七年事。”為君者以教其臣，為父者以□其子，畢云：“說文云‘警，戒也’。此異文”。曰：‘戒之慎之！凡殺不辜者，其得不祥，鬼神之誅，畢云：“舊作‘謀’，據後文改”。若此之憯遫也！憯、速義同。玉篇手部云“□，側林切，急疾也”。憯與□通。易豫“朋□簪”，釋文云“簪，鄭云速也，李作□”。淮南子本經訓云“兵莫憯於志，而莫邪為下。”高注云“憯，猶利也”，並與此義相近。道藏本、吳鈔本並無“也”字。畢云：“說文云‘遫，籀文’。蘇云：“遫與戚義同。”以若書之說觀之，則鬼神之有，豈可疑哉？非惟若書之說為然也，道藏本、吳鈔本，並無“也”字。昔者鄭穆公，史記鄭世家“穆公蘭，文公子”。然此實當為秦穆公之訛。畢云：“郭璞注，山海經引此作‘秦穆公’。又太平御覽、太平廣記引‘穆’作‘繆’。”詒讓案：郭引作‘秦’是也。玉燭寶典引墨子曰“昔秦穆公有明德，上帝使句芒賜之壽十九年也”，即約此文。論衡福虛篇云“儒家之徒董無心，墨家之役纏子，相見講道。纏子稱墨家佑鬼神是，引秦穆公有明德，上帝賜之十九年。纏子難以堯舜不賜年，桀紂不夭死。堯舜桀紂猶為尚遠，且近難以秦穆公、晉文公。夫謚者行之跡也，跡生時行，以為死謚。穆者誤亂之名，文者德惠之表，有誤亂之行，天賜之年，有德惠之操，天奪其命乎？案穆公之霸不過晉文，晉文之謚美於穆公，天不加晉文以命，獨賜穆公以年，是天報誤亂，與穆公同也”。又無形篇云“傳言秦穆公有明德，上帝賜之十九年”。北齊書樊遜傳，遜對問禍福報應，亦云“秦穆有道，句芒錫祥”。以諸書證之，則不當作“鄭”明矣。下文凡“鄭”字，並當作“秦”。當晝日中處乎廟，“當”，吳鈔本作“嘗”，古字通用。有神入門而左，鳥身，畢云：“海外東經云‘東方句芒，鳥身人面’。太平廣記引作‘人面鳥身’”。戴云：“脫‘人面’二字”。素服三絕，“三絕”無義，疑當作“玄純”。“玄”與“三”，“純”與“絕”，艸書並相近，因而致誤。素衣玄純，蓋即深衣采純，明與凶服異也。畢引說文云“絕，刀斷絲也”，非此義。面狀正方。畢云：“太平廣記引作‘而狀方正’”。戴云：“‘面’乃‘而’字之誤。”案：山海經郭注引作“方面”，則“面”字非誤。鄭穆公見之，乃恐懼奔，神曰：‘無懼！畢云：“舊脫此四字，據太平廣記增，太平御覽引作一“曰”字，一本作“神曰”二字。帝享女明德，“女”，吳鈔本作“汝”。使予錫女壽十年有九，“錫”，吳鈔本作“享”。使若國家蕃昌，子孫茂，毋失。鄭亦當作“秦”。穆公再拜稽首曰：‘敢問神名？’畢本“名”作“明”，云：“舊脫此字。太平御覽引云‘敢問神明為何’？太平廣記引云‘公問神明’。案：明同名也”。王云：“鈔本御覽神鬼部二，正作‘敢問神名’，刻本‘ 名’作‘明’，誤也。明古讀若芒，不得與名通”。案：王校是也，楚辭遠遊，洪興祖補注引，亦作“名”，今據補正。曰：‘予為句芒。’句芒，地□泝五祀之木神。月令“春，其神句芒”，是也。左傳昭二十九年，蔡墨說少昊氏之子重為句芒，此人鬼為木官，配食句芒者，非地□也。若以鄭穆公之所身見為儀，則鬼神之有，豈可疑哉？非惟若書之說為然也，昔者，燕簡公畢云：“案史記，簡公，平公子，周敬王十六年，公元年也。”詒讓案：論衡書虛篇說此事作“趙簡子”，死偽篇作“趙簡公”，並誤。惟訂鬼篇作“燕簡公”，與此同。殺其臣莊子儀而不辜，顧云：“論衡訂鬼、書虛、死偽，作‘莊子義’。”莊子儀曰：‘吾君王殺我而不辜，簡公時，燕尚未偁王，此“王”字疑後人所加。死人毋知亦已，“毋”，吳鈔本作“無”。死人有知，不出三年，必使吾君知之’。期年，燕將馳祖，畢云：“祖道”。王云：“畢說非也。法苑珠林君臣篇作‘燕之有祖澤，猶宋之有桑林，國之大祀也’。據此，則祖是澤名，故又以雲夢比之。下文‘燕簡公方將馳於祖塗’，亦謂祖澤之塗也。然則此祖，非祖道之謂。”案：王說近是。顏之推還冤記，又作“燕之沮澤，當國之大祀”。祖與沮、菹字通。王制云“山川沮澤”，孔疏引何□隱義云“沮澤，下溼地也”。孟子滕文公篇，趙注云“菹，澤生草者也。今青州謂澤有草者為菹也”。俞正燮據說苑臣術云“魏翟璜乘軒車、載華蓋，時以閒暇祖之於野”，蓋所謂馳祖者也。未知是否？燕之有祖，當齊之社稷，王引之云：“當，猶如也”。又“齊之”下，校增“有”字。詒讓案：國語魯語云：“莊公如齊觀社，曹劌諫曰：齊棄太公之法，而觀民於社”。又曰“今齊社而往觀旅，非先王之訓也”。韋注云“旅，眾也”。襄二十四年，左傳云“楚子使薳啟疆如齊聘，齊社蒐軍實，使客觀之”。宋之有桑林，左襄十年傳云“宋公享晉侯於楚丘，請以桑林”。杜注云“桑林，殷天子之樂名”。淮南子脩務訓云：“湯旱，以身禱於桑山之林”，高注云“桑山之林能為雲雨，故禱之”。呂氏春秋慎大篇云“武王勝殷，立成湯之後於宋，以奉桑林”，高注云“桑山之林，湯所禱也，故所奉也”。莊子養生主篇云“合於桑林之舞”，釋文引司馬彪云“桑林，湯樂名”。案：杜預司馬彪，並以桑林為湯樂。左傳孔疏引皇甫謐說，又以桑林為大濩別名。以此書及淮南書證之，桑林蓋大林之名，湯禱旱於彼，故宋亦立其祀。左昭二十一年傳云“宋城舊鄘及桑林之門”，當即望祀桑林之處。因湯以盛樂禱旱於桑林，後世沿襲，遂有桑林之樂矣。楚之有雲夢也，爾雅釋地云“楚有雲夢”，郭注云“今南郡華容縣東南，巴丘湖是也。周禮職方氏：荊州其澤藪曰雲瞢”。此男女之所屬而觀也。周禮州長，鄭注云“屬，猶合也，聚也”。日中，燕簡公方將馳於祖塗，莊子儀荷朱杖而擊之，殪之車上。史記十二諸侯年表，燕簡公在位十二年卒，當敬王二十七年，魯哀公二年。則殺莊子儀事，當在簡公十一年也。但依左傳昭三年，北燕伯款，即簡公，史表則以為惠公，其元年當周景王元年，在位九年卒，歷悼、共、平三世，而後至簡公，與左傳殊不合。未知孰是。論衡死偽篇云“簡公將入於桓門，莊子義起於道左，執彤杖而捶之，斃於車下”，與此小異。疑兼采它書。桓，古與和通。桓門，當即周禮大司馬中冬狩田之和門，與此云“馳於祖塗”不同也。當是時，燕人從者莫不見，遠者莫不聞，著在燕之春秋。諸侯傳而語之曰“語”，吳鈔本作“言”。‘凡殺不辜者，其得不祥，鬼神之誅，若此其憯遫也！’以若書之說觀之，則鬼神之有，豈可疑哉？非惟若書之說為然也，“惟”，吳鈔本作“唯”。昔者，宋文君鮑之時，“君”，吳鈔本作“公”。論衡祀義篇云“宋公鮑之身有疾”。有臣曰□觀辜，顧云：“論衡訂鬼作宋夜姑”。詒讓案：字書無“□”字，論衡祀義篇云“祝曰夜姑”，則“詬”當即“祝”之訛。祝，即周禮大小祝也。“觀辜”，疑亦“夜姑”之訛。左傳昭二十五年魯有“申夜姑”，釋文“‘夜’本或作‘射’”。又文六年晉狐射姑，穀梁作“狐夜姑”。春秋桓九年經有曹世子射姑。左傳定二年，又有邾大夫夷射姑。是古人多以射姑為名之證。固嘗從事於厲，論衡祀義篇云“掌將事於厲者”，盧云：“厲，公厲泰厲之屬也。宋歐陽士秀以厲為神祠，以管子請桓公立五厲，祀堯之五吏為證。後世統謂之廟”。祩子杖揖出與言曰：‘類篇示部引廣雅云“祩，詛也”。畢云：“‘祩’，‘祝’字異文。祩子，即祝史也。玉篇云‘祩，之俞切，祝詛也。又音注。言神馮於祝子而言也”。蘇云：“下言‘舉揖而槁之’，則‘揖’宜從木為‘楫’”。俞云：“下文‘祩子舉揖而槁之’，揖，未知何物，疑此文本作‘祩子揖杖出’，下文本作‘ 株子舉杖而槁之’。尚書大傳‘八十者杖於朝，見君揖杖’，鄭注曰‘揖，挾也’。此揖杖之義也。因‘揖杖’誤倒為‘杖揖’，後人遂改下文之‘舉杖’為‘舉揖’，以合之耳。舉杖而槁之猶定二年左傳云‘奪之杖以敲之’。槁即敲之假音”。案：祩疑“禂”之異文。說文示部云“禂，禱牲馬祭也”，周禮甸祝“禂牲禂馬”，鄭注云“禂，讀如伏誅之誅，今侏大字也”。畢以“祩”為“祝”異文，說無所據。上觀辜已是祝，則祩子不當復為祝。竊疑當是“巫”，巫能接神，故厲神降於其身。謂之祩子，猶楚辭謂巫為靈子也。蘇校謂“揖”當作“楫”，近是。論衡祀義篇作“厲鬼杖□而與之言”，又云“舉□而掊之”，“□”即“楫”之俗。然說文木部云“楫，舟櫂也”，於義無取。竊疑“楫”實當作“杸”，篆文形近而誤。說文殳部云：“杸，軍中士所持殳也”，與殳音義同。淮南子齊俗訓云“搢笏杖殳”，許慎注云“殳，木杖也”。但漢人引已作“楫”，未敢輒改。觀辜是何珪璧之不滿度量？酒醴粢盛之不淨潔也？犧牲之不全肥？淮南子時則訓，高注云“全，無虧缺也”。畢云：“全，謂純色，與牷同”。春秋冬夏“選”失時？蓋言祭厲失其常時。畢云：“選同算”。詒讓案：選下有脫字，後文云“官府選效必先祭器”，則“選”下疑脫“效”字。選當讀為饌具之饌，畢說非，詳後。豈女為之與？意鮑為之與？’王引之云：“意與抑同。論語學而篇‘求之與，抑與之與’？漢石經‘抑’作‘意’”。觀辜曰：‘鮑幼弱在荷繈之中，畢云：“荷與何同。漢書注‘李奇云：繈，絡也，以繒布為之，絡負小兒。師古曰：即今之小兒繃也，居丈反’”。詒讓案：“繈”，吳鈔本作“襁”，襁正字，繈借字。說文衣部云“襁，負兒衣也”。論語子路篇“襁負其子而至矣”，集解“包咸云：負者以器曰襁”。呂氏春秋明理篇云“道多褓襁”，高注云“褓，小兒被也。襁，褸格上繩也”。孫奭孟子音義引博物志云“襁褓，織縷為之，廣八寸，長一尺二寸，以負小兒於背上”。史記魯世家云“成王少在強葆之中”。鮑何與識焉。盧云“此云在荷繈之中，則非春秋時宋文公也”。案：宋世家無兩文公，且不當名謚并同。此蓋墨子傳聞之誤，不得謂宋別有文公鮑也，盧說非。官臣觀辜特為之’。左襄十八年傳“中行獻子禱于河，偁官臣偃”，杜注云“守官之臣”。祩子舉揖而槁之，“揖”，疑亦當為“杸”。蘇校改“楫”，亦通。俞校改“杖”，未塙。論衡祀義篇云“厲鬼舉□而掊之，斃於壇下”。此“槁”疑當讀為“毃”，同聲假借字。左定二年傳云“奪之杖以敲之”，釋文云“敲，苦孝反，又苦學反。說文作毃，云擊頭也。字林同。又一曰擊聲也，口交反，又口卓反，訓從敲，云橫擿也”。案：今本說文□部，“擿”作“撾”。畢云：“槁同敲”。殪之壇上。當是時，畢云：“舊脫此字，一本有。”宋人從者莫不見，遠者莫不聞，畢云：“舊脫‘者’字，一本有”。詒讓案：道藏本、吳鈔本並有。著在宋之春秋。諸侯傳而語之曰：‘諸不敬慎祭祀者，鬼神之誅，至若此其憯遫也！’道藏本、吳鈔本無“也”字。以若書之說觀之，鬼神之有，豈可疑哉？非惟若書之說為然也。“惟”吳鈔本作“唯”。昔者，齊莊君之臣畢云：“‘君’，事類賦引作‘公’，舊脫‘臣’字，據太平御覽、事類賦增”。有所謂王里國、畢云：“太平御覽、事類賦引作‘王國卑’，下同，疑此非”。中里徼者，畢云：“太平御覽、事類賦，引作‘ 檄’，下同”。此二子者，訟三年而獄不斷。公羊宣元年，何注云：“古者疑獄三年而後斷”。齊君由謙殺之恐不辜，猶謙釋之。畢云：“由與猶同，故兩作”。王云：“由、猶皆欲也，謙與兼同，言欲兼殺之，兼釋之也。大雅文王有聲篇‘匪棘其欲’。禮器作‘匪革其猶’。周官小行人‘其悖逆暴亂作慝猶犯令者’，大戴記朝事篇，‘猶’作‘欲’。是‘猶’即‘欲’也。猶、由古字亦通”。蘇說同。恐失有罪，乃使之人共一羊，畢云：“太平御覽、事類賦引‘之’作‘ 二’”。盟齊之神社，畢云：“事類賦無‘神’字”。詒讓案：周禮司盟云“有獄訟者，則使之盟詛，凡盟詛各以其地域之眾庶，共其牲而致焉”，鄭注云“使其邑閭出牲而來盟”。此所云，與禮合。二子許諾。畢云：“太平御覽、事類賦，引作‘二子相從’”。於是泏洫畢云：“說文云‘泏，水貌，讀若窟’。洫，未詳，疑皿字，言以水渫皿”。洪云：“‘泏洫’，當是‘□盟’之訛”。案：“泏皿”殊不辭，洪謂“泏盟”之訛，於字形亦遠。竊謂此當作“□血”。“□”“歃”聲同，唐人書“臿”字或作“□”，與“出”形近，故訛。“血”，又涉“泏”字而誤加水也。□羊而漉其血，畢云：“太平御覽、事類賦，引已上八字作‘以羊血灑社’，則‘漉’當為‘灑’字之誤。‘□’，字書無此字”。盧云：“玉篇有‘掗’字，云磊搖也，烏可、烏寡、力可三切”。王引之云：“‘□’，即‘□’字也。廣雅曰‘□，刑刻剄也”。吳語‘自□於客前’，賈逵曰‘□，剄也’。作‘□’者，或字耳。此文本作‘□羊出血而灑其血’，謂剄羊出血而灑其血於社也。太平御覽獸部十三引，作‘以羊血灑社’者，省文耳。今本‘出血’作‘泏血’，涉下文‘灑’字而誤加□，又誤在‘□羊’之上，則義不可通”。案：王以“泏洫”為“出血”，未塙，而讀“□”為“□”，則是也。洪說同。讀王里國之辭既已終矣，畢云：“四字，事類賦作‘已盡’二字”。讀中里徼之辭未半也，畢云：“太平御覽、事類賦引，‘也’作‘祭’”。羊起而觸之，畢云“事類賦引，作‘觸中里檄’。”折其腳，祧神之此有脫誤，畢云：“疑當云‘跳神之社’”。案：羊跳安能敲人使殪，畢說不合事情。而槁之，殪之盟所。當是時，齊人從者莫不見，遠者莫不聞，畢云：“太平御覽引云‘齊人以為有神驗’。事類賦引云‘齊人以為有神’。疑以意改”。著在齊之春秋。諸侯傳而語之曰：‘請品先不以其請者，畢云：“‘品’，當為‘盟’，下‘請’當為‘情’。”王引之云：“畢謂‘品’當作‘盟’是也。上‘請’字當為‘諸’，‘先’當為‘共’，隸書‘先’字或作‘□’，與‘共’相似而誤。‘共’字當在‘盟’字上。共盟，見上文。諸，猶今人言諸凡也。言凡共盟而不以其情者，必受鬼神之誅也。上文曰‘諸不敬慎祭祀者，鬼神之誅，至若此其憯遫也’，是其證。今本‘諸’，訛作‘請’，‘共’訛作‘先’，‘盟’訛作‘品’，又升‘品’字於‘先’字上，則義不可通。下‘請’字即‘情’字也，墨子書通以‘請’為‘情’，不煩改字。”俞云：“‘先’字之義尚不可曉。王氏改為‘共’字，而移在‘盟’字之上，似亦未安。‘先’，疑‘矢’字之誤。矢、誓古通用。盟矢，即盟誓也。‘矢’字隸書或作‘□’，見孔宙碑，‘ 先’字隸書或作‘□’，見北海相景君碑，兩形相似而誤。”案：俞說是也。鬼神之誅，至若此其憯遫也。’以若書之說觀之，鬼神之有，豈可疑哉？”是故子墨子言曰：“雖有深谿博林，幽澗毋人之所，王云：“深谿博林，幽澗毋人，即天志上篇所謂林谷幽閒無人也。‘ 幽□’，亦‘幽閒’之誤。幽閒毋人，正指深谿博林言之，若作‘幽□’，則與深谿相複”。施行不可以不董，顧云：“爾雅‘董，正也。’”蘇云：“‘董’疑‘謹’字之訛”。俞云：“‘董’字無義，疑‘堇’字之誤。‘堇’借為‘謹’，言不可以不謹也。管子五行篇‘修暨水土，以待乎天堇’，尹知章注曰‘堇，誠也’。訓堇為誠，即讀堇為謹也。說文‘堇，古文作□’，形與‘董’相似，故誤”。案：俞說是也。禮記內則“塗之以謹塗”，玉篇引作“堇涂”，亦“ 謹”“堇”通用之證。見有鬼神視之”。

　　今執無鬼者曰：“夫眾人耳目之請，畢云：“當為‘情’，下同。”案：“請”即“情”之假借，不必改字。非命中篇作“情”。豈足以斷疑哉？柰何其欲為高君子於天下，“高君子”無義。“高”，疑當作“尚”，下又脫“士”字，尚士，即上士也。下文云“則非所以為君子之道也”，又云“此非所以為上士之道也”，即遙冢此文。而有復信眾之耳目之請哉？”有，讀為又。“眾之”，疑當同上文作“眾人”，下同。子墨子曰：畢云：“舊脫‘墨子’二字，以意增。”若以眾之耳目之請，以為不足信也，不以斷疑。不識若昔者三代聖王堯舜禹湯文武者，足以為法乎？故於此乎，自中人以上皆曰：若昔者三代聖王，足以為法矣。若苟昔者三代聖王足以為法，然則姑嘗上觀聖王之事。昔者，武王之攻殷誅紂也，使諸侯分其祭曰：‘使親者受內祀，謂武王克殷分命諸侯，使主殷祀也。非攻下篇云“王既已克殷，成帝之來，分主諸神，祀紂先王”，是也。受內祀，謂同姓之國，得立祖王廟也。郊特牲孔疏引五經異義云“古春秋左氏說，天子之子，以上德為諸侯者，得祖所自出。魯以周公之故，立文王廟。左傳：宋祖帝乙，鄭祖厲王，猶上祖也”。疏者受外祀。”此謂異姓之國祭山川四望之屬。祭統說周錫魯重祭，云“外祭則郊祀是也，內祭則大嘗禘是也。彼大祀，非凡諸侯所得祀，蓋不在所受之列。故武王必以鬼神為有，是故攻殷伐紂，使諸侯分其祭。若鬼神無有，則武王何祭分哉？“祭”，吳鈔本作“祀”。

　　非惟武王之事為然也，故聖王“故”，當為“古”，下文“古聖王”“古者聖王”文屢見，可證。其賞也必於祖，其僇也必於社。詳後。賞於祖者何也？告分之均也；僇於社者何也？告聽之中也。江聲云：“分之均，謂頒賞平均；聽之中，謂斷皋允當也”。非惟若書之說為然也，且惟昔者虞夏、商、周三代之聖王，其始建國營都日，必擇國之正壇，置以為宗廟；考工記匠人“營國方九里，左祖右社，前朝後市”。呂氏春秋慎勢篇云“古之王者，擇天下之中而立國，擇國之中而立宮，擇宮之中而立廟”。劉逢祿云：“壇場，祭壇場也。置，措也”。必擇木之脩茂者，“脩”，吳鈔本作“修”。立以為菆位；畢云：“菆，蕝字假音。說文云‘蕝，朝會束茅表位曰蕝，春秋國語曰：茅蕝表坐’。韋昭曰‘蕝，謂束茅而立之，所以縮酒’”。劉云：“菆位，社也”。王云：“畢說非也。菆與叢同，‘位’當為‘ 社’字之誤也。隸書‘社’字，漢魯相韓敕造孔廟禮器碑作‘□’，史晨祠孔廟奏銘作‘□’，因訛而為‘位’。急就篇‘祠祀社稷叢臘奉’，‘叢’，一本作‘菆’。顏師古曰‘叢，謂草木岑蔚之所，因立神祠’，即此所謂‘擇木之脩茂者，立以為菆社’也。秦策‘恒思有神叢’，高注曰‘神祠叢樹也’。莊子人閒世篇曰‘見櫟社樹，其大蔽牛’。呂氏春秋懷寵篇曰‘問其叢社大祠，民之所不欲廢者，而復興之’。太玄‘聚次四日牽羊示于叢社’。皆其證也。置以為宗廟，承上賞於祖而言；立以為菆社，承上僇於社而言。則‘位’為‘社’字之誤明矣。史記陳涉世家‘又閒令吳廣之次近所旁叢祠中’，索隱引墨子云‘建國必擇木之脩茂者以為叢位’。則所見本，‘社’字已誤作‘位’，而‘菆’字作‘叢’則不誤也。又耕柱篇曰‘季孫紹、孟伯常治魯國之政，不能相信，而祝於禁社’。禁社，乃□社之誤。□亦與叢同”。洪云：“史記陳涉世家，索隱引墨子作‘叢位’。‘菆’即‘叢’字，叢位謂叢社之位”。案：王說是也。六韜略地篇云“冢樹社叢勿伐”，社叢，即叢社也。必擇國之父兄慈孝貞良者，以為祝宗；劉云：“祝，太祝；宗，宗伯也”。必擇六畜之勝腯肥倅，畢讀“倅毛”為句，云“‘粹’字假音作‘倅’，異文也”。劉刪“勝”字，讀與畢同。顧云：“‘倅’字句”。案：素問，王冰注云“勝者盛也”。淮南子時則訓云“視肥臞全粹”，高注云“粹，毛色之純也”。又齊俗訓云“犧牛粹毛，宜於廟牲”，此畢所本。依其讀，則“勝”當為衍文，但以文例校之，似顧讀為長。毛以為犧牲；周禮小宗伯“毛六牲”，鄭注云“毛，擇毛也”；牧人“凡陽祀，用騂牲毛之；陰祀，用黝牲毛之”，注云“毛之，取純毛也”。山海經南山經，郭注云“毛，言擇牲取其毛色也。”珪璧琮璜，畢云：“‘琮’，舊作‘璜’，本如此”。案：吳鈔本不誤。稱財為度；必擇五穀之芳黃，以為酒醴粢盛，故酒醴粢盛，與歲上下也。逸周書糴匡篇云“成年穀足，賓祭以盛，年饑舉祭以薄，大荒有禱無祭，祭以薄資”。即“與歲”上下之法。故古聖王治天下也，故必先鬼神而後人者此也。故，讀為固。故曰官府選效，“選”，讀為“僎”。說文人部云“僎，具也”。廣雅釋詁云“效，具也”。“效”，俗“效”字。必先祭器祭服，畢藏於府，祝宗有司，畢立於朝，犧牲不與昔聚群。畢云：“昔之言夕，王逸注楚詞曰‘昔，夜也’。詩曰‘樂酒今昔’。不聚群，言別群也”。案：此言祭牲當特繫，不與常時所畜群聚耳。周禮充人云“掌繫祭祀之牲牷，祀五帝，則繫于牢，芻之三月。享先王亦如之，凡散祭祀之牲，繫于國門，使養之”，是也。畢說非。故古者聖王之為政若此。

　　古者聖王必以鬼神為，王云：“‘為’下，當有‘有’字而今本脫之。‘必以鬼神為有’，見上文。其下仍有脫文，不可考”。其務鬼神厚矣，又恐後世子孫不能知也，故書之竹帛，傳遺後世子孫；畢云：“文選注引作‘以其所獲書於竹帛，傳遺後世子孫’，又一引作‘以其所行’，此無四字。”咸恐其腐蠹絕滅，王引之云：“‘咸’字文義不順，當是‘或’字之誤。言或恐竹帛之腐蠹絕滅，故又琢之盤盂，鏤之金石也”。後世子孫不得而記，故琢之盤盂，鏤之金石，以重之；有恐後世子孫“有”，吳鈔本作“又”，字通。畢云“當為‘猶’”，非。不能敬莙以取羊，畢云：“言敬威以取祥也”。孫云：“說文云‘莙，讀若威’。又云‘羊，祥也’。秦漢金石，多以‘羊’為‘祥’”。故先王之書，聖人王云：“此下脫二字，或當云：‘聖人之言’”。一尺之帛，一篇之書，語數鬼神之有也，重有重之。吳鈔本“有”作“又”。王云：“‘有’與‘又’同”。此其故何？則聖王務之。今執無鬼者曰：‘鬼神者，固無有。’則此反聖王之務。反聖王之務，則非所以為君子之道也！”

　　今執無鬼者之言曰：“先王之書，慎無一尺之帛，一篇之書，王云：“‘慎無’二字義不可通，‘慎無’當為‘聖人’。上文曰‘故先王之書，聖人一尺之帛，一篇之書’，是其證”。語數鬼神之有，重有重之，重下有字，亦讀為又。畢云：“‘重有重’下，舊有‘亦何書’三字，衍文”。亦何書之有哉？”吳鈔本“之有”二字倒。子墨子曰：“周書大雅有之，古者詩、書多互偁。吳鈔本無“大雅”二字。大雅曰：‘文王在上，於昭于天，大雅文王篇文，毛傳云“在上，在民上也。於，歎辭。昭，見也”。鄭箋云“文王初為西伯，有功於民，其德著見於天，故天命之以為王，使君天下也，崩謚曰文”。周雖舊邦，其命維新。毛傳云“乃新在文王也”。鄭箋云“大王聿來胥宇，而國於周，王跡起矣。而未有天命，至文王而受命。言新者，美之也”。有周不顯，帝命不時。毛傳云“有周，周也；不顯，顯也，顯，光也；不時，時也，時，是也”。鄭箋云“周之德不光明乎？光明矣。天命之不是乎？又是矣”。文王陟降，在帝左右。毛傳云：“言文王升接天，下接人也”。鄭箋云“在，察也。文王能觀知天意，順其所為，從而行之”。案：依墨子說，謂文王既死，神在帝之左右，則與毛、鄭義異。穆穆文王，令問不已’。“問”，吳鈔本作“ 聞”。“穆穆”，毛詩作“亹亹”，“問”作“聞”。毛傳云“亹亹，勉也”。鄭箋云“勉勉乎不倦，文王之勤用明德也，其善聲聞日見，稱歌，無止時也”。若鬼神無有，則文王既死，彼豈能在帝之左右哉？此吾所以知周書之鬼也。

　　且周書獨鬼，而商書不鬼，則未足以為法也。然則姑嘗上觀乎商書，曰：‘嗚呼！古者有夏，方未有禍之時，百獸貞蟲，淮南子墬形訓云：“萬物貞蟲，各有以生”。原道訓云“蚑蹺貞蟲”。高注“貞蟲，細腰之屬也”。又說山訓云“貞蟲之動以毒螫”，注云“貞蟲，細腰蜂蜾蠃之屬，無牝牡之合曰貞”。案：“貞”當為“征”之假字，乃動物之通稱，高說未□，說詳非樂上篇。允及飛鳥，王引之云：“允，猶以也。言百獸貞蟲以及飛鳥也。以與用同義，故允可訓為用，亦可訓為以。說文曰‘允從几□聲’。□、用、允一聲之轉耳”。莫不比方。莊子田子方篇云“日出東方而入於西極，萬物莫不比方”。案：比方，猶言順道也。易比彖傳云“比，下順從也”。樂記“樂行而民鄉方”，鄭注云“方猶道也”。矧隹人面，畢云：“‘隹’，古惟字，舊誤作‘住’”。江聲說同。王引之云：“古‘惟’字但作‘隹’，古鍾鼎文‘惟’字作‘隹’，石鼓文亦然。又夏竦古文四聲韻載道德經‘惟’字作‘隹’。墨子多古字，後人不識，故傳寫多誤。矧惟者語詞，康誥曰‘矧惟不孝不友’，又曰‘矧惟外庶子訓人’。酒誥曰‘矧惟爾事，服休服采。矧惟若疇，圻父薄違，農父若保，宏父’，皆其證也。鹽鐵論未通篇曰‘周公抱成王聽天下，恩塞海內，澤被四表，矧惟人面含仁保德，靡不得其所’，繇役篇曰‘普天之下，惟人面之倫，莫不引領而歸其義’，後漢書章帝紀曰‘訖惟人面，靡不率俾’，和帝紀曰‘戒惟人面，無思不服’，並與墨子同意”。案：王說是也，顧說同。人面，言有面目而為人，非百獸貞蟲飛鳥之比也。國語越語“范蠡曰：余雖靦然而人面哉，余猶禽獸也”。胡敢異心？山川鬼神，亦莫敢不寧。書偽孔傳云“莫，無也”。言皆安之。蘇云：“二語見商書伊訓，餘略同”。若能共允，江聲云：“共，讀為恭，恭，恪也；允，誠也”。隹天下之合，畢云：“‘隹’，舊作‘住’，亦誤”。江、王說同。下土之葆’。葆、保字通。詩大雅崧高“南土是保”，鄭箋云“保，守也，安也”。漢書天文志，顏注引宋均云“葆，守也”。察山川鬼神之所以莫敢不寧者，以佐謀禹也。此吾所以知商書之鬼也。“商書”，舊本作“商周”，王、蘇據上文改，是也，今從之。

　　且商書獨鬼，而夏書不鬼，“商書”，舊本作“禹書”，王、蘇據上文改，今從之。則未足以為法也。然則姑嘗上觀乎夏書禹誓曰：畢云：“此孔書甘誓文，文微有不同。書序云“啟與有扈戰于甘之野，作甘誓”，與此不同。而莊子人間世云‘禹攻有扈’，呂氏春秋召類云‘禹攻曹魏、屈驁、有扈，以行其教’，皆與此合”。詒讓案：呂氏春秋先己篇云“夏后柏啟與有扈戰於甘澤，而不勝”，是呂覽有兩說，或禹、啟皆有伐扈之事，故古書或以甘誓為禹誓與？說苑政理篇云“昔禹與有扈氏戰，三陳而不服。禹於是修教三年，而有扈氏請服”，說亦與此合。‘大戰于甘，尚書釋文引馬融云“甘，有扈南郊地也，甘，水名，今在鄠縣西”。畢云：“其地在今陝西鄠縣”。王乃命左右六人，下聽誓于中軍，孔書云“乃召六鄉”。詩棫樸正義引鄭康成云“六卿者，六軍之將”。偽孔傳云“天子六軍，其將皆命卿”。孫星衍云：“鄭注周禮大司馬云‘天子六軍，三三而居一偏’。賈誼新書云‘紂將與武王戰，紂陳其卒，左臆右臆’，是天子親征，王為中軍，六卿左右之也”。曰：“有扈氏史記正義云“地理志：鄠縣，古扈國，有戶亭。訓纂云：‘戶’‘扈’‘鄠’，三字一也，古今字不同耳”。尚書釋文云“有扈，國名，與夏同姓。馬云：姒姓之國，為無道者”。漢書地理志云“右扶風鄠縣，古扈國，夏啟所伐者也”。案：即今陝西鄠縣。威侮五行，怠棄三正，尚書釋文引馬融云“建子、建丑、建寅，三正也”。史記夏本紀，集解引鄭康成云“五行，四時盛德所行之政也。威侮，暴逆之。三正，天地人之正道”。偽孔傳云“五行之德，王者相承所取法，有扈與夏同姓，恃親而不恭，是則威虐侮慢五行，怠惰棄廢天地人之正道，言亂常”。王引之謂書及此“威”字，並當為“滅”之誤。滅者，蔑之假借字。亦通。天用□絕其命。”偽孔傳云“□，截也”。截絕，謂滅之。畢云：“□字同劋”。詒讓案：“□”當從刀，舊本從力，誤。唐石經尚書亦訛“□”。說文刀部云“劋，絕也”，引書作“劋”。水部“□”字，注引作“□”。有曰：有，讀亦為又。“日中。今予與有扈氏爭一日之命。且爾卿大夫庶人，予非爾田野葆士之欲也，孔書無此三十二字。孫云：“墨子所見古文書，與今本異，或脫簡，或孔子所刪也。葆，同保。鄭注月令云‘小城曰保，俗作堡’。言不貪其土地人民”。俞云：“‘葆士’無義，‘士’疑‘玉’字之誤，‘葆士’即‘寶玉’也。史記周本紀‘展九鼎葆玉’，徐廣曰‘葆，一作寶’，即其例也”。案：俞說近是。予共行天之罰也。“共”，吳鈔本作“恭”。孔書云“今予惟恭行天之罰”。偽孔傳云“恭，奉也”。史記夏本紀“恭”亦作“共”，與此同。呂氏春秋先己篇，高注引書作“龔”。孫云：“‘恭’當作‘龔’。說文‘□，愨也’。言謹行天罰”。左不共于左，右不共于右，史記集解引鄭康成云“左，車左，右，車右”。“共”，孔書並作“攻”，又首句下，多“汝不恭命”四字。史記夏本紀亦無。孔傳云“左，車左，左方主射。攻，治也，治其職。右，車右，勇力之士執戈矛以退敵”。若不共命，孔書亦作“汝不恭命”。考工記鄭注云“若，猶女也”。段玉裁云：“墨子作‘共’，其義蓋亦訓供奉。如粊誓‘無敢不共’也”。御非爾馬之政，若不共命”’。孔書作“御非其馬之正，汝不恭命”。傳云“御以正馬為政，三者有失，皆不奉我命”。史記夏本紀“正”亦作“政”。是以賞于祖而僇于社。“于”，舊本並作“於”，今據吳鈔本改，下二句同。賞于祖者何也？言分命之均也。僇于社者何也？孔書作“用命賞于祖，弗用命戮于社”。“僇”“戮”字通。史記夏本紀亦作“僇”。孔傳云“天子親征，必載遷廟之祖主行。有功則賞祖主前，示不專。又載社主，謂之社。事不用命奔北者，則戮之於社主前。社主陰，陰主殺。親祖嚴社之義”。言聽獄之事也。王云：“‘事’者，‘中’之壞字也。中者，平也，與均字對文。上文曰‘僇於社者何也？言聽之中也’，是其證”。詒讓案：“事”疑當為“衷”，篆文二字形近，中、衷通。故古聖王必以鬼神為賞賢而罰暴，是故賞必於祖而僇必於社。此吾所以知夏書之鬼也。故尚者夏書，“尚者”，舊本作“尚書”。王云：“尚書夏書，文不成義。尚與上同。‘書’當為‘者’。言上者則夏書，其次則商周之書也。此涉上下文‘書’字而誤”。案：王說是也，今據正。其次商周之書，語數鬼神之有也，重有重之，有，亦讀為又。此其故何也？則聖王務之。以若書之說觀之，則鬼神之有，豈可疑哉？於古曰：疑有脫字。‘吉日丁卯，周以子卯為忌日，疑此“卯”當為“□”，二字形近而誤。漢書翼奉傳云“東方之情怒也，怒行陰賊，亥卯主之，是以王者惡子卯也。西方之情喜也，喜行寬大，己酉主之，是以王者吉午酉也”，是吉□之義。周代祝社方，方，謂秋祭四方地示后土、句芒等也。詩小雅甫田云“以社以方”，毛傳云“方，迎四方氣於郊也”，鄭箋云“秋祭社與四方，為五穀成熟報其功也”。此“周代祝社方”，疑當為“用代祀社方”，“ 周”“用”，“祀”“祝”，並形近而誤。歲於社者考，“歲”上疑有脫文。“於”，吳鈔本作“于”，又無“者”字。案：“社者”，當為“祖若”。“歲於祖若考”，言薦歲事於祖及考也。少牢饋食禮云“用薦歲事于皇祖伯某”。以延年壽’。若無鬼神，彼豈有所延年壽哉！”

　　是故子墨子曰：“嘗若鬼神之能賞賢如罰暴也。“嘗若”，當作“當若”，此書文例多如是，詳尚同中篇。“如”，吳鈔本作“而”。畢云：“如與而音義同，故字書而即須也，需亦從而聲”。蓋本施之國家，施之萬民，實所以治國家利萬民之道也。吳鈔本“治”“利”二字互易。若以為不然，王云：“此五字隔斷上下文義蓋涉下文‘ 若以為不然’而衍”。是以吏治官府之不絜廉，“絜”，舊本作“潔”，今據吳鈔本改，下並同。男女之為無別者，鬼神見之；民之為淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火，退無罪人乎道路，“退”，亦當為“ 迓”，下同，說詳前。奪人車馬衣裘以自利者，有鬼神見之。畢云：“‘見’，舊作‘現’，非”。詒讓案：吳鈔本作“見”，不誤。是以吏治官府，不敢不絜廉，見善不敢不賞，見暴不敢不罪。民之為淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火，退無罪人乎道路，奪車馬衣裘以自利者，由此止。是以莫放幽閒，擬乎鬼神之明顯，明有一人畏上誅罰，戴云：“‘是以莫放幽閒’至‘畏上誅罰’二十一字，疑即上下文之誤而衍者，當刪去”。案：戴說是也。上文云“民之為淫暴寇亂盜賊，以兵刃毒藥水火，退無罪人乎道路率徑，奪人車馬衣裘以自利者並作，由此始，是以天下亂”，與此文略同。“由此止”與“由此始”，“天下治”與“天下亂”，文正相對，中不當間以此二十一字，明矣。是以天下治。

　　故鬼神之明，不可為幽閒廣澤，畢云：“‘閒’，當為‘□’”。案：“閒”字不誤，詳上文及天志上篇。山林深谷，鬼神之明必知之。鬼神之罰，不可為富貴眾強，“為”，畢本作“恃”，云“舊脫此字，一本有”。王云：“‘不可’下一字，乃‘為’字，非‘恃’字也。下文曰‘此吾所謂鬼神之罰，不可為富貴眾強、勇力強武、堅甲利兵者，此也’，文凡兩見，是其明證矣。上文曰‘鬼神之明，不可為幽閒廣澤、山林深谷鬼神之明必見之’，與此文同一例。不可為富貴眾強云云，猶孔子言仁不可為眾也。其一本作‘不可恃’，‘恃’字乃後人以意補之，與上下文不合”。案：王說是也，今據補。勇力強武，堅甲利兵，鬼神之罰必勝之。若以為不然，昔者夏王桀，貴為天子，富有天下，上詬天侮鬼，下殃傲天下之萬民，王云：“‘殃傲’二字，義不相屬，是‘殃殺’之誤，下文‘殷王紂殃傲天下之萬民’同”。案：王說是也，此書“殺”字多訛為“傲”，詳尚賢中篇。祥上帝伐元山帝行，“伐”，吳鈔本作“代”。“山帝”，疑亦當為“上帝”。畢云：“此句未詳”。故於此乎，天乃使湯至明罰焉。畢云：“‘至’同‘致’”。湯以車九兩，周禮夏官敘官云“二十五人為兩”。古者兵車一兩，卒二十五人，九兩止二百二十五人，於數太少，殆非也。此九兩，疑當作九十兩。呂氏春秋云“良車七十乘”，數略相近。鳥陳鴈行，六韜鳥雲澤兵篇有鳥雲之陳，云“所謂鳥雲者，鳥散而雲合，變化無窮者也”。湯乘大贊，畢云：“疑‘輦’字”。俞云：“畢非也。湯乘大贊，即書序所謂升自陑者。枚傳云‘湯升道從陑，出其不意’，是也。呂氏春秋簡選篇亦云‘登自鳴條’。蓋湯之伐桀，必由間道從高而下，故書序言升，呂覽言登，墨子言乘，乘即升也、登也。詩七月篇，毛傳曰‘乘，升也’。襄二十三年左傳，杜注曰‘乘，登也’。升陑登鳴條，皆以地言，則乘大贊，亦必以地言，但不能知其所在耳”。犯遂下眾，人之□遂，畢云“疑有誤字”。詒讓案：疑當作“犯逐夏眾，入之郊遂”。“逐”“遂”形誤，“夏”“下”，“郊”“□”，聲誤。王乎禽推哆大戲。畢云：“ ‘乎禽’，當為‘手禽’。或云乎同呼。呂氏春秋簡選云‘殷湯以良車七十乘，必死六千人，以戊子戰於郕，遂禽移大犧’。高誘云‘桀多力，能推大犧，因以為號，而禽克之’。案移，即推移，此書所染云‘夏桀染于干辛、推哆’，古今人表作‘雅侈’，此下又云‘推哆大戲，生列兕虎，指畫殺人’。則推哆大戲是人名無疑。‘哆’‘移’‘侈’，‘戲’‘犧’，皆音相近也。高誘注呂氏春秋誤”。詒讓案：淮南子主術訓云“桀之力能推移大犧”。高蓋本彼而誤。故昔夏王桀，“昔”下，當有“者”字。貴為天子，富有天下，有勇力之人畢云：“舊脫‘力’字、‘人’字，據太平御覽增”。推哆大戲，晏子春秋內篇諫上云：“推侈大戲足走千里，手裂兕虎”。生列兕虎，“生列”，舊本作“主別”。畢云：“‘主別’，太平御覽引作‘生捕’”。王云：“主別兕虎，本作‘生□兕虎’。‘□’，即今‘裂’字也。說文‘□，分解也’，‘裂，繒餘也’，義各不同。艮九三‘列其夤’，大戴記曾子天圓篇‘割列禳瘞’，管子五輔篇‘博帶黎大袂列’，皆是古分列字，今分列字皆作‘裂’，而‘列’但為‘行列’字矣。鈔本太平御覽皇王部七，引墨子作‘生裂兕虎’，故知今本‘主別’為‘生□’之訛。刻本作‘生捕’者，淺人以意改之耳”。案：王說是也，今據正。指畫殺人，人民之眾兆億，侯盈厥澤陵，詩周頌下武，毛傳云“侯，維也”。然不能以此圉鬼神之誅。圉、禦字通。詩大雅桑柔篇“孔棘我圉”，鄭箋云“圉，當作禦”。此吾所謂鬼神之罰，不可為富貴眾強、勇力強武、堅甲利兵者，此也。

　　且不惟此為然。昔者殷王紂，貴為天子，富有天下，上詬天侮鬼，畢云：“‘詬’，太平御覽引作‘訶’。‘鬼’下，御覽引有‘神’字”。下殃傲天下之萬民，“傲”，亦當依王校作“殺”。播棄黎老，偽古文書泰誓云“播棄梨老”，孔傳云“鮐背之□稱犁。布棄，不禮敬”。山井鼎七經孟子考文引古本書，“犁”作“黎”，與此同。孔疏云“孫炎曰：□，面凍梨色，似浮垢也。然則老人面色似梨，故稱梨老。傳以‘播’為‘布’，布者，遍也。言遍棄之不禮敬也”。方言云“梨，老也，燕代之北鄙曰梨”。國語吳語云“今王播棄黎老”，韋注云“鮐背之□稱黎老”。王引之云：“黎老者，耆老也。古字‘黎’與‘耆’近，尚書西伯戡黎，釋文、大傳‘黎’作‘耆’，是其例也”。賊誅孩子，“誅”，吳鈔本作“殺”。說文口部云：“咳，小兒笑也”。古文作“孩”。書微子云“我舊云刻子”，論衡本性篇引“刻子”亦作“孩子”。此謂紂誅殺小兒也。楚毒無罪，王云：“‘楚毒’，本作‘焚炙’。此因‘焚’誤為‘楚’，則‘楚炙’二字義不可通，後人不得其解，遂以意改為‘楚毒’耳。焚炙，即所謂炮烙之刑也。焚炙、□剔，皆實有其可指之刑，若改作‘楚毒’，則不知為何刑矣。北堂書鈔政術部十五出‘焚炙無罪’四字，注曰‘墨子云殷紂’。則墨子之本作‘焚炙無罪’甚明。偽古文泰誓‘焚炙忠良，□剔孕婦’，即用墨子而小變其文”。案：王說是也。泰誓偽孔傳云“忠良無罪焚炙之”，孔疏云：“焚炙俱燒也，殷本紀‘炮格之刑’，是紂焚炙之事也”。□剔孕婦，偽古文書泰誓同，孔傳云“懷子之婦，□剔視之”，孔疏云“□剔，謂割剝也”。說文云“□，刲也”。今人去肉至骨，謂之剔去，是則亦刲之義也。皇甫謐帝王世紀云“紂剖比干妻，以視其胎”，即引此為□剔孕婦也。庶舊鰥寡，號咷無告也。楚辭離世，王注云“號咷，讙呼也”。太玄經，范注云“號咷，憂聲也”。故於此乎，天乃使武王至明罰焉。武王以擇車百兩，擇車，猶呂氏春秋云簡車選車。說文手部云“擇，柬選也”。虎賁之卒四百人，逸周書克殷篇云“周車三百五十乘，陳於牧野。王既誓，以虎賁戎車馳商師”，孔注云“戎車三百五十乘，則士卒三萬一千五百人，有虎賁三千五百人也”。書敘云“武王戎車三百兩，虎賁三百人，與受戰于牧野”。孟子盡心篇云“武王之伐殷也，革車三百兩，虎賁三千人”。史記周本紀云“遂率戎車三百乘，虎賁三千人，甲士四萬五千人”。風俗通義三王篇引尚書“武王戎車三百兩，虎賁八百人，禽紂于牧之野”。呂氏春秋簡選篇云“武王虎賁三千人，簡車三百乘，以要甲子之事於牧野，而紂為禽”。貴因篇作“選車三百，虎賁三千”。案：諸書所言，數並差異，未知孰是。先庶國節窺戎，畢云：“未詳”。洪云“史記周本紀‘乃告司馬司徒司空諸節’，集解馬融曰‘諸受符節有司也’。庶節，即諸節，窺戎即觀兵，此當本於尚書泰誓篇”。與殷人戰乎牧之野，王乎禽費中、“乎”，亦當為“手”。史記殷本紀“紂用費中為政”，正義云“費姓仲名也”。畢云：“中讀如仲”。惡來，見所染篇。眾畔百走。“畔”，吳鈔本作“叛”。王引之云：“‘百’字義不可通，‘百走’，蓋‘皆走’之誤”。蘇云：“‘百’字誤，當作‘而’”。案：王說近是。武王逐奔入宮，畢云：“‘逐’，太平御覽引作‘遂’”。萬年梓株未詳。折紂而繫之赤環，畢云：“太平御覽引作‘折紂而出’，‘環’作‘轘’，是。言繫之朱輪”。案：此無攷。荀子解蔽篇云“紂縣於赤旆”，正論篇云“縣之赤旂”，並與此異，畢說未塙。載之白旗，逸周書克殷篇云“商辛奔內，登于鹿臺之上，屏遮而自燔于火。武王入適王所，擊之以輕呂，斬之以黃鉞，折縣諸太白”，孔注云“折絕其首”。以為天下諸侯僇。故昔者殷王紂，貴為天子，富有天下，有勇力之人費中、畢云：“太平御覽引作‘仲’”。惡來、崇侯虎見所染篇。指寡殺人，上說推哆大戲作“指畫”。畢云：“‘寡’、‘畫’字假音。太平御覽引作‘畫’”。人民之眾兆億，侯盈厥澤陵，然不能以此圉鬼神之誅。此吾所謂鬼神之罰，不可為富貴眾強、勇力強武、堅甲利兵者，此也。且禽艾之道之曰：‘翟灝云：“逸周書世俘解有禽艾侯之語，當即此禽艾”。得璣無小，畢云：“此即‘□祥’字”。蘇云：“禽艾，蓋逸書篇名。呂覽報更篇云‘此書之所謂德幾無小者也’。德璣與德幾，古字通用”。案：蘇說是也。說苑復恩篇云“此書之所謂德無小者也”，疑即本此。今書偽古文尹訓亦云“惟德罔小”。畢說非是。滅宗無大’。則此言鬼神之所賞，無小必賞之；鬼神之所罰，無大必罰之”。

　　今執無鬼者曰：“意不忠親之利，而害為孝子乎？”蘇云“‘忠’，當作‘中’，非攻篇言‘上中天之利，中中鬼之利，下中人之利’，意與此同”。子墨子曰：“古之今之為鬼，疑當作“古今之為鬼”，此衍一“之”字。非他也，有天鬼，疑當有“神”字。周禮大宗伯“天神、地示、人鬼”。此則天神地示總曰鬼神，散文得通也。亦有山水鬼神者，亦有人死而為鬼者。今有子先其父死，弟先其兄死者矣，意雖使然，畢本“使”作“死”，云：“一本作‘使’”。案：道藏本、吳鈔本並作“使”，今從之。然而天下之陳物謂陳說事故。文選古詩李注云“陳，猶說也”。曰‘先生者先死’，若是，則先死者非父則母，非兄而姒也。爾雅釋親云“女子同出，謂先生為姒，後生為娣，長婦謂稚婦為娣婦，娣婦謂長婦為姒婦”。王引之云：“而，猶則也”。今絜為酒醴粢盛，“絜”，道藏本作“潔”，即“絜”之俗。以敬慎祭祀，若使鬼神請有，“請”，畢本改“誠”，云：“ 舊作‘請’，一本如此，下依改”。案：道藏本、吳鈔本並作“請”，此篇多以“請”為“誠”，詳前。是得其父母姒兄而飲食之也，豈非厚利哉？若使鬼神請亡，“請”，畢本作“誠”，道藏本、吳鈔本作“請”，今據改。亡、無通。是乃費其所為酒醴粢盛之財耳。自夫費之，非特注之汙壑而棄之也，“自”，當為“且”。舊本無“非”字。畢云：“一本作‘非直注之’特與直音近，故‘特’亦作‘犆’”。蘇云：“‘特’字上，當有‘非’字”。俞云：“一本作‘非直注之’，是也。直、特固得通用，而‘非’字則必當有。墨子蓋謂非空棄之而已，且可以合驩聚眾也。今脫‘非’字，則義不可通。下文正作‘非直注之汙壑而棄之也’，當據補”。案：蘇、俞校是也，今據補。內者宗族，外者鄉里，皆得如具飲食之。此謂祭祀，與兄弟賓客為獻酬。又詩小雅湛露，孔疏引尚書大傳云“燕私者，祭已，而與族人飲”，亦是也。國語楚語云“日月會于龍□，家于是乎嘗祀，百姓夫婦，擇其令辰，以昭祀其先祖。於是乎合（一）其州鄉朋友婚姻，比爾兄弟親戚”，是祭祀并燕州鄉朋友等，即所云宗族鄉里也。雖使鬼神請亡，“請”，畢本作“誠”，今依道藏本、吳鈔本改。此猶可以合驩聚眾，“驩”，吳鈔本作“歡”，下同。取親於鄉里。”今執無鬼者言曰：“鬼神者固請無有，“請”，畢本作“誠”，今依道藏本、吳鈔本改。是以不共其酒醴粢盛犧牲之財。吾非乃今愛其酒醴粢盛犧牲之財乎？吳鈔本脫“非”字，又“今”在“乃”上，以文義校之，疑當在“吾”上，“今吾”語前後屢見。其所得者臣將何哉？”“臣”字誤，畢云：“一本無此字。”此上逆聖王之書，內逆民人孝子之行，而為上士於天下，此非所以為上士之道也。舊本脫“之”字“也”字。王云：“上文曰‘則非所以為君子之道也’，與此文同一例，今據補”。是故子墨子曰：“今吾為祭祀也，非直注之汙壑而棄之也，上以交鬼之福，蘇云：“‘鬼’下，當有‘神’字”。下以合驩聚眾，取親乎鄉里。若神有，畢云：“‘若神’，當云‘若鬼神’”。詒讓案：以上文校之，疑當云“若鬼神誠有”。則是得吾父母弟兄而食之也。俞云：“‘弟兄’，當作‘兄姒’，義見上文”。則此豈非天下利事也哉！”

　　（一）原作“令”，據國語楚語改。

　　是故子墨子曰：“今天下之王公大人士君子，中實將欲求興天下之利，除天下之害，當若鬼神之有也，將不可不尊明也，尊明，謂尊事而明著之，以示人也，即明鬼之義。聖王之道也”。