子墨子言曰：“仁之事者，俞云：“‘仁之事者’，當作‘仁人之所以為事者’，見兼愛中篇。”詒讓案：疑當云“仁者之事”，下文云“仁者之為天下度也”，可證。必務求興天下之利，除天下之害，將以為法乎天下。利人乎，即為；不利人乎，即止。且夫仁者之為天下度也，非為其目之所美，耳之所樂，口之所甘，身體之所安，以此虧奪民衣食之財，仁者弗為也。”

　　是故子墨子之所以非樂者，非以大鍾、鳴鼓、琴瑟、竽笙之聲，爾雅釋樂云“大鍾謂之鏞”。說文金部云“鑮，大鍾，淳于之屬。”以為不樂也；非以刻鏤華文章之色，畢云“一本無‘華’字”。以為不美也；非以犓豢煎炙之味，以為不甘也；“犓”，吳鈔本作“芻”。說文火部云“煎，熬也。”方言云“煎，火乾也。凡有汁而乾，謂之煎”。非以高臺厚榭邃野之居，以為不安也。王引之云：“野，即宇字也，古讀野如宇，故與宇通。周禮職方氏‘其澤藪曰大野’，釋文‘野，劉音與’，與、宇古同音。楚辭招魂‘高堂邃宇’，王注曰‘邃，深也；宇，屋也’，鹽鐵論取下篇曰‘高堂邃宇，廣廈洞房’，易林恒之剝曰‘深堂邃宇，君安其所’，皆其證。若郊野之野，則不得言邃，且上與高臺厚榭不倫，下與之居二字義不相屬矣。”雖身知其安也，口知其甘也，目知其美也，耳知其樂也，然上考之不中聖王之事，下度之不中萬民之利，是故子墨子曰：“為樂非也。今王公大人，雖無造為樂器，王云：“雖與唯同。無，語詞也，說見尚賢中篇。”以為事乎國家，非直掊潦水折壤坦而為之也，“折”，舊本訛“拆”，今據道藏本、吳鈔本及王校正。“坦”，畢本改作“垣”，云“舊作‘坦’，以意改”。俞云：“畢改‘坦’為‘垣’，是也。‘壤’，疑‘壞’字之誤。掊者，說文手部云‘杷也’，今鹽官入水取鹽為掊。拆者，說文□部云‘□，卻屋也。’一切經音義引說文作‘卸屋也’，隸變作‘斥’，俗又加‘手’耳。行潦之水而掊取之，毀壤之垣而拆卸之，不足為損益。若王公大人造為樂器，豈直如此哉，故曰非直掊潦水、拆壞垣而為之也。”案：畢、俞說並非也。此“ 折”當讀為“擿”，耕柱篇云“夏后開使飛廉折金於山川”，此義與彼正同，說詳彼注。壤，謂土壤，坦讀為壇，聲近假借字。韓詩外傳“閔子曰：出見羽蓋龍旂旃裘相隨，視之如壇土矣”，莊子則陽篇：“觀乎大山，木石同壇”，與此書義並同。壤坦，猶言壇土也。墨子意謂王公大人作樂器，非掊取之於水，擿取之於地所能得，故下文即言將必厚措斂乎萬民以為鍾鼓等也。諸說並未得其恉。將必厚措斂乎萬民，王云：“措字以昔為聲，措斂與籍斂同。”案：王說是也。籍斂，見節用上篇。以為大鍾、鳴鼓、琴瑟、竽笙之聲。古者聖王亦嘗厚措斂乎萬民，以為舟車，既以成矣，“以”，王校作“已”。曰：‘吾將惡許用之？畢云：“惡許，猶言何許。”王引之云：“言吾將何所用之也。文選謝朓在郡臥病詩，李注曰‘許，猶所也，許、所聲近而義同’。說文‘所，伐木聲也。詩曰：伐木所所’，今詩作‘許許’。”洪說同。曰：舟用之水，車用之陸，君子息其足焉，小人休其肩背焉。’“休”，吳鈔本作“息”，言小人休息其負荷之勞也。故萬民出財齎而予之，“予”，吳鈔本作“與”。周禮掌皮云“歲終則會其財齎”，鄭注云“財，斂財本數及餘見者。齎，所給予人以物曰齎。鄭司農云：齎或為資。”又槁人云“掌受財于職金以齎其工”，注云“齎，給市財用之直。”此謂萬民出財齎，以給為舟車之費也。不敢以為慼恨者，何也？以其反中民之利也。然則樂器反中民之利亦若此，即我弗敢非也。然則當用樂器譬之若聖王之為舟車也，即我弗敢非也。“譬”，吳鈔本作“辟”。王云：“此文兩言‘然則’，兩言‘即我弗敢非也’，皆上下相應。舊本‘譬之’以下十六字，誤入上文‘竽笙之聲’之下，今移置於此。”

　　民有三患：飢者不得食，寒者不得衣，勞者不得息，三者民之巨患也。然即當為之撞巨鍾、王引之云：“即與則同，當與儻同”詒讓案：當、嘗字通，嘗試也，詳天志下篇，下同。文選東京賦，李注云“撞，擊也。”巨、大義同。擊鳴鼓、彈琴瑟、吹竽笙畢云：“文選注引，作‘吹笙竽’。”而揚干戚，小爾雅廣言云“揚，舉也。”民衣食之財將安可得乎？荀子勸學篇，楊注云“安，語助。”王引之經傳釋詞，“得”下補“而具（一）”二字，云：“安，猶於是也，言衣食之財，將於是可得而具也。”即我以為未必然也。

　　（一）原誤作“其”，據王引之經傳釋詞改。

　　意舍此。王云：“此下有脫文，不可考。”俞云：“此三字乃承上文而作，轉語也。‘意’，通作‘抑’，論語學而篇‘抑與之與’，漢石經‘抑’作‘意’，是其證也。抑舍此者，言姑舍此弗論，而更論它事也。上文言樂之無益於飢者、寒者、勞者，下文言樂之無益於大國攻小國、大家伐小家，而以此三字作轉語。王謂此下有脫文，非也。”今有大國即攻小國，有大家即伐小家，強劫弱，眾暴寡，詐欺愚，貴傲賤，寇亂盜賊並興，不可禁止也。然即當為之撞巨鍾、擊鳴鼓、彈琴瑟、吹竽笙而揚干戚，天下之亂也，將安可得而治與？即我未必然也。”俞云：“‘我’下，脫‘以為’二字，當據上文補。”是故子墨子曰：“姑嘗厚措斂乎萬民，以為大鍾、鳴鼓、琴瑟、竽笙之聲，以求興天下之利，除天下之害而無補也。”

　　是故子墨子曰：“為樂非也。今王公大人，唯毋處高臺厚榭之上而視之，“唯”，舊本作“惟”，今據吳鈔本改。鍾猶是延鼎也，延鼎，蓋謂偃覆之鼎。玉藻，鄭注云“延，冕上覆也。”是延有覆義。鍾上弇下侈，與鼎相反，虛縣弗擊，則與鼎偃覆相類。又疑延當讀為璧羡之羡。周禮玉人，鄭注云“羡，猶延也。”典瑞注云“羡，不圜之貌”。延鼎，謂如鼎而橢不正圜。鳧氏，賈疏云“古鍾如今之鈴，不圜。”弗撞擊將何樂得焉哉？其說將必撞擊之，惟勿撞擊，勿，語詞。惟勿，猶云唯毋、唯無。蘇云：“勿，當作‘毋’，書中多用毋字，蓋與‘務’通。”非是。將必不使老與遲者，王云：“遲，讀為稚，遲字本有稚音，遲、稚又同訓為晚。廣雅‘遲稚，晚也’。故稚通作遲。”老與遲者耳目不聰明，股肱不畢強，畢，疾也，義詳兼愛中、下兩篇。聲不和調，明不轉朴。畢云：“朴，疑□正字。玉篇云‘□，補目切，目骨。’”俞云：“明，下文作‘眉’，疑‘音’字之誤。此句作‘明’，則涉上文耳目不聰明而誤也。‘朴’，當作‘ 抃’，亦以形似故誤。抃者，變之假字。尚書堯典篇‘於變時雍’，孔宙碑作‘於卞時雍’，即其例也。上句云‘聲不和調’，此云‘音不轉變’，正以類相從矣。”案：俞以“朴”為“抃”，近是。明即謂目也，似不誤。將必使當年，王云：“當年，壯年也。當有盛壯之義。晏子外篇曰‘兼壽不能殫其教，當年不能究其禮。’呂氏春秋愛類篇曰‘士有當年而不耕者，女有當年而不績者。’淮南子齊俗篇曰‘丈夫丁壯而不耕，婦人當年而不織’。管子揆度篇曰‘老者譙之，當壯者遣之邊戍’。當壯，即丁壯也。丁、當一聲之轉。”因其耳目之聰明，股肱之畢強，聲之和調，眉之轉朴。畢云：“‘眉’，一本作‘明’。案：明、眉字通。穆天子傳云‘眉曰西王母之山’，即名也。詩‘猗嗟名兮’，爾雅云‘目上為名’，亦即眉也。”使丈夫為之，廢丈夫耕稼樹藝之時，使婦人為之，廢婦人紡績織紝之事。今王公大人唯毋為樂，“唯”，舊本作“惟”，今據吳鈔本改。虧奪民衣食之財，舊本訛“時”，今從王校正。以拊樂如此多也。”廣雅釋詁云“拊，擊也。”書舜典“予擊石拊石”，偽孔傳云“拊亦擊也”。

　　是故子墨子曰：“為樂非也！今大鍾、鳴鼓、琴瑟、竽笙之聲既已具矣，畢云：“據上文，當有‘王公’二字。”大人鏽然奏而獨聽之，畢云：“‘鏽’字，說文、玉篇俱無。”將何樂得焉哉？其說將必與賤人不與君子。王云：“此本作‘必將與賤人與君子’，下文‘ 與君子聽之，與賤人聽之’，即承此文而言。今本作‘不與君子’，‘不’字乃後人不曉文義而妄加之。”案：此疑當作“不與賤人必與君子”，謂所與共聽者，非賤人則君子也。王校未塙。與君子聽之，畢云：“舊脫首三字，一本有。”廢君子聽治；與賤人聽之，廢賤人之從事。今王公大人惟毋為樂，虧奪民之衣食之財，以拊樂如此多也。”是故子墨子曰：“為樂非也。昔者齊康公畢云：“案史記，康公名貸，宣公子，當周安王時。”詒讓案：齊康公與田和同時，墨子容及見其事。但康公衰弱，屬於田氏，卒為所遷廢，恐未必能興樂如此之盛。竊疑其為景公之誤，惜無可校譣也。興樂萬，俞云：“興，猶喜也。禮記學記篇‘不興其藝’，鄭注曰‘興之言喜也，歆也。’尚書堯典‘庶績咸熙’，史記五帝紀作‘眾功皆興’。揚雄□秦美新引作‘庶績咸喜’。是興與喜一聲之轉，其義得通。興樂萬者，喜樂萬也。樂，即本篇非樂之樂，萬謂萬舞也。”蘇云：“此亦見太平御覽，‘興樂萬萬人’，作‘有樂工萬人’。愚謂正文當以‘興樂萬’為句，而‘萬人’當屬下為句。蓋萬不可以數言，當為萬舞之萬，萬人猶舞人也，興樂萬，猶興樂舞也。斯於事義為協。若以數言，則樂至萬萬人，雖傾國之力不足以供之。雖至無道之君，不聞有此，審爾，則墨子當先以為譏，而篇中尚無此意，則萬非人數曉然矣。”案：蘇說是也。周禮鄉大夫舞師並云興舞。鄭注云“興猶作也”，即此興樂萬之義。萬人不可衣短褐，短褐，即裋褐之借字。說文衣部云“裋，豎使布長襦”，“褐，粗衣。”方言云“襜褕，其短者謂之裋褕”，又云“複襦，江湘之閒謂之□。”□即裋之俗，墨子書此及魯問、公輸三篇，字並作“短”。韓非子說林上篇、賈子新書過秦下篇、戰國策宋策、史記孟嘗君傳、文選班彪王命論，並同。史記秦本紀“夫寒者利裋褐”，徐廣云“一作短，小襦也”，索隱云“蓋謂褐布豎裁，為勞役之衣，短而且狹，故謂之短褐，亦曰豎褐。”列子力命篇云：“衣則裋褐”，殷敬順釋文云“裋音豎”。許慎注淮南子云“楚人謂袍為裋，又有作短褐者，誤”。荀子大略篇云“衣則豎褐不完”，楊注云“豎褐，僮豎之褐，亦短褐也。”案：短、豎，並裋之同聲假借字。唐人說或讀短如字，或以短為字誤，或釋豎為僮豎，皆非也。不可食糠糟，畢云：“糠字從禾，俗寫誤從米。”蘇云：“御覽作‘糟糠’。”曰食飲不美，蘇云：“御覽‘食飲’作‘飲酒’。”面目顏色不足視也；衣服不美，身體從容醜羸，不足觀也。畢云：“一本作‘身體容貌不足觀也’，太平御覽引作‘身體從容不足觀也’。”王云：“‘醜羸’二字，後人所加也。楚辭九章注、廣雅釋訓曰‘從容，舉動也’。古謂舉動為從容，身體從容不足觀，謂衣服不美，則身體之一舉一動皆無足觀也，後人乃加入‘醜羸’二字。夫衣服不美，何致羸其身體？且身體從容不足觀，與面目顏色不足視對文，加‘醜羸’二字，則與上文不對矣。鈔本北堂書鈔衣冠部三，引此作‘身體從容不足觀’，無‘醜羸’二字。太平御覽服章部十、飲食部七，所引並同。”是以食必粱肉，衣必文繡，此掌不從事乎衣食之財，畢云：“‘掌’，一本作‘常’。”詒讓案：掌、常字通，下同。而掌食乎人者也。”是故子墨子曰：“今王公大人惟毋為樂，虧奪民衣食之財，以拊樂如此多也。”“毋”，道藏本、吳鈔本並作“無”，字通。舊本“為”下脫“樂”字，今據王校補。

　　是故子墨子曰：“為樂非也。今人固與禽獸麋鹿、蜚鳥、貞蟲異者也，蜚與飛通。貞蟲，詳明鬼下篇。宋翔鳳云：“貞通征，此言蜚鳥征蟲，即三朝記所謂蜚征也。”案：宋說是也。莊子在宥篇云：“ 災及草木，禍及止蟲”，釋文引崔譔本，作“正蟲”，亦即“貞蟲”也。征，正字，貞、正並聲近假借字。今之禽獸麋鹿、蜚鳥、貞蟲，因其羽毛以為衣裘，因其蹄蚤畢云：“蹄，即蹢省文，蚤即爪假音。”以為□屨，吳鈔本，□作“蔥”。畢云：“□，即□正文。說文云‘□，脛衣也’。”因其水草以為飲食。故唯使雄不耕稼樹藝，“唯”，舊本作“惟”，今從吳鈔本改。唯、雖字通。蘇云：“‘惟’當作‘雖’。”雌亦不紡績織紝，衣食之財固已具矣。今人與此異者也，賴其力者生，史記高帝紀“以臣無賴”，集解“晉灼云：賴，利也。”畢云：“‘生’，舊作‘主’，下同，以意改。”不賴其力者不生。君子不強聽治，即刑政亂；賤人不強從事，即財用不足。今天下之士君子，以吾言不然，然即姑嘗數天下分事，而觀樂之害。蘇云：“即與則通用。”王公大人蚤朝晏退，聽獄治政，文選任彥昇天監三年策秀才文，李注引，“退”作“罷”，“聽”作“斷”。此其分事也；士君子竭股肱之力，亶其思慮之智，蘇云“非命篇‘亶’作‘殫’。”詒讓案：亶、殫聲近字通。太玄經，范望注云“亶，盡也”。內治官府，外收斂關市、山林、澤梁之利，以實倉廩府庫，此其分事也；農夫蚤出暮入，耕稼樹藝，多聚叔粟，“叔”，舊本作“升”。王云：“‘升’當為‘叔’，叔與菽同。大雅生民篇‘蓺之荏菽’，檀弓‘啜菽飲水’，左氏春秋定元年‘隕霜殺菽’，釋文並作‘叔’。管子戒篇‘出冬蔥與戎叔’，莊子列御寇篇‘食以芻叔’，漢書昭帝紀‘以叔粟當賦’，並與‘菽’同。尚賢篇云‘蚤出莫入，耕稼樹藝，聚菽粟’，是其證也。草書‘叔’‘升’二形相似。晏子諫篇‘ 合升��之微以滿倉廩’，說苑正諫篇‘升��’作‘菽粟’。齊策‘先生王斗’，文選任昉齊竟陵文宣王行狀注引作‘王叔’，漢書古今人表作‘王升’。後漢書周章字次叔，‘叔’或作‘升’。文選左思魏都賦注引‘張升及論（一）’，陳琳答東阿王牋注，作‘張叔及論’，昭七年左傳正義作‘張叔皮論’，皆以字形相似而誤。非命篇‘多聚升粟’，誤與此同。”此其分事也；婦人夙興夜寐，紡績織紝，多治麻絲葛緒綑布縿，畢云：“‘綑’，舊作‘細’。”盧云：“當為綑，與捆同。非命下正作‘捆縿’。鄭君注禮記云‘縑也，縿讀如綃’。”王云：“‘縿’當為‘繰’，凡書傳中從喿之字，多變而從參，故‘繰’誤為‘縿’。集韻‘綑，織也。’綑布繰，猶言綑布帛。說文‘繰帛如紺色，或曰深繒，從糸喿聲，讀若喿。’玉篇子老切。廣雅曰‘繰謂之縑’。檀弓‘布幕衛也，繰幕魯也’，鄭注曰‘繰，縑也’，繰讀如綃。今本檀弓亦訛作‘縿’。又說文‘縿，旌旗之游也，從糸縿聲’，玉篇‘所銜切’，兩字判然不同。”案：王說是也。前辭過篇作“梱布絹”，“絹”即“綃”之誤。綑、梱、捆，並稛之俗，詳非命下篇。此其分事也。今惟毋在乎王公大人說樂而聽之，即必不能蚤朝晏退，聽獄治政，是故國家亂而社稷危矣。今惟毋在乎士君子說樂而聽之，吳鈔本，“惟毋”作“唯無”。即必不能竭股肱之力，亶其思慮之智，內治官府，外收斂關市、山林、澤梁之利，以實倉廩府庫，是故倉廩府庫不實。今惟毋在乎農夫說樂而聽之，“惟”，吳鈔本作“唯”，下同。即必不能蚤出暮入，耕稼樹藝，多聚叔粟，是故叔粟不足。多聚叔粟，“叔”舊本作“升”，今據王校正。又舊本脫“是故叔粟”四字，王據上下文補。今惟毋在乎婦人說樂而聽之，即不必能夙興夜寐，畢云：“舊脫‘能’字，以意增。”詒讓案：依上文，當作“必不能”。紡績織紝，吳鈔本作“織紝紡績”。多治麻絲葛緒綑布縿，“綑”，舊本亦誤“細”，今依盧校正。是故布縿不興。曰：孰為大人之聽治而廢國家之從事？曰：樂也。”俞云：“‘而廢’二字，當在‘大人’之上。‘國家’二字當作‘賤人’，後人不達文義而誤改也。此本云‘孰為而廢大人之聽治，賤人之從事？曰樂也’。言大人聽樂則廢聽治，賤人聽樂則廢從事也。上文曰‘與君子聽之，廢君子聽治；與賤人聽之，廢賤人之從事’，是其證也。”

　　（一）原作“反論”，據文選左思魏都賦注改。

　　是故子墨子曰：“為樂非也。何以知其然也？曰先王之書，湯之官刑有之左傳昭六年：“叔向曰：商有亂政，而作湯刑”。竹書紀年“祖甲二十四年重作湯刑”。呂氏春秋孝行覽云：“商書曰：刑三百，罪莫重於不孝”，高注云“商湯所制法也。”曰：“其恒舞于宮，畢云：“‘其’，孔書云‘敢有’。”詒讓案：“舞”，吳鈔本作“ 武”，字通。伊訓，偽孔傳云“常舞則荒淫”。是謂巫風。偽孔傳云“事鬼神曰巫”。畢云：“‘是’，孔書作‘時’。文見伊訓。”其刑君子出絲二衛，畢云：“此緯字假音。說文云‘緯，織橫絲也’。”案：緯非絲數量之名，畢說未允。“衛”疑當為“術”，“術”與“遂”古通。月令“徑術”，鄭注讀為“遂”，是其例。西京雜記鄒長倩遺公孫弘書云“五絲為□，倍□為升，倍升為緎，倍緎為紀，倍紀為□，倍□為襚”，“遂”即“襚”也，此假借作“術”，又訛作“衛”，遂不可通耳。小人否，似言小人則無刑。此官刑，故嚴於君子，而寬於小人。又疑“否”當為“吝”，即“倍”之省，猶書呂刑云“其罰惟倍”。言小人之罰倍於君子也。似二伯黃徑。”此文有脫誤，偽古文伊訓采此，而獨遺“其刑”以下數句，蓋魏晉時傳本已不可讀，故置不取。非命下篇節引下文作大誓，疑此下文自是周書，與湯刑本不相冢，因有脫誤，遂淆掍莫辨也。蘇云“‘伯黃’二字，或‘伊尹’之訛”，亦非。乃言曰：‘後數句，非命下篇別為大誓文，疑當作“大誓曰。”嗚乎！道藏本、吳鈔本並作“呼”。舞佯佯，吳鈔本作“洋洋”。畢云：“‘舞’，當為‘橆’，橆與謨音同。孔書作‘聖謨洋洋’，元遺山續古今考亦引作‘洋洋’。”顧云：“此正是‘舞’字，故用之以非樂。二十五篇書何足據耶？”案：顧說是也，此猶詩魯頌閟宮云“萬舞洋洋”，毛傳云“洋洋，眾多也。”黃言孔章，畢云：“‘黃’，孔書作‘嘉’，是。”王引之云：“畢說非也。‘舞佯佯，黃言孔章，上帝弗常，九有以亡’，即下文之‘萬舞翼翼，章聞于天，天用弗式’也。此承上文，言耽於樂者必亡其國，故下文云‘察九有之所以亡者，徒從飾樂也’。東晉人改其文曰‘聖謨洋洋，嘉言孔彰，惟上帝不常’，則與墨子非樂之意了不相涉。而畢反據之以改原文，傎矣。”案：王說是也。“黃”，疑當作“其”。“其”篆文作“□”，“黃”古文作“□”，二字形近。非命下篇引大誓云“其行甚章”，與此語意略同。下文“上帝弗常”四句，彼引大誓亦有之。上帝弗常，王引之云：“常，讀大雅抑篇曰‘肆皇天弗尚’之尚，謂天弗右也。爾雅釋詁‘尚，右也。’‘尚’古通作‘ 常’，晚出古文尚書咸有一德篇，襲墨子而改之，曰‘厥德非常，九有以亡’，蓋未知‘尚’為‘常’之借字也。”九有以亡，毛詩商頌玄鳥“奄有九有”，傳云“九有，九州也。”文選冊魏公九錫文，李注引韓詩作“九域”，有、域一聲之轉。上帝不順，畢云：“孔書無此八字。”降之百□，畢云：“‘百’，舊作‘日’，非。‘□’，‘祥’字異文。郭璞注山海經音祥。玉篇云‘□，徐羊切，女鬼也’。”詒讓案：吳鈔本作“日殃”。孔書作“惟上帝不常，作善降之百祥，作不善降之百殃。”孔傳云“祥，善也。天之禍福，惟善惡所在，不常在一家。”其家必壞喪。’“壞”，道藏本、吳鈔本並作“懷”字，亦通。畢云：“孔書云‘墜厥宗’。已上文亦見伊訓。”察九有之所以亡者，徒從飾樂也。於武觀曰：‘國語楚語云“啟有五觀。”韋注云“觀，洛汭之地。”水經巨洋水，酈注云“國語曰：啟有五觀。謂之姦子五觀，蓋其名也，所處之邑，其名為觀。”左傳昭元年，杜注云“觀國，今頓丘衛縣。”畢云：“汲郡古文云‘帝啟十年，放王季子武觀于西河。十五年，武觀以西河叛，彭伯壽帥師征西河，武觀來歸。’注‘武觀，五觀也。’楚語‘士娓曰：夏有五觀’。”韋昭云“五觀，啟子，太康昆弟也。春秋傳曰：夏有觀扈。”惠棟云：“此逸書，敘武觀之事，即書敘之五子也。周書嘗麥曰‘其在夏之五子，忘伯禹之命，假國無正，用胥興作亂，遂凶厥國，皇天哀禹，賜以彭壽，思正夏略。’五子者，武觀也。彭壽者，彭伯也。五子之歌，墨子述其遺文，周書載其逸事，與內外傳所稱無殊。且孔氏逸書本有是篇。漢儒習聞其事，故韋昭注國語，王符撰潛夫論，皆依以為說。”啟乃淫溢康樂，惠云：“‘啟乃’當作‘啟子’，溢與泆同。”江聲說同。江又云：“啟子，五觀也。啟是賢王，何至淫溢。據楚語士亹比五觀于朱、均、管、蔡，則五觀是淫亂之人，故知此文當為‘啟子’，‘乃’字誤也。”案：此即指啟晚年失德之事，“乃”非“子”之誤也。竹書紀年及山海經皆盛言啟作樂，楚辭離騷亦云“啟九辯與九歌，夏康娛以自縱，不顧難以圖後兮，五子用失乎家巷”，並古書言啟淫溢康樂之事。淫溢康樂，即離騷所謂康娛自縱也。王逸楚辭注云“夏康，啟子太康也”，亦失之。野于飲食，畢云：“‘野于’，疑作‘于野’。”孫星衍說同。孫又云“于，往也。”俞云：“畢說非。此本以‘啟乃淫溢康樂’為句，‘野于飲食’為句，‘野于飲食’，即下文所謂‘渝食于野’也，與左傳‘室於怒’，‘市於色’文法正同。”將將銘莧磬以力，畢云“句未詳。‘莧’，疑‘筦’字之誤，形聲相近。”孫說同。孫又云：“‘將將’上，疑有脫文，作樂聲也。樂聲鎗鎗，銘力於磬管。”江云：“‘莧’，當為‘□’。□，喜說也，胡官反。”俞云：“‘將將銘莧磬以力’，疑有脫文，蓋亦八字作二句也。力字與食字為韻，畢失其讀，故但知下文翼、式是韻也”。王紹蘭云：“莧、筦音近通用，非誤也。力即勒字，‘銘莧磬以力’，謂作筦磬之銘而勒之。”案：“將將銘”，疑當作“將將鍠鍠”。詩周頌執競云“鍾鼓喤喤，磬筦將將”，說文金部引詩，“喤喤”作“鍠鍠”。毛傳云“喤喤，和也；將將，集也。”說文足部云“□，行貌”。引詩曰“管磬□□”。則“將”亦“□”之借字。此力，雖與上食，下翼、式韻協，然義不可通，且下文酒野，亦與力韻不合。竊疑此當作“將將鍠鍠，筦磬以方。”方與鍠自為韻，力、方形亦相近。儀禮鄉射禮，鄭注云“方，猶併也。”管磬以方，謂管磬併作，猶詩言笙磬同音矣。諸說並非。湛濁于酒，渝食于野，惠云：“湛與耽同，耽淫濁亂也。”江云：“湛濁，沈湎也，言飲酒無度。渝，讀當為輸。轉輸饋食于野，言游田無度也。”孫云“湛與□通，渝與輸通。”案：湛、沈通，江說得之。渝當讀為偷，同聲假借字。表記，鄭注云“偷，苟且也”，謂苟且飲食於野外燕游之所。惠、孫說並未允。萬舞翼翼，詩商頌那云“萬舞有奕”，毛傳云“ 奕奕然閑也。”奕、翼字通。小雅采薇，傳亦云“翼翼閑也”。章聞于大，惠云“當作‘天’”，畢及江說同。天用弗式。’孫云：“萬舞之盛，顯聞於天，天弗用之。”畢云：“翼、式為韻。海外西經云‘大樂之野，夏后啟于此��九代’。大荒西經云‘夏后開上三嬪于天，得九辨與九歌以下’。據此，則指啟盤于游田。書序‘大康尸位’，及楚詞‘夏康娛’云云，疑大康、夏康，即此云淫溢康樂，淫之訓大，然則太康疑非人名，而孔傳以為啟子不可奪也。”案：楚辭“夏康娛”，夏，當從王引之讀為下。戴震謂康娛即康樂，非太康，說亦致塙。畢謂書序太康亦非夏帝，則謬說不足據也。故上者天鬼弗戒，“戒”，當為“式”，此即冢上引書“天用弗式”之文。下者萬民弗利。”

　　是故子墨子曰：“今天下士君子，請將欲求興天下之利，“請”，畢本改“誠”，云舊作“請”，一本如此。案：請、誠字通，詳前。除天下之害，當在樂之為物，將不可不禁而止也。”