作士不休，“士”，當作“土”，即上文之積土也。商子兵守篇云“客至，而作土以為險阻”。不能禁禦，遂屬之城，以禦雲梯之法應之。凡待煙、衝、雲梯、臨之法，畢云“煙同垔”。詒讓案：當依備城門篇作“堙”。必應城以禦之曰不足，則以木槨之。王引之云：“‘槨’字義不可通。‘槨’當為‘揨’字之誤也。說文‘朾，撞也’。廣雅曰‘揨，撞刺也’。揨與朾同，謂以木撞其堙、衝、梯、臨也。”左百步，右百步，茅本“右”作“又”。繁下矢、石、沙、炭以雨之，薪火、水湯以濟之。選厲銳卒，慎無使顧，審賞行罰，審賞，舊本誤到。王云：“當為‘審賞行罰’，今本‘審賞’二字倒轉，則文義不順。備梯篇正作‘審賞行罰’。”案：王校是也，茅本正作“審賞”，不倒，今據乙。以靜為故，從之以急，無使生慮畢云：“ ‘生’，舊作‘主’，以意改。”案：茅本正作“生”，不誤，備梯篇亦作“生”。恚□高憤，茅本作“慎”，誤。畢云：“說文‘恚，恨也’。恿，古文勇，從心，則字當為恿。”王引之云：“畢以‘□’為‘恿’之誤，是也。‘恚’當為‘恙’，字之誤也。恙與養古字通。憤與奮同。上文云‘養勇高奮，民心百倍’，是其明證也。”民心百倍，多執數賞，卒乃不怠。畢云：“舊‘乃不’二字倒，以意改。顧、故、慮、倍、怠為韻。”衝、臨、梯皆以衝衝之。

　　渠長丈五尺，其埋者三尺，畢云：“‘埋’舊作‘理’，以意改。”矢長丈二尺。蘇云“備城門篇‘矢’作‘夫’。”詒讓案：當為“夫”，即“趺”之省，詳備城門篇。渠廣丈六尺，其弟丈二尺，蘇云：“‘弟’與‘梯’同，下文作‘梯’，是也。”渠之垂者四尺。樹渠無傅葉五寸，畢云：“‘葉’，即‘堞’字。”蘇云“備城門篇言去堞五寸，與此言合”。梯渠十丈一梯，渠之有梯者謂之梯渠，但渠廣丈六尺，則不得有十丈。若據設渠處言之，則城上二步一渠，其廣丈二尺，二十步而十渠，則十二丈也，與此數皆不相應，未詳。渠荅大數，里二百五十八，渠荅百二十九。蘇云：“備城門篇言城上二步一渠，又言二步一荅，此‘里’字疑當作‘步’。”詒讓案：此當作‘里二百五十八步’，‘里’字不誤，今本脫一‘步’字耳。里法本三百步，而云二百五十八步者，蓋就設渠荅之處計之，所餘四十二步，或當門隅及樓圂，不能盡設渠荅，故不數。

　　諸外道可要塞以難寇，其甚害者為築三亭，蘇云：“此言險隘宜守，害謂要害。築亭，備瞭望也。”亭三隅，“亭三”二字，舊本倒，今據茅本乙。織女之，畢云：“當云‘織如之’。織，古幟字。”陳奐云：“織女三星成三角，故築防禦之亭，以象織女處隅之形。”案：陳說是也。上文不言織，則不當云如之，畢校未塙。此言亭為三隅形，如織女三星之隅列，猶下文云“為擊三隅之”也。六韜軍用篇云“兩鏃蔾蒺，參連織女”，是古書多以織女儗三角形之證。令能相救。諸距阜、畢云：“‘距’舊作‘詎’，以意改。”蘇云：“距、鉅通用，大也。”山林、溝瀆、丘陵、阡陌、畢云：“古只為仟伯。”郭門、若閻術，可要塞說文門部云“閻，里中門也”。及為微職，畢云“同織”。案：詳號令篇。可以跡知往來者少多及所伏藏之處。

　　葆民，先舉城中官府、民宅、室署，大小調處，葆民，即外民入葆者。計度城內宮室之大小，分處之，必均調也。葆者或欲從兄弟、知識者許之。“識”字舊本脫。王引之云：“‘知’下當有‘識’字，而今本脫之，則文義不完，號令篇曰‘其有知識兄弟欲見之’，是其證”。外宅粟米、畜產、財物諸可以佐城者，送入城中，事即急，則使積門內。事急不及致所積之處，則令暫積門內，取易致也。此下舊本有“候無過五十”云云十四字，乃下文錯簡，今移於彼。民獻粟米布帛金錢牛馬畜產，皆為置平賈，號令篇作“皆為平直其價”，疑“置平”亦“平直”之誤。與主券書之。

　　使人各得其所長，天下事當，畢云“長當為韻”。鈞其分職，天下事得，畢云“職得為韻”。皆其所喜，天下事備，畢云“喜備為韻”。強弱有數，天下事具矣。畢云“數、具為韻”。蘇云：“此八句與前後文語意不倫，疑有錯簡”。

　　築郵亭者圜之，高三丈以上，令侍殺。“侍”當為“倚”，言邪殺為梯也，備城門篇云“倚殺如城埶”，可證。蘇云“侍當作特；殺，減也”，非。為辟梯，畢云“辟，即臂字”。梯兩臂長三尺，亭高三丈以上，則梯長不得止三尺，疑“尺”當為“丈”。連門三尺，報以繩連之。“連門”，疑當作“連版”。槧再雜為縣梁。“槧”，當為“塹”。塹縣梁，見備城門篇。再雜，猶言再□，詳經上篇。聾灶，當作“壟灶”，詳備城門篇。亦言每亭為一壟灶。號令篇云“樓一鼓壟灶”。亭一鼓。寇烽、驚烽、亂烽，言舉烽有此三等，以為緩急之辨。傳火以次應之，至主國止，畢云“舊作‘正’，以意改”。其事急者引而上下之。謂引烽而上下之，烽著桔□頭，故可引而上下，詳號令篇。烽火以舉，王云“以，已同”。輒五鼓傳，又以火屬之，畢云“火舊作‘又’，以意改”。言寇所從來者少多，廣雅釋詁云“ 言，問也”。旦弇還，“旦”，茅本作“且”，疑當為“毋弇建”，即號令篇之“無厭建”，後文又作“唯弇逮”，則疑“還”或為“遝”之誤，此書“遝”多誤“還”。遝、逮同。詳非攻下篇。去來屬次烽勿罷。望見寇，舉一烽；入境，畢云：“號令篇作‘竟’是。”舉二烽；射妻，“妻”，疑“要”之訛。上文屢云要塞，下文又云有要有害，可證。射要，謂急趨要害。周禮野廬氏，鄭注云“徑踰射邪，趨疾越渠隄也”。畢云：“當是女垣訛字。”案：此方入境，尚未郭會，安得至女垣？畢說非。舉三烽一藍；舊本脫“一”字，今據道藏本、茅本補。王校改“一”為“三”。畢讀藍郭句，云“藍藺聲相近，言藺郭也，謂近之”。案：畢失其句讀，不可從。郭會，謂寇至郭。舉四烽二藍；“二”，王校改“四”。城會，舉五烽五藍；王引之云：“‘藍’字，義不可通，蓋‘鼓’字之誤。‘鼓’字篆文作‘□’，上艸誤為廾，中□誤為臥，下□誤為血，遂合而為藍字。此文當云‘望見寇，舉一烽一鼓；入境，舉二烽二鼓，射妻，舉三烽三鼓；郭會，舉四烽四鼓；城會，舉五烽五鼓’。上文曰‘烽火以舉，輒五鼓傳’，正與此舉五烽五鼓相應。史記周本紀：‘幽王為�鸯荽蠊模�有寇至則舉�鸦稹�。是有�鸭从泄囊病＝癖九e一烽二烽下，脫一鼓二鼓四字，舉三烽三鼓，舉四烽四鼓，‘鼓’字既皆誤作‘藍’，而上句‘三’字又誤作‘一’，下句‘四’字誤作‘二’，唯下文‘舉五烽五藍’，‘藍’字雖誤，而兩‘五’字不誤，猶足見烽鼓相應之數。而自一烽一鼓，以至五烽五鼓，皆可次第而正之矣。下文曰‘夜以火，如此數’，正謂如五烽五鼓之數。則‘藍’為‘鼓’字之誤甚明。畢以藍郭二字連讀，又謂藍藺聲相近，而以為蹂躪字，大誤。”案：王說以“藍”為“鼓”，甚塙。惟依舊本，則前二烽皆無鼓，三烽一鼓，四烽二鼓，鼓數與烽亦不必盡相應。依王說，鼓數各如烽，則增改字太多，不知塙否？今未敢輒改。蘇謂“二”字及“五藍”二字並衍，失之。夜以火，如此數。王引之云：“號令篇‘夜以火皆如此’，亦謂如五表之數。”守烽者事急。此下疑有脫文。

　　候無過五十，寇至葉，隨去之，唯弇逮。“寇至葉隨去之”，舊本作“寇至隨葉去”五字，畢以意改“葉”為“棄”。王云：“畢改非也。此當作‘寇至葉隨去之’，言候無過五十人，及寇至堞時，即去之也。號令篇曰‘遣卒候者無過五十人，客至堞，去之’，是其證。今本‘去’下脫‘之’字，又升‘隨’字於‘葉’字上，則義不可通。”又云：“葉與堞同，上文‘樹渠無傅葉五寸’，亦以葉為堞。”案：王校是也，今據乙增。又此十四字，舊本誤錯入上文“事即急，則使積門內”下，今移於此。號令篇云“遣卒候無過五十人，客至堞，去之，慎無厭建。候者曹無過三百人，日暮出之，為微職。”與此上下文正同，則其為錯簡無疑矣。“唯弇逮”，亦當作“無厭逮”，逮、怠通，號令篇作“無厭建”。日暮出之，令皆為微職。距阜、山林，皆令可以跡，平明而跡。句無跡，各立其表，下城之應。王引之云：“此本作‘乎明而跡，跡者無下里三人，各立其表，城上應之’。言跡者之數，每里無下三人，各立其表，而城上應之也。號令篇云‘跡者無下里三人，平明而跡，各立其表，城上應之’，是其證。今本‘跡者無下里三人’七字，袛存無跡二字，‘城上應之’又訛作‘下城之應’，則義不可通。”候出置田表，田表，候出郭外所置之表。郭外皆民田，下云“田者男子以戰備從斥”，即郭外耕田之民也。斥坐郭內外立旗幟，蘇云：“號令篇云‘候出越陳表，遮坐郭門之外內，立其表’，文校此為優。田與陳通。”詒讓案：斥、遮義同，淮南子兵略訓“斥闉要遮”，高注云“斥，□也”。此斥為遮，與候異。幟，俗字。上文微職並作“職”。卒半在內，令多少無可知。即有驚，驚，警同，詳號令篇。舉孔表，“孔”，疑當作“外”，艸書相似而誤。見寇，舉牧表。“牧”，疑當為“次”，亦艸書之誤，若上文云次烽。城上以麾指之，斥步鼓整旗，旗蘇云：“‘步’當作為‘坐’，下‘旗’字衍。”以備戰從麾所指。“備戰”，當從旗幟篇作“戰備”，即兵械之屬。言斥各持戰備，從城上旌麾所指而迎敵也。下云“田者男子以戰備從斥”，義同。舊讀“以備戰”三字屬上句，誤。“指”，舊本訛“止”，今據道藏本、茅本正。蘇云：“號令篇作‘指’。”田者男子以備備從斥，謂從斥卒禦敵。女子亟走入。“亟”，舊本訛“函”，王校改“亟”，茅本正作“亟”，今據正。即見放，“放”當為“寇”，下文可證。到傳到城止。“止”，舊本誤“正”。王引之云：“上‘到’字當為‘鼓’，‘正’當為‘止’。鼓傳到城止，見下文。上文又曰‘烽火以舉，輒五鼓傳’。”蘇云：“上‘到’字誤衍，‘正’為‘止’字之訛。”案：王說近是，茅本“止”字不誤，今據正。守表者三人，更立捶表而望，蘇云：“號令篇言‘表三人守之’，與此合。‘捶’，號令篇作‘垂’。”案：捶表，俞謂即郵表，是也。王校刪“捶”字，非。詳號令篇。守數令騎若吏行旁視，有以知為所為。蘇云“‘旁’，當作‘訪’，上‘為’字當作‘其’。”詒讓案：“旁視”猶言“遍視”，又疑當作“行視旁”，旁謂城之四面也。其曹一鼓。言守表者，每曹有一鼓。望見寇，鼓傳到城止。

　　斗食，“斗”，舊本訛“升”。畢云：“疑斗食。”俞云：“以下文推之，則‘升’為‘斗’字之誤無疑。”案：畢、俞說是也，蘇校同，今據正。終歲三十六石；蘇云：“據下言斗食食五升，又言日再食，是一食五升，再食則一斗，以終歲計之，當三十六石也。”參食，終歲二十四石；四食，終歲十八石；舊本食上脫“四”字，今據道藏本、茅本補。蘇云：“當作參食，終□二十石，四食終□十八石。然二十下尚當有脫字。據下言參食食參升，日再食則六升，以終□計之，當得二十一石六斗。四食食二升半，日再食則五升，以終歲計之，當得十八石也。”俞云：“此數不同者，上所說是常數，下所說是圍城之中，民食不足，減去其半之數也。參食者，參分斗而日食其二也，故終歲二十四石也。句下脫四字，當據下文補。四食者，四分斗而日食其二也，故終歲十八石也。”五食，終歲十四石四斗；舊本作“五食，終歲十四石升”。盧云：“疑十四石五升，否或‘升’字衍。”俞云：“五食者，五分斗而食其二，則每日食四升，終歲當食十四石四斗。今作終歲十四石升，蓋誤‘斗’為‘升’，又脫‘四’字耳，盧說於數不合，非也。”案：俞校是也，蘇說同，今據補正。六食，終歲十二石。俞云：“六食者，六分斗而食其二也，故終歲十二石也。”蘇云：“下言六食一升大半，是每日食三升有奇，以終歲計之，當得十二石也。”斗食食五升，上“斗”字，舊本亦訛“升”，今依畢、蘇校正。參食食參升小半，四食食二升半，五食食二升，六食食一升大半，日再食。此申析上文，斗食以下日再食，每食之升數也，故末又云“日再食”，以總釋之。俞云“此依前數而各減其半。斗食者每日一斗，今則為五升矣。參食者每日六升大半，今為參升小半矣，不言小半者，傳寫脫去也。下文言六食食一升大半，則此必言食參升小半可知。蓋參食本食六升大半，而減之為三升小半，猶六食本食三升小半，而減之為一升大半也，無‘小半’二字即於數不足矣。四食本食五升，故減為二升半。五食本食四升，故減為二升。其數甚明”。案：俞以此為民食不足，依前數而各減其半，非墨子之恉。而謂“參食食參升”下當有“小半”二字，則甚塙，今據增。救死之時，日二升者二十日，日三升者三十日，日四升者四十日，日二升者，再食每食一升也，日三升者，每食一升有半也；日四升者，每食二升也。如是，而民免於九十日之約矣。約謂危約。

　　寇近，亟收諸雜鄉金器，若銅鐵“亟”，舊本訛“函”，今據茅本正，王校同。“雜鄉”當作“離鄉”，言城外別鄉器物皆收入城內也。備城門篇云“城小人眾，葆離鄉老弱國中，及他大城”。及他可以左守事者。顧云：“左，助也。”蘇云“左、佐通用，下同。”先舉縣官室居、官府不急者，材之大小長短及凡數，蘇云：“‘凡’字誤，當作‘亓’，與‘其’通，書中‘其’多作‘亓’。”案：凡數，猶言大總計數也。周禮外史云“凡數從政者”。蘇說非。即急先發。句寇薄，蘇云：“薄，謂迫近。”發屋，伐木，雖有請謁，勿聽。句入柴，入讀為內。勿積魚鱗簪，畢云：“疑槮字假音，讀若高誘注淮南子積柴之罧。”案：畢說是也。淮南子說林訓本作“□”，高注云“□者，以柴積水中以取魚。□，讀沙槮，幽州名之為涔也”。說文作“罧”，云“積柴水中，以聚魚也”。備蛾傅篇說荅云“兩端接尺相覆，勿令魚鱗三”。三即參，亦即槮之省也。爾雅釋器云“槮謂之涔”，郭注以為聚積柴木，捕取魚之名。小爾雅廣獸云“潛，槮也”。潛、涔字通。蓋通言之，凡積聚柴木，並謂之槮。槮、潛、參、簪，聲並相近。通典兵門說束□云“皆去鑽刊以束為魚鱗次，橫檢而縛之”。杜即依此書也。太玄經禮次六“魚鱗差之，乃矢施之”。魚鱗簪，猶言魚鱗次、魚鱗差也。細繹此與備蛾傅篇文，似並謂勿如魚鱗簪。而杜佑之意則謂束□當為魚鱗次。依其說，則此文“勿積”當略讀，與備蛾傅篇語意不同，未知是否？當隊，令易取也。當隊，即當隧，詳備城門篇。材木不能盡入者，燔之，無令寇得用之。商子兵守篇云“客至，發梁徹屋，給徙徙之，不給而熯之，使客無得以助攻備”，與此同。積木，各以長短大小惡美形相從，“大小”，茅本作“小大”。城四面外各積其內，諸木大者皆以為關鼻，畢云：“言為之紐，令事急可曳。”乃積聚之。

　　城守司馬以上，父母、昆弟、妻子，有質在主所，乃可以堅守。署都司空，都司空，蓋五官之一，詳號令篇。大城四人，□二人，□，亦五官之一，詳號令篇。“二”，茅本作“一”。縣□面一，四面，面各一□。亭尉、次司空、亭尉，即備城門篇之帛尉，號令篇之百長，其秩蓋次於縣尉。次司空，亦次於都司空也。亭一人。吏侍守所者財足，廉信，畢云：“言厚祿足以養其廉信。”案：財足，疑當屬上讀。財、纔通。言吏侍守所者，纔足應用，無定數也。財足，見備城門篇。它篇亦多云財自足。畢讀恐非是。父母昆弟妻子有在葆宮中者，乃得為侍吏。諸吏必有質，乃得任事。守大門者二人，“守”，疑當作“侍”。號令篇云“吏卒侍大門中者，曹無過二人。”夾門而立，令行者趣其外。蘇云：“趣，疾行也，所以防窺伺者。”各四戟，夾門立，此言夾門別有持戟者四人也。而其人坐其下。吏日五閱之，上逋者名。

　　池外廉“外”，舊本訛“水”。王云：“水廉當為外廉。鄭注鄉飲酒禮曰‘側邊曰廉’。池外簾，謂池之外邊近敵者也。下文曰‘前外廉三行’，旗職篇曰‘大寇傅攻前池外廉’，皆其證。隸書‘外’字或作‘□’，見漢司隸校尉魯峻碑，與‘水’相似而訛。史記秦本紀‘與韓襄王會臨晉外。’正義‘外字一作水’。”案：王校是也，今據正。蘇云“廉猶察也”，非。有要有害，必為疑人，令往來行夜者射之，謀其疏者。蘇云：“言要害之處必嚴密防守，至於人疏之處，亦不可不預為謀也。”俞云：“疑人，蓋束草為人形，望之如人，故曰疑人。謀其疏者，‘謀’乃‘誅’字之誤。”案：俞說是也。牆外水中，即城外池也。“牆”，疑即旗幟篇之“藩”。為竹箭，畢云：“舊作‘□’，今改，下同。”詒讓案；茅本並作“箭”。蘇云：“‘箭’當從舊作‘□’，漢書有此字，竹□蓋竹籤也，削竹而布之水中，所以防盜涉者。今案‘□’字，古字書所無，俗字書引漢書王尊傳‘□張禁’，字如此作。”攷漢書各本皆作“箭”，不作“□”，蘇誤據之，非也。箭尺廣二步，言插竹箭之處廣二步也。箭下於水五寸，“下於”二字舊倒，今依蘇校乙。雜長短，前外廉三行，外外鄉，內亦內鄉。蘇云：“‘於下’二字誤倒，當作‘□下於水五寸’，言藏之水中令人勿見也。雜長短，使之不齊也。‘前’亦當作‘□’，外廉者，廉其外令有鋒鋩也。行讀如杭，鄉讀如向。”案：旗幟篇云“前池外廉，前外廉三行”，謂前池之外廉，列竹箭三行也，蘇說非。三十步一弩廬，廬廣十尺，袤丈二尺。弩廬，即置連弩車之廬也。通典兵守拒法有弩臺，制與此略同，而步尺數異。詳備高臨篇。

　　隊有急，隊，亦謂當攻隊。極發其近者往佐，王引之云：“古字極與亟通，極發即亟發也。莊子盜跖篇‘亟去走歸’，釋文‘亟，急也，本或作極。’荀子賦篇‘出入甚極’，又曰‘反覆甚極’，楊注並云‘極，讀為亟，急也。’淮南子精神篇‘隨其天貲，而安之不極’。高注云：‘亟，急也。’”案：王說是也，“極”下，道藏本有“急”字，疑衍。其次襲其處。漢書揚雄傳，顏注云“襲，繼也”。蘇云：“言軍有危急，則發其近者往助之，近者既發，則移其次者居之，以為接應也。”

　　守節出入，使主節必疏書，主節，小吏掌符節者，與號令篇主券相類。周官有掌節，屬地官，蓋都邑亦有之。署其情，令若其事，“ 若”，疑“著”之誤。而須其還報以劍驗之。王云：“劍驗，亦當為參驗，謂參驗其事情也。此‘參’訛為‘僉’，又訛為‘劍’耳。隸書‘參’或作‘□’，‘僉’或作‘□’，二形相似而誤。”案：王校是也，蘇說同。“參驗”見後。節出，使所出門者，輒言節出時摻者名。畢云：“言操節人，即出門者，當記其名。”

　　百步一隊。上疑有脫文。

　　閤通守舍，說文門部云“閤，門旁戶也。”爾雅釋宮云“小閨謂之閣”。茅本作“閣”，非。相錯穿室。治復道，為築墉，墉善其上。蘇云：“善與繕通。”案：蘇說未塙，此善下有脫字，後文說軺車云“善蓋”，上備穴篇云“善塗亓竇際”，此疑亦當云“善蓋其上”，或云“善塗其上”。又此下，舊本有“先行德”至“用人少易守”，凡四十三字，當為前備城門篇之錯簡，今審定移正。

　　取疏，畢云：“此正字，下作‘蔬’，俗。”令民家有三年畜蔬食，畜、蓄字通，下同。以備湛旱、王云：“論衡明雩篇曰‘久雨為湛。’”畢云“言湛溺大水與旱”，非。歲不為。王云：“畢以‘□’字絕句，‘不為’屬下讀。案：‘不為’二字，與下文義不相屬，當以‘□不為’連讀。湛旱，水旱也，言令民多畜蔬食，以備水旱□不為也。晉語注曰‘為，成也’，□不為，猶玉藻言年不順成也。賈子孽產子篇曰‘□適不為’，是其證。”常令邊縣豫種畜芫、芸、烏喙、袾葉，蘇云：“芫，魚毒也，漁者煮之以投水中，魚則死而浮出，故以為名。芸，香草也，可以辟蠹。烏喙，烏頭別名。袾葉未詳。”詒讓案：說文艸部云“芫，魚毒也。”太平御覽藥部，引吳氏本艸云“芫，華根有毒，可用殺魚。”本艸經云“烏頭，一名烏喙。”廣雅釋艸云“�钷啥靖阶右玻�一□為萴子，二□為烏喙，三□為附子，四□為烏頭，五□為天雄。”芸非毒艸，當為“芒”字之誤。爾雅釋艸云“葞春草”，郭注云“一名芒草”，山海經中山經云“葌山有木曰芒草，可以毒魚。”朝歌山作“莽草”，周禮翦氏及本艸經同。本艸字又作“菵”，並聲近字通。”芒與芫，皆毒魚之艸，蓋亦可以毒人。“袾”，茅本作“株”，疑當為“□”，與椒同。急就篇云“烏喙、附子、椒、芫華”，皇象本作“烏啄、付子、□、元華。”“芒”“芸”，“□”“株”，字形並相近。“烏喙”，茅本作“烏啄”，亦與皇同。□與烏喙、芫華等，皆藥之有毒者，故此書及史游並兼舉之。葉，不審何字之誤。通典兵守拒法云“凡敵欲攻，即去城外五百步內，井樹牆屋並填除之，井有填不盡者，投藥毒之。”外宅溝井窴可，句。塞“窴”，舊本作“窴”。畢云“同填”。王校作“窴”，今據改。說文穴部云“窴，塞也”。不可，句。置此其中。畢云：“言此數物有毒，可置外宅，不可置中。”顧云：“左氏傳‘秦人毒涇上流。’”案：顧說是也。“不可置此其中”，言井溝可窴塞則窴塞之，不可窴塞者，以上所蓄毒艸置其中，毋使敵汲用也，畢說誤。安則示以危，危示以安。

　　寇至，諸門戶令皆鑿而類竅之，“類”，備城門篇作“慕”，畢校改“幕”。案：彼“慕”當作“□”，此“類”當作“幎”，蓋“ 幎”隸書形近“□”，因又誤作“□”也。幎正字，□變體，義並詳彼篇，下同。各為二類，一鑿而屬繩，繩長四尺，大如指。寇至，先殺牛、羊、雞、狗、烏、鴈，畢云：“說文云‘鴈，鵝也’。此與鴻雁異。呂氏春秋云‘莊子舍故人之家，故人令豎子為殺鴈饗之’，亦見莊子。新序刺奢（一）云‘鄒穆公有令，食鳧鴈必以秕，無得以粟’，皆即鵝也。今江東人呼鵝猶曰鴈鵝。”王云：“畢說是也，烏非家畜，不得與牛、羊、雞、狗、鵝並言之，‘烏’當為‘鳧’，此鳧謂鴨也，亦非弋鳧與鴈之鳧。廣雅‘鳧，鶩□也。’□與鴨同，晏子春秋外篇‘君之鳧鴈食以菽粟’，是也。故曰‘殺牛、羊、雞、狗、鳧、鴈。’”蘇說同。收其皮革、筋、角、脂、□、羽。畢云：“舊‘收’作‘牧’，‘皮’作‘支’，俱以意改。‘□’，即考工記‘ □’字，本‘□’字之訛也。”彘皆剝之。王引之云：“彘與皮革筋角脂羽並言之，亦為不倫。‘彘’字當在上文牛、羊、雞、狗之閒，迎敵祠篇亦云‘狗彘豚雞’。”吏橝桐□，“吏”，疑“使”之誤，下有脫字。“橝”，疑“檟”之誤。說文木部云“檟，楸也”，故與桐並舉。然文尚有脫誤。“□”，茅本作“自”，畢云“未詳”。為鐵錍，方言云“凡箭其廣長而薄鎌謂之錍。”郭璞注云“江東呼鎞箭。”蘇云：“錍，賓彌切，音卑，說文曰：鈭，錍斧也。”厚簡為衡枉。“厚”，疑當為“后”，與“後”聲近字通。“簡”，疑當為“ 蘭”之誤。前備城門篇亦有兵弩簡格，即蘭格也。“枉”，當為“柱”。此疑即上文所謂“蘭為柱後”也。事急，卒不可遠，令掘外宅林。疑當作“材”，下同。言事急，守城之卒不可令遠出，則令掘外宅材木，納城內以備用。又疑或當作“事急，卒不可遝”，卒、猝同，言倉猝不及致材木也。謀多少，“謀”，疑當為“課”，詳號令篇。若治城口為擊，即號令篇所云“五十步一擊”也，“城”下疑缺“上”字。三隅之。言擊之形為三隅，不方也。重五斤已上諸林木，渥水中，無過一茷。重五斤以上，謂材木之小者。畢云：“說文云‘□，海中大船，臣鉉等曰：今俗別作筏。’案：唐隆闡禪師碑又作‘□’。此作‘茷’皆‘□’假音字。”蘇云：“‘林’疑當作‘材’。渥，漬也。”案；蘇校是也。論語公冶長集解引馬融云“編竹木大者曰□，小者曰桴。”方言云“□謂之筏。”通典兵門云“槍十根為一束，勝力一人，四千一百六十六根，即成一□。”此後世法，不知墨子所謂一筏，數幾何也。塗茅屋若積薪者，厚五寸已上。吏各舉其步界中財物可以左守備者上。王引之云：“步界二字，義不可通，‘步’當為‘部’，吏各有部，部各有界，故曰部界。號令篇云‘因城中里為八部，部一吏’，又云‘諸吏卒民，非其部界而擅入’，皆其證也。俗讀‘部’‘步’聲相亂，故‘部’訛作‘步’。‘上’下當有‘ 之’字，上之，謂上其財物也。備城門篇云‘民室材木瓦石，可以益城之備者，盡上之’，與此文同一例，今本脫‘之’字，則文義不明。”又云：“左與佐同”蘇云：“上，謂聞之於上。”

　　（一）原作“束奢”，據新序改。

　　有讒人，有利人，有惡人，有善人，有長人，有謀士，有勇士，有巧士，有使士，“使士”，謂可以奉使之士，又疑當作“信士”。號令篇屢言“信人”，亦或誤為“使人”。有內人者，外人者，有善人者，有善門人者，蘇云：“上句‘善’下，疑脫一字。‘善門’，疑‘善鬥’之訛。”守必察其所以然者，應名乃內之。蘇云：‘應名，言名實相應也。內，讀如納。”民相惡，若議吏，吏所解，吏所解，謂民相惡有讎怨，吏為解之者，見上號令篇。皆札書藏之，“札”，舊本訛作“禮”。王引之云：“‘禮書’當為‘札書’，古‘禮’字作‘□’，與‘札’相似，‘札’訛為‘□’，後人因改為‘禮’耳。札書見號令篇。莊子人閒世篇‘名也者，相札也。’崔譔曰‘札或作禮’。淮南說林篇‘烏力勝日，而服於鵻札’，今本‘札’訛作‘禮’。”蘇云：“‘禮’當作‘謹’。備城門篇言皆謹收藏也。”案：王校是也，今據正。周禮調人云“凡有鬥怒者成之，不可成者則書之，先動者誅之。”鄭注云“不可成，不可平也。書之，記其姓名辯本也。”此札書與彼義同。以須告之至以參驗之。“告”下疑當有“者”字。吳鈔本脫“至”字。睨者小五尺，不可卒者，為署吏，令給事官府若舍。蘇云：“‘睨者’二字，傳寫錯誤，或為‘兒童’之訛。意言弱小未堪為卒，唯給使令而已。”詒讓案：孟子梁惠王篇，趙注云：“倪，弱小繄倪者也。”說文女部云“婗，繄婗也。”廣雅釋親云“婗，兒子也。”此睨即婗之假字。或云“睨者小”，疑當作“諸小婗”，者即諸之省，亦通。孟子滕文公篇云“五尺之童”。管子乘馬篇云“童五尺”。荀子仲尼篇云“五尺豎子”。論語泰伯篇“ 可以託六尺之孤”。周禮鄉大夫，賈疏引鄭注云“六尺年十五以下。”然則五尺者，蓋年十四以下也。舍謂守者之私舍，號令篇云“城上吏卒養，皆為舍道內。”藺石、見號令篇。厲矢，諸材畢云：“舊作‘林’，以意改。”蘇云：“諸與儲同。”詒讓案：諸，如字。器用，皆謹部，各有積分數。號令篇云：“輕重分數各有請。”為解車以□，城矣說文木部云“□，耒耑木也。”案：□，即考工記車人“耒庇”之正字，與此義不相當。此“□”當為木材，疑即“梓”之假借字。□，籀文從�Z，作“□”，與“梓”聲類相近也。備穴篇“用□若松為穴戶”，“□”疑亦即“□”“梓”之異文。蘇云：“此句錯誤，不可讀。解車，疑即軺車，據下文，是言車之載矢者。‘城矣’二字，或即‘載矢’之訛，下‘以’字衍。”案：蘇說近是，但下“ 以”字非衍。以軺車，畢云：“漢書注‘服虔云：軺音瑤，立乘小車也。’”輪□，道藏本、茅本“□”作“□”（一）。□亦見經說下。畢云：“此‘轂’字異文無疑。廣雅云‘□，車也’。曹憲音枯，又音姑。”案：畢說未塙，□疑即車前胡，字形又與軸相近，詳經說下篇。輪與□不得同度，疑亦有脫誤。廣十尺，轂廣度必無十尺，此亦足證畢說之非。但胡即輈前下垂柱地者，亦不得有廣度，疑指車前軓當胡處而言。下箱與轅等亦長丈，則軓長廣正方矣。若為軸，則當云長，不當云廣。未能質定也。轅長丈，此蓋直轅，與考工記大車同。長丈（二），當為轅出箱前者之度。下云箱長與轅等，則并當箱與箱前二者計之，轅通長二丈也。車人凡為轅三其輪崇，此輪六尺，而轅二丈，贏於彼也。為三輻，“三輻”，疑當作“四輪”，備高臨篇“連弩車兩軸四輪”，亦誤作“三輪”。廣六尺。凡輪廣與崇等，考工記車人鄭注“柏車山車，輪高六尺”。此與彼度同。為板箱長與轅等說文竹部云“箱，大車牝服也”。考工記車人云“大車牝服二柯，又參分柯之二”，鄭注云“牝服長八尺，謂較也。”鄭司農云“牝服謂車箱”，此車箱長丈，蓋長於大車二尺也。高四尺，舊本作“四高尺”。蘇云：“當作‘高四尺’。”案：蘇校是也，今據乙正。善蓋上治中（三）令可載矢。”舊本脫“中”字，今據道藏本、吳鈔本、茅本補。

　　（一）原誤作“□”，據道藏本、茅本改。

　　（二）原誤作“文”，據文義改。

（三）孫云“中”字據道藏本、吳鈔本、茅本補，然閒詁各本均未補，今據補。

　　子墨子曰：“凡不守者有五：城大人少，一不守也；畢云：“舊作‘者’，以意改。”案：茅本正作“也”，不誤。城小人眾，二不守也；人眾食寡，三不守也；市去城遠，四不守也；畜積在外，富人在虛，蘇云：“虛同墟，言不在城邑也。”五不守也。率萬家而城方三里。”尉繚子兵談篇云“量地肥墝而立邑，建城稱地，以城稱人，以人稱粟，三相稱，則內可以固守，外可以戰勝。”畢云：“言大率萬家而城方三里，則可守。”詒讓案：方三里者，積九里，為地八千一百畝也，以萬家分居之，蓋每宅不及一畝，貧富相補，足以容之矣。