安國之道，道任地始，禮記禮器，鄭注云“道，猶從也”。地得其任則功成，地不得其任則勞而無功。人亦如此，備不先具者無以安主，吏卒民多心不一者，皆在其將長。言責在將與長也。諸行賞罰及有治者，必出於王公。畢云：“‘公’舊作‘功’，一本如此。”案：茅本亦作“公”，道藏本、吳鈔本並作“功”。此對上“將長”為文，疑當作“王公”。下文云“出粟米有期日，過期不出者，王公有之”，是其證，傳寫誤到耳。畢讀以“王”字屬下句，亦通。數使人行勞賜守邊城關塞、備蠻夷之勞苦者，舉其守率之財用有餘、不足，“率”，疑“卒”之誤。地形之當守邊者，其器備常多者。邊縣邑視其樹木惡則少用，言材木不足其用。田不辟、畢云“闢假音字”，少食，田荒農惰則食不足。無大屋草蓋，少用桑。畢云：“言無大屋之處當留桑以為蔭。一本作‘乘’，非。”案：“桑”，道藏本、茅本並作“□”，俗“桑”字。說文艸部云“蓋苫也”。釋名釋宮室云：“屋以草蓋曰茨。茨，次也，次比草為之也”。草蓋，謂以草蓋屋。“少用桑”，當作“少車乘”。“乘”“□”形相近，“車”“用”涉上而訛。言室惡民貧則不能畜車乘馬牛也。畢沿誤為說，殊謬。多財，民好食。下有脫誤。為內牒，“牒”，疑“堞”之誤。內堞，見備城門篇。畢引說文云“牒，札也”，非此義。內行棧，亦見備城門篇。置器備其上，城上吏、卒、養，養，即廝養之養。公羊宣七年，何注云“炊亨曰養”。蘇云“養謂糧食”，誤。皆為舍道內，各當其隔部。吳鈔本作“步”。太白陰經司馬穰苴云“五人為伍，二伍為部”。部，隊也。隔部，即城上吏卒什人所守分地皆有隔，以別其疆界。下云“人自大書版，著之其署隔”，則凡署皆有隔。養什二人，十人為什，言每卒十人則有養二人。吉天保孫子集注引曹操云“一車駕四馬，養二人，主炊，步兵十人”，亦十步卒二養，與此略同。為符者曰養吏一人，養吏，吏掌養為符信者。辨護諸門。辨護，猶言監治也，亦見周禮大祝、山虞鄭注。山虞賈疏引尚書中候握河紀云“堯受河圖，稷辨護”。注云：“辨護者，供時用，相禮儀”。案：辨即今辨治字，漢書李廣傳，顏注云“護謂監視之”。此養吏辨護諸門，亦謂辨治監視諸守門之事，與中□注義小異。畢云：“辨即今辦字正文。”門者及有守禁者皆無令無事者得稽留止其旁，舊本重“稽”字，又“止”作“心”，道藏本、吳鈔本、茅本，“稽”字並不重。畢云：“‘心’當為‘必’，或衍一‘稽’字。”王引之亦刪“稽”，又云：“改‘心’為‘必’，義仍不可通。‘心’當為‘止’，言勿令無事者得稽留而止其旁也。隸書‘止’‘心’相似，故‘止’訛為‘ 心’。”案：王校是也，蘇說同，今據刪正。倭刻茅本校云“心一作止”，正與王校同。不從令者戮。敵人但至，“但”，舊本作“□”，從“且”，疑“且”字之誤。千丈之城，“千”，茅本作“十”，下文仍作“千”。雜守篇云“率萬家而城方三里”，此云千丈，為方五里有奇，蓋邑城之大者。尉繚子守權篇云“千丈之城，則萬人守之。”戰國策趙策云“今千丈之城、萬家之邑相望也。”齊策亦云“千丈之城拔之尊俎之間。”畢云“千當為十”，失之。必郭迎之，舊本“迎”作“近”，畢云：“當為迎之。”案：畢校是也，今據正。主人利。不盡千丈者勿迎也，視敵之居曲，畢云：“言所居曲隘。”詒讓案：曲，部曲。又疑“與”之誤。眾少而應之，此守城之大體也。其不在此中者，皆心術與人事參之。“心”，疑當作“以”。凡守城者以亟傷敵為上，“亟”，舊本訛“函”，今據王校正，說詳魯問及備城門篇。畢云：“言扞禦傷敵。”其延日持久以待救之至，明於守者也，倭本校云“‘至’下脫‘不’。”不能此，蘇云：“‘不’，疑當作‘必’。”乃能守城。

　　守城之法，敵去邑百里以上，城將如今，畢云：“當為‘令’。”王引之云：“如，猶乃也。言敵人將至，城將乃今召五官百長而命之也。下文曰‘輔將如今賜上卿’，與此文同一例，則‘今’非‘令’之訛。”案：畢說是也。此書軍吏，有城將，即大將；有輔將，即四面四門之將。地治之吏，有守，有令，有丞，有尉，有五官，凡守城之事，皆城將及守令主之，並詳後。如令猶言若令，下文“如今”亦“如令”之訛，王說失之。盡召五官及百長，五官，蓋都邑之小吏。周制，侯國有五大夫，因之都邑亦有五官。韓非子十過篇云“趙襄子至晉陽，行其城郭及五官之藏”，此即都邑之五官，殆如後世吏有五曹之類。後文吏有比丞、比五官，則五官卑於丞也。又左傳成二年，晉軍帥之下，有司馬、司空、輿師、□正、亞旅，成十八年及晉語，悼公命官，別立軍尉，而無亞旅。成二十五年傳又謂之五吏。淮南子兵略訓，說在軍五官，有司馬、尉、□、司空、輿，與晉制同。竊疑此五官亦與彼相類。後文有尉都司空□，或即五官之名與？亦詳節喪篇。以富人重室之親，舍之官府，“府”，舊本訛作“符”，王引之云：“‘符’當為‘府’，言舍富人重室之親於官府也。下文云：‘其有符傳者，善舍官府’，是其證。篇內言官府者多矣，若云舍之官符，則義不可通。此涉上下文諸‘符’字而誤。”案：王校是也。蘇說同，今據正。謹令信人守衛之，謹密為故。俞云：“故，猶事也。言務以謹密為事也。備梯篇‘以靜為故’，備穴篇‘以急為故’，義與此同。畢屬下讀，失之。”

　　及傅城，“及傅”，舊本訛作“乃傳”。畢云：“言守符謹密，必有故乃傳用也。”俞云：“‘乃傳’當作‘及傅’，字之誤也。上云敵去邑百里以上，此云及傅城，其事正相次。傅即蛾傅之傅，備蛾傅篇曰‘遂以傅城’是也。畢不能訂正，而屬上謹密為故讀之，殊不可通”，案：俞校是也，今據正。守將營無下三百人，“守”下，道藏本、吳鈔本、茅本有“城”字。四面四門之將，必選擇之有功勞之臣及死事之後重者，蘇云：“重者，即重室子也。”從卒各百人。門將并守他門，謂他小門。他門之上畢云：“舊脫‘門’字，以意增。”必夾為高樓，使善射者居焉。女郭、馮垣一人，一人守之，女郭，即女垣，以其在大城之外，故謂之郭。釋名釋宮室云：“城上垣亦曰女牆，言其卑小，比之於城若女子之與丈夫也。”旗幟篇云：“到馮垣，鼓六，舉四幟；到女垣，鼓七，舉五幟。”蘇云：“一人疑誤重。”使重室子。“室”，舊本誤“字”。畢云：“言重家之字子，謂富家。”王云：“‘重字子’，即‘重室子’之訛。”案：王校是也，蘇校同，今據正。重室子，見備城門篇。五十步一擊。文選長楊賦李注引韋昭云“古文隔為擊”，此擊疑亦署隔之名。蘇云：“‘擊’當作‘樓’。”因城中里為八部，部一吏，城內為八部吏。吏各從四人，以行衝術及里中。畢云：“‘衝’當為‘�亍�，說文云‘通道也。春秋傳曰及�匾愿辏ㄒ唬�擊之’。”詒讓案：此術與旗幟篇巷術及後術衢，義同，與備城門篇衝術異。里中父老小不舉守之事及會計者，“老小”上下疑有脫字。王引之云“‘父老’下不當有‘小’字，蓋涉下文‘老小’而衍。舉，讀為“吾不與祭”之與，與、舉古字通，謂里中父老不與守城及會計之事者。”案：王說亦通。蘇云“‘小’當作‘少’，謂人少不敷用也”，非。分里以為四部，此又於一里之中，分之為四部。部一長，每里四長。以苛往來，不以時行、周禮射人，鄭注云“苛，謂詰問之”。蘇云：“苛，譏訶也。”行而有他異者，以得其姦。吏從卒四人以上有分者，此即八部每部之吏也。王引之云：“‘分’下當有‘守’字，而今本脫之，則文義不明。分守，謂卒之分守者也。下文曰‘男女老小，先分守者，人賜錢千’，是其證。”大將必與為信符，大將使人行，守操信符，信不合及號不相應者，蘇云：“號即夜間口號。”伯長以上輒止之，伯、百通，即上文百長。以聞大將。畢云：“告大將。”當止不止及從吏卒縱之，皆斬。諸有罪自死罪以上，舊本脫“以”字，今從王校補。皆遝父母、妻子、同產。舊本“遝”作“還”。王云：“‘還’當為‘遝’，謂罪及父母、妻子、同產也。下文云‘歸敵者，父母、妻子、同產皆車裂’。”案：王校是也，今據正，說詳非攻下篇。

　　（一）“戈”字原脫，據說文補。

　　諸男女有守於城上者，疑當云諸男子，備城門篇云：“守法：五十步，丈夫十人，丁女二十人，老小十人”，此男子即丈夫也。下文別云丁女子，則此不當兼有女，明矣。什、六弩、四兵。蘇云：“人十為什，兵，戎器也，言十人之中弩六而兵四之。”案：蘇說是也。六韜軍用篇云“甲士萬人，強弩六千，戟櫓二千，矛楯二千”，與此率正同。丁女子、老少，人一矛。蘇云：“丁女子猶言丁女，見備城門篇。”

　　卒有驚事，驚，讀為警。文選歎逝賦，李注云“警猶驚也。”蘇云：“言猝有警急之報。”中軍疾擊鼓者三，城上道路、里中巷街，說文行部云“街，四通道也”。皆無得行，行者斬。女子到大軍，令行者男子行左，女子行右，無並行，皆就其守，不從令者斬。離守者三日而一徇，畢云：“當為‘□’。眾經音義云‘三倉云：□，遍也’。”蘇云：“‘而’字衍。”詒讓案：“而一”二字疑皆衍文，此二句皆冢上文而箸其刑，不從令者斬，即不從男行左女行右之令也。離守者，即不就其守者也，與下文離守絕巷救火者斬，義同。但無故離守罪重於不從令者，故不惟斬之，且肆其尸三日，所謂三日□也。義亦詳後。而所以備姦也。蘇云：“‘而’字衍。”案：“而”乃“ 此”字之誤，非衍文。下文云“此所以勸吏民堅守勝圍也”，是其證。里□與皆守宿里門，里正，即上文里長，每里四人。“與皆守”，疑當作“與有守者”，下文常見，畢云“當為與守”，皆未塙。吏行其部，至里門，□與開門內吏。蘇云：“內讀如納。”與行父老之守及窮巷幽閒無人之處。舊本無“幽”字。俞云：“‘閒’上脫‘幽’字，幽閒二字連文，明鬼篇作‘幽澗毋人’，澗即閒之假字。天志篇作‘幽門無人’，‘門’即‘閒’之壞字。”案：俞說是也，今據增。姦民之所謀為外心，罪車裂。畢云：“說文云‘斬，□也，從車從斤，斬法車裂也’。”案：周禮條狼氏“誓馭曰車轘”，鄭注云“謂車裂也。”此刑與斬別，畢引說文未當。□與父老及吏主部者，不得皆斬，得之，除，畢云“舊脫‘得’字，据下文增。”案：茅本‘得’字不脫”。又賞之黃金，人二鎰。鎰，二十四兩也，詳貴義篇。蘇云：“此連坐之法，唯得罪人，則除其罪，且有賞也。”大將使使人行守，“使人”當作“信人”，上云“謹令信人守衛之”，下云“大將使信人將左右救之”，皆其證。長夜五循行，蘇云：“循、徇通用。”短夜三循行。四面之吏亦皆自行其守，如大將之行，不從令者斬。

　　諸灶必為屏，畢云：“舊‘必’作‘火’，‘屏’作‘井’，據蓺文類聚改。”火突高畢云：“‘火’，蓺文類聚引作‘心’，‘突’或‘□’字，說文云‘□，灶□，□，從穴從火，從求省’，玉篇有‘□’字，‘徒忽切，云灶□’，魯仲連子‘灶而五□’也。未詳□、突誰是。案：□、□音相近，今人猶呼火窗為煙□，疑□義為強”。案：說文本云“□，灶突”。廣雅釋室云“灶□謂之□”。□、突字同，與□別。畢說非。出屋四尺。慎無敢失火，畢云：“今江浙人家，有高牆出屋如屏，云以障火，是其遺制。”失火者斬，其端失火以為事者，畢云：“言因事端以害人，若今律故犯。”詒讓案：端，似言失火所始以為事者，據下文當作“以為亂事者”，此脫“亂”字。車裂。伍人不得，斬；“伍”，吳鈔本、茅本作“五”，下並同。畢云：“言同伍不舉罪之。”得之，除。救火者無敢讙譁，畢云：“說文云讙譁轉注。”及離守絕巷救火者斬。畢云“絕，言亂”。蘇云“言守絕巷者毋得擅離，蓋防他變也。”案：蘇說非。其□及父老有守此巷中部吏，皆得救之，此當作“者”，二字草書相似，因而致誤。部吏，即城中八部部一吏，官尊於里正。或有適居是巷者，亦得救之。部吏亟令人謁之大將，畢云：“部吏二字舊倒，据下移。”案：吳鈔本不倒。“亟”，舊作訛“函”，今據茅本正，王校同。蘇云：“‘人’乃‘入’之誤。”案：“人”字不誤。大將使信人將左右救之，部吏失不言者斬。諸女子有死罪及坐失火皆無有所失，逮其以火為亂事者如法。漢書淮南厲王長傳，顏注云“逮，追捕之也”。圍城之重禁。以上備火之禁。

　　敵人卒而至蘇云：“卒，猝同。”嚴令吏民無敢讙囂、三最、並行、王引之云：“‘最’當為‘�埂�，�古c聚通，謂三人相聚，二人並行也。說文‘�梗�積也’。徐鍇曰‘古以聚物之聚為�埂�。‘�埂�與‘最’字相似，故諸書中‘�埂�字多訛作‘最’。”案：王說是也，蘇云“‘三最’乃‘無敢’二字之訛”，失之。相視、坐泣流涕、若視、舉手相探、說文手部云“□，遠取之也”。相指、相呼、相麾、道藏本、吳鈔本、茅本作“曆”。畢云：“舊作‘歷’，以意改。”詒讓案：詩大雅無羊云“麾之以肱”，說文手部云“麾，旌旗所以指麾也。”麾俗□字。然作“歷”，義似亦可通。廣雅釋詁云“歷，過也”。又莊子天地篇云“交臂歷指”，亦足備一義。相踵、說文止部云“□，跟也”，“踵”即“□”借字。謂以足跟相躡也。相投、說文手部云“投，擿也”。相擊、相靡以身及衣、謂以身及衣相切靡，莊子馬蹄篇“喜則交頸相靡”。釋文李云“靡，摩也”。易繫辭：“剛柔相摩”，韓注云“相切摩也”。靡、摩字同。訟駮言語畢云：“說文云‘駮，獸如馬’，‘駁，馬色不純’。據此義當為‘駁’。”及非令也而視敵動移者，斬。伍人不得，斬；得之，除。尉繚子伍制令云“伍有干令犯禁者，揭之免於罪，知而弗揭，全伍有誅。”又云“吏自什長以上至左右將，上下皆相保也，有干令犯禁者，揭之免於罪，知而弗揭者，皆與同罪”。伍人踰城歸敵，伍人不得，斬；與伯歸敵，隊吏斬；伯，百人也。隊吏，即上文之伯長百長。與吏歸敵，隊將斬。隊將，即四面四門之將。歸敵者父母、妻子、同產皆車裂。先覺之，除。蘇云：“言先覺察者，除其罪也。”當術畢云：“說文云‘術，邑中道也’。”案：術，隧通作術，即備城門篇之當隊，謂當敵攻城之道也。下云“卻敵於術”同，畢說非。需敵“需”，吳鈔本作“舒”，需讀為懦。考工記輈人“馬不契需”，鄭眾注云“需，讀為畏需之需”。需敵，謂卻敵也。蘇云“需，待也”，非。離地，斬。畢云：“言離其所。”伍人不得，斬；得之，除。

　　其疾鬥卻敵於術，敵下終不能復上，疾鬥者隊二人，賜上奉。畢云：“玉篇云‘俸，房用切，俸祿也’此作奉，古字。”而勝圍，戴云：“而讀為如，‘如勝圍’句。”城周里以上，封城將三十里地為關內侯，畢云：“韓非子顯學云‘關內之侯雖非吾行，吾必使執禽而朝’。史記春申君列傳，黃歇上書云‘韓必為關內之侯’，又云‘魏亦關內侯’，則戰國時有關內侯也。”詒讓案：戰國策魏策“王與竇屢關內侯。”漢書百官公卿表，秦制賞功勞□二十級，十九關內侯，顏注云“言有侯號而居京畿無國邑”。輔將如令賜上卿，“令”，舊本誤“今”。蘇云“輔將，城將之次者，猶裨將也。‘今’當為‘令’。”案：蘇說是也，今據正。輔將即上文四面四門之將也。漢書百官表，縣令長皆秦官，皆有丞尉。史記商君傳云“集小都鄉邑聚為縣，置令丞”，秦本紀，在孝公十二年。國策趙策載趙受上黨千戶，封縣令。則縣有令蓋七國之通制矣。丞及吏比於丞者，賜□五大夫，漢書百官表，秦□九五大夫，顏注云“大夫之尊也”。呂氏春秋直諫篇，荊文王時有五大夫。戰國策趙、魏、楚策亦並有之，則非秦制也。官吏、豪傑與計堅守者，畢云：“二字舊倒，以意改。”十人及城上吏比五官者，蘇云：“‘十人’，疑‘士人’之訛。”案：蘇說是也。下文云“諸人士外使者來，必令有以執將”，“士人”即“人士”也。城上吏，蓋即百尉之屬，上云盡召五官及百長。皆賜公乘。漢書百官表、秦□八公乘，顏注云“言其得乘公家之車也”。男子有守者，□人二級，九章算術衰分篇，劉注云“墨子號令篇以□級為賜”，蓋即指此文。女子賜錢五千，此亦謂有守者。男女老小先分守者，人賜錢千，“先”，當作“無”。說文“無，古文奇字作無”。與先相似，因而致誤。無分守者，與上文有守者正相對。以其本無分守，故止人賜錢千，與上有守者男子賜□，女子賜錢五千，輕重異也。復之三歲，無有所與，不租稅。漢書高帝紀“蜀漢民，給軍事勞苦，復勿租稅二歲。”顏注云“復者，除其賦役也”。紀又云“過沛，復其民，世世無有所與”，注云“與讀曰豫”。此所以勸吏民堅守勝圍也。

　　卒侍大門中者，此謂城將所居大門。曹無過二人。雜守篇云“守大門者二人，夾門而立”。畢云：“說文云‘曹，獄之兩□也。在廷東從□，治事者從日’。案即兩造，‘造’‘曹’音近。而蜀志杜瓊曰‘古者名官職不言曹，始自漢以來名官盡言曹，吏言屬曹，卒言侍曹’，非也。”勇敢為前行，伍坐，蘇云：“謂五人並坐。”令各知其左右前後。擅離署，戮。門尉晝三閱之，說宛尊賢篇“宗衛相齊罷歸，召門尉田饒等二十有七人而問焉。”漢書高祖功臣侯表有門尉耏跖，蓋亦沿戰國之制。“尉”，吳鈔本作“衛”，誤。莫，畢云“說文云‘莫，日且冥也’。”鼓擊門閉一閱，守時令人參之，上逋者名。蘇云：“參，猶驗也。逋，謂離署者。”鋪食皆於署，畢云：“此‘鋪’食字義當作‘餔’，說文云‘餔，日加申時食也’。”不得外食。蘇云：“言不得離署而他食也。”守必謹微察視謁者、國策齊策，王斗見齊宣王，宣王使謁者延入。漢書百官公卿表，謁者掌賓，贊受事。應劭云“謁，請也，白也”。孫子用閒篇云“必先知其守將左右謁者門者舍人之姓名。”執盾、漢書惠帝紀注“應劭云：執楯，親近陛衛也。”高祖功臣侯表有執盾閻澤赤、繒賀、孔藂、某襄、張說。中涓史紀高祖功臣侯表、集解引漢儀注云“天子有中涓，如黃門皆中官者”。國語吳語“涓人疇”，韋注云“涓人，今中涓也”。史紀楚世家作“鋗人”，韋昭云“今之中涓”，是。說苑奉使篇云“□北犬敬上涓人”。史記萬石君傳正義，如淳云：“中涓，主通書謁出入命也”。漢書陳勝傳“故涓人將軍呂臣為蒼頭軍”，注“應劭云：涓人如謁者”。曹參傳顏注云：“中涓，親近之臣，若謁者、舍人之類。涓，潔也，主居中掃潔也。”及婦人侍前者，“侍”，舊本訛“待”。蘇云：“‘待’當作‘侍’。”是也，今據正。志意、顏色、使令、言語之請。蘇云：“請讀如情。”及上飲食，必令人嘗，皆非請也，擊而請故。蘇云：“上句請讀如情，下句如字，謂詰問也。”詒讓案：“皆”，疑“若”之誤。末句當作“繫而詰故”，謂囚繫而詰問其事故也。守有所不說吳鈔本、茅本作“悅”。謁者、執盾、中涓及婦人侍前者，守曰斷之。斷，即斬也，詳迎敵祠篇。衝之，衝與撞通，說文手部云“撞，凡擣也”。若縛之，不如令，及後縛者，皆斷。必時素誡之。“必”，吳鈔本作“不”。諸門下朝夕立若坐，各令以年少長相次，旦夕就位，先佑有功有能，畢云“‘佑’，舊作‘估’，非。此‘右’字俗加人。”其餘皆以次立。五日官各上喜戲、居處不莊、好侵侮人者一。此謂察諸門下侍從吏人之事，然五日既太疏闊，喜戲、居處不莊、好侵侮人者又不宜限以人數，於文義終難通。疑當作“日五閱之，各上喜戲、居處不莊、好侵侮人者名”。“閱”與“官”艸書相近，“日五”誤到，下脫“之”字，“名”又訛作“ 一”。雜守篇說守大門者二人，吏日五閱之，上逋者名，是其證也。

　　諸人士外使者來，必令有以執將。謂旗章符節之屬。畢云“‘令’，舊作‘合’，以意改。‘將’，依義當為‘□’。”出而還若行縣，必使信人先戒舍室，乃出迎，門守乃入舍。“門”，當為“聞”，言先告守將乃入舍也。下文云“候以聞守”，是其證。為人下者常司上之，畢云：“司，即伺字。”王引之云：“司，古伺字也，之讀為志。墨子書或以之為志字，見天志中、下二篇。言為人下者，常伺察上人之志，隨之而行也。”蘇云：“司上之，當言伺上所之。”隨而行，松上不隨下。王引之云：“松讀為從。學記‘待其從容’，鄭注‘從或為松’，是其例也。言從上不隨下也。”必須口口隨。

　　客卒守主人，及其為守衛，主人亦守客卒。客卒，謂外卒來助守者。主人，謂內人為守卒者。二者使互相守察，防其為姦謀也。城中戍卒，其邑或以下寇，謹備之，數錄其署，漢書董仲舒傳顏注云“錄，謂存視之也。”蘇云：“此即守客卒之事。蓋戍卒之入衛者，或其鄉邑已為敵人所取，則必謹防其卒，恐生內變也。以、已通用。”同邑者，弗令共所守。與階門吏為符，階吏，即迎敵祠篇所云“城上當階有司守之”是也。符合入，勞；“入”舊本作“人”，今據道藏本正。符不合，牧，守言。蘇云：“‘牧’當作‘收’，謂收治之。”案：蘇校是也，此當作“收言守”，謂收而告之守也。後云亟以疏傳言守。若城上者，“城上”，吳鈔本、茅本作“上城”。衣服，他不如令者。下有脫文。

　　宿鼓在守大門中，周禮脩閭氏，鄭眾注云“宿，謂宿衛也”，謂夜戒守之鼓。莫，令騎若使者操節閉城者，皆以執毚。此字誤，前耕柱篇“白若之龜”，“龜”舊本作“毚”，疑此亦當為“龜”之訛。但“執龜”義亦難通，疑當作“執圭”。說文土部云“楚□有執圭”，“圭”“龜”音相近而訛。此謂使操節閉城者，必以有□者，亦慎重其事也。昏鼓鼓十，諸門亭皆閉之。蘇云：“上云‘莫，鼓擊門閉’，即此。”行者斷，必擊問行故，“擊”亦“繫”之誤。乃行其罪。晨見掌文，鼓縱行者，諸城門吏各入請籥，開門已，輒復上籥。蘇云：“籥同鑰。”詒讓案：說文門部作“□”。月令鄭注云“管籥，搏鍵器也”，孔疏云“管籥以鐵為之，似樂器之管籥，措於鎖內以搏取其鍵也”。周禮司門“掌授管鍵，以啟閉國門”，鄭司農注云“管，謂籥也；鍵，謂牡”。有符節不用此令。寇至，樓鼓五，有周鼓，有，讀為又，言樓鼓五下，又周遍鼓以警眾也。雜小鼓乃應之。尉繚子勒卒令云“商，將鼓也。角，帥鼓也。小鼓，伯鼓也”。小鼓五後從軍，斷。命必足畏，賞必足利，令必行，令出輒人隨，省其可行、不行。“人”，舊本訛“入”，今據道藏本、吳鈔本、茅本正。“可”字疑衍，言凡出令必以人隨，而省察其行不行也”。號，句夕有號，備梯篇云“以號相得”，倭本校云“‘夕’一作‘名’。”失號，斷。句為守備程而署之曰某程，蘇云：“程，式也”。置署街街衢階若門，當作“術街衢”，後文云“屯陳垣外術衢街皆樓”。蘇云“街字誤重”。非。令往來者皆視而放。蘇云：“放，依倣也。”詒讓案：“放”疑當為“知”。諸吏卒民有謀殺傷其將長者，與謀反同罪，有能捕告，賜黃金二十斤，謹罪。非其分職而擅取之，“取之”，舊本倒。王引之云：“‘擅之取’當為‘擅取之’，與擅治為之對文，今‘取之’二字倒轉，則文不成義。”案：王校是也，蘇校同，今據乙正。若非其所當治而擅治為之，斷。諸吏卒民非其部界而擅入他部界，輒收，畢云：“舊作‘牧’，以意改。”以屬都司空若候，漢書百官公卿表，宗正屬官有都司空令丞，如淳云“都司空，主水及罪人”。說文□部云“□，司空也，復說獄司空”。此□為小吏，與後□敵之□異。都司空□，疑即五官之二，說詳前。□以聞守，不收而擅縱之，斷。能捕得謀反、賣城、踰城敵者一人，畢云：“當作‘歸敵’，脫‘歸’字。”以令為除死罪二人，城旦四人。漢書惠帝紀注：“應劭云‘城旦者，旦起行治城，四歲刑也’。”反城事父母去者，“事”，疑當為“□”。去者之父母妻子。王云：“此下有脫文，不可考。”

　　悉舉民室材木、瓦若藺石數，“瓦”，舊本誤“凡”。王引之云：“‘凡’字義不可通，‘凡’當為‘瓦’字之誤也。隸書‘瓦’字作‘□’，與‘凡’相似。若，猶及也，與也。謂民室之材木、瓦及藺石也。材木、瓦、藺石，即備城門篇之材木、瓦石、藺石，又見雜守篇。漢書□錯傳曰‘具藺石，布渠荅’。”案：王說是也，今據正。漢書晁錯傳注“服虔云‘藺石，可投人石’，如淳云‘藺石，城上雷石也’。李廣傳作“礨石”。說文□部云“旝，建大木，置石其上，發以機，以槌敵。”署長短小大，當舉不舉，吏有罪。諸卒民居城上者“卒”，茅本作“率”。案：上當有“吏”字。各葆其左右，“ 葆”吳鈔本作“保”。左右有罪而不智也，畢云“智同知”。其次伍有罪。若能身捕罪人若告之吏，皆構之。顧云“構讀為購，說文‘購，以財有所求也’。”蘇云：“構與購同，謂賞也。”若非伍而先知他伍之罪，皆倍其構賞。

　　城外令任，城內守任，言城外內，守與令分任之。令即縣令，守即太守也。令、丞、尉亡得入當，凡守人，亡其所司，令、丞、尉當受譴罰者，使得別入當以自贖，即下云“必取寇虜”是也。尉繚子束伍令云“亡伍而得伍當之，得伍而不亡有賞，亡伍不得伍身死家殘”，又說“亡長得長當之，亡將得將當之”。彼法，本伍亡，而得別伍之人，則相抵、當免其罪。亡長、亡將亦然。與此入當之法小異而大同。滿十人以上，令、丞、尉奪□各二級；百人以上，令、丞、尉免以卒戍。蘇云：“言免官而遣戍”。諸取當者，蘇云：“當，謂其值足以相抵也。”必取寇虜，乃聽之。

　　募民欲財物粟米以貿易凡器者，“以”字疑當在“欲”字下。卒以賈予。蘇云“賈、價同。言平其值也。”詒讓案：此當作“以平賈予”。雜守篇云“皆為置平賈”，可證“平”與隸書“卒”或作“本”，相近而誤，今本又到其文，遂不可通。邑人知識、昆弟有罪，雖不在縣中而欲為贖，若以粟米、錢金、布帛、他財物免出者，令許之。傳言者十步一人，稽留言及乏傳者，斷。蘇云：“稽留，謂不以時上聞。乏傳，不為通也。”諸可以便事者，亟以疏傳言守。“亟”，舊本誤“函”，下同，今並據茅本正，王校同。漢書蘇武傳顏注云：“疏，謂條錄之”。蘇云“函，謂封進，防漏洩也”，非。吏卒民欲言事者，亟為傳言請之吏，稽留不言諸者，斷。畢云：“‘諸’，當為‘請’。”

　　縣各上其縣中豪傑若謀士、居大夫、畢云：“其大夫之家居者。”俞云：“‘居’乃‘若’字之誤，若謀士、若大夫，猶言或謀士、或大夫也。秦□有大夫，有官大夫，有公大夫，有五大夫，是民間賜□至大夫者多矣，上不能悉知，故使縣各上其名也。上文關內侯、五大夫、公乘之名，悉如秦制，則此所謂大夫者，非必如周官之大夫也。”案：畢說近是。重厚口數多少。畢云：“重厚言富厚。”

　　官府城下吏卒民家，“家”，吳鈔本、茅本作“皆”。前後左右相傳保火。火發自燔，說文火部云“燔，爇也”。燔曼延燔人，謂延燒他人室。蘇云“曼同蔓”。案：說文又部云“曼，引也”。□部云“延，行也”，糸部云“□，絲曼延也”，是曼延字古止作曼，蘇說非。此燔人對自燔為文，止謂延燒他人室廬。畢讀“燔曼延”為句，“燔人”為句，則似以燔人為傷人，亦非是。斷。句。諸以眾彊凌弱少及彊□人婦女，畢云：“玉篇云‘□同姦，俗’。”案：吳鈔本作“強奸”。以讙譁者，皆斷。

　　諸城門若亭，謹□視往來行者符，符傳疑，周禮司關有節傳。鄭注云“傳，如今移過所文書”。釋名釋書契云過所或曰傳，傳轉也，轉移所求執以為信也”。崔豹古今注云“凡傳皆以木為之，長五寸，書符信於上，又以一板封之，皆封以御史印章，所以為信也”，未知周制同否。疑，謂疑其矯偽也。若無符，皆詣縣廷言。“廷”，舊本誤“延”，今據茅本正。說文□部云“廷，朝中也”。縣廷令所治。後漢書郭太傳，李注引風俗通云“廷，正也，言縣廷、郡廷、朝廷，皆取平均正直也”。請問其所使；“請”，亦當為“詰”。其有符傳者，善舍官府。其有知識、兄弟欲見之，為召，勿令里巷中。蘇云：“‘令’下脫‘入’字。”三老、守閭三老，詳備城門篇。令厲繕夫為答。當作“令繕厲矢為答”。雜守篇云“藺石、厲矢諸材”，可證。說文厂部云“厲，旱石也”。書禹貢孔疏引鄭注云“礪，磨刀刃石也”。若他以事者微者，不得入里中。蘇云“此句有錯誤，當作‘若以他事徵者，不得入里中’。”三老不得入家人。“家人”疑到，或作“入家”。入家，謂入平民家也。傳令里中有以羽，蘇云：“‘有’當作‘者’。”羽在三所差，家人各令其官中，倭本校云“‘官’一作‘家’”。蘇云：“‘三’下當脫‘老’字，而‘差’字即‘老’字之訛，誤倒也。‘官’當作‘宮’。”失令，若稽留令者，斷。家有守者治食。吏卒民無符節，而擅入里巷官府，吏、三老、守閭者失苛止，畢云：“言不訶止之。舊作‘心’，以意改。”皆斷。

　　諸盜守器械、財物及相盜者，直一錢以上，皆斷。吏卒民各自大書於傑，“傑”，吳鈔本作“桀”。案：備蛾傅篇亦作“桀”。洪云：“傑，古通作楬字。周禮職幣‘皆辨其物，而奠其錄，以書楬之’。鄭注‘楬之，若今時為書以著其幣’。傑、楬義同”。蘇云“‘傑’，疑‘隔’字之訛，下言‘著之其署隔’是也。”案：洪說是也，傑即桀假字。爾雅釋宮云“雞棲於弋為榤”，榤即桀之俗，桀與楬通。詳備蛾傅篇。蘇說非。著之其署同。“同”，當從下文作“隔”。蘇云“‘同’疑‘伺’字之訛”，非。守案其署，擅入者，斷。城上日壹發席蓐，“日”上疑脫“三”字，後云“葆宮三日一發席蓐”。爾雅釋器云“蓐謂之茲”，郭注云“蓐，席也”。令相錯發，蘇云：“言互相稽察。”有匿不言人所挾藏在禁中者，斷。

　　吏卒民死者，輒召其人，與次司空葬之，次司空，詳雜守篇。勿令得坐泣。傷甚者令歸治病家善養，予醫給藥，賜酒日二升、肉二斤，令吏數行閭，視病有瘳，畢云：“說文云‘瘳，疾瘉也’。”輒造事上。謂病瘳即造守所共役也。詐為自賊傷以辟事者，畢云：“辟同避，言詐為廢疾以避事。”族之。謂夷三族。詳後。事已，守使吏身行死傷家，舊脫，今據道藏本、吳鈔本、茅本增。臨戶而悲哀之。

　　寇去事已，塞禱。史記封禪書“冬塞禱祠”，索隱云“塞與賽同。賽，今報神福也”。漢書郊祀志，顏注云“塞，謂報其所祈也。”管子禁藏篇云“塞久禱”。韓非子外儲說右上篇云“秦襄王病，百姓為之禱。病愈，殺牛塞禱”。畢云：“塞即賽正文。”守以令益邑中豪傑力鬥諸有功者，畢云：“‘益’字疑衍。”蘇云：“‘益’字誤，或當為‘賞’。”案：畢、蘇說非。益，猶言加賞也。商子境內篇云“能得□首，一首賞爵一級，益田一頃，益宅九畝。”必身行死傷者家以弔哀之，身見死事之後。城圍罷，主亟發使者往勞，“亟”，舊本亦訛“函”，今據茅本正，王校同。蘇云：“勞讀去聲，謂慰問也。”舉有功及死傷者數使□祿，“使”下疑脫一字。守身尊寵，明白貴之，令其怨結於敵。

　　城上卒若吏各保其左右，“保”，上下文皆作“葆”，此當同。若欲以城為外謀者，父母、妻子、同產皆斷。左右知不捕告，皆與同罪。蘇移此二十六字著“城下里中家人皆相葆，若城上之數”二句下，今案不必移，蘇校非是。城下里中畢云：“‘里’舊作‘理’，以意改。”家人皆相葆，若城上之數。有能捕告之者，封之以千家之邑；若非其左右及他伍捕告者，“及”，道藏本、吳鈔本、茅本並作“ 乃”，亦通。封之二千家之邑。

　　城禁：使、卒、民不欲寇微職和旌者，斷。“使”，當為“吏”。吏卒上文常見，“不”，當為“下”。言吏卒民在城上者，不得擅下也。“欲”，疑“效”之誤。“微職”，即“妃識”之借字，詳後。和旌，謂軍門之旌。周禮大司馬職云“以旌為左右和之門”，鄭注云“軍門曰和，今謂之壘，門立兩旌以為之”。孫子軍爭篇云“交和而舍”，曹注云“軍門曰和門”。不從令者，斷。非擅出令者，斷。蘇云：“‘非擅’當作‘擅非’。”失令者，斷。倚戟縣下城，“下”，舊本訛作“不”。蘇云：“‘不’，疑當作‘下’。”案：蘇校是也，今據正。倚戟縣下城，言下城不由階陛，倚戟縣身以下也。上下不與眾等者，斷。無應而妄讙呼者，斷。“而”，茅本作“為”。總失者，斷。“總”，疑當為“縱”。縱失，謂私縱罪人也。譽客內毀者，斷。畢云：“言稱敵而自毀，以其惑眾。”離署而聚語者，斷。聞城鼓聲而伍後上署者，斷。人自大書版，著之其署隔，畢云“舊作‘□’，以意改。”詒讓案：說文阜部云“隔，障也”。署隔，蓋以分別署之界限者。守必自謀其先後，“謀”字誤，雜守篇又云“令掘外宅林，謀多少”，“謀”疑皆為“課”之誤。非其署而妄入之者，斷。離署左右，共入他署，左右不捕，挾私書，行請謁及為行書者，釋守事而治私家事，卒民相盜家室、嬰兒，皆斷無赦。人舉而藉之。藉與籍通。無符節而橫行軍中者，斷。客在城下，因數易其署而無易其養，謂廝養，詳□城門篇。譽敵：少以為眾，亂以為治，敵攻拙以為巧者，斷。客、主人無得相與言及相藉，蘇云：“藉，猶借也。”客射以書，無得譽，“無”，吳鈔本作“毋”。俞云：“‘譽’，當作‘舉’，字之誤也。下文曰‘禁無得舉矢書’。”案：俞校是也。蘇云“譽即譽敵也”，非。外示內以善，無得應，不從令者，皆斷。禁無得舉矢書，若以書射寇，犯令者父母、妻子皆斷，身梟城上。畢云：“說文云‘□，到□也。賈侍中說，此斷首到縣□字’，今多用梟者。說文云‘□，從鳥頭在木上’，義亦通。”有能捕告之者，賞之黃金二十斤。非時而行者，唯守及摻太守之節而使者。漢書百官公卿表“郡守，秦官，景帝中二年更名太守”。國策趙策說韓靳□、趙馮亭，並云太守。吳師道謂當時已有此稱，以此書證之，信然。畢云：“史記趙世家云‘孝成王令趙勝告馮亭曰：敝國君使致命，以萬戶都三封太守，千戶都三封縣令’。正義云‘爾時未合言太守，至漢景帝始加太守。此言“太”，衍字’。沅案：此書亦云太守，則先秦時已有此官，張守節言衍字，非也。摻，即操異文，廣雅云‘摻，操也’，以為二字，非。言行不以時，唯守者及操節人可，餘皆禁之。”

　　守入臨城，“入”，舊本作“人”，今據茅本正。下文云“守入城，先以候為始”。必謹問父老，吏大夫，請有怨仇讎不相解者，“ 請”，當為“諸”。召其人，明白為之解之。周禮地官調人，鄭眾注云“今二千石，以令解仇怨，後復相報，移徙之。”是漢以前有吏以令為民解怨之法。守必自異其人而藉之，藉，亦與籍通，即雜守篇所云札書藏之也。蘇云：“藉，謂記其姓名也。”孤之，畢云：“‘孤’，舊作‘狐’，以意改。”詒讓案：謂不得與其曹伍相聚而處，皆防其為亂。有以私怨害城若吏事者，父母、妻子皆斷。其以城為外謀者，三族。畢云：“史記云‘秦文公二十年，法初有三族之罪’，然家語云‘宰予與田常之亂，夷三族’，楚世家云‘鋗人曰，新王法，有敢饟王從王者，罪及三族’，酷吏列傳云‘光祿徐自為曰古有三族’，則知三族是古軍法，非始於秦。”有能得若捕告者，以其所守邑，小大封之，守還授其印，尊寵官之，令吏大夫及卒民皆明知之。豪傑之外多交諸侯者，常請之，說文言部云“請，謁也”。令上通知之，善屬之，所居之吏上數選具之，選，讀為饌。廣雅釋詁云“饌，具也，食也”。蘇云“具，謂供具。”令無得擅出入，連質之。謂質其親屬也。術鄉長者、父老、豪傑之親戚父母、妻子，王引之云“‘父母’二字，皆後人所加也。古者謂父母為親戚，故言親戚則不言父母，後人不達，故又加‘父母’二字耳。篇內言父母妻子者多矣，皆不言親戚。下文有親戚妻子，則但言親戚，而不言父母，是親戚即父母也。”案：王說是也。必尊寵之，若貧人食此字衍，或當為“貧之食”，亦通。不能自給食者，上食之。及勇士父母親戚妻子王亦以“父母”二字為後人所加，是也。皆時酒肉，王云“‘酒肉’上當有‘賜’字，而今本脫之，則文義不明。下文曰‘父母、妻子皆同其宮，賜衣食酒肉’，是其證。”必敬之，舍之必近太守。守樓臨質宮而善周，質宮，即下葆宮。畢云：“質宮，言質人妻子之處。守樓臨之，所以見遠，必周防之也。古者貴賤皆謂之宮。”必密塗樓，令下無見上，上見下，下無知上有人無人。

　　守之所親，舉吏貞廉、忠信、無害、可任事者，舉，當讀為與。史記蕭相國世家“以文無害為沛主史掾”，集解“漢書音義云：文無害，有文無所枉害也。律有無害都吏，如今言公平吏。一曰無害者，如言無比，陳留閒語也。”索隱“應劭云：雖為文吏，而不刻害也。韋昭云：為有文理無傷害也”。漢書蕭何傳作“文毋害”，顏注“服虔云：為人解通無嫉害也。蘇林云：無害，若言無比也。二曰，害，勝也，無能勝害之者。師古云：害，傷也，無人能傷害之者”。案：無害又見史記、漢書酷吏、趙禹、張湯、減宣、杜周諸傳及續漢書郡國志，眾說舛異，通校諸文，當以漢書音義公平吏之義為是，續漢書劉注說亦同。其飲食酒肉勿禁，錢金、布帛、財物各自守之，慎勿相盜。葆宮之牆必三重，牆之垣，守者皆累瓦釜牆上。茅本“釜”作為“塗”。蘇云：“此防其踰越，使有聲聞於人。”門有吏，主者門里，筦閉，者，諸通。蘇云：“‘門里’當作‘里門’。筦、關古通用。書中管叔作關叔。”必須太守之節。葆衛必取戍卒有重厚者。葆衛，謂葆宮之衛卒也。請擇吏之忠信者，“請”，疑“謹”之誤。以上文校之，“者”字當衍。無害可任事者。

　　令將衛，自築十尺之垣，周還牆疑有脫誤。門、閨者，非令衛司馬門。吳鈔本無“門”字。門閨者，謂守大門及閨門之人。備城門篇云“大城丈五為閨門，廣四尺”。公羊宣六年傳云“入其大門，則無人門焉者。入其閨，則無人閨焉者”。孫子用閒篇亦有門者，詳前。“非”，疑當為“并”，言吏卒衛葆宮之門閨者，并令衛司馬門。猶上文云“門將并守他門”也。漢書元帝紀，顏注云“司馬門者，宮之外門也”。漢官儀云“公車司馬，掌殿司馬門”。三輔黃圖云“宮之外門為司馬門”。史記索隱云“天子門有兵欄，曰司馬門也”。列女傳辯通篇“鍾離春詣齊宣王，頓首司馬門外”。國策趙策云“武安君過司馬門，趨甚疾”。則戰國時國君之門已有司馬門之稱。此司馬門，則似是守令官府之門，又非公門。賈子等齊篇云“天子宮門曰司馬門，諸侯宮門曰司馬門”。是漢初諸侯王宮門，亦有是稱，蓋沿戰國制。

　　望氣者舍必近太守，巫舍必近公社，必敬神之。巫祝史與望氣者“史”，舊本作“吏”，今據吳鈔本、茅本改。迎敵祠篇有祝史。必以善言告民，以請上報守，舊本作“報守上”，今據王、蘇校乙。請，讀為情，並詳迎敵祠篇。守獨知其請而已。畢云：“言望氣縱有不善，而必以善告民，但私以實告守耳。”蘇云：“言以情上報守，故獨守知之也。”無與望氣妄為不善言王引之云：“‘無’，即上文‘ 巫’字因聲同而誤。”蘇云：“‘望氣’下當有‘者’字。”驚恐民，斷弗赦。

　　度食不足，句食民各自占，家五種石升數，倭本校云“下‘食’恐‘令’訛”。案：所校是也。“升”，王校作“斗”。王云：“史記平準書‘各以其物自占’，索隱引郭璞云‘占，自隱度也’。謂各自隱度其財物多少，為文簿送之於官也”。蘇云：“五種，謂五穀。”詒讓案：周禮職方氏，鄭注云“五種：黍、稷、菽、麥、稻”。為期，其在蓴害，吏與雜訾，茅本“期”“其”二字互易。“蓴害”，疑當作“薄者”。薄，古簿字。淮南子原道訓，高注云“貲，量也”。蘇云“訾，謂罰也”，誤。期盡匿不占，占不悉，令吏卒□得，舊本“占不悉”，作“占悉”，“□”作“款”。王引之云：“‘占悉’，當作‘占不悉’，令‘吏卒□得’，當作‘令吏卒□得’。‘□’與‘□’同。說文‘覹，司也’。‘覹’字亦作‘微’。上文云：‘守必謹微察’。迎敵祠篇曰‘謹微察之’。言使民各自占其家穀，而為之期，若期盡而匿不占，或占之不盡，令吏卒伺察而得者，皆斬也。史記平準書曰‘各以其物自占，匿不自占，占不悉，戍邊一歲，沒入緡錢’，即用墨子法也。今本脫不字，‘□’字又訛作‘款’，則義不可通。”案：王說是也，今據補正。皆斷。有能捕告，賜什三。“賜”，吳鈔本作“賞”。案：下文亦作“賞”。收粟米、布帛、錢金，舊本“收”誤“牧”，又脫帛字，王云“‘牧’字義不可通，‘牧’當為‘收’字之誤也，收粟米即承上文令民自占五種數而言，布帛錢金，則連類而及之耳。備城門篇‘收諸盆罋’，備高臨篇‘以磿鹿卷收’，今本‘收’字並訛作‘牧’。月令‘農有不收藏積聚者’，正義“‘收’俗本作‘牧’。”案：王校是也。“布”下，王又增“帛”字，蘇校並同，與雜守篇合，今並據補正。出內畜產，蘇云：“出內，即出納。”皆為平直其賈，與主券人書之。舊本“券人”二字到。王引之云：“‘主人券’，當作‘主券人’，謂與主券之人，使書其價也。雜守篇曰‘民獻粟米、布帛、金錢、牛馬、畜產，皆為置平賈，與主券書之’，是其證。今本‘券人’二字誤倒，則義不可通。”案：王說是也，今據乙。事已，皆各以其賈倍償之。畢云：“古‘償’只作‘賞’，此俗寫。”又用其賈貴賤、多少賜□，欲為吏者許之，其不欲為吏，而欲以受賜賞爵祿，若贖出親戚、所知罪人者，“出”，舊本誤“士”。王引之云：“‘贖士’二字義不可通，‘士’當為‘出’，謂以財物贖出其親戚、所知罪人也。上文云‘知識昆弟有罪而欲為贖，若以粟米、錢金、布帛、他財物免出者，許之’，是其證，隸書‘出’‘士’二字相似，故諸書中‘出’字多訛作‘士’。”案：王說是也，今據正。以令許之。其受構賞者令葆宮見，“宮”，舊本作“官”。蘇云：“當作‘宮’”。是也，今據正。以與其親。“與”，吳鈔本作“予”。欲以復佐上者，皆倍其□賞。某縣某里某子家食口二人，積粟六百石，某里某子家食口十人，積粟百石。蘇云：“此即自占其石升之數也。”出粟米有期日，過期不出者出王公有之，有能得若告之，賞之什三。慎無令民知吾粟米多少。“無”，吳鈔本作“毋”。以上占收民食之法。

　　守入城，先以候為始，蘇云：“候，謂訪知敵情者。”得輒宮養之，勿令知吾守衛之備。候者為異宮，吳鈔本作“官”。父母妻子皆同其宮，賜衣食酒肉，信吏善待之。候來若復，就閒，小爾雅廣詁云“閒，隙也”。守宮三難，“難”，當為“雜”。雜守篇云“塹再雜”，此三雜，猶言三□也。上亦云“葆宮之牆必三重”。雜，訓□，詳經上篇。外環隅為之樓，內環為樓，樓入葆宮丈五尺為復道。蘇云：“復，與複通。上下有道故曰復。”葆不得有室。備城門篇云“城門內不得有室，為周宮”。若然，葆宮亦無室，唯為周宮也。三日一發席蓐，略視之，布茅宮中，厚三尺以上。未詳其用。發候，必使鄉邑忠信、善重士，有親戚、妻子，厚奉資之。必重發□，為養其親，若妻子，為異舍，無與員同所，廣雅釋詁云“員，眾也”。給食之酒肉。遣他□，奉資之如前□，反，相參審信，蘇云：“參，猶驗也。信，謂其言不妄。”厚賜之候三發三信，重賜之。不欲受賜而欲為吏者，許之二百石之吏。商子境內篇有千石、八百石、七百石、六百石之令，此云二百石之吏，下又有三百石之吏，蓋秩視小吏。韓非子外儲說右篇云“燕王收吏璽，自三百石以上，皆效之子之。”守珮授之印。畢云：“佩字，俗寫從玉。”其不欲為吏而欲受構賞祿，皆如前。“祿”上，疑當有“□”字，上文云“其不欲為吏，而欲以受賜賞爵祿，以令許之”，下又云：“其構賞爵祿罪人倍之”，皆可證。有能入深至主國者，主國，國都。問之審信，賞之倍他□。其不欲受賞，而欲為吏者，許之三百石之吏。“為吏”，舊本作“為利”。“三百石之吏”，舊本作“三百之侯”，道藏本、茅本侯又作“□”。王云：“‘利’當為‘吏’，上文云‘不欲受賜，而欲為吏者’，即其證。‘吏’‘利’俗讀相亂，故‘吏’訛作‘利’。”王引之云“三石之侯鋾當作三百石之吏，上文‘□三發三信，許之二百石之吏’，此文能深入至主國者，賞之倍他□，故許之三百石之吏。上文云‘有能捕告之者，封之以千家之邑，若非其左右及他伍捕告者，封之二千家之邑’。是其例也。今本‘石’上脫‘百’字，‘吏’字又訛作‘ 侯’，則義不可通”案：王校是也，蘇說同，茅本“利”正作“吏”，今並據補正。扞士受賞賜者，左傳桓二年，杜注云“扞，衛也”。國策西周策，高注云“扞，衛也”。蘇云：“扞士，能卻敵者。”守必身自致之其親之其親之所，見其見守之任。蘇云：“‘其親之’三字誤重，上‘見’字疑當作‘令’。即上所謂‘守身尊寵，明白貴之’者也。”詒讓案：上文云“城外令任，城內守任”，故云守之任，但義仍難通。其欲復以佐上者，其構賞、□祿、罪人倍之。王引之云：“‘罪人’二字與上下文不相屬，蓋衍文。”案：“罪人”上當有“贖出”二字，王以為衍文，非。

　　出□無過十里，“出”，舊本訛“士”。王引之云：“‘士’，亦當為‘出’，謂出□敵人無過十里也。下文曰‘□者日暮出之’，是其證。”蘇云：“此□謂斥□。”詒讓案：說文人部云“□，伺望也”。斥與□不同，詳後及雜守篇。居高便所樹表，表三人守之，比至城者三表，舊本“比”訛“北”。王云“‘北’字義不可通，‘北’當為‘比’。比，及也。”顧、蘇說同。案：茅本正作“比”，不誤，今據正。王引之云：“三表當為五表，說見後。”與城上�鸯菹嗤�，畢云“說文云：‘�眩�燧表□也’。邊有警則舉火。□，塞上亭守□火者，□篆文省。漢書注云‘孟康曰：□，如覆米�唬�縣著契皋頭，有寇則舉之。燧，積薪，有寇即燔然之也’。此二字省文”。晝則舉烽，夜則舉火。聞寇所從來，審知寇形必攻，論小城不自守通者，言城小不能自守，又不能自通於大城也。盡葆其老弱粟米畜產。遺卒□者無過五十人，客至堞去之。至堞，謂傅城也。傅城則諜無所用，欲去之。慎無厭建。建讀為券，聲近字通。考工記輈人“左不楗”，杜子春云“書楗或作券。”鄭康成云“券，今倦字也”。又雜守篇作“唯弇逮”，則疑“建”即“逮”之形誤。“逮”與“怠”音近古通，非儒篇“立命而怠事”，晏子春秋外篇“怠”作“建”，二義並通，未知孰是。□者曹無過三百人，此人數與上不同，未詳其說。日暮出之，畢云：“据上文，‘暮’當為‘莫’。”為微職。畢云“即徽織，‘微’當為‘妃’。說文云‘妃，幟也，以絳帛箸於背，從巾微省聲，春秋傳曰揚妃者公徒’。東京賦云‘戎士介而揚揮’。薜綜注云‘揮為肩上絳幟如燕尾’，亦即妃也。說文又無‘幟’字，當借‘織’為之。”詒讓案：正字當作“妃識”，周禮司常，鄭注作“徽識”。以“微”“徽”為“妃”，“職”為“識”，皆同聲假借字。詳前旗幟篇。空隊、要塞之人所往來者，蘇云：“‘隊’當作‘隧’。要塞，謂險隘之處也。‘之’‘人’二字誤倒。”詒讓案：隊隧字通。令可口跡者，無下里三人，平而跡。王引之云：“此當作‘人所往來者，令可以跡，跡者，無下里三人，平明而跡’。言人所往來之道，必令可以跡，其跡者之數，無下里三人，至平明時而跡之也。雜守篇云‘距阜山林，皆令可以跡，平明而跡’，是其證。今本‘可’下脫‘以’‘跡’二字，‘平’下又脫‘明’字，則義不可通。周官跡人注‘跡之，言跡知禽獸處’。雜守篇曰‘可以跡知往來者少多’。”各立其表，城上應之。候出越陳表，“陳表”，雜守篇作“田表”。“田”“陳”古音相近，字通。田表，謂郭外之表也。遮坐郭門之外內，國語晉語“□遮扞衛不行”，韋注云“遮，遮罔也。晝則□遮，夜則扞衛”。說文□部云“遮，遏也”。案：遮，雜守篇謂之斥。此□與遮二者不同，□出郭十里，跡知敵往來多少；遮則守郭門不遠出。□、遮各有表與城上相應。蓋郭外□者置表，郭內遮者置表與。立其表，令卒之半居門內，令其少多無可知也。舊本“半”作“少”，“無可知也”作“無知可也”。王引之云：“此當作‘令卒之半居門內，令其少多無可知也’，言令其卒半在門外，半在門內，不令人知我卒之多少也。雜守篇云‘卒半在內，令多少無可知’，是其證。上文云‘慎無令民知吾粟米多少’，意與此同。今本‘半’作‘少’者，涉下句少多而誤，‘可知’又誤作‘知可’，則義不可通。”案：王校是也，蘇說同，茅本正作“無可知也”，不誤，今據正。即有驚，畢云：“‘即’，舊作‘節’，以意改。”蘇云：“驚同警。”見寇越陳去，畢云：“說文云‘越，度也’。言踰越而來。”詒讓案：陳表，即□所置表。城上以麾指之，畢云：“麾，即摩字異文，摩即□字省文。說文云‘□，旌旗所以指摩也，從手靡聲’。玉篇云‘□，呼為切’。”跡坐擊□期，以戰備從麾所指，畢云：“雜守篇云‘斥步鼓整旗，旗以備戰’，此作坐擊正期，即擊鼓正期也。”蘇云：“跡坐，當從上文作遮坐，擊下脫鼓字，謂坐而擊鼓也。□期以戰備，當從雜守篇作整旗以備戰。”案：蘇校上句近是，“跡”當作“遮”，與上跡者為候不同。“擊□”，茅本作“繫垂”，疑誤。下文“五垂”，乃城上所置表，非遮者所用也。以戰備從麾所指，謂遮者既見寇，則具戰備，從城上旌麾所指，進退而迎敵。此遮者從戰，而□則敵至去之，不從戰，亦其異也。舊讀以“戰備”屬上句，非。蘇校從雜守篇改“戰備”為“備戰”，尤誤。說互詳雜守篇。望見寇，舊本脫“見寇”二字。王云“雜守篇‘望見寇，舉一烽；入竟，舉二烽’，今據補”。舉一垂；入竟，蘇云“‘竟’同‘境’。”舉二垂；狎郭，畢云：“狎，近。”俞云：“狎郭、狎城，兩狎字並當作甲，後人不達而加犬旁也。甲者會也。詩大明篇‘會朝清明’，毛傳曰‘會，甲也’，是甲與會聲近而義通。甲郭者，會于郭外也。甲城者，會于城外也。此言甲郭、甲城，雜守篇言郭會、城會，文異而義同。”案：俞說是也，但甲、狎字通。詩衛風芄蘭“能不我甲”，毛傳云“甲，狎也。”釋文引韓詩“甲”作“狎”，則舊本作“狎”，於義得通，不必定改作“甲”也。舉三垂；入郭，舊本脫郭字，王據上文補。舉四垂；狎城，舉五垂。王引之云：“‘垂’字義不可通，‘垂’當為‘表’。上文言□者各立其表，則此所舉者皆表也。又此文曰‘望見寇，舉一垂；入竟，舉二垂；狎郭，舉三垂；入郭，舉四垂；狎城，舉五垂’，即上文所謂比至城者五表也，則‘垂’字明是‘表’字之訛。隸書‘表’字作‘表’，‘□’字或作‘□’，見漢魯相韓敕造孔廟禮器碑，二形略相似，故‘表’訛作‘垂’。通典兵五曰‘城上立四表，以為□視，若敵去城五六十步，即舉一表；橦梯逼城，舉二表；敵若登梯，舉三表；欲□女牆，舉四表。夜即舉火如表’，此舉表二字之明證也。又案雜守篇‘守表者三人，更立捶表而望’，當作‘更立表而望’，蓋一本誤作‘垂’，一本正作‘表’，而校書者誤合之，淺人不知‘垂’為‘表’之誤，又妄加手旁耳。”俞云：“王非也。垂者郵之壞字，郵即表也。禮記郊特牲篇有‘郵表畷’，鄭君說此未明。‘郵表畷’蓋一物也。古者於疆界之地立木為表，綴物於上，若旌旗之旒，謂之‘郵表畷’。郵與旒通，畷與綴通。鄭君引詩為‘下國畷郵’，今長發篇作‘綴旒’，是知‘郵畷’即‘綴旒’也。以其用而言，所以表識也；以其制而言，若綴旒然。此‘郵表畷’所以名也。墨子書多古言，雜守篇‘捶表’，即‘郵表’也，‘郵’誤為‘垂’，後人妄加手旁耳。重言之曰郵表，單言之則或曰表，或曰郵，皆古人之常語也。王氏竟改為表，雖於義未失，而古語亡矣。”案：俞說是也。夜以火，皆如此。王云：“亦如五表之數。”去郭百步，牆垣、樹木小大盡伐除之。外空井，盡窒之，王引之云：“‘外空井’，當作‘外宅井’，謂城外人家之井也。恐寇取之，故塞之。故下文云‘無令可得汲也’。雜守篇云‘外宅溝井可窴塞’，是其證。若空井，則無庸塞矣。外宅二字，雜守篇屢見。”無令可得汲也。舊本脫“令”字。王云：“案下文曰‘無令客得而用之’，雜守篇曰‘無令寇得用之’，今據補。”外空窒盡發之，“空窒”，茅本作“室屋”，王引之云“‘外空窒’，當作‘外宅室’，謂城外人家之室也。發室伐木，皆恐寇得其材而用之也，故下文云‘無令客得而用之’，雜守篇云‘寇薄發屋伐木’，是其證。今本‘外宅’作‘外空’，誤與上文同。‘室’之作‘窒’，則又涉上文‘盡窒之’而誤。”案：王校是也，蘇校同。但“室”“窒”聲類同，古多通用。備城門篇云“室以樵”，彼以“室”為“窒”，與此可互證，非誤字也。漢韓敕修孔廟碑，“室”字亦作“窒”。木盡伐之。諸可以攻城者盡內城中，蘇云“內讀如納”。令其人各有以記之。事以，蘇云“當作事已”。案：蘇說是也，以與已同，言守事畢也。各以其記取之。事為之券，舊本“各”下脫“以”字。畢云：“‘各’當為‘名’。”蘇云：“‘各’下脫‘以’字。‘事為之券’，當作‘吏為之券’，□，古事字，與吏近也”。案：蘇校是也，今據補。書其枚數。當遂材木不能盡內，即燒之，畢云“遂同術”。王云：“遂與隧同，道也。內與納同。舊本‘材’誤‘枚’，‘即’誤‘既’。”王引之云：“‘枚木’文不成義，‘枚’當為‘材’，‘既燒之’，當為‘即燒之’。言當道之材木不能盡納城中者，即燒之，無令寇得而用之也。雜守篇云‘材木不能盡入者，燒之，無令寇得用之’，是其證。今本‘材’作‘枚’，涉上文‘枚數’而誤。‘即’字又誤作‘既’，則義不可通。”案：王校是也，蘇說亦同，今據正。當遂。即備城門篇之當隊，畢說非。無令客得而用之。

　　人自大書版，著之其署忠。有司出其所治，“忠”，疑當為“中”之誤。則從淫之法，其罪射。畢云“謂貫耳”。俞云：“古不名貫耳為射，‘射’疑‘刖’字之誤。”案：說文耳部云“□，軍法以矢貫耳也”。射正字作□，與□形近。畢隱據許書，義亦通。韓非子難言篇云“田明辜射”，舊注云“射而殺之”。案：射殺不當云辜，彼注未塙。務色謾□，蘇云：“此句有誤，疑當作‘矜色謾言’。”案：“□”即“正”字，茅本作“正”，謂欺謾正人，不必改為“言”。淫囂不靜，當路尼眾，畢云：“尼，止。”舍事畢云：“言舍其事。”後就，舊本有“路”字，道藏本、茅本無，今據刪。言事急而後至。畢云“言緩”。踰時不寧，謂不謁告也。漢書高帝紀注“李斐云：“休謁之名，吉日告凶曰寧。”其罪射。讙囂駴眾，畢云：“駴，駭字異文。周禮云‘鼓皆駴’，陸德明音義云‘本亦作駭，胡楷反。李一音亥’。又大僕‘戒鼓’，鄭君注云‘故書戒為駭’。則‘駥’本‘戒’之俗加也。”其罪殺。非上不諫，次主凶言，蘇云：“次字有誤。”詒讓案：疑當為“刺”。其罪殺。無敢有樂器、獘騏軍中，“獘騏”，疑“奕棋”之誤，說文□部云“奕，圍棋也”。有則其罪射。非有司之令，無敢有車馳、人趨，有則其罪射。無敢散牛馬軍中，有則其罪射。飲食不時，其罪射。無敢歌哭於軍中，有則其罪射。令各執罰盡殺，有司見有罪而不誅，同罰，若或逃之，亦殺。凡將率鬥其眾失法，殺。凡有司不使去卒、吏民聞誓令，俞云：“去，乃士字之誤。”代之服罪。“代”，舊本誤“伐”。王引之云：“‘伐’字義不可通，‘伐’當為‘代’。卒吏民不聽誓令者，其罪斬。若有司不使之聞誓令，則當代之服罪矣。”案：王說是也，蘇說同，今據正。凡戮人於市，死上目行。此句有誤，疑當作“死三日□”。□、徇古今字，死與尸聲近義通。謂陳尸於市三日，以徇眾也。周禮鄉士云“肆之三日”。左襄二十二年傳“楚殺觀起三日，棄疾請尸。”是戮於市者，皆陳尸三日也。上云“離守者三日而一徇”，亦足互證。三與古文上作二相似，日目、□行，形並相近，傳寫訛舛，遂不可通。

　　謁者侍令門外，為二曹，夾門坐，鋪食更，無空。“鋪”，當為“餔”，下並同，詳前。蘇云“更，代也。言餔食則遣其曹更代，勿令空也”。門下謁者一長，王引之云：“‘長’下當有‘者’字，而今本脫之，下文曰‘中涓一長者’，是其證。”守數令入中，視其亡者，以督門尉文選藉田賦，李注引字書云“督，察也”。與其官長，及亡者入中報。四人夾令門內坐，二人夾散門外坐。四人、二人亦謂謁者。客見，持兵立前，鋪食更，上侍者名。舊本訛“民”，今依道藏本、茅本正。上文云“上逋者名”。守室下高樓，室下不得為樓，“室”當為“堂”之誤。“高”上，疑當有“為”字。備城門篇云“ 守堂下為大樓，高臨城”，即此。候者望見乘車若騎卒道外來者，道，亦從也，詳前。及城中非常者，輒言之守。守以須城上候城門及邑吏來告其事者以驗之，舊本“須”誤“順”，蘇云：“‘順’為‘須’之訛。須，待也，雜守篇云‘須告之至以參驗之’。”案：蘇校是也，今據正。樓下人受候者言，以報守。畢云：“言，傳其言。”中涓二人，夾散門內坐，門常閉，鋪食更，中涓一長者。環守宮之術衢，說文行部云“四達謂之衢”。置屯道，各垣其兩旁，高丈，為埤□，畢云：“□當為倪”。立初雞足置，此上下文有脫誤。“初”，疑“勿”之誤。公孟篇搢忽，“忽”作“□”，與此相類。雞足置，謂立物如雞足之形。後雜守篇云“入柴勿積魚鱗簪”，又前備蛾傅篇云“相覆勿令魚鱗三”，此文例與彼正同。夾挾視葆食。此有脫誤，疑當作“卒夾視葆舍”。葆舍，猶葆宮也。而札書得必謹案視參食者，王云：“參食，當為參驗。雜守篇曰‘吏所解皆札書藏之，以須告之至，以參驗之’，是其證。此‘驗’訛為‘僉’，又訛為‘食’耳。”節不法，“節”，當為“即”。正請之。“正請”，亦當為“止詰”。屯陳垣外術衢街皆樓，茅本無“街”字。屯陳，即上文之屯道。“樓”上疑脫“為”字。高臨里中，樓一鼓聾灶。聾，壟之假字，詳備城門篇。樓有一灶者，夜以舉火。即有物故，句鼓，物故，猶言事故，言有事故則擊鼓也。吏至而止。“止”，舊本訛“正”，今據茅本正。言擊鼓以報吏，吏至鼓乃止也。夜以火指鼓所。城下五十步一廁，廁與上同圂。備城門篇云“城上五十步一廁，與下同圂”，與此略同。請有罪過而可無斷者，“請”，亦當為“諸”之誤。令杼廁利之。畢云：“似言罰之守廁。”蘇云：“利，似謂除去不潔，使之通利。”詒讓案：“杼”當為“抒”，左傳文六年，杜注云“抒，除也”。開元占經甘氏外官占引甘氏讚云“天溷伏作，抒廁糞土。”“利”疑訛。