墨子名翟，漢書蓺文志、呂氏春秋當染慎大篇、淮南子脩務訓高注。姓墨氏。廣韻二十五德、通志氏族略引元和姓纂云“墨氏，孤竹君之後，本墨台氏，後改為墨氏，戰國時宋人。墨翟著書號墨子。”魯人，呂覽當染慎大篇注。或曰宋人。葛洪神仙傳、文選長笛賦李注引抱朴子、荀子脩身篇楊注、元和姓纂。

　　　案：此蓋因墨子為宋大夫，遂以為宋人。以本書攷之，似當以魯人為是。貴義篇云：“墨子自魯即齊。”又魯問篇云：“越王為公尚過束車五十乘以迎子墨子於魯。”呂氏春秋愛類篇云：“公輸般為雲梯欲以攻宋，墨子聞之，自魯往，見荊王曰：臣北方之鄙人也。”淮南子脩務訓亦云：“自魯趨而往，十日十夜至於郢。”並墨子為魯人之塙證。畢沅、武億以魯為魯陽，畢說見墨子注序，武說見授堂文鈔墨子跋。則是楚邑。攷古書無言墨子為楚人者。渚宮舊事載魯陽文君說楚惠王曰“墨子，北方賢聖人”，則非楚人明矣。畢、武說殊謬。

蓋生於周定王時。

　　　漢書蓺文志云“墨子在孔子後”。案：詳年表。

魯惠公使宰讓請郊廟之禮於天子，桓王使史角往，惠公止之，其後在於魯，墨子學焉。呂氏春秋當染篇，高注云“其後，史角之後也”。

　　　案：漢書蓺文志墨家以尹佚二篇列首，是墨子之學出於史佚。史角疑即尹佚之後也。墨子學於史角之後，亦足為是魯人之證。

其學務不侈於後世，不靡於萬物，不暉於數度，以繩墨自矯而備世之急。作為非樂命之曰節用，生不歌，死無服，氾愛兼利而非鬥，好學而博，不異。莊子天下篇。又曰兼愛、尚賢、右鬼、非命，淮南子氾論訓。以為儒者禮煩擾而不侻，厚葬靡財而貧民，久服傷生而害事，故背周道而用夏政。淮南子要略。其稱道曰：“昔者禹之湮洪水，決江河而通四夷九州也，名川三百，支川三千，小者無數。禹親自操橐耜而九雜天下之川，腓無胈，脛無毛，沐甚雨，櫛疾風，置萬國。禹大聖也，而形勞天下如此。”故使學者以裘褐為衣，以跂屩為服，日夜不休，以自苦為極，曰：“不能如此，非禹之道也，不足謂墨。”莊子天下篇。亦道堯、舜，韓非子顯學篇。又善守禦。史記孟荀傳。為世顯學，韓非子顯學篇。徒屬弟子充滿天下。呂氏春秋尊師篇。

　　　案：淮南王書謂孔、墨皆脩先聖之術，通六蓺之論，主術訓。今攷六蓺為儒家之學，非墨氏所治也。墨子之學蓋長於詩書春秋，故本書引詩三百篇與孔子所刪同，引尚書如甘誓仲虺之誥說命大誓洪範呂刑，亦與百篇之書同。又曰“吾嘗見百國春秋”。隋書李德林傳。此與孔子所修春秋異。本書明鬼篇亦引周、燕、宋、齊諸國春秋。而於禮則法夏絀周，樂則又非之，與儒家六蓺之學不合。淮南所言非其事實也。淮南子要略又云“墨子學儒者之業，受孔子之術”，尤非。

其居魯也，魯君謂之曰：“吾恐齊之攻我也，可救乎？”墨子曰：“ 可。昔者三代之聖王禹湯文武，百里之諸侯也，說忠行義取天下；三代之暴王桀紂幽厲，讎怨行暴失天下。吾願主君之上者尊天事鬼，下者愛利百姓，厚為皮幣，卑辭令，亟遍禮四鄰諸侯，□國而以事齊，患可救也。非此，顧無可為者。”本書魯問篇。案：魯君頗疑其即穆公，則當在楚惠王後，然無塙證。以墨子本魯人，故繫於前。魯君謂墨子曰：“我有二子，一人者好學，一人者好分人財，孰以為太子而可？”墨子曰：“未可知也。或所為賞譽為是也，釣者之恭，非為魚賜也；餌鼠以蟲，疑當作‘蠱’。非愛之也。吾願主君之合其志功而觀焉。”同上。楚人常與越人舟戰於江。楚惠王時，渚宮舊事二。公輸般自魯南游楚焉，始為舟戰之器，作為鉤拒之備，楚人因此若勢，亟敗越人。公輸子善其巧，以語墨子曰：“我舟戰有鉤拒，不知子之義亦有鉤拒乎？”墨子曰：“我義之鉤拒，賢於子舟戰之鉤拒。我鉤拒，我鉤之以愛，揣之以恭；弗鉤以愛則不親，弗揣以恭則速狎，狎而不親則速離。故交相愛、交相恭，猶若相利也。今子鉤而止人，人亦鉤而止子，子拒而距人，人亦拒而距子，交相鉤、交相拒，猶若相害也。故我義之鉤拒，賢子舟戰之鉤拒。”本書魯問篇。渚宮舊事在止攻宋前，今故次於此。公輸般為楚造雲梯之械，成，將以攻宋。墨子聞之，起於魯，本書作“齊”，今據呂氏春秋、淮南子改。行十日十夜而至於郢，見公輸般。公輸般曰：“夫子何命焉為？”墨子曰：“北方有侮臣，願藉子殺之。”公輸般不說。墨子曰：“請獻十金。”公輸般曰：“吾義，固不殺人。”墨子起，再拜，曰：“請說之。吾從北方聞子為梯，將以攻宋，宋何罪之有？荊國有餘於地，而不足於民，殺所不足而爭所有餘，不可謂智；宋無罪而攻之，不可謂仁；知而不爭，不可謂忠；爭而不得，不可謂強；義不殺少而殺眾，不可謂知類。”公輸般服。墨子曰：“然，胡不已乎？”公輸般曰：“不可。吾既已言之王矣。”墨子曰：“胡不見我於王？”公輸般曰：“ 諾。”墨子見王，曰：“今有人於此，舍其文軒，鄰有敝轝而欲竊之；舍其錦繡，鄰有短褐而欲竊之；舍其粱肉，鄰有糟糠而欲竊之。此為何若人？”王曰：“必為竊疾矣。”墨子曰：“荊之地方五千里，宋之地方五百里，此猶文軒之與敝轝也；荊有雲夢，犀兕麋鹿滿之，江漢之魚鱉黿鼉，為天下富，宋所為無雉兔鮒魚者也，此猶粱肉之與糟糠也；荊有長松文梓梗柟豫章，宋無長木，此猶錦繡之與短褐也。臣以王吏之攻宋也，為與此同類。”王曰：“善哉。雖然，公輸般為我為雲梯，必取宋。”於是見公輸般。墨子解帶為城，以褋為械。公輸般九設攻城之機變，墨子九距之。公輸般之攻械盡，墨子之守圉有餘。公輸般詘，而曰：“吾知所以距子矣，吾不言。”墨子亦曰：“ 吾知子之所以距我，吾不言。”楚王問其故，墨子曰：“公輸子之意，不過欲殺臣。殺臣，宋莫能守，乃可攻也。然臣之弟子禽滑釐等三百人，已持臣守圉之器在宋城上，而待楚寇矣。雖殺臣，不能絕也。”楚王曰：“善哉！吾請無攻宋矣。”本書公輸篇。公輸子謂墨子曰：“吾未得見之時，我欲得宋。自我得見之後，予我宋而不義，我不為。”墨子曰：“翟之未得見之時也，子欲得宋；自翟得見子之後，予子宋而不義，子弗為，是我予子宋也。子務為義，翟又將予子天下。”本書魯問篇。

　　　案：墨子止楚攻宋，本書不云在何時，鮑彪戰國策注謂當宋景公時，至為疏謬。詳年表。惟渚宮舊事載於惠王時，墨子獻書之前，最為近之。蓋公輸子當生於魯昭、定之間，至惠王四十年以後、五十年以前，約六十歲左右，而是時墨子未及三十，正當壯歲，故百舍重繭而不以為勞。惠王亦未甚老，故尚能見墨子。以情事揆之，無不符合。蘇時學謂即聲王五年圍宋時事，墨子刊誤。非徒與王曰“請無攻宋”之言不合，而公輸子至聲王時殆逾百歲，其必不可通明矣。詳公輸篇。

楚惠王五十年，墨子至郢獻書惠王。王受而讀之，曰：“良書也。寡人雖不得天下，而樂養賢人。”墨子辭曰：“翟聞賢人進，道不行不受其賞，義不聽不處其朝。今書未用，請遂行矣。”將辭王而歸，王使穆賀以老辭。渚宮舊事二。穆賀見墨子，墨子說穆賀，穆賀大說，謂墨子曰：“子之言則誠善矣。而君王，天下之大王也，毋乃曰賤人之所為而不用乎？”墨子曰：“唯其可行。譬若藥然，一草之本，天子食之以順其疾，豈曰一草之本而不食哉？今農夫入其稅於大人，大人為酒醴粢盛以祭上帝鬼神，豈曰賤人之所為而不享哉？故雖賤人也，上比之農，下比之藥，曾不若一草之本乎？”本書貴義篇。魯陽文君言於王曰：“墨子，北方賢聖人，君王不見，又不為禮，毋乃失士。”乃使文君追墨子，以書社五里疑當作“五百里”。封之，不受而去。渚宮舊事二。

　　　案：楚惠王在位五十七年，墨子獻書在五十年，年齒已高，故以老辭。余知古之說蓋可信也。舊事一亦云“惠王之末，墨翟重繭趍郢，班子折謀”。以墨子生於定王初年計之，年蓋甫及三十，所學已成，故流北方賢聖之譽矣。

嘗游弟子公尚過於越。公尚過說越王，越王大悅，謂公尚過曰：“先生苟能使墨子至於越而教寡人，請裂故吳之地方五百里以封墨子。”公尚過許諾。遂為公尚過束車五十乘以迎墨子於魯，曰：“吾以夫子之道說越王，越王大說，謂過曰‘苟能使墨子至於越而教寡人，請裂故吳之地方五百里以封子’。”本書魯問篇。墨子曰：“子之觀越王也，能聽吾言，用吾道乎？”公尚過曰：“殆未能也。”墨子曰：“ 不唯越王不知翟之意，雖子亦不知翟之意。呂氏春秋高義篇。意越王將聽吾言，用吾道，則翟將往，量腹而食，度身而衣，自比於群臣，奚能以封為哉？抑越不聽吾言，不用吾道，而吾往焉，則是我以義糶也。鈞之糶，亦於中國耳，何必於越哉？”本書魯問篇。案：疑王翁中、晚年事。後又游楚，謂魯陽文君曰：“大國之攻小國，譬猶童子之為馬也，童子之為馬，足用而勞。今大國之攻小國也，攻者，農夫不得耕，婦人不得織，以守為事。攻人者，亦農夫不得耕，婦人不得織，以攻為事。故大國之攻小國也，譬猶童子之為馬也。”又謂魯陽文君曰：“今有一人於此，羊牛芻豢，雍人但割而和之，食之不可勝食也，見人之作餅，則還然竊之，曰：‘舍余食’。不知明安不足乎？其有竊疾乎？”魯陽文君曰：“有竊疾也。”墨子曰：“楚四竟之田，曠蕪而不可勝辟，呼虛數千，不可勝入，見宋、鄭之閒邑，則還然竊之。此與彼異乎？”魯陽文君曰：“是猶彼也，實有竊疾也！”本書耕柱篇。魯陽文君將攻鄭，墨子聞而止之，謂文君曰：“今使魯四竟之內，大都攻其小都，大家伐其小家，殺其人民，取其牛馬狗豕布帛米粟貨財，則何若？”文君曰：“魯四竟之內，皆寡人之臣也。今大都攻其小都，大家伐其小家，奪之貨財，則寡人必將厚罰之。”墨子曰：“夫天之兼有天下也，亦猶君之有四竟之內也。今舉兵將以攻鄭，天誅其不至乎？”文君曰：“先生何止我攻鄭也？我攻鄭順於天之志。鄭人三世殺其父，天加誅焉，使三年不全，我將助天誅也。”墨子曰：“鄭人三世殺其父而天加誅焉，使三年不全，天誅足矣。今又舉兵將以攻鄭，曰：‘吾攻鄭也，順於天之志。’譬有人於此，其子強梁不材，故其父笞之，其鄰家之父舉木而擊之，曰：‘吾擊之也，順於其父之志。’則豈不悖哉！”本書魯問篇。

　　　案：“三世殺其父”，當作“二世殺其君”。此指鄭人弒哀公及韓武子殺幽公而言，蓋當在楚簡王九年以後，鄭繻公初年事也。或謂三世兼駟子陽弒繻公而言，蘇時學墨子刊誤、黃式三周季編略說。則當在楚悼王六年以後，與魯陽文君年代不相及，不足據。魯陽文君，即司馬子期之子公孫寬也。魯哀公十六年已嗣父為司馬，事見左傳。逮鄭繻公被弒之歲，積八十四年，即令其為司馬時年才及冠，亦已百餘歲，其不相及審矣。

宋昭公時，嘗為大夫。史記孟荀列傳、漢書藝文志，並不云何時，今攷定當在昭公時。

　　　案：墨子仕宋，鮑彪謂當景公、昭公時，戰國策宋策注。非也。以墨子前後時事校之，其為宋大夫當正在昭公時。景公卒於魯哀公二十六年，見左傳，而史記宋世家及六國表謂景公卒於魯悼公十七年，殊謬。下距齊太公田和元年，凡八十三年，墨子晚年及見田和之為諸侯，則必不能仕於景公時審矣。

嘗南遊使於衛，謂公良桓子曰：“衛，小國也，處於齊、晉之閒，猶貧家之處於富家之閒也。貧家而學富家之衣食多用，則速亡必矣。今簡子之家，飾車數百乘，馬食菽粟者數百匹，婦人衣文繡者數百人。吾取飾車食馬之費與繡衣之財以畜士，必千人有餘。若有患難，則使數百人處於前，數百人處於後，與婦人數百人處前後，孰安？吾以為不若畜士之安也。”本書貴義篇。案：此不詳何年，據云使於衛，或仕宋時，奉宋君之命而使衛也。昭公末年，司城皇喜專政劫君。

　　　韓非子內儲說下篇云“戴驩為宋大宰，皇喜重於君，二人爭事而相害也。皇喜遂殺宋君而奪其政。”又外儲說右下篇云“司城子罕殺宋君而奪政。”說疑篇云“司城子罕取宋”。又二柄篇云“子罕劫宋君”。韓詩外傳七、史記李斯傳上二世書、淮南子道應訓，說並同。說苑君道篇亦云“司城子罕相宋，逐其君而專其政”。司城子罕當即皇喜。本梁履繩左通說。春秋時名“喜”者多以“罕”為字，見王引之春秋名字解詁。王應麟謂即左傳之樂喜，則非也。樂喜，宋賢臣，無劫君之事，且與墨子時不相直。史記索隱已辯之矣。呂氏春秋召類篇說前子罕相宋平、元、景三公，亦不逮昭公。梁玉繩史記志疑謂後子罕，蓋子罕之後以字為氏，非是。其事，史記宋世家不載。史記鄒陽傳稱子罕囚墨子。以墨子年代校之，前不逮景公，後不逮辟公，所相直者惟昭公、悼公、休公三君。呂氏春秋召類篇高注云“春秋子罕殺昭公”。攷宋有兩昭公，一在魯文公時，與墨子相去遠甚；一在春秋後魯悼公時，與墨子時代正相當。子罕所殺宜為後之昭公。惟高云“春秋時”，則誤并兩昭公為一耳。宋世家雖不云昭公被弒，然秦漢古籍所紀匪一，高說不為無徵。賈子新書先醒篇、韓詩外傳六，並云昭公出亡而復國。而說苑云子罕逐君專政，或昭公實為子罕所逐而失國，因誤傳為被殺，李斯、韓嬰、淮南王書並云劫君，劫亦即謂逐也。亦未可知。宋世家於春秋後事頗多疏略，如宋辟公被弒，見索隱引紀年。而史亦不載，是其例矣。

而囚墨子。

　　　史記鄒陽傳云“宋信子罕之計而囚墨翟”。索隱云“漢書作子冉，不知子冉是何人。文穎云：子冉，子罕也”。文選鄒陽獄中上書自明，亦作子冉，注引文穎說同，又云“冉音任，善云未詳”。“ 冉”不得有任音，疑史記“信”字，漢書、文選並作“任”，此或校異文云“信作任”誤作“冉音任”也。新序三亦作子冉，蓋皆子罕之誤。

老而至齊，見太王田和，曰：“今有刀於此，試之人頭，倅然斷之，可謂利乎？”太王曰：“利。”墨子曰：“多試之人頭，倅然斷之，可謂利乎？”太王曰：“利。”墨子曰：“刀則利矣，孰將受其不祥？”太王曰：“刀受其利，試者受其不祥。”墨子曰：“并國覆軍，賊殺百姓，孰將受其不祥？”太王俯仰而思之曰：“我受其不祥。”本書魯問篇。北堂書鈔八十三引新序，有齊王問墨子語，蓋亦太公田和也。此皆追稱為王，當在命為諸侯以後事。齊將伐魯，墨子謂齊將項子牛曰：“伐魯，齊之大過也。昔者吳王東伐越，棲諸會稽；西伐楚，葆昭王於隨；北伐齊，取國子以歸於吳。諸侯報其讎，百姓苦其勞而弗為用，是以國為虛戾、身為刑戮也。昔者智伯伐范氏與中行氏，兼三晉之地，諸侯報其讎，百姓苦其勞而弗為用，是以國為虛戾、身為刑戮。用是也，故大國之攻小國也，是交相賊也，過必反於國。”同上。卒蓋在周安王末年，當八、九十歲。

　　　案：墨子卒年無攷，以本書校之，親士篇說吳起車裂事，在安王二十一年；非樂篇說齊康公興樂，康公卒於安王二十三年，自是以後，更無所見。親士篇有孟賁，所染篇有宋康王，皆後人增益，非墨子所逮聞也。則墨子或即卒於安王末年。安王二十六年崩，距齊康公之卒僅三年。葛洪神仙傳載墨子年八十有二，入周狄山學道。其說虛誕不足論，然墨子年壽必逾八十，則近之耳。互詳年表。

所箸書，漢劉向校錄之，為七十一篇。漢書藝文志。

　　　案：墨子書，今存五十三篇，蓋多門弟子所述，不必其自箸也。神仙傳作十篇，荀子楊注作三十五篇，並非。