校正：（1）原脫“澤”字，據《爾雅疏》補。 　　因井中視星，所視不過數星；自丘上以視，則見其始出，又見其入。非明益也，勢使然也。夫私心，井中也；公心，丘上也。（1）故智載於私，則所知少；載於公，則所知多矣。何以知其然？夫吳越之國，以臣妾為殉，中國聞而非之，怒則以親戚殉一言。（2）夫智在公，則愛吳越之臣妾；在私，則忘其親戚。非智損也，怒弇之也。好亦然。《語》曰：“莫知其子之惡也。”（3）非智損也，愛弇之也。是故夫論貴賤、辨是非者，必且自公心言之，自公心聽之，而後可知也。（4）匹夫愛其宅，不愛其鄰；諸侯愛其國，不愛其敵。天子兼天下而愛之大也。 　　校正： 　　（1）“因井中”以下見《類聚》一、《御覽》六、四百廿九，“因”並作“自”，“所視”之“視”作“見”，“以視”之“視”作“望”。《類聚》、《御覽》四百廿九，“始出”下並有“也”字。《御覽》六又作：“則見始多也。” 　　（2）《荀子·榮辱篇注》引云：“非人君之用兵也，以為民傷鬬，則以親戚殉一言而不顧之也。”蓋即此文。 　　（3）《禮記·大學篇》云：“好而知其惡，惡而知美者，天下鮮矣！故諺有之曰：‘人莫知其子之惡，莫知其苗之碩。’” 　　（4）“夫吳越之國”以下見《長短經·昏智篇》，“怒”上有“及”字，“好亦然”下有“矣”字，“惡”下無“也”字，“是故”下無“夫”字。《文選·鄒陽獄中書注》引：“論是非者，自公心聽之，而後可知也。” 　　墨子貴兼，孔子貴公，皇子貴衷，田子貴均，列子貴虛，料子貴別囿。（1）其學之相非也，數世矣而已，皆弇於私也。（2）天、帝、皇、後、辟、公、弘、廓、宏、（3）溥、介、純、夏、幠、塚、晊、昄，皆大也，十有餘名而實一也。若使兼、公、虛、衷、平易、別囿一實也，則無相非也。（4） 　　校正： 　　（1）孫本云：“‘囿’字，宋本《爾雅疏》作‘原’。”按當作“別囿”。《呂氏春秋·去宥篇》云：“鄰父有與人鄰者，有枯梧樹。其鄰之父言：‘梧樹之不善也。’鄰人遽伐之，鄰父因請而以為薪。其人不說，曰：‘鄰者若此，其險也，豈可為之鄰哉？’此有所宥也。夫請以為薪與弗請，此不可以疑枯梧樹之善與不善也。齊人有欲得金者，清旦被衣冠往鬻金者之所，見人操金，攫而奪之。吏搏而束縛之，問曰：‘人皆在焉，子攫人之金，何故？’對吏曰：‘殊不見人，徒見金耳。’此真大有所宥也。夫人有所宥者，固以晝為昏，以白為黑，以堯為桀，宥之為敗亦大矣。亡國之主，其皆甚有所宥耶？故凡人必別宥然後知，別宥則能全其天矣。”“宥”與“囿”通，《呂覽》之說蓋本料子。 　　（2）何氏焯云：“‘而’下疑脫‘不’字。” 　　（3）孫云：“宋本《爾雅疏》作‘關（關）’。”按“關（關）”當作“閎（閎）”，“宏”、“閎（閎）”古字通。 　　（4）《爾雅·釋詁疏》引《廣澤篇》。注作“此皆大，有十餘名而同一實”。 　　贖人。（1） 　　校正： 　　（1）吳任臣《字彙補》引《廣澤篇》云：“贖人也。”案《呂氏春秋·察微篇》云：“魯國之法，魯人為人臣妾于諸侯，有能贖之者，取其金於府。子貢贖魯人于諸侯，來而讓,不取其金。孔子曰：‘賜失之矣，自今以往，魯人不贖人矣。取其金則無損於行，不取其金則不復贖人矣。’子路拯溺者，其人拜之以牛，子路受之。孔子曰：‘魯人必拯溺者矣。’孔子見之以細，觀化遠也。”又見《淮南子》《道應訓》、《齊俗訓》。《尸子》所雲“贖人”，疑亦謂此事也。