漢書藝文志諸子略儒家：“陸賈二十三篇。”未著錄新語。史記陸賈列傳：“凡著十二篇，……號其書曰新語。”正義：“七錄云：‘新語二卷，陸賈撰'也。”漢書陸賈傳：“賈凡著十二篇，……稱其書曰新語。”師古曰：“其書今見存。”隋、唐志及意林俱云：“新語二卷，陸賈撰。”今傳本二卷十二篇。然則今本即隋、唐人所見之本，惟字句頗有脫落耳。漢志稱“陸賈二十三篇”者，蓋新語之外，尚有其它十一篇，則陸賈所著之有佚文舊矣。今以鉤沈所得，先列新語，次及陸賈，再次更及其它，庶几分別部居，不相雜□，其有可疑，則又隨文出之云。 　　義者，德之經，履之者圣也。（文選應吉甫晉武帝華林園集詩注引新語） 　　案：道基篇：“仁者道之紀，義者圣之學，學之者明，失之者昏，背之者亡。”文義頗相似。 　　賢者之處世，猶金石生于沙中，豫章產于幽谷。 　　（太平御覽九五七引新語） 　　案：資質篇：“夫楩柟豫章，天下之名木也，生于深山之中，產于溪谷之傍。”亦以豫章取譬賢者也。 　　世言圍碁，或言兵法之類：上者，張置疏遠，多得道而胜；中者，務相遮絕，爭便求利；下者，守邊隅，趨作罫。（古買反，線間方目也）。猶薛公之言黥布反也：上計，取吳、楚廣地；中計，塞成皋，遮要爭利；下計，据長江以臨越，守邊隅，趨作罫者也。（宋本太平御覽七五三引新語） 　　案：此桓譚新論言体第四文也。嚴可均校輯全后漢文卷十三：“世有圍棋之戲，或言是兵法之類也。及為之：上者，遠棋疏張，置以會圍，因而伐之，成多得道之胜；中者，則務相絕遮要，以爭便求利，故胜負狐疑，須計數而定；下者，則守邊隅，趨作罫目，以自生于小地。然亦必不如察薛公之言黥布反也：上計云，取吳、楚，并齊、魯及燕、趙者，此廣地道之謂也；其中計云，取吳、楚，并韓、魏，塞成皋，据敖倉，此趨遮要爭利者也；下計云，取吳下蔡，据長沙以臨越，此守邊隅，趨作罜目者也。更始帝將相不能防衛，而令罜中死碁皆生也。”（史記黥布傳集解、文選博奕論注、長短經二國權、御覽七百五十三、意林） 　　梁君出獵，見白鴈而欲自射之，道上有惊鴈飛者，梁王怒，命以射此人。其御公孫龍諫曰：“昔衛文公時，大旱三年，卜云：‘必須人祀。'公曰：‘求雨者為民也，今殺之不仁，吾自當之。'言未卒而雨下。今君重鴈殺人，何异虎狼。”梁君引龍登車入郭，呼万歲。曰：“善哉！今日獵，得善言。”（御覽九一七引新語） 　　案：此新序雜事第二文也。其文：梁君出獵，見白鴈群，梁君下車彀弓欲射之，道有行者，梁君謂行者止，行者不止，白鴈群駭。梁君怒，欲射行者。其御公孫襲下車撫矢曰：“君止。”梁君忿然作色而怒曰：“襲不与其君，而顧与他人，何也？”公孫襲對曰：“昔齊景公之時，天大旱三年，卜之曰：‘必以人祠乃雨。'景公下堂頓首曰：‘凡吾所以求雨者，為吾民也；今必使吾以人祠，乃且雨，寡人將自當之。'言未卒而天大雨方千里者，何也？有德于天，而惠于民也。今主君以白鴈之故，而欲殺人，襲謂主君言，無异于虎狼矣。”梁君援其手，与上車，歸入廟門，呼万歲。曰：“幸哉！今日也！他人獵皆得禽獸，吾獵得善言而歸。”（新序文止此）尋藝文類聚六六、太平御覽四五七、困學紀聞一０引庄子，太平御覽三九０引說苑皆有此文。所引庄子、說苑皆佚文也。二書俱作“公孫龍”，獨新序雜事作“公孫襲”耳。又“齊景公”獨此文作“衛文公”，蓋誤，列女傳辯通載此事，亦以為齊景公也。 　　高台，喻京師；悲風，言教令；朝日，喻君之明；照北林，言狹，比喻小人。（文選曹子建雜詩六首注引新語） 　　案：曹子建雜詩云：“高台多悲風，朝日照北林。之子在万里，江湖迥且深。”前兩句李善注云：“新語曰：‘高台，喻京師；悲風，言教令；朝日，喻君之明；照北林，言狹，比喻小人。'新序曰：‘高堂百仞。'”后兩句李善注云：“江湖，喻小人隔蔽。毛詩曰：‘之子于征。'爾雅曰：‘迥，遠也。'”今案：前兩句李善注有訛誤。“高台，喻京師”云云四句，准后兩句李善注“江湖，喻小人”，則“高台喻京師”四句，乃李善解釋子建雜詩前兩句之義，所謂句解也。其引新序“高堂百仞”之文，當作“新語曰：‘高台百仞'”。此新語本行篇文也。誤“高台”為“高堂”，不知“高堂”与子建詩有何關涉？李善腹笥即儉，何至引豪不相干之高堂以釋并非僻典之高台乎？傳鈔者誤“新語”為“新序”，而原有“新語”二字無以安之，遂移植于注文之首耳。獨不思為雜詩作注，非新語之所有事，且漢初之陸賈何由得知有漢末之曹子建也？ 　　治末者調其本。（文選潘安仁籍田賦注引新語注） 　　案：唐以前不聞有新語注，所引乃術事篇文也，“注”字當衍。 　　离婁之明，不能察帷薄之內；師曠之聰，不能聞百里之外。（論衡書虛篇引陸賈） 　　天地生人也，以禮義之性；人能察己所以受命，則順；順之謂道。（論衡本性篇引陸賈） 　　王充曰：“夫陸賈知人禮義為性，人亦能察己所以受命。性善者不待察而自善；性惡者，雖能察之，猶背禮畔義，義挹于善，不能為也。故貪者能言廉，亂者能言治，盜跖非人之竊也，庄蹻刺人之濫也。明能察己，口能論賢，性惡不為，何益于善？陸賈之言，未能得實。” 　　嚴可均曰：“今新語十二篇無此文。論衡但云陸賈，不云新語，或當在漢志之二十三篇中。”（鐵橋漫稿五新語敘） 　　陸賈論薄葬。 　　論衡薄葬篇：“賢圣之業，皆以薄葬省用為務；然而世尚厚葬，有奢泰之失者，儒家論不明，墨家議之非故也。墨家之議右鬼，以為人死輒為鬼而有知，能形而害人，故引杜伯之類以為效驗。儒家不從，以為死人無知，不能為鬼；然而賻祭備物者，示不負死以觀生也。陸賈依儒家而說，故其立語，不肯明處。劉子政舉薄葬之奏，務欲省用，不能极論。是以世俗內持狐疑之議，外聞杜伯之類，又見病且終者，墓中死人，來与相見，故遂信是；謂死如生，閔死獨葬，魂孤無副；丘墓閉藏，谷物乏匱。故作偶人，以侍尸柩；多藏食物，以歆精魂。積浸流至，或破家盡業，以充死棺；殺人以殉葬，以快生意。非知其內無益，而奢侈之心外相慕也。以為死人有知，与生人無以异。孔子非之，而亦無以定實；然而陸賈之論，兩無所處；劉子政奏，亦不能明。” 　　樊將軍噲問于陸賈曰：“自古人君皆云受命于天，云有瑞應，豈有是乎？”陸賈應之曰：“有。夫目□得酒食，燈火花得錢財，干鵲噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故目□則咒之，燈火花則拜之，干鵲噪則餧之，蜘蛛集則放之；況天下大寶，人君重位，非天命何以得之哉？瑞者，寶也，信也，天以寶為信，應人之德，故曰瑞應。無天命，無寶信，不可以力取也。”（西京雜記卷三） 　　太平廣記一三五引殷芸小說：“樊將軍噲問于陸賈曰：‘自古人君皆云受命于天，云有瑞應，豈有是乎？'陸賈應之曰：‘有。夫目□得酒食，燈火花則錢財，干（原作“午”，今改正）鵲噪而行人至，蜘蛛集而百事喜。小既有征，大亦宜然。故曰：目□則□之，燈火花則拜之，干鵲噪則餧之，蜘蛛集則放之。況天下之大寶，人君重位，非天命何以得之哉？瑞，寶信也，天以寶為信，應人之德，故曰瑞應。天命無信，不可以力取也。'” 　　余嘉錫四庫提要辨證十新語：“此所記陸賈之語，以意度之，必出于陸賈二十三篇之中，蓋就論衡所引觀之，知賈喜論性命鬼神之事，此條之論瑞應，与其書之宗旨体裁，正复相合也。” 　　器案：“干鵲”，原作“午鵲”。尋論衡龍虛、是應兩篇、酉陽雜俎前集卷十六廣動植序，俱有“干鵲知來”語；字又作“干鵠”，淮南子泛論篇：“干鵠知來而不知往。”高誘注：“干鵠，鵲也，人將有來事憂喜之征則鳴，此知來也。……干讀干燥之干。”儀禮大射儀注、周禮天官司裘疏、引淮南子作“鳱鵠知來。”廣雅釋鳥：“鳱鵠，鵲也。”“干”即“鳱”之俗別字，作“午”者，則又以与“干”形相近而誤耳。今改正，下同。又案：說文隹部：“雗，雗鷽也。”又鳥部：“鷽，雗鷽，出鵲（段注云：“‘山'字當衍。”），知來事鳥也。”然則“干”又“雗”之借字也