夫九州之人，言語不同，生民已來，固常然矣。自春秋標齊言之傳〔二〕，離騷目楚詞之經〔三〕，此蓋其較明之初也。後有揚雄著方言，其言大備〔四〕。然皆考名物之同異，不顯聲讀之是非也〔五〕。逮鄭玄注六經〔六〕，高誘解呂覽、淮南〔七〕，許慎造說文，劉熹制釋名〔八〕，始有譬況假借以證音字耳〔九〕。而古語與今殊別，其間輕重清濁，猶未可曉；加以內言外言〔一〇〕、急言徐言、讀若之類〔一一〕，益使人疑。孫叔言創爾雅音義〔一二〕，是漢末人獨知反語〔一三〕。至於魏世，此事大行。高貴鄉公不解反語，以為怪異〔一四〕。自茲厥後〔一五〕，音韻鋒出〔一六〕，各有土風，遞相非笑，指馬之諭〔一七〕，未知孰是。共以帝王都邑，參校方俗，考核古今〔一八〕，為之折衷。搉而量之〔一九〕，獨金陵與洛下耳〔二〇〕。南方水土和柔，其音清舉而切詣〔二一〕，失在浮淺，其辭多鄙俗。北方山川深厚，其音沈濁而□鈍〔二二〕，得其質直〔二三〕，其辭多古語〔二四〕。然冠冕君子，南方為優；閭裏小人，北方為愈。易服而與之談，南方士庶，數言可辯；隔垣而聽其語，北方朝野，終日難分。而南染吳、越，北雜夷虜，皆有深弊，不可具論〔二五〕。其謬失輕微者，則南人以錢為涎〔二六〕，以石為射，〔二七〕以賤為羨〔二八〕，以是為舐〔二九〕；北人以庶為戍〔三〇〕，以如為儒〔三一〕，以紫為姊〔三二〕，以洽為狎〔三三〕。如此之例，兩失甚多〔三四〕。至鄴已來〔三五〕，唯見崔子約、崔瞻叔侄〔三六〕，李祖仁、李蔚兄弟〔三七〕，頗事言詞，少為切正。李季節著音韻決疑，時有錯失〔三八〕；陽休之造切韻，殊為疏野〔三九〕。吾家兒女〔四〇〕，雖在孩稚，便漸督正之；一言訛替，〔四一〕以為己罪矣。雲為品物〔四二〕，未考書記者〔四三〕，不敢輒名，汝曹所知也。 　　〔一〕此篇，黃本全刪。續家訓七曰：“昔齊永明中，沈約撰四聲譜；而周顒善識聲韻，始以平上去入四聲制韻。原其制韻，本協者為文，而音辭由此出焉。然五方之人，各各不同，格以四聲，灼然可見，吳、楚則多輕淺，燕、趙則傷重濁，秦、隴則去聲為入，梁、益則平聲似去。至於君子之音辭，自然多同矣。春秋傳曰：‘楚武授師子焉。’楊雄方言：‘子者，戟也。’言授眾以戟也。……自周顒以來，制韻皆本於律，不可差之毫忽，如東冬、清青之類，不相通也。音辭之間，總其大較，固難如此之拘矣。” 　　〔二〕宋本及續家訓“標”作“摽”，非是，今不從；從木從□之字，古書多混也。趙曦明曰：“春秋公羊隱五年傳：‘公曷為遠而觀魚？登來之也。’注：‘登來，讀言得來。得來之者，齊人語也；齊人名求得為得來，其言大而急，由口授也。’又桓六年正月‘寔來’傳：‘曷為謂之寔來？慢之也。曷為慢之？化我也。’注：‘行過無禮謂之化，齊人語也。’詳見困學紀聞七。”案：清人淳於鴻恩著公羊方言疏箋一卷，言之綦詳，有光緒戊申金泉精舍刊本。 　　〔三〕抱經堂校定本“楚詞”作“楚辭”，宋本、續家訓及餘本都作“楚詞”，今據改正。趙曦明曰：“史記屈原傳：‘憂愁幽思而作離騷。離騷者，猶離憂也。’王逸離騷經序：‘經，徑也，言己放逐離別，中心愁思，猶依道徑以風諫君也。’案：逸說非是，經字乃後人所加耳。此言離騷多楚人之語，如羌字些字等是也。” 　　〔四〕續家訓及各本、玉海四五“其言”作“其書”，今從宋本。趙曦明：“隋書經籍志：‘揚子方言十三卷，郭璞注。’” 　　〔五〕宋本、玉海無“也”字，今從餘本。 　　〔六〕趙曦明曰：“後漢書鄭玄傳：‘玄字康成，北海高密人。党事禁錮，遂隱修經業，杜門不出。凡玄所注：周易、尚書、毛詩、儀禮、禮記、論語、孝經、尚書大傳、中候、干象曆等，凡百余萬言。’”器案：顏文言六經，範書所舉者才五經，通志玄傳、冊府元龜六〇五于範書所舉五者之外，尚有周官禮注，史承節鄭公祠堂碑亦有之，而周官禮注十二卷，今固赫然具存矣，此蓋範書之傳寫者偶然脫之耳。 　　〔七〕趙曦明曰：“隋書經籍志：‘呂氏春秋二十六卷，淮南子二十一卷，並高誘注。’”器案：誘，涿人，見水經易水注。淮南子敘目載誘少從同縣盧植學，建安十年，辟司空掾，除東邵濮陽令，十七年遷監河東。呂氏春秋序載誘正孟子章句，作淮南、孝經解畢訖，複為呂氏春秋解。 　　〔八〕“熹”，續家訓作“喜”，不可從。盧文弨曰：“隋書經籍志：‘釋名八卷，劉熙撰。’冊府元龜：‘漢劉熙為安南太守，撰禮諡法八卷，釋名八卷。’直齋書錄解題稱漢征士北海劉熙成國撰，此書作劉熹，文選注引李登聲類：‘熹與熙同。’世說新語言語篇：‘王坦之令伏滔、習鑿齒論青、楚人物。’注：‘滔集載其論略，青士有才德者，後漢時有劉成國。’又後漢書文苑傳：‘劉珍字秋孫，一名寶，南陽蔡陽人，撰釋名三十篇。’篇數不同，非此書也。”郝懿行曰：“劉成國名熙，或言熹者，蓋古字通用。” 　　〔九〕盧文弨曰：“此不可勝舉，聊舉一二以見意。鄭注易大有‘明辯遰’，讀如明星皙皙，晉初爻摧讀如南山崔崔，周禮太宰斿讀如囿游之遊，疾醫祝讀如注病之注，儀禮士冠禮缺讀如有頍者弁之頍，鄉飲酒禮疑讀為仡然從于趙盾之仡，禮記檀弓居讀如姬姓之姬，中庸人讀如人相偶之人；高誘注呂覽貴公篇□讀車□之□，功名篇茹讀如船漏之茹；注淮南原道訓怳讀如人空頭扣之扣，屈讀秋雞無尾屈之屈；許慎說文□讀若春秋公羊傳曰□階而走，□讀若鏗鏘之鏗；劉熙釋名，皆以音聲相近者為釋。熙有孟子注七卷，今不傳，文選注引‘獻猶軒，軒在物上之稱也。’又‘螬者，齊俗名之如酒槽也。’亦是譬況假借。”器案：玉海無“耳”字。陸德明釋文敘錄：“古人音書，止為譬況之說，孫炎始為反語。”張守節史記正義論例：“先儒音字，比方為音，至魏秘書孫炎，始作反音。” 　　〔一〇〕“內言外言”，續家訓及各本作“外言內言”，今從宋本，玉海同。 　　〔一一〕盧文弨曰：“漢書王子侯表上：‘襄嚵侯建。’晉灼曰：‘音內言毚菟。’（原誤作史記云云，今據宋本漢書校改。）又‘猇節侯起。’晉灼云：‘猇音內言鴞。’爾雅釋獸釋文：‘猰，晉灼音內言□。’而外言未見，如何休注宣八年公羊傳云：‘言乃者，內而深，言而者，外而淺。’亦可推其意矣。又莊二十八年公羊傳‘春秋伐者為主，伐者為客。’何休於上句注云：‘伐人者為客，讀伐長言之。’於下句注云：‘見伐者為主，讀伐短言之，皆齊人語也。’高誘注呂氏春秋慎行論：‘□，鬥也，讀近鴻，緩氣言之。’又注淮南本經訓：‘蛩，兗州謂之螣。螣讀近殆，緩氣言之。’此所謂徐言也。又注地形訓：‘旄讀近綢繆之繆，急氣言乃得之。’余謂如詩大雅文王‘豈不顯’，‘豈不時’，但言‘不顯’‘不時’，公羊隱元年傳注‘不如’即‘如’，亦是其比。讀若之例，說文為多。他若鄭康成注易干文言：‘慊讀如群公溓之溓。’高誘注淮南原道訓：‘抗讀扣耳之扣。’類皆難解。又劉熙釋名：‘天，豫、司、兗、冀以舌腹言之，天，顯也；青、徐以舌頭言之，天，坦也。’‘風，兗、豫、司、冀橫口合唇言之，風，泛也；青、徐踧口開唇推氣言之，風，放也。’古人為字作音，類多如此。”周祖謨曰：“案：內言外言、急言徐言，前人多不能解。今依音理推之，其義亦可得而說。考古人音字，言內言外言者，凡有四事：公羊傳宣公八年：‘曷為或言而，或言乃？’何休注：‘言乃者內而深，言而者外而淺。’此其一；漢書王子侯表上：‘襄嚵侯建。’晉灼：‘嚵音內言毚兔。’（各本訛作“嚵菟”，今正。）此其二；‘猇節侯起。’晉灼：‘猇音內言鴞。’此其三；爾雅釋獸釋文：‘□，晉灼音內言□。’此其四。推此四例推之，所謂內外者，蓋指韻之洪細而言。言內者洪音，言外者細音。何以知言內者為洪音？案：嚵，唐王仁昫切韻在琰韻、音自染反（敦煌本、故宮本同）。篆隸萬象名義、新撰字鏡並音才冉反，與王韻同；惟顏師古此字作士咸反（今本玉篇同），則在咸韻也。如是可知嚵字本有二音：一音自染反，一音士咸反。自染即漸字之音，漸三等字也；士咸即毚字之音，毚二等字也。江永音學辨微辯等列云：‘音韻有四等：一等洪大，二等次大，三四皆細，而四尤細。’是三四等與一二等有洪細之殊。以今語釋之，即三四等有－介音，一二等無－介音。有－介音者，其音細小；無－介音者，其音洪大。晉灼音嚵為毚兔之毚，是作洪音讀，不作細音讀也。顏注士咸反，正與之合。蓋音之侈者，口腔共鳴之間隙大；音之歛者，口腔共鳴之間隙小。大則其音若發自口內，小則其音若發自口杪。故曰嚵音內言毚兔。是內外之義，即指音之洪細而言無疑也。依此求之，猇節侯之猇，晉灼音內言鴞，鴞，唐寫本切韻在宵韻，音於驕反。（王國維抄本第三種，以下言切韻者並同，凡引用第二種者，始分別標明。）考漢書地理志濟南郡有猇縣，應劭音箎，蘇林音爻。爻切韻胡茅反，在肴韻，匣母二等字也。鴞則為喻母三等字。喻母三等，古歸匣母，是鴞爻聲同，而韻則有弇侈之異。今晉灼猇音內言鴞，正讀為爻，與蘇林音同。（切韻此字亦音胡茅反。）此借內言二字可以推知其義矣。複次，爾雅釋獸：‘□貐，類貙，虎爪，食人，迅走。’釋文云：‘□，字亦作猰，諸詮之烏八反，韋昭烏繼反，服虔音醫，晉灼音內言□。案：字書□音噎。’今案：噎，切韻烏結反，在屑韻，四等字；□，曹憲博雅音作於結反（見釋言），與字書音噎同。（考淮南子本經篇：‘□貐鑿齒。’高誘云：‘□讀車軋履人之軋。’軋，切韻音烏黠反，在黠韻，二等，今晉灼此字音內言□，正作軋音，與高誘注若合符節。（切韻猰音烏黠反，即本高誘、晉灼也。）然則內言之義，指音之洪者而言，已明確如示諸掌矣。至如外言所指，由何休公羊傳注可得其確解。何休云：‘言乃者內而深，言而者外而淺。’乃，切韻音奴亥反，在海韻，一等字也。而，如之反，在之韻，三等字也。乃，屬泥母，而，屬日母。乃、而古為雙聲，惟韻有弇侈之殊。‘乃’既為一等字，則其音侈；‘而’既為三等字，則其音弇。‘乃’無－介音，‘而’有－介音。故曰言乃者內而深，言而者外而淺。是外言者，正謂其音幽細，若發自口杪矣。夫內外之義既明，可進而推論急言徐言之義矣。考急言徐言之說，見於高誘之解呂覽、淮南。其言急氣者，如：淮南俶真篇：‘牛��之涔，無尺之鯉。’注：‘涔讀延祜曷問（此四字當有誤），急氣閉口言也。’地形篇：‘其地宜黍，多旄犀。’注：‘旄讀近綢繆之繆，急氣言乃得之。’泛論篇：‘太祖軵其肘。’注：‘軵，擠也，讀近茸，急察言之。’說山篇：‘牛車絕轔。’注：‘轔讀近藺，急舌言之乃得也。’說林篇：‘亡馬不發戶轔。’注：‘轔，戶限也。楚人謂之轔。轔讀近鄰，急氣言乃得之也。’修務篇：‘腃□哆噅。’注：‘腃讀權衡之權，急氣言之。’（腃，正文及注刻本均誤作□，今正。）此皆言急氣者也。其稱緩氣者，如：淮南子原道篇：‘蛟龍水居。’注：‘蛟讀人情性交易之交，緩氣言乃得耳。’本經篇：‘飛蛩滿野。’注：‘蛩，一曰蝗也，沇州謂之螣。讀近殆，緩氣言之。’（呂覽仲夏紀：‘百螣時起。’注：‘螣讀近殆，兗州人謂蝗為螣。’與此同。）修務篇：‘胡人有知利者，而人謂之駤。’注：‘駤讀似質，緩氣言之，在舌頭乃得。’呂覽慎行篇：‘相與私哄。’注：‘哄讀近鴻，緩氣言之。’此皆言緩氣者也。即此諸例觀之，急氣緩氣之說，似與聲母聲調無關，其意當亦指韻母之洪細而言。蓋凡言急氣者，多為細音字，凡言緩氣者，多為洪音字。如涔，山海經北山經：‘管涔之山。’郭璞注：‘涔音岑。’故宮本王仁昫切韻鋤簪反，在侵韻，與郭璞音合。案：岑三等字也。旄讀綢繆之繆（切韻：旄，莫袍反），繆，切韻武彪反，在幽韻，四等字也。軵讀近茸，（說文亦云：軵讀茸。廣韻而容、而隴二切。）茸，切韻（王摹第二種）而容反，在鐘韻，三等字也。轔讀近藺若鄰，（切韻：轔，力珍反。）藺，廣韻良刃切，在震韻。鄰，切韻力珍反，在真韻。鄰藺皆三等字也。腃讀若權衡之權（敦煌本王仁昫切韻及廣韻字作□，音巨員反），權，切韻巨員反，在仙韻，三等字也。以上諸例，或言急氣言之，或言急察言之，字皆在三四等。至如蛟讀人情性交易之交（蛟，切韻古肴反），交，切韻古肴反，在肴韻，二等字也。螣讀近殆，螣，廣韻徒得切，在德韻，殆，徒亥切，在德韻，螣殆雙聲，皆一等字也。（呂覽任地篇高注：“兗州謂蜮為螣，音相近也。”蜮，廣韻音或，與螣同在德韻，廣韻螣音徒得切，與高注相合。）哄讀近鴻（廣韻：哄，胡貢切。），鴻，切韻（王摹本第二種）音胡籠反，在東韻，一等字也。以上諸例，同稱緩氣，而字皆在一二等。夫一二等為洪音，三四等為細音，故曰凡言急氣者皆細音字，凡言緩氣者皆洪音字。惟上述之駤字，高云：‘讀似質，緩氣言之。’適與此說相反。蓋駤廣韻音陟利切，在至韻，與交質之質同音，（質又音之日切。）駤質皆三等字也。三等為細音，而今言緩氣，是為不合。然緩字殆為急字之誤無疑也。如是則急言緩言之義已明。然而何以細音則謂之急，洪音則謂之緩？嘗尋繹之，蓋細音字為三四等字，皆有－介音，洪音字為一二等字，皆無－介音。有－介音者，因－為高母音，且為聲母與母音間之過渡音，而非主要母音，故讀此字時，口腔之氣道，必先窄而後寬，而筋肉之伸縮，亦必先緊而後松。無－介音者，則聲母之後即為主要母音，故讀之輕而易舉，筋肉之伸縮，亦極自然。是有－介音者，其音急促造作，故高氏謂之急言。無－介音者，其音舒緩自然，故高氏謂之緩言。急言緩言之義，如是而已。此亦與何休、晉灼所稱之內言外言相似。（晉灼，晉尚書郎，其音字稱內言某，內言之名，當即本于何休。）蓋當東漢之末，學者已精于審音。論發音之部位，則有橫口在舌之法。論韻之洪細，則有內言外言急言緩言之目。論韻之開合，則有踧口籠口之名。論韻尾之開閉，則有開唇合唇閉口之說。（橫口踧口開唇合唇，並見劉熙釋名。）論聲調之長短，則有長言短言之別。（見公羊傳莊公二十八年何休注。）剖析毫釐，分別黍絫，斯可謂通聲音之理奧，而能精研極詣者矣。惜其學不傳，其書多亡，後人難以窺其用心耳。嘗試論之，中國審音之學，遠自漢始，迄今已千有餘年。于此期間，學者審辨字音，代有創獲。舉其大者，凡有七事：一，漢末反切未興以前經師之審辨字音，二，南朝文士讀外典知五音之分類，三，齊、梁人士之辨別四聲，四，唐末沙門之創制字母，五，唐末沙門之分韻為四等，六，宋人之編制韻圖，七，明人之辨析四呼。此七事者，治聲韻學史者固不可不知也。”器案：論衡詰術篇：“口有張歙，聲有內外。”亦言讀音口有開合，聲有洪細也。此又漢人之言內言外言之可考見者。又案：唐沙門不空譯孔雀明王經卷上自注云：“此經須知大例：若是尋常字體旁加口者，即彈舌呼之；但為此方無字，故借音耳。”彈舌呼借音字，即兩漢以來轉讀外語對音之發展，此又治聲韻學史者不可不知之事也。又案：盧文弨所舉難解之鄭、高二讀，則鄭注之“群公溓”，當即公羊傳文十三年之“群公廩”，廩溓不同，蓋即嚴、顏之異，清人類能言之（詳陳立公羊義疏）。至高注之“扣耳”，蓋為“扣首”（向宗魯先生說）或“扣馬”（李哲明說）之誤。則一為異文，一為訛字，至為明白，而曰“類皆難解”，何耶！ 　　〔一二〕何焯校改“言”為“然”，云：“宋本訛‘言’。”王應麟玉海小學類曰：“世謂倉頡制字，孫炎作音，沈約撰韻，同為椎輪之始。”趙曦明曰：“隋書經籍志：‘爾雅音義八卷，孫炎撰。’”盧文弨曰：“案：魏志王肅傳稱孫叔然，以名與晉武帝同，故稱其字。陸德明釋文亦云：‘炎字叔然。’今此作‘叔言’，亦似取莊子‘大言炎炎’為義。得無炎本有兩字耶？故仍之。”劉盼遂引吳承仕曰：“按：炎字叔然，義相應。盧說本作‘叔言’者，取‘大言炎炎’之義，古來有此體例乎？明‘言’為誤字矣。” 　　〔一三〕盧文弨曰：“反音翻，下同。”郝懿行曰：“案：反語非起于孫叔然，鄭康成、服子慎、應仲遠年輩皆大於叔然，並解作反語，具見儀禮、漢書注，可考而知。餘嘗以為反語，古來有之，蓋自叔然始暢其說，而後世因謂叔然作之爾。”周祖謨曰：“案反切之興，前人多謂創自孫炎。然反切之事，決非一人所能獨創，其淵源必有所自。章太炎國故論衡音理篇，即謂造反語者非始于孫叔然，其言曰：‘案：經典釋文序例，謂漢人不作音，而王肅周易音，則序例無疑辭，所錄肅音用反語者十餘條。尋魏志肅傳云：“肅不好鄭氏，時樂安孫叔然授學鄭玄之門人，肅集聖證論以譏短玄，叔然駁而釋之。”假令反語始于叔然，子雍豈肯承用其術乎？又尋漢地理志廣漢郡梓潼下應劭注：“潼水所出，南入墊江。墊音徒浹反。”遼東郡遝氏下應劭注：“遝水也，音長答反。”是應劭時已有反語，則起於漢末也。’由是可知反語之用，實不始于孫炎。顏師古漢書注中所錄劭音，章氏亦未盡舉，而應劭音外，複有服虔音數則。如惴音章瑞反，鯫音七垢反，臑音奴溝反（廣韻人朱切），痏音於鬼反（廣韻榮美切），踢音石□反（廣韻他歷切），是也。故唐人亦謂反切肇自服虔。如景審慧琳一切經音義序云：‘古來反音，多以旁紐而為雙聲，始自服虔，原無定旨。’唐末日本沙門安然悉曇藏引唐武玄之韻詮反音例，亦云：‘服虔始作反音，亦不詰定。’（大正新修大藏經）是皆謂反切始自服虔也。服、應為漢靈帝、獻帝間人，是反切之興，時當漢末，固無疑矣。然而諸書所以謂始自孫炎者，蓋服、應之時，直音盛行，反切偶一用之，猶未普遍。及至孫炎著爾雅音義，承襲舊法，推而廣之，故世以孫炎為創制反切之祖。至若反切之所以興於漢末者，當與象教東來有關。清人乃謂反切之語，自漢以上即已有之，近人又謂鄭玄以前已有反語，皆不足信也。” 　　〔一四〕趙曦明曰：“魏志三少帝紀：‘高貴鄉公諱髦，字彥士，文帝孫，東海定王霖子，在位七年，為賈充所弒。’”周祖謨曰：“案：經典釋文敘錄，謂高貴鄉公有左傳音三卷。此雲‘高貴鄉公不解反語，以為怪異’，事無可考。釋文所錄高貴鄉公反音一條，或本為比況之音，而後人改作者也。”案：經典釋文周禮“其浸波溠”下云：“音詐，左傳音曰：‘李莊加反，字林同。’劉昨雖反，雲與音大不同，故今從高貴鄉公。”吳承仕經籍舊音辨證二曰：“案：劉音昨雖反，韻部甚遠；釋文以昨雖之音為不切，故從高貴鄉公之音。左傳莊四年：‘除道梁溠。’釋文：‘高貴鄉公音側嫁反。’即此之首音詐也。又按：顏氏家訓稱‘高貴鄉公不解反語，以為怪異’，而左氏釋文乃引其反語，與顏說不相應。今疑高貴鄉公于左傳‘梁溠’字，直音詐，而陸德明改為側嫁反耳。” 　　〔一五〕文心雕龍變通篇：“自茲厥後。”尚書無逸：“自時厥後。”今言從此以後。 　　〔一六〕漢書東方朔傳：“舍人所問，朔應聲輒對，變作□出，莫能窮者。”□即鋒字。徐陵皇太子臨辟雍頌：“音辭鋒起。”義同。 　　〔一七〕趙曦明曰：“莊子齊物論：‘以指喻指之非指，不若以非指喻指之非指也；以馬喻馬之非馬，不若以非馬喻馬之非馬也。天地，一指也。萬物，一馬也。’” 　　〔一八〕錢馥曰：“核，下革切。” 　　〔一九〕各本“搉”作“權”，續家訓作“摧”，今從宋本。文心雕龍通變篇：“搉而論之。” 　　〔二〇〕景定建康志四二“獨”作“唯”。盧文弨曰：“金陵，今江南江甯府，吳、東晉、宋、齊、梁、陳咸都之；洛下，今之河南開封府，周、漢、魏、晉、後魏咸都之，故其音近正，與鄉曲殊也。”嚴式誨曰：“洛下為河南府，非開封府。”劉盼遂說同。周祖謨曰：“金陵即建康，為南朝之都城。洛下即洛陽。世說新語雅量篇稱謝安作洛生詠，劉注引宋明帝文章志云：‘安能作洛下書生詠。’是俗稱洛陽為洛下。洛陽為魏、晉、後魏之都城。蓋韻書之作，北人多以洛陽音為主，南人則以建康音為主，故曰搉而量之，獨金陵與洛下耳。”器案：隋書經籍志小學類有河洛語音一卷，王長孫撰。蓋即以帝王都邑之音為正音，參校方俗，考核古今，為之折衷者。 　　〔二一〕景定建康志無“詣”字，非是。文心雕龍樂府篇：“奇辭切至。”切詣猶切至也。 　　〔二二〕續家訓“□鈍”作“訛鈍”，義較勝。盧文弨曰：“□，五禾切，說文：‘圜也。’” 　　〔二三〕續家訓“其”作“在”。論語顏淵篇：“質直而好義。” 　　〔二四〕盧文弨曰：“淮南地形訓：‘清水音小，濁水音大。’陸法言切韻序：‘吳、楚則時傷輕淺，燕、趙則多傷重濁，秦、隴則去聲為入，梁、益則平聲似去。’”郝懿行曰：“案：北方多古語，至今猶然。市井閭閻，轉相道說，按之雅記，與古不殊，學士老死而不喻，裏人童幼而習知；奚獨樵夫笑士，不談王道者也？余著證俗文，頗詳其事。”周祖謨曰：“案：經典釋文敘錄云：‘方言差別，固自不同，江北、江南，最為钜異。或失在浮清，或滯於重濁。’與顏說相同。顏謂南人之音辭多鄙俗者，以其去中原雅音較遠，而言辭俗俚，于古無征故也。” 　　〔二五〕周祖謨曰：“此論南北士庶之語言各有優劣。蓋自五胡亂華以後，中原舊族，多僑居江左，故南朝士大夫所言，仍以北音為主。而庶族所言，則多為吳語。故曰：‘易服而與之談，南方士庶，數言可辨。’而北方華夏舊區，士庶語音無異，故曰：‘隔垣而聽其語，北方朝野，終日難分。’惟北人多雜胡虜之音，語多不正，反不若南方士大夫音辭之彬雅耳。至於閭巷之人，則南方之音鄙俗，不若北人之音為切正矣。”（參見陳寅恪先生東晉南朝之吳語一文。） 　　〔二六〕段玉裁曰：“錢，昨先切，在一先；涎，夕連切，在二仙：分歛侈。”錢馥曰：“案：一先昨先切，前、□、湔、騚、□、□六字，錢在二仙，昨仙切，與涎同部，而母各別，錢，從母，涎，邪母。” 　　〔二七〕段玉裁曰：“石，常只切；射，食亦切：同在二十二昔而有別。” 　　〔二八〕段玉裁曰：“賤，才線切；羨，似面切：同在三十三線而有別。” 　　〔二九〕段玉裁曰：“是，承紙切；舐，神紙切：同在四紙而音別。”周祖謨曰：“此論南人語音，聲多不切。案：錢，切韻昨仙反，涎，敘連反，同在仙韻；而錢屬從母，涎屬邪母，發聲不同。賤，唐韻（唐寫本，下同）才線反，羨，似面反，同線上韻；而賤屬從母，羨屬邪母，發聲亦不相同。南人讀錢為涎，讀賤為羨，是不分從邪也。石，切韻常尺反，射，食亦反，同在昔韻；而石屬禪母，射屬床母三等。是，切韻承紙反，舐，食氏反，同在紙韻；而是屬禪母，食屬床母三等。南人誤石為射，讀是為舐，是床母三等與禪母無分也。” 　　〔三〇〕段玉裁曰：“庶在九禦，戍在十遇，二音分大小。” 　　〔三一〕段玉裁曰：“如在九魚，人諸切；儒在十虞，人朱切。” 　　〔三二〕段玉裁曰：“紫，將此切，在四紙；姊，將幾切，在五旨；二韻古音大分別。” 　　〔三三〕段玉裁曰：“洽，侯夾切，入韻第三十一；狎，胡甲切，入韻第三十二。” 　　〔三四〕周祖謨曰：“此論北人語音，分韻之寬，不若南人之密。案：庶、戍同為審母字，廣韻庶在禦韻，戍在遇韻，音有不同。庶，開口，戍，合口。如、儒同屬日母，如在魚韻，儒在虞韻，韻亦有開合之分；北人讀庶為戍，讀如為儒，是魚、虞不分也。又紫、姊同屬精母，而紫在紙韻，姊在旨韻，北人讀紫為姊，是支、脂無別矣。又洽、狎同為匣母字，切韻分為兩韻；北人讀洽為狎，是洽、狎不分也：由此足見北人分韻之寬。”又曰：“以上所論，為南北語音之大較。然亦有為之推所未論及者。如南人以匣、於為一類，北人以審母二三等為一類，是也。南人不分匣、於者，如原本玉篇雲作胡勳反，屬作胡甫反，經典釋文論語為政章，尤切為下求，唐寫本尚書釋文殘卷猾反為於八，皆是。北人審二審三不分者，如北史魏收傳，博陵崔岩以雙聲語嘲收曰：‘愚魏衰收。’洛陽伽藍記，李元謙嘲郭文遠婢曰：‘凡婢雙聲。’皆是。蓋衰、雙為審母二等，收、聲為審母三等，今以衰收、雙聲為體語，是審母二三等無別也。且魏收答崔岩曰：‘顏岩腥瘦。’腥屬心母，瘦屬審母二等，魏以腥瘦為雙聲，是心、審二母更有相混者矣。至於韻部，則北音鐘、江不分，刪、寒不分，燭、覺不分，均可由北朝人士詩文之協韻考核而知，與南朝蕭梁之語音迥別，此皆顏氏之所未及論，故特表而出之。” 　　〔三五〕周祖謨曰：“案：之推入鄴，當在齊天保八年，觀我生賦自注云：‘至鄴便值陳興。’是也。” 　　〔三六〕趙曦明曰：“北齊書崔□傳：‘子瞻，字彥通。聰明強學，所與周旋，皆一時名望。叔子約，司空祭酒。’”周祖謨曰：“‘崔瞻’，北史卷二十四作‘崔贍’，贍與彥通義相應，當不誤。若作‘瞻’，則不倫矣。贍，□子，清河東武城人。北史云：‘贍清白善容止，神采嶷然，言不妄發。齊大寧元年除衛尉少卿，使陳還，遷吏部郎中，天統末卒。’崔子約見同卷崔儦傳，傳云：‘子約長八尺餘，姿神俊異，魏定武中為平原公開府祭酒。與兄子贍俱詣晉陽，寄居佛寺。贍長子約二歲，每退朝久立，子約憑幾對之，儀望俱華，儼然相映；諸沙門竊窺之，以為二天人也。齊廢帝干明中為考功郎，病卒。’” 　　〔三七〕周祖謨曰：“李祖仁、李蔚，見北史卷四十三李諧傳。諧，頓丘人，仕魏終秘書監。史稱：‘諧長子岳，字祖仁，官中散大夫。岳弟庶，方雅好學，甚有家風。庶弟蔚，少清秀，有襟期倫理，涉觀史傳，專屬文辭，甚有時譽。仕齊，卒于秘書丞。’弟若，即與劉臻、顏之推同詣陸法言門宿，共論音韻者也。見法言切韻序。” 　　〔三八〕續家訓“音韻”作為“音譜”。趙曦明曰：“隋書經籍志：‘修續音韻決疑十四卷，李概撰。’又‘音譜四卷。’”周祖謨曰：“案：李季節見北史卷三十三李公緒傳。公緒，趙郡平棘人。史云：‘公緒弟概，字季節，少好學，然性倨傲。為齊文襄大將軍府行參軍，後為太子舍人，為副使聘於江南，後卒於幷州功曹參軍。撰戰國春秋及音譜並行於世。’概平生與清河崔贍為莫逆之交，概將東還，贍遺之書曰：‘仗氣使酒，我之常弊，詆訶指切，在卿尤甚。足下告歸，吾于何聞過也。’（見北史崔贍傳。）足見相□之密。其所著音韻決疑及音譜皆亡。音譜之分韻，敦煌本王仁昫切韻猶記其梗概。如佳、皆不分，先、仙不分，蕭、宵不分，庚、耕、青不分，尤、侯不分，咸、銜不分，均與切韻不合。音韻決疑，文鏡秘府論（天冊）所錄劉善經四聲論中，嘗引其序云：‘案：周禮，凡樂，圜鐘為宮，黃鐘為角，太族為征，姑洗為羽。商不合律，蓋與宮同聲也。五行則火土同位，五音則宮商同律，闇與理合，不其然乎？呂靜之撰韻集，分取無方，王微之制鴻寶，詠歌少驗。平上去入，出行閭裏，沈約取以和聲，律呂相合。竊謂宮商征羽角，即四聲也，羽讀如括羽之羽，以之和同，以位群音，無所不盡。豈其藏理萬古，而未改於先悟者乎？’此論五音與四聲相配之次第，為後人之所宗，故附著之。”器案“音韻決疑”，續家訓作“音譜決疑”，文鏡秘府論天冊四聲論正作“音譜決疑”，日本國見在書目有音譜決疑十卷，注：“齊太子舍人李節撰。”又音譜決疑二卷，李概撰。則作“音韻決疑”者疑誤也。 　　〔三九〕趙曦明曰：“隋書經籍志：‘韻略一卷，陽休之撰。’”周祖謨曰：“北齊書卷四十二陽休之傳云：‘休之，字子烈，右北平無終人。父固，魏洛陽令。休之俊爽有風概，少勤學，愛文藻，仕齊為尚書右僕射。周武平齊，除開府儀同。隋開皇二年終於洛陽。’其所著韻略已亡。（器案：今有任大椿、馬國翰輯本。）劉善經四聲論云：‘齊僕射陽休之，當世之文匠也。乃以音有楚、夏，韻有訛切，辭人代用，今古不同，遂辨其尤相涉者五十六韻，科以四聲，名曰韻略。製作之士，咸取則焉。後生晚學，所賴多矣。’據此可知其書體例之大概。王仁昫切韻亦記其分韻之部類，如冬、鐘、江不分，元、痕、魂不分，山、先、仙不分，蕭、宵、肴不分，皆與切韻不合。其分韻之寬，尤甚于李季節音譜，此顏氏之所以譏其疏野也。”器案：陸法言切韻序：“陽休之韻略、周思言音韻、李季節音譜、杜台卿韻略等，各有乖互。”切韻之作，之推“多所決定”，宜二家之論定陽、李之書，講若畫一也。 　　〔四〇〕宋本“兒女”作“子女”。 　　〔四一〕訛替，訛誤差替。本書雜藝篇：“訛替滋生。”拾遺記二：“扶婁之國，故俗謂之婆猴技，則扶婁之音，訛替至今。”顏延之為齊世子論會稽表：“頃者以來，稍有訛替。” 　　〔四二〕雲為，猶言所為。漢書王莽傳中：“帝王相改，各有雲為。”又：“災異之變，各有雲為。”“品物”，續家訓作“器物”。 　　〔四三〕傅本、何本“考”作“可”。 　　 　　古今言語，時俗不同；著述之人，楚、夏〔一〕各異。蒼頡訓詁〔二〕，反稗為逋賣〔三〕，反娃為於乖〔四〕；戰國策音刎為免，〔五〕穆天子傳音諫為間〔六〕；說文音戛為棘〔七〕，讀皿為猛，〔八〕字林音看為口甘反〔九〕，音伸為辛〔一〇〕；韻集以成、仍〔一一〕、宏、登合成兩韻〔一二〕，為、奇、益、石分作四章；李登聲類以系音羿〔一三〕，劉昌宗周官音讀乘若承〔一四〕；此例甚廣，必須考校。前世反語，又多不切〔一五〕，徐仙民毛詩音反驟為在遘〔一六〕，左傳音切椽為徒緣〔一七〕，不可依信，亦為眾矣。今之學士，語亦不正；古獨何人，必應隨其訛僻乎〔一八〕？通俗文曰：“入室求曰搜〔一九〕。”反為兄侯〔二〇〕。然則兄當音所榮反〔二一〕。今北俗通行此音，亦古語之不可用者〔二二〕。璵璠，魯人寶玉〔二三〕，當音餘煩〔二四〕，江南皆音藩屏之藩〔二五〕。岐山當音為奇，江南皆呼為神只之只〔二六〕。江陵陷沒，此音被於關中，不知二者何所承案〔二七〕。以吾淺學，未之前聞也〔二八〕。 　　〔一〕文選魏都賦：“音有楚、夏。”呂向注：“音，人語音也。夏，中國也。”山海經海內東經郭璞注：“歷代久遠，古今變易，語有楚、夏，名號不同。”文鏡秘府論天冊引劉善經四聲論：“音有楚、夏，韻有訛切。” 　　〔二〕周祖謨曰：“蒼頡訓詁，後漢杜林撰，見舊唐書經籍志。” 　　〔三〕段玉裁曰：“案：廣韻稗，傍卦切，與逋賣音異。一說，曹憲廣雅音賣，麥稼切，入禡韻，逋賣一反，蓋亦入禡韻也。”錢馥曰：“賣，吳下俗音麥稼切，入禡韻，稗亦入禡韻，然固並母，不讀幫母也。逋；博孤切。”錢大昕十駕齋養新錄五：“廣韻稗，傍卦切，與逋異母。”喬松年蘿藦亭札記四：“案：粺在集韻讀旁卦切，又步化切，是當讀作罷也，今人皆讀作敗，作薄邁切，即之推所讀逋賣反也，洪武正韻從之。”周祖謨曰：“此音不知何人所加。稗為逋賣反，逋為幫母字，廣韻作傍卦切，則在幷母，清濁有異。顏氏以為此字當讀傍卦切，故不以蒼頡訓詁之音為然。” 　　〔四〕段玉裁曰：“娃，於佳切，在十三佳，以於乖切之，則在十四皆。” 　　〔五〕段玉裁曰：“國策音當在高誘注內，今缺佚不完，無以取證。”錢大昕曰：“當是高誘音，古無輕唇。”（“輕”原作“重”，從李慈銘校改。）郝懿行曰：“案：說文無刎字，禮記檀弓釋文云：‘刎，勿粉反，徐亡粉反。’其免字，唐韻亡辨切，而檀弓及內則釋文並有問音，春秋傳：‘陳侯免，擁社。’徐邈讀免無販切，音萬。然則古音通轉，音刎為免，亦未大失也。”喬松年曰：“刎之音免，殆因免可讀問而致然。蓋讀免為問，因以為刎音也。”周祖謨曰：“案：刎，切韻音武粉反，在吻韻，免音亡辨反，在獮韻，二音相去較遠，故顏氏不得其解。考刎之音免，殆為漢代青、齊之方音。如釋名釋形體云：‘吻，免也，入之則碎，出則免也。’吻、刎同音，劉成國以免訓刎，取其音近，與高誘音刎為免正同。又儀禮士喪禮：‘眾主人免于房。’注云：‘今文免皆作絻。’釋文：‘免音問。’禮記內則：‘枌榆免薧。’釋文免亦音問。是免有問音也。刎、問又同為一音，惟四聲小異。高誘之音刎為免，正古今方俗語音之異耳，又何疑焉。顏氏固不知此，即清儒錢大昕、段玉裁諸家，亦所不寤，審音之事，誠非易易也。” 　　〔六〕趙曦明曰：“穆天子傳三：‘道裏悠遠，山川閑之。’郭注：‘閑音諫。’”段玉裁曰：“案顏語，知本作‘山川諫之’，郭讀諫為閑，用漢人易字之例，而後義可通也。後人援注以改正文，又援正文以改注，而‘閑音諫’之雲，乃成吊詭矣。若山海經郭傳亦作‘山川閑之’，則自用其說也。漢儒多如此。讀諫為閑，於六書則假借之法，於注家則易字之例，不當與上下文一例稱引。”盧文弨鐘山札記三：“文弨讀韓非子內儲說下六微云：‘文王資費仲而游於紂之旁，令之諫紂而亂其心。’淩瀛初本獨改諫為閑；不知此亦讀諫為閑，正與穆天子傳一例。意林引風俗通：‘陳平諫楚千金。’太平御覽三百四十六引零陵先賢傳：‘劉備謂劉璋將楊懷曰：“汝小子何敢諫我兄弟之好。”’亦皆以諫為閑。”周祖謨曰：“案：段氏之言是也。詩大雅板：‘是用大諫。’左傳成公八年引作簡，簡即閑之上聲，是諫、閑古韻相同。唐韻諫古晏反，在諫韻，閑古莧反（去聲），在襉韻，諫、閑韻不同類，故顏氏以郭注為非。然不知刪、山兩韻，（舉平聲以賅上去入。）郭氏固讀同一類也。如切韻菅音古顏反，在刪韻，閑音古閑反，在山韻，而山海經北山經‘條菅之水出焉’，郭傳：‘菅音閑。’是其證矣。”器案：韓非子十過篇：“內史廖曰：‘君其遺之女樂，以亂其政，而後為由餘請期，以疏其諫；彼君臣有閑，而後可圖也。’”諫、閑並用，史記秦本紀、說苑反質篇並改諫為閑矣。白虎通諫諍篇：“諫者何？諫者，閑也，更也，是非相閑，革更其行也。”論衡譴告篇：“故諫之為言閑也。”諫、閑古音相近，故得假借為用也。 　　〔七〕錢大昕曰：“今分黠、職兩韻。”周祖謨曰：“案：唐韻戛音古黠反，在黠韻，棘音紀力反，在職韻。二音韻部相去甚遠，故顏氏深斥其非。今考說文音戛為棘，自有其故。蓋‘戛’說文訓‘戟也’。又‘戟’訓‘有枝兵也，讀若棘。’是戛、戟同音。戟之讀棘，由於音近義通。詩斯干‘如矢斯棘’，左氏傳隱公十一年‘子都拔棘以逐之’，禮記明堂位‘越棘大弓’，箋、注並訓棘為戟，是棘戟一物也。棘本謂木叢生有刺，而戟亦謂之棘者，蓋以形旁出兩刃，如木之有刺，故亦曰棘。今戛既與戟、棘同義，故亦讀若棘矣。考說文之讀若，不盡擬其字音，亦有兼明假借者，如此之例是也。雖戛、棘、戟三字于古音之屬類不同，而同為一語，皆為見母字，故得通假。段注說文戛字下云：‘棘在一部（案即古部之部），相去甚遠，疑本作“讀若孑”而誤。’是不明說文說若之例也。然顏氏亦習于故常，僅知戛字音古黠反，而不知戛字本有二音。二者之訓釋亦不相同。書益稷：‘戛擊鳴球。’釋文：‘馬注，戛，櫟也，居八反。’此一音也。張衡西京賦：‘立戈迤戛。’說文：‘戛，戟也，讀若棘。’此又一音也。漢人音字，固嘗分別言之。如漢書王子侯表羹頡侯信，應劭云：‘頡音戛擊之戛。’其雲‘戛擊之戛’，正所以別于戈戛之戛也。若戛古僅有古黠反一音，應劭當直音頡為戛矣，何為詞費，而雲‘戛擊之戛’乎？足證戛字古有二音。後世韻書只作古黠反，而紀力一音乃湮沒無聞矣。幸說文存之矣，而顏氏又從而非之，此古音古義之所以日漸訛替也。” 　　〔八〕錢大昕曰：“皿，武永切，猛，莫杏切，同韻而異切。”周祖謨曰：“說文讀皿為猛，與冏讀若獷同例。切韻皿，武永反；猛，莫杏反；冏，舉永反；獷，古猛反，同在梗韻，而猛、獷為二等字，皿、冏為三等字，音之洪細有別。故之推以皿音猛為非。案：猛從孟聲，孟從皿聲，猛、孟、皿三字音皆相近。孟古音讀若芒，史記芒卯，淮南子作孟卯是也。猛字，揚雄太玄經強測與傷、強協韻，則亦在陽部。說文皿、□均雲讀若猛，蓋謂皿、□當與猛同韻，顧炎武唐韻正卷九云：‘皿，古音武養反。’是也。” 　　〔九〕段玉裁曰：“看當為口干反，而作口甘，則入談韻，非其倫矣。今韻書以邯入寒韻，徐鉉所引唐韻已如此，其誤正同。”周祖謨曰：“看，切韻音苦寒反，在寒韻。字林音口甘反，讀入談韻，與切韻音相去甚遠。考任大椿字林考逸所錄寒韻字，無讀入談韻者，疑甘字有誤。若否，則當為晉世方音之異。如忝從天聲，切韻音他玷反，□從干聲，廣韻音徒甘、直廉二切（廣韻引字林云：小熟也），是其比矣。至如段氏所舉之邯字，漢書高紀章邯，蘇林音酒酣之酣，酣，故宮本王仁昫切韻音胡甘反，在談韻，此即邯之本音。惟邯鄲之邯，切韻所以收入寒韻，音胡安反者，蓋受鄲字之同化（assimilate）而音有變，與漢書楊雄傳弸彋之彋，蘇林音宏相同。段氏以此與看音口甘相比，非其類也。後世韻書邯僅作胡安反，其本音則無人知之矣。” 　　〔一〇〕段玉裁曰：“此蓋因古書信多音申故也。”錢大昕曰：“古無心、審之別。”周祖謨曰：“伸，切韻音書鄰反，辛，音息鄰反，申為審母三等，辛為心母，審、心同為摩擦音，故方言中，心、審往往相亂。字林音伸為辛，是審母讀為心母矣。此與漢人讀蜀為叟相似。錢大昕謂古無心、審之別，非是。蓋此僅為方音之歧異，非古音心、審即為一類也。” 　　〔一一〕續家訓“成仍”作“戒佩”，未可據。魏書江式傳：“呂靜作韻集五卷，宮、商、角、征、羽各為一篇。” 　　〔一二〕段玉裁曰：“今廣韻本于唐韻，唐韻本于陸法言切韻。法言切韻，顏之推同撰集；然則顏氏所執，略同今廣韻。今廣韻成在十四清，仍在十六蒸，別為二韻。宏在十三耕，登在十七登，亦別為二韻。而呂靜韻集，成、仍為一類，宏、登為一類，故曰合成兩韻。今廣韻為、奇同在五支，益、石同在二十二昔，而韻集為、奇別為二韻，益、石別為二韻，故曰分作四章。皆與顏說不合，故以為不可依信。”錢大昕曰：“漢世言小學者，止于辨別文字，至魏李登、呂靜，始因文字，類其聲音；雖其書不傳，而宮、商、角、征、羽之分配，實自二人始之。顏氏家訓言‘韻集以成、仍、宏、登合成兩韻，為、奇、益、石分作四章’，猶後人分部也。”劉盼遂曰：“案：據此知韻書分部，自呂靜韻集已然。世謂隋代以前，惟分四聲，韻目之析，始于陸法言者，非也。今清宮出唐寫本王仁昫刊繆補缺切韻平聲一目錄，冬下注云：‘無上聲，陽與鐘、江同，呂、夏侯別，今依呂、夏侯。’脂下注云：‘呂、夏侯與微韻大亂雜，陽、李、杜別，今依陽、李。’真下注云：‘呂與文同，夏侯、陽、杜別，今依夏侯、陽、杜。’臻下注云：‘無上聲，呂、陽、杜與真同，夏別，今依夏。’按：所雲夏侯者、夏侯詠，陽者、陽休之，杜者、杜台卿，呂即斥呂靜韻集也；所雲呂有別、呂有雜亂者，皆就韻集分部言也。此亦與黃門所雲兩部四章，足互相證明者。又按：陸雲集與兄書云：‘徹與察皆不與日韻，思維不能得，願賜此一字。’又云：‘李氏雲雪與列韻，曹（謂子建之子志也）便不復用，人亦複雲，曹不可用者，音自難得正。’又云：‘音楚，願兄便定之。兄音與獻、彥之屬，皆願仲宣須賦獻與服索。張公語云云：“兄文故自楚，須作文為思，昔所識文，乃視兄作誄，又令結使說音耳。”’案：據上三事，決晉前無分韻之書，而爾時之士，則競講韻部，故呂氏分韻之書遂應運而生也。”周祖謨曰：“案：為、奇、益、石分作四章者，蓋韻集為、奇不同一韻，益、石不同一韻也。王仁昫切韻所注呂氏分韻之部類，與切韻不合者甚多。如脂與微相亂，真、臻、文，董、腫，語、麌，吻、隱，旱、□，巧、皓，敢、檻，養、蕩，耿、靜、迥，個、禡，宥、候，豔、梵，質、櫛，錫、昔、麥，葉、怗、洽，藥、鐸，諸韻無分，是也。” 　　〔一三〕隋書潘徽傳：“撰集字書，名為韻纂，徽為序曰：‘……又有李登聲類，呂靜韻集，始判清濁，纔分宮羽；而全無引據，過傷淺局，詩賦所須，卒難為用。’”封氏聞見記一：“魏李登撰聲類十卷，凡一萬一千五百二十字，以五聲命字。”盧文弨曰：“案：廣韻：系，古詣切，羿，五計切，同在十二霽，而音微有別。”錢馥曰：“廣韻：系，胡計切，喉音，匣母；若古詣切，則牙音，見母，乃系字之音也。羿，五計切，牙音，疑母。”周祖謨曰：“李登以系音羿，牙喉音相溷矣。” 　　〔一四〕錢大昕曰：“乘，食陵切，音同繩；承，署陵切，音同丞：此床、禪之別。今江浙人讀承如乘。”段玉裁曰：“廣韻：乘，食陵切，音同繩；承，署陵切，音同丞。今江浙人語多與劉昌宗音合。”錢馥曰：“劉讀乘為丞，今人讀承為乘，互有不是；乘，床母，承，禪母。”吳承仕經籍舊音辨證二：“案：周禮釋文引昌宗音，唯此乘石一事，音常烝反，其車乘字並音繩證反。校以廣韻聲類，承、常屬禪，乘、繩屬神（唐寫本切韻同），當之推時，其類別蓋與切韻同，而昌宗則以常、繩同用，故特斥之，意謂乘合音食陵反，而昌宗誤音為承（廣韻：承署陵切，與常烝反同音），羿合音五計反，而李登誤音為系，此亦古今音變之一例。（劉昌宗下距顏之推卒時約二百四五十年。）”周祖謨曰：“案：經典釋文敘錄，劉昌宗周官音一卷。周禮夏官：‘王行乘石。’釋文云：‘劉音常烝反。’常烝即承字音。乘為床母三等，承為禪母。顏氏以為二者有分，不宜混同，故論其非。考床、禪不分，實為古音。如詩抑：‘子孫繩繩。’韓詩外傳作‘子孫承承’，繩，床母，承，禪母也。詩下武：‘繩其祖武。’後漢書祭祀志劉昭注引謝承書東平王蒼上言作‘慎其祖武’，繩，床母，慎，禪母也。又釋名釋飲食：‘食，殖也，所以自生殖也。’以殖訓食，食，床母，殖，禪母也。此類皆是。下至晉、宋，以迄梁、陳，吳語床、禪亦讀同一類。如嗜，廣韻常例切，玉篇音食利切是也。” 　　〔一五〕續家訓“又”作“文”。錢大昕曰：“顏氏以前世反語為不切，由於未審古音。” 　　〔一六〕趙曦明曰：“隋書經籍志：‘毛詩音二卷，春秋左傳音三卷，並徐邈撰。’”錢大昕曰：“廣韻：‘驟，鋤佑切。’在宥韻，依徐音，當入候韻。” 　　〔一七〕續家訓“切”作“反”。錢大昕曰：“廣韻：‘椽，直攣切。’古音直如特，與徒緣無二音也。今分澄、定兩母。”段玉裁曰：“驟字今廣韻在四十九宥，鋤佑切。依仙民在遘反，則當入五十候，與陸、顏不合。廣韻：‘椽，直攣切。’仙民音亦與陸、顏不合。然仙民所音，皆與古音合契，而釋文亦俱不取之，驟但載助救、仕救二反，皆非知仙民者也。”吳承仕經籍舊音辨證二：“案：廣韻：‘驟，鋤佑切；椽，直攣切。’直屬澄，徒屬定，鋤屬床，在屬從，古聲類同。之推以徐邈之反語為不切者，疑其時聲紐定、澄、床、從，皆已別異，故謂為訛僻，不可依信也。又案：今本釋文，與顏引亦不相應，蓋徐邈毛詩、左傳音，隋、唐之際，卷帙尚完，故其所稱引，或非今本釋文所能具也。”周祖謨曰：“徐仙民反驟為在遘，驟為宥韻字，遘為候韻字，以遘切驟，韻之洪細有殊，故顏氏深斥其非。而在遘與鋤佑聲亦不同，鋤，床母，在，從母，床、從不同類。疑今本‘在’為‘仕’字之誤，仕、在形近而訛。鋤、仕皆床母字也。詩四牡：‘載驟駸駸。’釋文：‘驟，助救反，又仕救反。’玉篇驟亦音仕救切，足證在為訛字。此雲毛詩音反驟為仕遘，左傳音切椽為徒緣，上論韻，下論聲，若作在遘，則聲韻均有不合，於辭例不順，故知在必有誤。椽，徐反為徒緣者，考左傳桓公十四年：‘以大官之椽，歸為盧門之椽。’釋文：‘椽，音直專反。’直專與徒緣，本為一音，但直專為音和切，徒緣為類隔切，顏氏病其疏緩，故曰不可依信。” 　　〔一八〕錢大昕曰：“讀此知古音失傳，壞于齊、梁，顏氏習聞周、沈緒言，故多是古非今。” 　　〔一九〕此句，原誤作“通俗文曰入室日（句）搜”，今從盧氏重校正改。按：續家訓正作“入室求曰搜”。 　　〔二〇〕續家訓“侯”作“舊”。 　　〔二一〕郝懿行曰：“案：兄音所榮反，它無所見，唯釋名云：‘兄，公，俗間又曰兄伀。’與此相近；其伀即所榮聲之轉，或音隨俗變也。” 　　〔二二〕段玉裁曰：“搜，所鳩反；兄，許榮反。服虔以兄切搜，則兄當為所榮反，而不諧協。顏時，北俗兄字所榮反，南俗呼許榮反，顏謂兄侯、所榮二反，雖傳聞自古語，而不可用也。又搜反兄侯，則在侯韻，合今人語，而法言改入尤韻，當時韻與服異也。入室求日與法言合，黃門摭之，蓋與下句連文並引。”（段說從錢馥引。）錢馥曰：“案：‘日’當作‘曰’，不宜句；通俗文言入室尋求謂之搜，反搜為兄侯也。楊子方言：‘搜，略也，求也，就室曰搜，於道曰略。’許氏說文解字：‘□，入家搜也。’入室求與入家同意。又案：當音語氣，顏氏蓋謂搜所鳩反，兄許榮反，通俗文以兄切搜，則兄當音所榮反矣；而兄固許榮反也，則兄侯之反為不正矣。今北俗通行此兄侯反之音，雖是古反語，亦不可用也。若顏時北俗兄字所榮反，則兄字訛而搜字不訛也。顏氏自訂兄字可矣，何必引通俗文乎？段注不得顏意。”周祖謨曰：“‘此音’，當指兄侯反而言，顏雲兄當音所榮反者，假設之辭。其意謂搜以作所鳩反為是，若作兄侯，則兄當反為所榮矣，豈不乖謬。服音雖古，亦不可承用，故曰今北俗通行此音，亦古語之不可用者。段氏不得其解。” 　　〔二三〕趙曦明曰：“左定五年傳：‘季平子卒，陽虎欲以璵璠歛。’注：‘璵璠，美玉，君所佩。’”器案：說文玉部：“璵璠，魯之寶玉。” 　　〔二四〕趙曦明曰：“釋文同。” 　　〔二五〕錢大昕曰：“煩，附袁切，藩，甫垣切，此奉、非異母。” 　　〔二六〕說文系傳十二廄下引此句作“廄本音奇，後人始音抵也”文有訛誤。錢大昕曰：“古書支與氏通，江南音不誤。廣韻只、岐同紐，正用江南音，是法言亦不盡用顏說。”盧文弨曰：“廣韻：‘璠，附袁切；藩，甫煩切；奇，渠羈切；只，巨支切。’岐與同紐，亦巨支切。俗間俱讀岐為奇，與顏氏合。”周祖謨曰：“切韻：‘煩，附袁反；藩，甫煩反。’二字同在元韻，而煩為奉母，藩為非母，清濁有異。切韻璠作附袁反，與顏說正合。惟左傳定公五年：‘季平子卒，陽虎欲以璵璠歛。’釋文：‘璠音煩，又方煩反。’空海篆隸萬象名義本顧野王玉篇而作，璠音甫園反。方煩、甫園，即為藩音。是江南有此一讀。切韻：‘奇，渠羈反；只，巨支反。’二字同在支韻，皆群母字，而等第有差。奇三等，只四等。切韻岐山之岐，音巨支、渠羈二反（見王抄切韻第二種，故宮本王仁昫切韻同），易升卦象曰：‘王用享於岐山。’釋文云：‘岐，其宜反，或祁支反。’亦有二音。祁支即巨支，其宜即渠羈也。顏云：‘河北、江南所讀不同。’亦言其大略耳。考原本玉篇岐即作渠宜反，是江南亦有讀奇者也。” 　　〔二七〕通鑒一四二胡注：“案，文案也，藏之以案據。” 　　〔二八〕續家訓“之”作“知”。 　　 　　北人之音，多以舉、莒為矩；唯李季節云：“齊桓公與管仲於臺上謀伐莒，東郭牙望見桓公〔一〕口開而不閉〔二〕，故知所言者莒也〔三〕。然則莒、矩必不同呼〔四〕。”此為知音矣。 　　〔一〕“見”字原脫，今據宋本補。 　　〔二〕盧文弨曰：“管子小問篇作‘開而不闔’，說苑作‘籲而不吟’。” 　　〔三〕趙曦明曰：“呂氏春秋重言篇：‘齊桓公與管仲謀伐莒，謀未發而聞于國，桓公怪之。管仲曰：“國必有聖人也。”桓公曰：“嘻！日之役者，有執柘杵而上視者，意者其是耶？”乃令複役，無得相代。少頃，東郭牙至。管子曰：“此必是已。”乃令賓者延之而上，分級而立。管子曰：“子邪？言伐莒者！”對曰：“然。”管子曰：“我不言伐莒，子何故言伐莒？”對曰：“臣聞君子善謀，小人善意。臣竊意之也。”管仲曰：“子何以意之？”對曰：“臣聞君子有三色：顯然喜樂者，鐘鼓之色也；湫然清淨者，衰絰之色也；艴然充盈，手足矜者，兵革之色也。日者，臣望君之在臺上也，君呿而不吟，所言者莒也；君舉臂而指，所當者莒也。臣竊以慮諸侯之不服者，其惟莒乎！臣故言之。”’‘柘杵’本作‘蹠□’，訛，從說苑權謀篇改。”盧文弨曰：“注‘呂氏有執柘杵而上視者’，管子作‘執席食以視上者’。”器案：顏氏此文，系據管子，非用呂氏。 　　〔四〕盧文弨曰：“廣韻舉、莒俱居許切，在八語，矩，俱雨切，在九麌，故雲不同呼。”段玉裁曰：“說文巨、□同字，即今矩字也，其呂切；舉、莒皆居許切，此本孫愐唐韻，唐韻距陸法言、顏黃門輩尚未遠也。廣韻亦引說文□，其呂切，莒、□同在八語而不同呼，莒第一聲開口，□第三聲閉口也；若如廣韻矩讀俱雨切，則雖與莒分別八語、九麌，而實同呼矣。此廣韻與唐韻出入不同之一條，黃門所雲‘北人多以舉、莒為矩’者，北人三字皆其呂切也。李季節音譜出，而後知舉、莒讀居許切，合于管子所雲口開而不閉。又案：毛詩‘以按徂旅’，孟子作‘以遏徂莒’，然則古人莒、旅同音。莒從呂聲，本讀如呂，管子所雲‘口開而不闔’，彼時正讀呂音耳。”錢馥曰：“巨說文以為規矩字，經典以為钜細字，唐韻其呂切，乃為巨（钜）字作音耳，說文加音切者，於巨（矩）字之下引之誤也。（說文金部：“钜，其呂切。”五經文字艸部：“萬與矩同。”見考工記經典釋文。萬，姜禹反，矩，俱宇反，姜禹、俱宇、俱雨，一也。）且矩即讀其呂切，牙音第三群母，與莒之居許切，牙音第一見母，同為攝口呼，不無清濁之分，非有開口、閉口之別也。所雲莒、矩不同呼者，自當讀矩為俱雨切，與莒分八語、九麌之為是也。北音則舉、莒並讀俱雨切耳。莒從呂聲，不必即讀為呂，如舉從與聲，夫豈當讀為與字乎？呂，力舉切，亦撮口呼。說文工部巨重文無□字。案：鬯部□字說云：‘從鬯矩聲。’則說文非無矩字也，正文偶缺耳。（吳氏新唐書糾謬鄭余慶傳“損增儀矩”，謂矩當作□，辛楣詹事校云：“廣韻、集韻皆雲□同矩，□雖說文正字，然經典規矩字皆不從木，似不必改。”案：說固是矣，然吳氏有知，未必心服也，宜以此證之。）”牟庭相雪泥書屋雜誌三：“道德經‘下者舉之’，舉與抑為韻，音紀。顏氏家訓云云，據顏黃門、李季節之說，矩音幾語反，微閉口言之，而舉、莒皆音居倚反，微開口言之也。今之人皆以舉、莒為矩，無複知古讀之不同音矣。”周祖謨曰：“此引李季節之言，當見音韻決疑。舉、莒切韻音居許反，在語韻，矩音俱羽反，在麌韻。顏氏舉此以見魚、虞二韻，北人多不能分，與古不合。李氏舉桓公伐莒事，以證莒、矩音呼不同，其言是矣。蓋莒為開口，矩為合口。故東郭牙望桓公口開而不閉；知其所言者莒也。”器案：舉、莒、矩，古音呼俱同，率相通用，故春秋定公四年之柏舉，公羊作伯莒；水經江水三注之舉水，庾仲雍作莒水，京相璠作洰水；顏氏以舉、莒、矩並舉，此其征也。 　　 　　夫物體自有精麤，精麤謂之好惡〔一〕；人心有所去取，去取謂之好惡〔二〕。此音見於葛洪、徐邈〔三〕。而河北學士讀尚書雲好生惡殺〔四〕。是為一論物體，一就人情，殊不通矣〔五〕。 　　〔一〕續家訓不重“精麤”二字。盧文弨曰：“好、惡並如字讀。” 　　〔二〕續家訓不重“好惡”二字。宋本原注：“上呼號、下烏故反。”器案：經典釋文敘錄條例、史記正義論音例俱云：“夫質有精麤，謂之好惡；心有愛憎，稱為好惡。”說與顏氏同，蓋俱本之葛洪、徐邈。 　　〔三〕周祖謨曰：“案：以四聲區別字義，始於漢末。好、惡之有二音，當非葛洪、徐邈所創，其說必有所本（詳見拙著四聲別義釋例）。葛有要用字苑一卷，見兩唐志。徐有毛詩、左傳音，見經典釋文敘錄。” 　　〔四〕宋本原注：“好，呼號反。惡，於各反。” 　　〔五〕盧文弨曰：“顧氏炎武音論：‘先儒兩聲各義之說不儘然。余考惡字，如楚辭離騷有曰：“理弱而媒拙兮，恐導言之不固。時溷濁而嫉賢兮，好蔽美而稱惡。閨中既已邃遠兮，哲王又不寤。懷朕情而不發兮，餘焉能忍與終古。”又曰：“何所獨無芳艸兮，爾何懷乎故宇。時幽昧以眩曜兮，孰雲察餘之美惡。”漢趙幽王友歌：“我妃既妒兮，誣我以惡。讒女亂國兮，上曾不寤。”此皆美惡之惡而讀去聲。漢劉歆遂初賦：“何叔子之好直兮，為群邪之所惡；賴祁子之一言兮，幾不免乎徂落。”魏丁儀厲志賦：“嗟世俗之參差兮，將未審乎好惡；咸隨情而與議兮，固真偽以紛錯。”此皆愛惡之惡而讀入聲。乃知去入之別，不過發言輕重之間，而非有此疆爾界之分也。’案：顧氏此言極是，但不可施於今耳。”錢大昕曰：“予謂顧氏之說辨矣。讀顏氏家訓乃知好、惡兩讀，出於葛洪字苑，漢、魏以前，本無此分別也。陸氏經典釋文於孝經‘愛親者不敢惡於人’，‘行滿天下無怨惡’，並云：‘惡，烏路反，舊如字。’‘示之以好惡而民知禁’云：‘好，如字，又呼報反；惡，如字，又烏路反。’元朗本篤信字苑者，而於此處兼存兩讀，可見人之好惡，物之好惡，義本相因，分之無可分也。”郝懿行曰：“案：好惡古音多不分別。臧玉林經義雜記第十五云：‘案：孝經天子章：“愛親者不敢惡於人。”卿大夫章：“行滿天下無怨惡。”釋文並云：“惡，烏路反，舊如字。”又三才章：“示之以好惡而民知禁。”釋文：“好，如字，又呼報反；惡，如字，又烏路反。”則好、惡二字，雖各具兩義，古人實通之矣。“讀尚書雲好生惡殺”句，原注“好，呼號反”，當依唐韻作呼皓切，此蓋誤。’” 　　 　　甫者，男子之美稱，古書多假借為父子；北人遂無一人呼為甫者，亦所未喻〔一〕。唯管仲、範增之號，須依字讀耳〔二〕。 　　〔一〕王國維觀堂集林卷三女字說曰：“經典男子之字，多作某父，彝器則皆作父，無作甫者，知父為本字也。男子字曰某父，女子字曰某母，蓋男之美稱莫過於父，女子之美稱莫過於母，男女既冠笄，有為父母之道，故以某父某母字之也。漢人以某甫之甫為且字，顏氏家訓並譏北人讀某父之父與父母之父無別，胥失之矣。” 　　〔二〕宋本原注：“管仲號仲父，范增號亞父。”盧文弨曰：“案：太公望號師尚父，乃師之尚之父之，亦當依字讀。”郝懿行曰：“臧玉林又云：‘說文父作□，從又舉杖；甫作□，從用父，父亦聲。是父甫本同聲，故經傳多假父為甫。士冠禮曰：“伯某父。”注：“甫是丈夫之美稱，孔子為尼甫，周大夫有嘉父（案：即詩家父），宋大夫有孔甫，是其類。字或作父。”又“章甫”注：“甫或為父。”詩大明：“維時尚父。”傳：“尚父，可尚可父。”箋云：云：“尚父，呂望也，尊稱焉。”正義云：“父亦男子之美號。”釋名釋親：“父，甫也，始生己也。”則父、甫非特字通，義亦本通，是皆不必強為區別矣。’懿行按：據詩正義，以尚父之父亦男子之美稱，此說是也。”周祖謨曰：“甫、父二字不同音，切韻：‘甫，方主反；父，扶雨反。’皆麌韻字，而甫非母，父奉母。北人不知父為甫之假借，輒依字而讀，故顏氏譏之。” 　　 　　案：諸字書，焉者鳥名〔一〕，或雲語詞，皆音於愆反〔二〕。自葛洪要用字苑分焉字音訓：若訓何訓安，當音於愆反，“於焉逍遙”，“於焉嘉客”〔三〕，“焉用佞”，“焉得仁”〔四〕之類是也；若送句〔五〕及助詞，當音矣愆反，“故稱龍焉”，“故稱血焉”〔六〕，“有民人焉”，“有社稷焉”〔七〕，“托始焉爾”〔八〕，“晉、鄭焉依”〔九〕之類是也。江南至今行此分別，昭然易曉；而河北混同一音，雖依古讀，不可行於今也〔一〇〕。 　　〔一〕“者”字原誤作“字”，宋本以下諸本及續家訓都作“者”，今據改正。野客叢書八亦誤作“字”。 　　〔二〕“詞”原作“辭”，宋本以下諸本及續家訓、野客叢書都作“詞”，今據改正。“音於愆反”，野客叢書作“音嫣”，下同，當出王楙所改。 　　〔三〕趙曦明曰：“見詩小雅白駒篇。” 　　〔四〕趙曦明曰：“見論語公冶長篇。” 　　〔五〕器案：古言文章，有發送之說：發句安頭，送句施尾。文心雕龍頌贊篇：“昭灼以送文。”又章句篇：“乎哉矣也，亦送末之常例。”日本藤原宗國作文大體：“送句，施尾：者也，而已，者歟，如是，雲爾，如爾，如此，如件，以何，畢之，者乎，如斯，焉，矣，耳，乎，哉，也，此等類皆名送句。”野客叢書“助詞”作“助語”，“音矣愆反”作“音延”，亦出王楙所改。 　　〔六〕趙曦明曰：“見易坤文言。” 　　〔七〕趙曦明曰：“見論語先進篇。” 　　〔八〕趙曦明曰：“隱二年公羊傳文。” 　　〔九〕趙曦明曰：“隱六年左傳文。” 　　〔一〇〕周祖謨曰：“案：焉音於愆反，用為副詞，即安、惡一聲之轉。安（烏寒切）惡（哀都切）皆影母字也。焉音矣愆反，用為助詞，即矣、也一聲之轉。矣（于紀切）也（羊者切）皆喻母字也。焉（於愆反）焉（矣愆反）之分，陸氏經典釋文區別甚嚴。凡訓何者，並音於虔反，語已辭，則雲如字。如左傳隱公六年：‘我周之東遷，晉、鄭焉依。’釋文：‘焉如字，或於虔反，非。’（案：晉、鄭焉依，即晉、鄭是依之意。）又論語：‘子曰：“十室之邑，必有忠信如丘者焉，不如丘之好學也。”’釋文：‘焉如字，衛瓘於虔反，為下句首。’（案：晉衛瓘注本，焉字屬下句。）是也。惟公羊桓公二年：‘殤公知孔父死，己必死，趨而救之，皆死焉。’釋文焉音於虔反，殆誤。”器案：野客叢書八：“左傳：‘晉、鄭焉依。’今讀為延字，非嫣字也。然觀庾信有‘晉、鄭靡依’之語，是讀為嫣字矣。考顏氏家訓云云，然則‘晉、鄭焉依’者，謂晉、鄭相依也，焉者語助，而庾信謂靡依，則失其義。”今案：庾信謂靡依，即釋文所雲“或於虔反”之音也。 　　 　　邪者〔一〕，未定之詞〔二〕。左傳曰：“不知天之棄魯邪？抑魯君有罪於鬼神邪〔三〕？”莊子云：“天邪地邪〔四〕？”漢書云：“是邪非邪〔五〕？”之類是也。而北人即呼為也〔六〕，亦為誤矣〔七〕。難者曰：“系辭云：‘乾坤，易之門戶邪〔八〕？’此又為未定辭乎〔九〕？”答曰：“何為不爾！上先標問，下方列德以折之耳〔一〇〕。” 　　〔一〕宋本原注：“音□” 　　〔二〕經典釋文序錄：“如、而靡異，邪（不定之詞）也（助句之詞）弗殊，如此之儔，恐非為得，將來君子，幸留心焉。” 　　〔三〕趙曦明曰：“見左昭廿六年傳，第二句不作邪，本文‘是故及此也’，也亦可通邪，說在下。” 　　〔四〕盧文弨曰：“案：當作‘父邪母邪’，見大宗師篇。” 　　〔五〕趙曦明曰：“武帝李夫人歌，見外戚傳。” 　　〔六〕羅本、傅本、顏本、程本、胡本、何本、朱本，“也”下有“字”字。郝懿行曰：“案：呼邪為也，今北人俗讀猶爾。” 　　〔七〕盧文弨曰：“案：也字可通邪，如論語：‘子張問十世可知也？’荀子正名篇：‘其求物也？養生也？粥壽也？’皆作邪字用。當由互讀，故得相通。”周祖謨曰：“案：盧說是也。邪、也古多通用。惟後世音韻有異，切韻邪以遮反，在麻韻，也以者反，在馬韻，邪平聲，也為上聲。” 　　〔八〕趙曦明曰：“本文乃‘乾坤其易之門邪’。”器案：釋文：“‘其易之門邪’，本又作‘門戶邪’。” 　　〔九〕羅本、傅本、程本、胡本此句作“此又未為定辭乎”，何本作“此又未為定詞乎”。 　　〔一〇〕“方”原誤作“乃”，各本俱作“方”，今據改正。“列”程本作“□”，劉盼遂引吳承仕曰：“‘列德’當作‘效德’，校者意改為‘列’耳。”器案：吳說是，程本作“□”，即“效”之訛體也。又案：劉淇助字辨略二：“案：凡邪、乎、與、哉，並有兩義：一疑而未定之辭，一詠歎之辭。如‘乾坤其易之門邪！’是詠歎辭也。如管子：‘如此而近有德，而遠有色，則四封之內視其君，其猶父母邪！’韓昌黎施先生墓銘：‘縣曰萬年，原曰神禾，高四尺者，先生墓邪！’並是詠歎之辭。呼邪為也，固非；而單訓未定，其意亦狹。” 　　 　　江南學士讀左傳，口相傳述〔一〕，自為凡例，軍自敗曰敗，打破人軍曰敗〔二〕。諸記傳未見補敗反，徐仙民讀左傳，唯一處有此音〔三〕，又不言自敗、敗人之別，此為穿鑿耳〔四〕。 　　〔一〕續家訓“口相傳述”作“曰相傳迷亂”，疑有訛誤。 　　〔二〕宋本原注：“敗，補敗反。” 　　〔三〕續家訓“處”作“家”。 　　〔四〕盧文弨曰：“左氏哀元年傳：‘夫先自敗也已，安能敗我。’案：釋文無音，知本不異讀也。”錢大昕曰：“廣韻十七夬部，敗有薄邁、補邁二切，以自破、破他為別，此之推指為穿鑿者。”劉盼遂曰：“案：敦煌唐寫本切韻去聲十七夬：‘敗，薄邁反，自敗曰敗。’又：‘敗字北邁反，破他曰敗。’是顏氏定切韻時，分自敗、敗他二音，依江南音讀，與家訓合。又案：王氏筠說文句讀□部□字注云：‘□，□也，□部敗，毀也，是知□、敗一字，此重文之在兩部者也。顏氏家訓“江南學士讀左傳自敗曰敗，打破人軍曰敗。”此人殆不知有□字，若知之，當如字林之分壞、□為二字矣。’”周祖謨曰：“案：自敗、敗人之音有不同，實起于漢、魏以後之經師，漢、魏以前，當無此分別。徐仙民左傳音亡佚已久，惟陸氏釋文存其梗概。釋文於自敗、敗他之分，辨析甚詳。敘錄云：‘夫質有精麤，謂之好惡（並如字），心有愛憎，稱為好惡（上呼報反，下烏路反）；當體即雲名譽（音預），論情則曰毀譽（音餘）；及夫自敗（蒲邁反）、敗他（補敗反，補原誤作蒲，今正）之殊，自壞（呼怪反）、壞撤（音怪）之異，此等或近代始分，或古已為別，相仍積習，有自來矣。余承師說，皆辨析之’云云。考左傳隱西元年：‘敗宋師于黃。’釋文云：‘敗，必邁反，敗佗也，後放此。’斯即陸氏分別自敗、敗他之例。他如‘敗國’、‘必敗’、‘敗類’、‘所敗’、‘侵敗’等敗字，皆音必邁反。必邁、補敗音同。是必江南學士所口相傳述者也。爾後韻書乃兼作二音，唐韻夬部：‘自破曰敗，薄邁反；破他曰敗，北邁反。’即承釋文而來。北邁與必邁、補敗同屬幫母，薄邁與蒲邁同屬並母，清濁有異。盧氏引左傳哀西元年‘自敗敗我’釋文無音一例，以證本不異讀，非是。蓋此或釋文偶有遺漏，卷首固已發凡起例矣。” 　　 　　古人云：“膏粱難整〔一〕。”以其為驕奢自足，不能克勵也。〔二〕吾見王侯外戚，語多不正，亦由內染賤保傅，外無良師友故耳〔三〕。梁世有一侯，嘗對元帝飲謔，自陳“癡鈍”，乃成“颸段”，元帝答之云：“颸異涼風〔四〕，段非干木〔五〕。”謂“郢州”為“永州”，元帝啟報簡文，簡文云：‘庚辰吳入，遂成司隸〔六〕。”如此之類，舉口皆然。元帝手教諸子侍讀，以此為誡〔七〕。 　　〔一〕續家訓“整”作“正”，與國語合。盧文弨曰：“晉語七：悼公曰：‘夫膏粱之性難正也，故使惇惠者教之，使文敏者道之，使果敢者諗之，使鎮靖者修之。’”器案：六朝以膏粱為富貴之美稱。柳芳論氏族：“凡三世有三公者曰膏粱，有令、僕者曰華腴。” 　　〔二〕器案：文選陸士衡君子有所思行注及王子淵聖主得賢臣頌注引賈逵國語注曰：“膏，肉之肥者，粱，食之精者，言其食肥美者率驕放，其性難正也。”顏說本之。 　　〔三〕“良”各本作“賢”，抱經堂校定本從宋本作“良”，案：續家訓亦作“良”，今從之。又續家訓無“保”、“友”二字。 　　〔四〕趙曦明曰：“說文：‘颸，涼風也。’” 　　〔五〕趙曦明曰：“段干木，魏文侯時人。廣韻引風俗通，以段為氏。” 　　〔六〕趙曦明曰：“春秋：‘定四年冬十有一月庚午，蔡侯以吳子及楚人戰于柏舉，楚師敗績，楚囊瓦出奔鄭。庚辰，吳入郢。’”龔道耕先生曰：“後漢鮑永為司隸校尉，有名。六朝文詞，慣用其事，故簡文雲然。謂其以庚辰吳入之郢，誤呼為鮑司隸之名耳，與地理無涉。”周祖謨曰：“案：梁侯自陳‘癡鈍’而成‘颸段’，上字聲誤，下字韻誤。蓋癡切韻醜之反，颸楚治反，二字同在之韻，而癡為徹母，颸為穿母二等，舌齒部位有殊。鈍王仁昫切韻徒困反，在慁韻，段徒玩反，在翰韻，同屬定母，而韻類有別。故元帝短之。至如謂‘郢州’為‘永州’，則聲韻皆非矣。郢切韻以整反，在靜韻，永榮昺反，在梗韻。梗、靜韻有洪殺，以、榮聲有等差，豈可混同？其音不正，是不學之過也。簡文所雲‘庚辰吳入’雲者，曾運干喻母古讀考云：‘後漢書：“鮑永字君長，建武十一年征為司隸校尉，永辟扶風鮑恢為都從事，帝嘗曰：貴戚且宜歛手，以避二鮑。又永父宣，哀帝時為司隸校尉，永子昱，中元時拜司隸校尉，帝嘗曰：吾固欲天下知忠臣之子複為司隸也。”簡文答語，舉春秋吳入楚都為郢之歇後語，舉後漢抗直不阿之司隸為永之歇後語，齊、梁之際，多通聲韻，故剖判入微如此雲。’” 　　〔七〕“誡”原作“戒”，宋本以下諸本及續家訓都作“誡”，今據改正。 　　 　　河北切攻字為古琮〔一〕，與工、公、功三字不同，殊為僻也。〔二〕比世有人名暹〔三〕，自稱為纖〔四〕；名琨，自稱為袞；名洸，自稱為汪；名□〔五〕，自稱為獡〔六〕。非唯音韻舛錯，亦使其兒孫避諱紛紜矣〔七〕。 　　〔一〕續家訓“切”作“反”。 　　〔二〕趙曦明曰：“廣韻攻與公、工、功皆同紐。”器案：尚書甘誓：“左不攻于左，汝不恭命；右不攻於右，汝不恭命。”墨子明鬼下引兩“攻”字都作“共”，與河北切音近。經典釋文敘錄條例云：“又以登、升共為一韻，攻、公分作兩音，如此之儔，恐非為得。” 　　〔三〕顏本、程本、胡本、朱本“比”作“北”，未可從。北齊有崔暹，北齊書有傳，此或指其人。 　　〔四〕盧文弨曰：“廣韻暹與纖皆息廉切，不知顏讀何音。” 　　〔五〕“□”，宋本原注：“音藥。” 　　〔六〕宋本原注：“獡音爍。”崇文本“爍”誤“□”，陳漢章曰：“‘□’當是‘爍’之訛，廣韻十八藥：‘爍，書藥切。’同紐下有獡。” 　　〔七〕趙曦明曰：“蓋謂同音之字難避也。”周祖謨曰：“案：此雜論當時語音之不正。攻字切韻（王寫本第二種）有二音：一訓擊，在東韻，與工、公、功同紐，音古紅反；一訓伐，在冬韻，音古冬反。二者聲同韻異。此雲河北切為古琮，即與古冬一音相合。顏氏以為攻當作古紅反，河北之音，恐未為得。暹、纖切韻並音息廉反，在鹽韻，顏讀當與切韻相同，疑此‘纖’字或為‘殲’、‘瀸’等字之誤。殲、瀸切韻子廉反，亦鹽韻字，而聲有異。暹心母，殲精母也。琨切韻古渾反，在魂韻，袞古本反，在混韻，一為平聲，一為上聲，讀琨為袞，則四聲有誤。洸切韻古皇反，汪烏光反，二字同在唐韻，而洸為見母，汪為影母。讀洸為汪，牙喉音相亂。□音藥，切韻以灼反，獡音爍，書灼反。□為喻母，獡為審母。讀□為獡，亦舛錯之甚者。揆顏氏此論，無不與切韻相合。陸氏切韻序嘗稱‘欲更捃選精切，除削疏緩，顏外史、蕭國子多所決定’。由此可知，切韻之分聲析韻，多本乎顏氏矣。”