首页 -> 2008年第5期
讲解法与引导法的教学效果比较
作者：梁春花
[目的] 评价传统讲解式教学方法与引导教学方法的教学效果，通过比较实验了解不同教学方法间的效果差异，通过实验了解学生的思维转化过程。
[背景] 传统的阅读教学，着重点在于教师的权威讲解，在于教参的权威解释，田春林同志描述为：广大教师以单纯的阅读破解、解释结论封杀了学生阅读体验的生成[1]我们称之为讲解式教学，但是，当前北京师范大学的于丹教授阅读《论语》的过程、理解方式与之差别太大，很值得大家去思考。高中语文新的课程标准(下称“新课标”)指出：“阅读教学的重点是培养学生具有感受、理解、评价的能力。逐步培养学生探索性阅读和创造性阅读的能力，提倡多角度、有创意的阅读，利用阅读期待、阅读反思和阅读批判等环节，拓展思维空间，提高阅读质量。”我们根据这点设置了以引导方式进行的教学方法，经过近年来的实践与不断改进，我们积累了一定经验。但是，两种教学方法对学生们的教学效果如何呢？为了直观地展现其区别，经过语文小组讨论后，我们采取平行实验的方法：同一位语文老师教学，按成绩平均分配的高一新班，同样的基础课文，观察学生们在经过一定时间后对相同问题理解能力，对相同阅读材料的感受与评价能力（以分数形式表现），然后做出评价。
[教学时间] 高一第一学期开学第一周至第三周，共计20课时。
[对象] 两个按入学成绩平均分配的高一新班，一个班为新课标组46人，另一个班为传统组48人。其中新课标组46人，是剔除了两个未能系统完成学习的同学后的数字。
[教学内容] 《荷塘月色》、《“布衣总统”孙中山》。
[教学方法的设定]
传统讲解式教学方法：以教师为中心的，采用传统的教学讲解方式，课堂不设提问环节、讨论环节，设置“朗诵、讲解、练习”三个环节，具体讲解内容参照教参，课后布置相应的作业，不布置拓展阅读。
新课标基础上的引导式教学方法：以师生平等对话为基础，采用引导式的培养方式，体现其个性化阅读差异，课堂设置为“朗诵、带问题讨论、提问、评析、练习、再讨论”，其中，教师的引导作用体现在“带问题讨论”、“提问”、“再讨论”三个环节上，在课后，印制适当的课外阅读材料及对应的引导材料，对学生进行横向拓展。这其中，教师需要针对热点难点合理地设计教案，以理解为基本要求、以能力提高为目的，增强学生对新教学方法的适应。
《荷塘月色》把学生学习重点放在赏析上，从大及小，先赏读正文，后及佳句，再及美词，通过赏析“荷塘”与“月色”，引导学生体验其中的环境、意境，促进学生对生活的理解、欣赏，而后在“再讨论”环节评析作者如何借景抒情，增强理解。课外阅读材料为季羡林先生的《清塘荷韵》。
《“布衣总统”孙中山》通过故事形式，分散表达伟人之“布衣总统”经历，引导学生掌握传记的类型与写作方法，让学生分组讨论去分析各个故事说明了什么问题，然后在提问、评析两个环节中引导学生思考、讨论；在“再讨论”环节中提高学生的评价能力，并做出适当的评析，分析人物时代特点及文章写作特点。课外阅读材料为埃德加.斯诺先生的《毛泽东的少年时代》。
舍本逐末是高中语文阅读教学的痼疾，如何设计让学生有节制地解读文本，制定激发学习兴趣的高效率阅读的教学目标[2]，这种问题正是我们考虑的重点，然而我们还要考虑如何让学生整体阅读能力得到提高，而且应当是逐步的提高，采用“引导”加“促进”式教学是最理想不过的方法了。
[实验的评价]
教学是一个动态的过程，如何在这一个动态过程中评价是否达到教学目的？如果语文教学的目的是培养学生具有感受、理解、评价的能力，培养学生探索性阅读和创造性阅读的能力，那么，我们就应当以学生能力上的变化作比较，最直观的是他们在书面上所能表达出来的，以及他们想得明白而表达不出来的，也即他们能欣赏得到的这两部分的成绩。所以，我们进行三部分形式的评价，一部分是问答题形式，以考查学生的感受、理解、评价能力；另一部分以不定项选择的形式，考查学生的理解、欣赏、感受能力；第三部分，综合评价，以读后感形式写一篇不少于600字的作文，每一部分满分为50分。考查有三次，第一次，摸底考查，在教学实验之前，采用的阅读材料是朱自清的《背影》；第二次，教授完《荷塘月色》、《“布衣总统”孙中山》两文后，以教学内容为考试阅读材料，写作《“布衣总统”孙中山》的读后感；第三次，紧跟第二次考查，阅读材料是鲁迅的《拿来主义》。
所出的考查题目均参考新《高中语文课程标准》与新课标后的历年高考、会考题目，经语文小组研究讨论方确定。每次考查时间为150分钟，为非授课的同一个老师闭卷改卷，另有一老师复评。
采用统计学表达，用考查平均分方法比较各组学生情况，同时进行双样本的分差分析，观察是否存在统计学上的差异。
[实验结果] 见表1。
其中：I为问答题形式的分，II为不定项选择形式的得分，III为读后感作文得分；
平均分差=新课标组平均分-传统组得分。
经过Excel系统自带的t检验公式（t-test，TINV），进行了共计12组数据的统计分析，我们发现两组学生之间在95%的置信区间内均未存在显著性差异，但差异有逐步放大的倾向，尤其是第二部分不定项选择形式的答题上。
[讨论与分析]
通过表1不难看出，传统教学方法在完成以“培养学生具有感受、理解、评价的能力，培养学生探索性阅读和创造性阅读的能力”为目的而设置的题目时，与以新课标为基础的引导式教学方法相比成绩有一定的差异，但是不得不说的一个情况是：新课标的引导式教学远比传统教学所花费的教学时间要长，传统教学方法讲授完两课大约12课时，剩余的课时我们安排用于传统的复习以及练习上；而新课标的引导式教学花费了超过18个课时，回头复习的时间不足2个课时。
第一次考查结果表明了，两个班的学生基础相差无几，所以，在以上严格条件下，两个班学生的教学效果具有高度的可比性，结果可信性较高。
通过对比问答题上的得分，可以发现，新课标组与传统组在第二次考查当中差异依然不明显，说明传统教学还是有一定的积极意义，尽管是以老师为中心的教学方式，但能够使得学生对课文有一定的感受、理解、评价能力。
但是，从第二次考查中，在不定项选择题的回答上，答题差异最明显，除了对已经学过的课文，即使是未学过的课文，在理解、鉴赏等方面上，新课标组的分数也显著地比传统组高，尽管需要考虑到学生教学时间上的差异，但是这样的结果也是出乎意料的；新课标组在经过拓展阅读训练以及课堂上的引导式教学后，成绩有了明显的提高，平均分差距较明显，尤其是不定项选择更能够体现学生对问题的理解能力，以及他们的欣赏能力；在第三次考查中，面对全新的阅读材料，传统组的学生得分要更低一些；在读后感的写作上，三次考查，除了在得分上可以看出新课标组的同学能力更突出外，字数也有差别。我们每个班按照学号顺序抽取10位同学三次的作文粗略统计了一下字数，见表2。这其中，由于《“布衣总统”孙中山》的读后感较容易入题和发挥，所以未能直接看出两组学生的能力差别。在第三次考查中，虽然鲁迅的文章有极强的时代特征与鲜明的个人风格，但是学生们都表现出了较强的阅读能力和理解能力。
[2]