首页 -> 2006年第3期
一份作文评改教学案例
作者：李卫东
冲上去，两个按住老人，另几个高个的一蹦就抓住了茅屋上仅剩的茅草，像我这样既没力气又没身高的，只好蹲在地上捡草渣。不时地抬起头瞟老人，不知是风吹得还是他的确大老了，我看见老人的腿在不停地颤抖，孩子们突然松手，老人一下子跌在了地上，两膝深深地陷入了泥洼中，两只老的像木枝般的手指在地上维持平衡，(请把这一句修改润色一下，让老人的动作状态更符合当时的情境。)眼睛目不转睛地看着小伙伴们，嘴里咿呀叫着什么却被风声遮住了。
眼见新的一轮暴风雨又将袭来，有人大吼一声：“回家!”便抱着自己的战利品蹿得没了影。老人刚刚直立起的身躯又被狂风撂倒。我的脸早已莫名地交织满了雨水和泪水，我抓着手里的草奔向老人，却被一双手抓了回去：“走，暴风雨又要来了!”“可，可是……”看看自己和伙伴们手中的茅草，猝然间我将它们猛地掷在了地上，向前跑去……
回头望望再次屹立在风雨中的老人，耳中茅屋里的哭叫声、林间的簌簌声、老人沙哑但顿挫的吟诵声交斥着，响彻耳骨，我在疾风暴雨中狂奔，周遭的世界天晕地旋。
回想至此，泪水再次爬上了我的脸……
思考：1．能按括号内的提示给相关的词句做番修改
2．你能说出这篇文章是对原诗的哪一部分进行的重点改写吗?
3．这篇文章的突出优点是什么?
教学现场
一、重温原诗及改写要求
过程概述：配以幻灯片的播放，师生重温：①本诗的写作背景。②写作思路：秋风破屋，心情苦痛一群童抱茅，无可奈何一长夜沾湿，忧思不绝一期盼广厦，恳切激昂。③主旨：表现诗人推己及人、心忧天下的博大情怀。④改写要求：1．充分发挥想象，适当补充内容，描写细致。2．可改换叙事人称甚至叙事者，但不要改换原诗的主题。本环节以幻灯片展示为主，用时不足5分钟，但不可或缺，这是评改的起点和依据。
二、评改《风雨夜思》《雨夜长歌》两篇习作
过程概述：两篇文章一并发给学生，让他们自主阅读并结合文后的思考题斟酌比较。过了六七分钟，学生以小组为单位讨论，之后全班自由发言，就两篇文章的优劣各自陈述自己的意见。同学们的意见趋于一致，没有明显的分歧，大都以为：第一篇几乎成了原诗的翻译，是“放大了的翻译”的“问题”文；第二篇则充分展开了想象，是比较成功的改写范文。接下来对第一篇文章修改方案的讨论，意见也十分明确：“添枝加叶”(充分利用各种细致描写的手段、适当扩充情节内容)，让改写饱满丰润起来。
下面是让学生挑出第一篇的某一段落或某几个句子进行扩充修改。在此过程中教师来回巡视，及时“捕捉”信息，发现有代表性的修改样例，而后再行组织学生就“修改样例”展开进一步的讨论。共讨论了三个样例。
细节修改1：
(讨论：第二篇文章加入了原诗没有的内容，你觉得合适吗?说出你的理由。)
师：根据同学们刚才的发言，总结一下，这篇改写除增添了对主人公的外貌、神态、心理等描写之外，还创造性地移入“摔碎的茶壶”“摇晃的油灯”“远处隐隐传来的欢快的鼓声”等细节。我们着重就“油灯”讨论一下：增添对“油灯”的描写有何作用?
生：我查了查，文章共7次写到“油灯”，它伴随了风势愈来愈猛的过程，有推动情节发展的作用。
生：作者写道：“这难熬的夜，留给富人的是歌舞升平，而他的小油灯，无法驱散无尽的黑暗。”这是用“油灯”来反衬社会的不公和黑暗，表达作者的愤慨之情。
师：顺着这位同学的思路，想想“油灯”还衬托着什么?
生：写油灯摔碎了，“一切都黑暗了”，更有力地衬托出了闪电中那张“坚毅”“苍白”的脸和忧国忧民的火热的心。
师：看来，作者的“无中生有”，并非信手乱写，而是合理生发，巧妙地渲染烘托，这是一种值得学习的写作技巧。
细节修改2：
(讨论一位同学的修改样例)
师：这位同学修改的是文章的第四段，在原文第一句后加写了“我的心也被压得透不过气来，一行浊泪顺着脸颊淌了下来。喘息了片刻”，接着写道“我一歪一歪地踱进茅屋……”你如何评价这位同学的修改?
生：添加了神情和心理描写，增强了感染力。但把原文的“挪”字改成“踱”字，觉得不对劲。
师：我也觉得不对劲，谁能说一说不对劲的原因?
生：“挪”，步子小，“踱”，步子大。
师：“踱”也可以是小步幅啊!(教师做模拟状)
生：“挪”突出了“我”动作的艰难和心情的沉重。而“踱”则多反映出人悠闲的心态，用在这里不合适。
师：我赞成你的意见。一个普通的词眼，用在具体的语言环境里，用活了，也就变得不普通了。我们可不要小瞧了字词的推敲。
三、评改《风雨中的狂奔》
过程概述：讨论这篇习作时，留下的时间已经不多了。如前，是按照“自主阅读一小组讨论一全班交流”的过程展开的。没有出现想象中的争辩的火爆场面，但也大致产生了两派意见。一派认为本文非常成功，视角独特，描写细腻，文笔流畅，且蕴涵真挚的情感。另一派则认为这篇改写不成功，偏离了重心，过多地突出了“我”(抱茅草的小孩)。对于这篇文章独特的视角，大家不会有什么大的分歧，关键是“偏离了重心”这种说法能否成立?持第二派意见的同学也语焉不详，讨论就从这里开始了。
细节修改：
师：有同学说这篇文章“偏离了重心”，怎么能说明
这一点呢?
生：原诗主要表现了诗人“推己及人、心忧天下”的
情怀，而这篇文章没有体现这一点。
师：为什么会这样呢?本文的重心偏移到哪里去了呢?
生：这篇文章突出表现了自己对当年参与欺侮一个老人事件的忏悔，从文章的开头和结尾可明显感觉得到。
师：在这篇文章里，“老人”是一个什么样的形象?
生：普普通通的一个受苦受难的老人。
师：问题就在这里!这篇文章的确有令人耳目一新之处。不但改变了叙事人称，而且也改变了叙事者，重点抓住“群童抱茅”一节做扩充，这是一种难得的创见。不足就在于未能充分考虑本次改写练习的限制，过多地“以我为主”，自立主题，一个“推己及人、心忧天下”的伟岸老人被不经意间矮化为一个普普通通的贫苦老汉。症结就在完全不顾原诗的最后一节，有“腰斩”原诗之嫌。改写不等于仿写，改写也不等于重写。如何“带着镣铐跳舞”，“如何合理改造，把握改写的‘度’”，是做改写练习，尤其是有所限制的改写练习时需要注意的。今天的作业就是修改《风雨中的狂奔》。
教学反思
好的作文评改课应是预设与生成的有机统一。
教学这节课是有所预设的。笔者认为，对于作文讲评课，预设必不可少。比如评改重点的确立(正如每次作文都要体现训练系列中的一两个能力要点)，评改例文的甄选，甚至给例文提前拟订好辅助思考的题目，这些准备和预设工作，对于上好一节评改课不仅是必需的而且也是相当重要的。但预设并不意味着灌输，更不等于先入为主。恰恰相反，预设需要在随机的生成过程中得以实现、补充、矫正和深化。比如课堂上学生对第一篇文章的修改。学生修改到何种程度，教师无从预知。只能靠教师的随机捕捉和引导，尽可能地让学生在一种本真状态下主动发现，自然生成。遗憾的是，本课在处理“挪与踱”这一细节时，尚显匆忙，未能让学生本人说一说把“挪”改为“踱”时的思考过程。我们平时多关注“为什么这样做不那样做”的原因，而对于“为什么会那样做”的心理原因的追寻远远不够，而后者往往更有价值。
教学这一节课下来，直觉的感受是，预期基本达到了，但节奏快得让人有些喘不过气来，有些“赶”，个别环节处理干硬、不从容。如果只就其中一篇评深改透，又将如何呢?另外，对于第三篇文章的评改，到现在，我也并不怀疑我的看法，但总觉得缺少点什么，至少课堂最后的讨论并不精致。也许这次改写练习前本就不该做什么限定，比如体裁上也可以改写成课本剧什么的，主题上也可以做点侧重点的转移等。但那样是否又会过于分散不利于群体的循序渐进的训练呢?规范与自由，对于写作教学来说，始终是一个需要探索的难题。
[1]