首页 -> 2008年第3期
两手分书 一喉异曲
作者：陆精康
本文以入选江苏版选修教材《〈史记〉选读》的《高祖本纪》《项羽本纪》及与之相关的其他人物传记为例，说明司马迁是如何运用“互见法”，完整、准确、生动地塑造刘邦、项羽形象的。
一、评、传互补：塑造刘、项形象的基本手段
《高祖本纪》叙述了刘邦由起兵反秦，到楚汉相争，到建号称帝的全过程。传主刘邦这一开国君主的行迹在本传中得到充分反映。刘邦的一些优秀素质，如顺应时代，收揽人心，知人善任，恩威并用，团结内部，分化敌人等，本传作了具体描绘。史家向有避讳传统，汉高祖被西汉统治者颂为“大圣”，本朝人写本朝史事，司马迁对开国君主的个人缺陷，在本传中是刻意作了回护的。
刘邦进入咸阳，受降子婴，成为秦帝国的终结者，这是本传给人们留下的深刻印象。然而，刘邦究竟在灭秦过程中发挥了多大作用，本传的记载并不明朗。事实上，在相关评论中，司马迁并未肯定刘邦在推翻秦朝历史进程中的决定性作用。《太史公自序》谈到《高祖本纪》的写作目的：“子羽暴虐，汉行功德，愤发蜀汉，还定三秦；诛籍业帝，天下唯宁，改制易俗，作《高祖本纪》。”司马迁创作《高祖本纪》的宗旨是说明“汉行功德”始能统一天下。《高祖本纪》侧重叙写刘邦打败项羽，除暴安天下，“改制易俗”的历史作用。但是，灭秦之功，第一应归于陈涉之发难，揭竿而起；第二应归于项羽之继业，击溃秦军。强大的暴秦主力实由项羽“力战”灭之。《史记》表称“秦楚之际月表”，而不名以“秦汉之际月表”，是寓有深意的。陈涉首事，项氏继业，浴血苦战，推翻暴秦，才为刘邦统一天下扫清了道路。评、传互补，表、传互足，还历史以真实，表现出司马迁忠于历史事实的卓越史识，而这一点，仅读《高祖本纪》就很难体认。
《项羽本纪》歌颂了项羽在反秦斗争中建立的伟大业绩，也揭示了项羽失败的原因。司马迁重点写巨鹿之战、鸿门之宴、垓下之围三大事件。巨鹿之战，项羽破釜沉舟，奠定了灭秦基础。鸿门之宴挑开了楚汉相争的序幕，也是项羽事业的转折点。垓下之战，项羽走向穷途末路，悲歌别姬，东城决战，让读者目睹了举世无双的英雄项羽的风采。项羽最后自刎而亡，令读者悲叹惋惜。至此，一个顶天立地的盖世英雄的形象跃然纸上。
《项羽本纪》是《史记》中写得最成功最具文学色彩的史传，其主旨是揭示项羽的盖世英雄性格和悲剧结局，因此，项羽的许多个人缺点乃至暴虐罪行，在本传里或是一笔带过，或是略而不载。对此，太史公用一篇《项羽本纪赞》作了全面补充。一方面称颂项羽是“近古以来未尝有也”的英雄，另一方面也从大处着眼，对项羽的历史罪行作了严肃批判：第一，分裂天下，引起争斗；第二，背关怀楚，失去地利；第三，放逐义帝，引发叛乱；第四，自矜功伐，不行仁政；第五，专恃武力，丧失民心。司马迁的这些直接评论，思想深刻，褒贬得体，引导读者对项羽有一个全面准确的认识。
评、传互补是“互见”的一种方法。在不失历史之真的条件下，司马迁有意识有目的地对刘、项形象作了回护，而在相关评、赞中客观评论了刘、项的历史功过，完善了人物形象。所以，仅仅据《高祖本纪》和《项羽本纪》分析刘、项形象，显然是不够的。评、传互补，方能对刘、项形象有全面准确的认识。
二、两传相足：使刘、项形象完整的重要手法
秦王朝灭亡后，刘邦集团和项羽集团是反秦队伍中的两大军事集团，两个军事集团进行了长达四年的楚汉战争。楚军起初处于绝对优势，但由于项羽缺乏远见，刚愎自用，残忍暴虐，不擅用人，优势转为劣势，项羽兵败自杀。刘邦一开始就否定割据，顺应潮流，善纳谏言，知人善任，遂由劣势转为优势，最后打败项羽，统一天下。刘、项势力，此长彼消，刘、项二人，如影随形，《高祖本纪》中有项羽，《项羽本纪》中有刘邦，这是读两篇传记产生的强烈印象。
刘邦事迹与项羽事迹紧密联系在一起，在材料组织上，太史公往往运用详此略彼手法记录重大事件。显然，在考虑两篇本纪的布局时，司马迁“对于材料如何安排更合理、更重要，是费了多番考虑的。尽管是一部规格庞大的书，也必然体现出篇与篇之间错综离合，彼此关联的精神”{3}。
“鸿门宴”是刘、项成败的转折点，是刘、项本传中不可缺少的重大事件。这一事件，如果在刘、项传记中都详细描述，会造成文章的累赘；但如果只在其中一篇中叙述，另一篇中忽略不提，则不能全面真实地反映历史，而且也无法表现传主的全貌。司马迁的安排是，在《项羽本纪》中作详尽描写，而在《高祖本纪》中仅寥寥数语：“沛公从百余骑，驱之鸿门，见谢项羽。项羽曰：‘此沛公左司马曹无伤言之。不然，籍何以生此！’沛公以樊哙、张良故，得解归。归，立诛曹无伤。”这样，既避免了重复冗赘，又使史事叙述条理分明。刘邦、项羽对峙成皋，《高祖本纪》详载刘邦历数项羽十宗罪之词：“始与项羽俱受命怀王，曰先入定关中者王之，项羽负约，王我于蜀汉，罪一。项羽矫杀卿子冠军而自尊，罪二。项羽已救赵，当还报，而擅劫诸侯兵入关，罪三。怀王约入秦无暴掠，项羽烧秦宫室，掘始皇帝冢，私收其财物，罪四。又强杀秦降王子婴，罪五。诈阬秦子弟新安二十万，王其将，罪六。项羽皆王诸将善地，而徙逐故主，令臣下争叛逆，罪七。项羽出逐义帝彭城，自都之，夺韩王地，并王梁楚，多自予，罪八。项羽使人阴弑义帝江南，罪九。夫为人臣而弑其主，杀已降，为政不平，主约不信，天下所不容，大逆无道，罪十也。”上列言词在《项羽本纪》中仅以“汉王数之”一语带过。认真思考一下，不难发现司马迁这样安排材料的用意。“鸿门宴”重在突出项羽的“自矜功伐”“妇人之仁”，故虽记刘邦，须载《项羽本纪》。“十宗罪”重在表现刘邦的顺天应时吊民伐罪，故虽写项羽，须载《高祖本纪》。如果材料反过来摆放，就与创作两传旌表传主的宗旨舛违了。这两件事，司马迁在本纪中的处理“错综离合，彼此关联”，显示了高超的艺术。这就是历史学家评论的“互文相足”：“一事所系数人，一人有关数事，若为详载，则繁复不堪，详此略彼，则互文相足焉。”{4}
另一方面，太史公有意将不便记入本传的传主事迹纳入了对手传记。“楚骑追汉王，汉王急，推堕孝惠、鲁元车下，滕公常下收载之，如是者三。”刘邦为了逃命，竟忍心将自己的亲生骨肉推坠下车，为人残忍如此，当然不便记入本传。“项王患之，为高俎，置太公其上，告汉王曰：‘今不急下，吾烹太公。’汉王曰：‘吾与项羽俱北面受命怀王，曰约为兄弟，吾翁即若翁。必欲烹而翁，则幸分我一杯羹。”面临父亲被烹杀的危险，刘邦竟说出这样的话语，为人无赖如此，当然也不便记入本传。这两件事，本传只字不提，有意安排在《项羽本纪》之中。
而从《高祖本纪》又可观照项羽。且看各方面人物对项羽的评说。“怀王与诸老将”的评论：“项羽为人僄悍滑贼，诸所过无不残灭。”关中百姓的埋怨：“项羽遂西，屠烧咸阳秦宫室，所过无不残破。秦人大失望，然恐，不敢不服耳。”高起、王陵的观感：“项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”对手刘邦的分析：“项羽有一范增而不能用，此所以为我禽也。”《高祖本纪》载录的各种评判之词勾勒了项羽的形象。虽有一范增，项羽不能用，刘邦的这一分析，尤其一语中的，指出了项羽覆亡的一个重要原因。成皋之战中，刘、项对峙广武，刘邦一筹莫展，乃用反间计离间项羽、范增关系。范增走后，项羽立刻陷入被动，不断钻进刘邦的圈套，终至走上穷途末路。《高祖本纪》中有项羽，项羽的缺点、过失、罪愆恰恰是从《高祖本纪》中看出的。司马迁这样写，是有意识地维护《项羽本纪》中项羽“悲剧英雄”的形象。
[2]