三、父傅斡的经历



　　傅玄之父傅斡（175-219？），字彦材（一曰"彦林"）①，小字别成。

　　史书无传。他的事迹散见于《后汉书·傅燮传》及《三国志》裴注中。下面分项叙说。

　　（一）汉阳失守前劝父权归北地

　　《后汉书·傅燮传》曰：??子斡年十三，从在官舍。知燮性刚，有高义，恐不能屈志以免，进谏曰："国家昏乱，遂令大人不容于朝。今天下已叛，而兵不足自守，乡里羌胡先被恩德，欲令弃（汉阳）郡而归，愿必许之。徐至乡里，率厉义徒，见有道而辅之，以济天下??"言未终，燮慨然而叹，呼斡小字日："别成，??汝有才智，勉之勉之。主簿杨会，吾之程婴也。"斡嘎咽不能复言，左右皆泣下。

　　中平四年（187 年）汉阳失守、傅燮战殁时，傅斡13 岁，生年在熹平四年（175 年）。这个年龄虽未成人，却晓世事。傅斡随父至汉阳，眼见守城不足以抵御羌胡叛军的围攻，纵言天下时势，分析其父于朝于郡进退之难，赞同北地胡之请，主张权归北地郡故土，借羌胡拥戴之力，相机图谋天下。这番议论头头是道，难怪其父要奖以"汝有才智"之语。这番设想又出奇大胆，这跟其时皇权旁落，"乘时之士"①蠢蠢欲动的世风心态有关。皇甫嵩刚平冀州黄中，威震天下，就有人劝他"因机以发"，代汉而立；皇甫嵩"夙夜在公，心不忘忠"，干脆想都不敢想非分之举（见本传）。傅燮、皇甫嵩守的是旧传统，傅斡接受的是新思潮。新思潮不满旧传统，旧传统担心新思潮。所以傅曼要叮咛儿子"勉之勉之"， 并付托主簿杨会。

　　（二）袁、曹争雄中劝马腾依附曹操

　　傅燮死后，傅斡去向不明。被傅燮誉为"程婴"的杨会何所归依，史籍无载。董卓乱中，汉献帝被挟持迁长安。兴平二年（195 年），关中遭天灾人祸，皇室落难东逃，士民南下荆州存身，韩遂、马腾拥兵陇右。从其后有关傅斡的资料来看，他仍留陇右依马腾的可能性较大。

　　《通鉴》卷六四记，曹操于官渡之战（200 年）打败袁绍。建安七年（202年）五月，袁绍气病而死；九月，曹操与袁绍之子争夺河东，想争取屯兵关中槐里（今陕西兴平县）、偏向袁氏势力的马腾军的倒戈相助，于是派出司① 《三国志·魏武帝纪》引《九州春秋》曰："斡字彦村。"《后汉书·傅燮传》李贤注："《（傅）斡集》曰：'斡字彦林。'"① 近人刘师培指出，"献帝之初，诸方棋峙，乘时之上，颇慕纵横，骋词之风，肇端于此。"《中国中古文学史》第三课，人民文学出版社1959 年版。

　　隶校尉钟繇西向图谋其事。接着记道：繇使新丰令冯翊张既说马腾，为言利害。腾疑未决。傅斡说腾曰："古人有言：'顺德者昌，逆德者亡。'曹公奉天子诛暴乱，法明政治，上下用命，可谓顺道矣。袁氏恃其强大，背弃王命，驱胡虏以陵中国，可谓逆德矣。今将军既事有道，阴怀两端，欲以坐观成败；吾恐成败既定，奉辞责罪，将军先为诛首矣！"于是腾惧。幹因曰："智者转祸为福。??将军诚能引兵讨（河东郭）援，内外击之，其势必举。是将军一举，断袁氏之臂，解一方之急，曹公必重德将军，将军功名无与比矣。"腾乃遣子超将乒万余人与（钟）繇会。①这番纵横议论，先言利害，后出方略，令拥兵一方的马腾先惧后从，足见傅幹娴于辞令的特点，更可见他洞察天下形势的谋虑。②这时的傅斡28 岁。他苦口进言，对曹操有利，出发点却是为马腾着想，所以马腾听从了他的劝告。

　　张既游说马腾，是曹操派来的说客，故马腾疑而未决；傅斡一分析，马腾打消疑虑，完全依从。这应该与傅斡的身份有关。史书未明傅斡说马腾时的职事，他不像是曹操或钟繇、张既派出的游说之士，倒像是马腾手下的幕僚。关于马腾的情况，《三国志·蜀书·马超传》有记载，他时在陇右领兵，时在关中驻屯，时与韩遂合作相亲如兄弟，时又反目相侵成仇敌；他与袁氏结盟，也存首鼠之心；袁绍一死，曹操逐鹿中原，更使他依阿无方。按理说，傅斡不当跟从马腾，因为马腾当年倒戈，而与韩遂合兵，遂使汉阳失守，傅燮殉职。作为傅斡来讲，目睹身历这场悲剧，于韩、马有杀父之仇，焉能俯身事寇仇！但是，联系他劝父依北地胡的一番议论，他归依马腾，又不无可能。他的节义观念很淡漠，因此对忠孝的讲究也必然采取无所谓的态度，依马腾求存身，说马腾以乘时，就不是难以理解的事了。①

　　（三）扶风太守，丞相府参军、仓曹属

　　《后汉书·傅燮传》曰："（傅）斡知名，位至扶风太守。"《三国志·魏武帝纪》引《九州春秋》曰："（傅斡）终于丞相仓曹属。"这是有关傅斡劝马腾以后任职的两条基本材料。扶风太守在前，丞相仓曹属在后。据此，并参据其他记载，兹将傅斡这一段仕历分述于下。

　　1.建安十二年至十八年（208-213 年）为扶风太守建安十三年（208 年）六月，"曹操自为丞相"（《后汉书·献帝纪》），建府邺城（今河北磁县南）；同时，将马腾连同其家属徒迁至邺，委马腾以① 《通鉴》这段记事，来自《三国志·魏书·钟繇传》注引司马彪《战 略》，文字稍异。《三国志》注引中尚见：马腾听了傅斡一番分析后曰"敬从教"； 马超领兵中还有韩遂部众，东向与郭援交乓，"大破之"。② 当时有识之士都清醒地认识到"政在曹氏，天子恭己"的政局特点。荀 悦著《申鉴》，仲长统著《昌言》，分析治乱，亟言"为政之术"，《通鉴》卷六四、 六五有记载。这一背景正是傅斡说马腾的立足点。① 还有一种可能也不能完全排除，即傅斡作为曹操一方的说客，系由钟繇 所派。由于晓之以理，陈之以利害，终于为马腾接受。我们倾向于傅斡是作为马 腾之幕僚身份，只是一种猜测，史书无明载。卫尉之职，唯留其子马超仍居关中，统领部曲，驻屯槐里。槐里即为扶风郡治所在，而扶风作为三辅（京兆、扶风、冯翊）之一，归当时的司隶校尉部统管，司隶校尉为钟繇。看来傅斡没有随马腾入邺，而与马超留在了关中，做了扶风太守。他原先是马腾的幕僚，在关键时刻又劝说马腾归附曹操，现在马腾内徒而马超留驻，由傅斡出任扶风太守，是再合适不过的了。这一安排恐与钟繇的建议甚有关系。

　　2.建安十八年至二十四年（213-219 年）入邺，先后任丞相府参军、仓曹属之职建安十七年（212 年）五月，曹操诛马腾，夷三族（《通鉴》卷六六）。这跟前一年（211 年）马超在关中起事反叛有关。曹操出兵征讨汉中张鲁，取道关中，引起马超、韩遂诸将犯疑，在懂关屯兵阻击；马超失败后，移屯蓝田（今陕西蓝田县西），不久流窜陇右，继续与曹操对抗。

　　建安十八年（213 年）五月，"曹操自立为魏公，加九锡"（《后汉书·献帝纪》）；七月，"魏始建社稷、宗庙"，十一月，初置百官（《通鉴》卷六六）。魏国始建，钟繇调离司隶校尉，入邺为大理；张既调离京兆尹，入邺为尚书，《三国志》本传有记。傅斡很可能也同时调离扶风太守任，入邺为丞相府参军。因为次年（214 年）七月，曹操由邺城南下征讨孙权之前，傅斡作为参军，曾谏阻曹操。《三国志·魏武帝纪》裴注引《九州春秋》曰：参军傅斡谏曰："??愚以为可且接甲寝兵，息军养士，分土定封，论功行赏，若此则内外之心固，有功者劝，而天下知制矣。然后渐兴学校，以导其善性而长其节义。??今举十万之众，顿之长江之滨，若贼负固深藏，则士马不能逞其能，奇变无所用其权，则大威有屈而敌心未能服矣。唯明公??全威养德，以道制胜。"公不从，军遂无功。

　　《三国志·魏武帝纪》正文。《通鉴》卷六七记事，均未载此次曹操出兵征孙权的胜败结果，看来确是"无功"而返。傅斡的分析不无道理，他的建议也颇富远见，但是曹操是不会采纳的。为什么呢？曹操志在统一天下，傅斡却提出"分土"而治的方案；曹操急于征伐以成大功，傅斡却摆出了当务之急在于兴学教民的纲领。当时曹操哪里听得进这些话，即使没打胜仗，他也会继续用兵的。

　　傅幹身在曹操手下任参军，清醒地认识到天下三分的总格局业已形成，统一天下需要有个过程。他在谏阻曹操前夕，对刘备在蜀盘踞的潜力，也作了精辟的分析。

　　征士傅斡曰："刘备宽仁有度，能得人死力。诸葛亮达治知变，正而有谋，而为之相；张飞、关羽，勇而有义，皆万人之敌，而为之将：此三人者，皆人杰也。以备之略，三杰佐之，何为不济也！"这段文字见于《三国志·蜀书·先主备传》裴注所引《傅子》，是傅玄记录其父反驳丞相掾赵戬低估刘备时的一段话。

　　刘备入蜀在建安十六年（211 年），当时的汉宗室、益州牧刘璋眼光短浅，没有考虑后果，如盼来了救星一样欢迎刘备，他想不到刘备有野心；建安十九年（214 年）刘备引军围攻成都城，逼刘璋投降，"袭蜀"成功，达到取而代之的目的。刘备袭蜀前夕，邺城丞相府议及此事，赵戬以为，刘备"拙于用兵"，"袭蜀"必将"不济"，上引《傅子》一段话前亦载他的言论。显然，赵戬只是书生之见，傅斡具有战略眼光。至于文中称傅斡为"征士"，恐怕不合实际。刘备袭蜀与曹操南征是同年的事，袭蜀在五月，南征在七月，中间相隔仅两月，何来"征士"、"参军"之异？傅玄或有忌讳，不能肯定。

　　傅幹由参军转任丞相仓曹属的起止时间约为建安二十一年（216 年）五月至二十四年（219 年）九月。前一时间是裴潜由丞相仓曹属而为代郡太守的调迁之机（见《通鉴》卷六七），后一时间又是刘伟受任仓曹属的初始之时（见《三国志·刘廙传》裴注）；其问当为傅斡在任丞相仓曹属的合理时间。关于这一推测，需补充说明几点。

　　其一是，建安二十年（215 年）底，扶风太守赵俨受命"为关中护军，尽统诸军"（《三国志》本传，时间据《通鉴》），主持关中军事，似仍守本职扶风太守之任，不当以调离迁任视之。他离开关中南下助曹仁守樊城（今湖北襄樊市）是在建安二十四年（219 年）。这期间如果插入傅斡接任扶风太守而暂时离开丞相府，很快又调回任仓曹属，不能说完全不可能，但不合理，故不取。

　　其二是，邺城有两套班底：一是丞相府，名义上是汉室所属，建安十三年（208 年）六月"曹操自为丞相"（《后汉书·献帝纪》），直到他死（220年），接着曹丕又做了几个月的汉丞相，禅代以后，曹魏政权有大将军而无丞相；二是相国府，这是曹操为魏公后另设的私属机构，建安二十一年（216年）八月，"以大理钟繇为相国"（《三国志·魏武帝纪》），入魏后，相国改为司徒。傅斡的职任在丞相府，不在相国府，他"终于丞相仓曹属"，说明他没有活到汉魏禅代以后。

　　其三是，建安二十四年（219 年）九月，魏讽乘曹操西征汉中之机，于邺都谋反，被留守的太子曹丕诛杀，"连坐死者数千人，钟繇坐免官"（《通鉴》卷六八）①。恰巧，这时刘伟又被任为丞相仓曹属。那么，傅斡之死是否与魏讽谋反一案有株连呢？史无明文，不能认定，聊备参照。不过，他肯定在此之后不可能继续担任丞相仓曹属的职事，即使未遭诛杀，恐怕也与钟繇一样"坐免官"了。

　　（四）著述文章小议

　　《隋书》、新旧《唐书》的《经籍志》（或《艺文志》）均无傅斡文集载录。但是，前出唐代李贤注却提到《（傅）斡集》，说明傅斡曾有文集存世。现存他的作品，无诗，有文五篇：《肉刑议》，《与张叔威书》（佚文），《谏曹公南征》，《王命叙》，《皇后箴》。严可均《全后汉文》卷一一有辑录。其中《肉刑议》较为重要，其意是：礼乐使君子有所忌，刑罚使小人有所畏；"肉刑之法，不当除也"，其理可从"五验"而知。至于哪"五验"，只见提到"智所暗"一验，其他四验没有下文，估计是原引书《艺文类聚》节录造成的。

　　关于要不要恢复久废不行的肉刑，曹操挟献帝都许之初，曾议过一次，① 《三国志·魏武帝纪》裴注引《世语》："诛（魏）讽，尘死者数十人。"这个数字似乎合理一点，《通鉴》所记"数千人"或误。

　　由于孔融反对作罢。直到建安十八年（213 年）底，据《通鉴》卷六六所记，"魏公操欲复肉刑"，御史中丞陈群为文极表赞成，"当时议者，唯钟繇与（陈）群议同，余皆以为未可行"。其实傅斡也是站在赞同派一边的，不唯钟繇一人而已。所以，曹操有意，陈群倡议，新任职的大理钟繇、参军傅斡复议可行。由于拥护的人太少，曹操只好"顾众议而止"。