2002年5月14日
按：北京大学经济研究中心博士夏业良在2002年1月出版的《经济学茶座》第7期发表了《给“张五常热”降温》一文，并在《文汇报》和《南方周末》发表了该文的修订版。夏文认为张五常的学术观点“以偏概全、误导学生”。这些受到夏业良批评的学术观点包括：对数学的反感、反对博弈论的研究方向、反对产权理论中“界外效益”的提法、把整套经济学归结为三个基本点、斯密的《国富论》和费雪的《利息理论》都是后人望尘莫及的经典等。此外，夏文还认为张五常喜欢借名人抬举自己。同年4月，张五常到北京大学讲演，又吸引了大批记者前来观战。其间夏业良提问，张五常作答，事后夏业良表示并未改变看法。
出于偶然，终于通读了夏业良批评张五常的文章，才意识到我是不应该沉默的。是的，我几个月前已经瞥过这篇文章，只是觉得作者不了解张五常，所以没当回事。今天再细看，才体会到作者的弦外之音。我既是张五常的朋友，又认识夏业良，对夏文提到的内容也有了解，所以应该写下自己的感受。
（1）
有人认为，夏业良写这篇文章是为了出名。这样批评不得要领。诚然，说到名声，没有谁是不在乎的。夏业良不例外。看他在网上挂出的个人简历，除了学术文章和经历外，做过什么体面的接待工作，谁称赞过他，他都巨细无遗地罗列。这说明夏业良爱惜自己的名声。这样的人只会衷心直说，不会为了出名而胡诌。胡诌只能博取臭名。
（2）
不过，虽说夏业良率直，但他文中没有一句是就事论事的学术批评。他只是把张五常对自己学术成果的总结罗列出来，在它们前面冠以“在笔者看来，张五常的夸张倒算得上是石破天惊了，比如说……”，或“作为产权经济学家，张五常竟然坚持反对界外效益理论……”，便自以为大“攻”告成了。
试问这算什么批评？难倒你觉得“石破天惊”就是错的？“产权经济学家”为什么就不能“反对界外效益理论”？况且，既然张五常是“坚持反对”，而不是偶然反对，夏业良就更应该打醒十二分精神，去找张五常的推论来研读，而不是贸然指责张五常“竟然”。
事实上，连因产权理论获得诺贝尔经济学奖的科斯（Ronald Coase），也是反对界外效应理论的。张五常的老师赫舒拉法（Jack Hirshleifer）曾经写道：“老教授们正在争论着张五常究竟是谁的学生。科斯说教了张五常成本与界外效应（那是说，为什么没有界外效应）（Economic Inquiry, Jack Hirshleifer, October 1998）。”
我不是要由此证明科斯和张五常的观点正确。正确与否是另一回事。我也不打算考证他们谁先提出了这个观点。谁来领功倒是次要的。我只是想告诉夏博士：作为产权经济学家和诺贝尔经济学奖得主，张五常和科斯一致认为没有界外效应，这竟然是事实。
（3）
以我所知，张五常的那些观点，包括对“界外效应”的批驳，对所有权和使用权的厘定，对价格管制分析框架的彻底重建，对博弈论和经济学充斥抽象数学的批评，都是他三十多年来苦心磨砺的学术心得和贡献，而绝不是在演讲和散文中的信口开河。
思想可以比说话快很多。这一点在张五常身上格外明显。在交谈时，你一问，他就想到千言万语，结果是支支吾吾，只答你一句最要害的。遇到这种情况，你应该把他的片言只语记在心上，事后反复思量，并一再重读他的论著，这样你就会发现它们其实一脉相承。我的经验是，不少自以为高明的发问，他往往早就写过答案。
张五常在北大演讲时，夏业良提问“为什么现在的MBA学费比几年前贵，但现在想读的人反而更多？”张只是回答“需求增加，价格上升”。夏后来对记者说张五常答非所问。我认为夏业良这次也仍然是衷心直说，但这样的衷心直说，只能表明他尚未掌握需求定律（参考《需求曲线必定向下》，薛兆丰，2001年12月12日）。
（4）
关于“三招变两招”。张五常认为经济学的核心有两点，一是“局限条件下求利益最大化”，二是“代价越高、需求量越小”。这一观点最先发表在他1998年出任美国西部经济学会会长的演词（The Transaction Costs Paradigm，Steven N. S. Cheung，1998）中。要说明的是，原文的核心是三点，即还有“成本是放弃了的最大代价”一项。事隔两年，他进一步简化，变为两点。
显然，这是张五常穷三十年探索后对经济学理论体系的高度概括。在准备这篇演词时，张五常曾把稿子寄给弗里德曼（Milton Friedman）。弗里德曼替他作了修改，并评价这篇论文为“经典之作（classic）”。滑稽的是，它到了夏业良那里，便成了张五常“以偏概全、误导学生”的主要把柄。