首页 -> 2006年第1期
“非指示性”语文教育：一种教育理念
作者：郑逸农
毛伟：我欣赏最后一段。寥寥数语，道出了心中对秋的热爱、崇尚，不经意间涌出的心声，早已超出了一般的感情倾泻，让人看了不禁为之震撼。
接着交流第三个问题：如果说本文的描写是成功的，你能概括出几条“成功秘诀”吗？
赵晶：从多方面描写，动静结合，正反对比。
龚舒颖：所写的东西一定要真实地体验过，要善于观察身边的事物。
夏玲意：要有敏感的感受力，能写出听觉、视觉、触觉，能寄情于景。
汪琪瑶：用心感受喜爱的事物，观察要细致入微。
毛伟：巧妙的构思，恰当的表达，真情实感。
宁晗：语言平淡而不失韵味，描写景物入木三分。
詹妮：从不同角度去描写，注重细节描写。
饶黎思：懂得比较、反衬，善用比喻、排比等修辞格。
教师：观察得细致，体验得深刻，热爱得真挚，表达得细腻。
最后交流第四个问题：比较《我的空中楼阁》与《故都的秋》的不同风格。
周浩：前者是珍珠，后者是鸽蛋。一个高贵优雅，一个朴实无华。
夏玲意：前者如同一幅风景秀丽、色彩斑斓的油画；后者如同一幅落蕊满地、清静飘逸的水墨画。
范灵芳：前者似乎是天空中的彩云，华丽、优美，让人向往；后者似乎是晴朗的天空，没有装饰，平平淡淡，却也让人回味无穷。
冯俊鹏：前者如同朝气十足的少年，后者如同稳重的老人。
笔者趁机问大家：“这两篇散文你更喜欢哪一篇？”结果有42人喜欢《我的空中楼阁》，喜欢《故都的秋》的仅有5人，且全部是女生。一个很有意思的现象！四个问题交流结束后已经下课，我要求学生把自己新的理解与感悟写在备用纸上。课后收上来细细阅读，发现他们有的作了调整，有的仍然坚持。
汪琪瑶：还是没感觉怎么好。听了那么多，只是没以前那么讨厌。也许真的需要时间、需要阅历，才能体会到作者的感情。
黄宣滕：还是不认为它是佳作。因为我感觉不到作者所写的秋的气息，还是以后慢慢体会吧！
韩一心：听了一些同学的见解，再仔细品读，发现作者对景物的细腻描写还是很值得学习的，文章中寄寓着的感情也在一遍遍的朗读中逐渐流露出来。
陈易馨：我还是喜欢这篇文章，故都的秋真的被作者写得很逼真。我去过北京，现在读这篇文章仿佛又回到了北京，而且读完文章后还有更强的去北京领略秋的欲望。
三
以上是这堂“批判会”的实况。
两个平行班的感情倾向为什么明显不同？从班级的个性倾向讲，可能两个班的情感个性与认知个性存在着较大的差异。而从教师施教的角度讲，另一个班级接任不到一个学期，而这个班级已教了两年（且是既教语文，又担任班主任），长期的“非指示性”教育，使学生与自己的距离很近，课堂上气氛活跃，学生积极参与，畅所欲言，毫不保留。
到了第二节课，笔者才介绍自己的观点，并打开人民教育出版社网站，向学生介绍两位专家的赏析文章：《〈故都的秋〉的画面美和音乐美》《着意绘秋景，闲笔出真情》。希望通过对课文的细节和整体、语言和人文等细致全面的评析，调整或深化学生原有的认识；但仍不强求，也没有让他们再次举手表态。因为在以后的人生阅历中，他们还会有多次的理解与对话，没有必要强迫他们一次就获得终结性的理解。更何况，喜欢与不喜欢，都允许存在；只要学生能上升到理性认识就行。
作为教师，为什么到第二节课才介绍自己及其他专家的观点，而没有与学生的观点正面“碰撞”、直接对话？笔者当时的考虑主要有两点：第一，四个问题中另三个问题在设计时就隐含着理性引导，不妨先让他们把四个问题全部交流完。第二，这是该班“非指示性”教学中第一次让学生自由表态、放开“批判”。教师在“批判会”现场就直接介入，可能会影响一些学生毫无顾忌地自由表达。同时还可能引起学生的抵触与反感，引发互不服输的争执。这时候，教师需要的是倾听，倾听学生的发言，倾听学生之间的对话，不一定要随时参与对话。更何况，学生在课堂上生成认识的途径是多方面的，既来自教师，也来自学生之间的碰撞和交流。