翟王子羡臣于景公(1)，以重駕(2)，公觀之而不說也。嬖人嬰子欲觀之(3)，公曰：“及晏子寢病也。”居囿中臺上以觀之，嬰子說之，因為之請曰：“厚祿之！”公許諾。晏子起病而見公，公曰：“翟王子羡之駕，寡人甚說之，請使之示乎(4)？”晏子曰：“駕御之事，臣無職焉。”公曰：“寡人一樂之，是欲祿之以萬鍾，其足乎(5)？”對曰：“昔衛士東野之駕也(6)，公說之，嬰子不說，公曰不說(7)，遂不觀。今翟王子羡之駕也，公不說，嬰子說，公因說之；為請，公許之，則是婦人為制也。且不樂治人，而樂治馬，不厚祿賢人，而厚祿御夫(8)。昔者先君桓公之地狹于今(9)，修法治，廣政教，以霸諸侯。今君，一諸侯無能親也(10)，歲凶年饑(11)，道途死者相望也。君不此憂恥，而惟圖耳目之樂，不修先君之功烈(12)，而惟飾駕御之伎，則公不顧民而忘國甚矣(13)。且詩曰：‘載驂載駟，君子所誡(14)。’夫駕八，固非制也(15)，今又重此，其為非制也，不滋甚乎！且君苟美樂之，國必眾為之，田獵則不便，道行致遠則不可，然而用馬數倍(16)，此非御下之道也。淫于耳目，不當民務(17)，此聖王之所禁也。君苟美樂之，諸侯必或效我，君無厚德善政以被諸侯，而易之以僻，此非所以子民、彰名、致遠、親鄰國之道也(18)。且賢良廢滅，孤寡不振，而聽嬖妾以祿御夫以蓄怨(19)，與民為讎之道也。詩曰：‘哲夫成城，哲婦傾城(20)。’今君不免成城之求(21)，而惟傾城之務，國之亡日至矣。君其圖之！”公曰：“善。”遂不復觀，乃罷歸翟王子羡，而疏嬖人嬰子。(1) 孫星衍云：“翟王之子名羡。” (2) 盧文弨云：“‘以’下似當有‘干景公’三字。” ◎蘇輿云“‘干’‘于’形近，此疑傳寫者誤以‘干’為‘于’，遂謬加‘臣’字於上耳。‘臣’字當衍，盧臆增，未可從。” ◎于鬯云“‘駕’下當有‘八’字，蓋即因‘公’字上首正‘八’字，傳寫脫去一‘八’字耳。下文云‘夫駕八固非制也，今又重此，其為非制不滋甚乎’，則此文作‘以重駕八’顯甚。重駕八者，即駕八而又重之，謂十六馬也。第曰‘以重駕’，則義不白。” (3) 孫星衍云：“嬰子，景公之妾也。” (4) 陶鴻慶云：“‘乎’當為‘子’字之誤，故晏子曰‘駕御之事，臣無職焉’。” ◎則虞案：示，猶寘也，陳也，使翟王子羨陳之，作“乎”義通。 (5) 陶鴻慶云：“‘一’疑為‘美’之壞字，下文云‘且君苟美樂之，國必眾為之’，又云‘君苟美樂之，諸侯必或效我’，並其證。” ◎則虞案：黃本上方校語云：“‘是’下疑脫‘以’字，”非也。如有“以”字，與“其足乎”語氣不合。“是”字恐衍文。歸有光評點本自“欲”字截讀，義亦通。 (6) 孫星衍云：“衛國之士姓東野，荀子哀公篇：‘定公問於顏淵曰：“東野子之善馭乎？”’又曰：‘東野畢之馬失，’未知即其人否。” (7) 盧文弨云：“‘曰’訛。” ◎黃以周云：“‘曰’字誤。元刻本作‘因’。” ◎則虞案：黃說非是。元刻本作“曰”，不作“因”，作“因”者，吳勉學本如是。活字本、嘉靖本、綿眇閣本、子彙本、凌本、楊本皆作“曰”，不作“因”，以文氣觀之，作“曰”者意自順。“公曰不說”者，非實不說，因嬰子之不說而詭稱曰不說；下云“公因說之”，公初不悅，因嬰子而說之，為請厚祿而許之，故用“因”字，義各有當，情意自見。此“曰”字非訛。 (8) 則虞案：此句有二讀：楊慎、歸有光自“御”字截；凌本自“夫”字截，是也。下云“以祿御夫以蓄怨”是“御夫”連文之證。 (9) 孫星衍云：“‘狹’當為‘陝’，說文‘隘也，’玉篇‘陝’作‘狹’。” (10)則虞案：自“君”字逗，“一”疑衍文。 (11)黃以周云：“‘飢’當從元刻作‘饑’。” ◎則虞案：活字本、楊本、凌刻、歸有光評本、吳本、指海本皆作“饑”。 (12)則虞案：黃本“先君”作“先王”。 (13)則虞案：上下文皆稱“君”，不稱“公”，此“公”字當為“君”字之誤。 (14)孫星衍云：“小雅采菽之詩，‘誡’作‘屆’，箋：‘極也。’按：當從此。說文：‘誡，敕也。’” ◎王念孫曰“按孫說非也。晏子引詩亦作‘屆’，今作‘誡’者，俗音亂之也。‘屆’者，至也，‘君子所屆’者，君子至也，‘所’，語詞耳。（說見釋詞。按‘君子’，謂來朝之諸侯也。鄭箋：‘屆，極也，諸侯將朝王則驂乘，乘四馬而往，此之服飾，君子法制之極也。’與詩意不合。）若改‘屆’為‘誡’，而訓為誡敕，則其不可通者有二：‘屆’字以由為聲（‘由’古，‘塊’字，於古音屬至部），於古音屬至部，其上聲則為旨部，其入聲則為質部。詩中用‘屆’字者，小雅節南山與‘惠’、‘戾’、‘闋’為韻，小弁與‘嘒’‘淠’‘寐’為韻，采菽與‘淠’、‘嘒’、‘駟’為韻，大雅瞻?與‘疾’為韻。以上與‘屆’為韻之字，古音皆在至部。若‘誡’字則以‘戒’為聲，于古音屬志部，其上聲則為止部，其入聲則為職部。詩中用‘戒’字者，小雅采薇與‘翼’、‘服’、‘棘’為韻，大田與‘事’、‘耜’、‘畝’為韻，大雅常武與‘國’為韻，易震象傳與‘得’為韻，楚辭天問與‘代’為韻。以上與‘戒’為韻之字，古音皆在志部。此兩部之音，今人讀之相近，而古音則絕不相通，至於老莊諸子，無不皆然。此非精于三代兩漢之音者，固不能辨也。今改‘屆’為‘誡’也，則與‘淠’‘嘒’、‘駟’之音不協。此其不可通者一也。下文云：‘夫駕八，固非制也，今又重此，其為非制也，不滋甚乎。’是晏子之意，謂古之諸侯所駕不過四馬，今駕八則非制矣，況又倍之乎。故引詩‘載驂載駟’云云以諫也。若云‘載驂載駟，君子所誡’，則三馬、四馬亦當誡矣，三馬四馬當誡，則諸侯但可駕兩馬矣，豈其然乎！此其不可通者二也。檢王伯厚詩考所載異字。曾無‘君子所誡’之文，蓋伯厚所見本尚未誤作‘誡’也，乃反以子書中之誤字為是，而以經文為非，見異思遷而不顧其安，是惑也。” ◎蘇輿云：“王說是。馬瑞辰釋詩引此，遂據以為假借字，殆不然歟！” (15)則虞案：“八固非制也”者，謂古無此制也。夏制，天子始六馬，荀卿言“六馬仰秣”，公羊言“天子駕六”，白虎通言天子之馬六，示有事于天地四方。蓋言夏制也。商周損之以四，商頌“八鸞鎗鎗”，詩車攻、吉日“四牡龐龐”，“四牡孔阜”，皆天子之事也。後世又復用六馬。史記稱始皇以水數制乘六馬，西京賦“天子駕雕軫六駿”，是後世之制亦無八馬，故曰非制。 (16)則虞案：諸侯之大夫，大事駕四，詩采虯言方叔，曰“乘其四騏”，四牡言使臣，曰“四牡騑騑，不嫌與天子諸侯同數。惟天子乘龍，諸侯乘騋，大夫乘駒，是其異耳。大夫小事駕二，左襄二十七年傳“陳成子以乘車兩馬賜顏涿聚之子，晏子解右驂以遺越石是也。此云“國必眾為之”者，言大夫以上皆效之用十六馬也。“用馬數倍”者，言大夫四馬，今用十六馬，則增馬四倍，故云。 (17)張純一引墨子非命中篇“昔者三代之暴王，不繆其耳目之淫，不顧其國家百姓之政”，義同。 (18)陶鴻慶云：“‘遠’下疑脫‘人’字。” (19)劉師培校補云：“‘以’疑‘此’訛。” ◎陶鴻慶云“‘蓄怨’上當有“此所”二字，上文云‘此非所以子民、彰名、致遠、親鄰國之道也’，詞有反正，而文例正同。” (20)孫星衍云：“大雅瞻?之詩。” ◎則虞案：晏子春秋引詩與毛詩多合，說已見前。魯詩‘哲’作‘悊’，列女傳、漢書谷永傳引瞻?皆作‘悊’，此作‘哲’，亦毛詩文。 (21)盧文弨云：“元刻作‘免’，疑是‘克’誤。” ◎黃以周引俞樾說云：“‘免’疑作‘勉’。” ◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳刻本皆作“免”，吳勉學本、子彙本、楊本、凌本、歸評本、皆作為“思”。作“思”義亦通。
|
