淳于人(2)納女于景公(3)，生孺子荼(4)，景公愛之。諸臣謀欲廢公子陽生而立荼(5)，公以告晏子(6)。晏子曰：“不可(7)。夫以賤匹貴，國之害也；置大立少，亂之本也(8)。夫陽生，生而長(9)，國人戴之，君其勿易！夫服位有等，故賤不陵貴；立子有禮，故孽不亂宗。願君教荼以禮而勿陷于邪，導之以義而勿湛于利。長少行其道，宗孽得其倫。夫陽生敢毋使荼饜粱肉之味，玩金石之聲，而有患乎(10)？廢長立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所愛。長少無等，宗孽無別，是設賊樹姦之本也(11)。君其圖之！古之明君，非不知繁樂也，以為樂淫則哀，非不知立愛也，以為義失則憂(12)。是故制樂以節，立子以道。若夫恃讒諛以事君者(13)，不足以責信。今君用讒人之謀，聽亂夫之言也(14)，廢長立少；臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長以成其利者。君其圖之！”公不聽。景公沒，田氏殺君荼，立陽生；(15)殺陽生，立簡公(16)；殺簡公而取齊國。(1) 則虞案：楊本缺。此齊人之言也。公羊傳記齊事獨翔實，晏子齊人，記之者亦齊人，故於齊事往往與公羊合。此章曰：“若夫恃讒諛以事君者，不足以責信，”有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年傳：“景公謂陳乞曰：‘吾欲立舍，何如？’陳乞曰：‘所樂乎為君者，欲立之則立之，不欲立則不立。君如欲立之，則臣請立之。’陽生謂陳乞曰：‘吾聞子蓋將不欲立我也。’陳乞曰：‘夫千乘之主，將廢正而立不正，必殺正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！’與之玉節而走之。”後果陳乞立陽生而弒荼，所謂讒諛不足信者殆謂此（與左氏傳異）。又曰：“臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長以成其利者，”此亦指陳乞言也。廢少，殺荼也；立長，立陽生也。成其利，田氏因專齊政。據此，足以與公羊互發，清人治公羊者，惜俱未之及。 (2) 孫星衍云：“括地志：‘淳于國，在密州安丘縣東北二十里。’” (3) 孫星衍云：“左傳‘鬻姒之子荼嬖。’服虔注：‘鬻姒，景公妾，淳于人所納，’蓋本此。（惠棟云：‘未詳所出’，誤。）史記齊世家：‘景公寵妾芮姬。’” ◎則虞案：左傳作姓“姒”，史記作“芮”。鄒誕生本作“芮姁”，見史記索隱。 (4) 孫星衍云：“公羊傳作‘舍’，音相近。左傳云‘安孺子’，史記作‘晏’。” ◎則虞案：孫云公羊者，見公羊哀公六年傳文，“音相近”者，“荼”“舍”古音同部也。穀梁傳亦作“荼”，音舒。左傳“安孺子”者，為左傳哀公六年傳文。竊疑此當云“生子荼”，“孺”字後人誤增。史記齊世家：“景公寵妾芮姬生子荼，下文始云：“太子荼立，是為晏孺子。”又書“晏孺子元年春”。左哀六年“以安孺子如賴”，亦即位後文。此始生，故不當有“孺”字。 (5) 則虞案：左傳哀公五年傳：“諸子鬻姒之子荼嬖，諸大夫恐其為大子也，言於公曰：‘君之齒長矣，未有大子，若之何？’公曰：‘二三子間於憂虞，則有疾疢，亦姑謀樂，何憂於無君！’公疾，使國惠子、高昭子立荼，寘群公子於萊。”史記齊世家同，俱無諸臣謀廢陽生之明文。惟左傳有鮑子“孺子牛”之對，史記有“景公之命”云云。諸臣之謀，或亦有之，可與此互證。 (6) 則虞案：此誤也。史記景公四十八年，書“是歲晏嬰卒”，五十八年荼始生，去晏子之死有十載，安有告晏子之事！追敘者未之審耳。 (7) 則虞案：治要無“曰”字，黃本“可”下有“也”字。 (8) 王念孫云：“按‘置大’本作‘置子’，今本‘子’作‘大’者，後人不曉‘子’字之義而妄改之也。‘子’，即太子也，‘置子立少’，謂廢太子而立少子也。上章公謂五子之傅曰：‘勉之！將以而所傅為子，’本章曰：‘立子有禮，故孽不亂宗，’皆其明證矣。治要正作‘置子立少’。” ◎俞樾云：“按王說非也。下文云‘廢長立少，不可以教下，’又云：‘今君用讒人之謀，聽亂夫之言也，廢長立少，臣恐後人之有因君之過以資其邪，廢少而立長，以成其利者，’並以‘長’‘少’對言，則此文亦當作‘置大立少’。國語周語曰：‘是以小怨置大德也，’韋注曰：‘置，猶廢也。’然則置大立少，猶云廢大立少，正與廢長立少同義。晏子原文疑本作‘置大立小，亂之本也’，‘大’與‘小’對，猶‘長’與‘少’對也。後人因下文‘立少’字兩見，因亦改為‘立少’耳。‘少’‘小’音義並相近，故易淆亂。儀禮鄉飲酒禮‘主人少退’，注云：‘少退，少避，’釋文作‘小避’。特牲饋食禮‘挂于季指’，注云：‘季，小也，’釋文作‘季少’。並其證也。王氏不知‘少’為‘小’字之誤，而反以‘置大’為‘置子’，失之矣。” (9) 孫星衍云：“今本脫一‘生’字，以意增。陽生，悼公。” ◎王念孫云：“孫加‘生’字，非也。此文本作‘夫陽生長而國人戴之’，言陽生長於荼而為國人所戴也。今本‘長而’誤作‘而長’，又加‘生’字於其上，則贅矣。群書治要正作‘夫陽生長而國人戴之’。” ◎蘇時學曰：“案當作‘陽生長而國人戴之’，孫本重‘生’字，亦是。” (10)孫星衍云：“言陽生雖為君，荼亦得享聲色而無患也。” (11)則虞案：黃本“賊”作“殘”。 (12)黃以周云：“元刻脫‘為’字。” ◎則虞案：活字本、吳刻均脫；嘉靖本、綿眇閣本、吳勉學本、吳懷保本、子彙本、凌本均有“為”字。又治要作“以為義失而憂”。 (13)蘇輿云：“‘恃’，治要作‘持’。” (14)蘇輿云：“治要無‘聽’字‘也’字文義較適。此‘也’字係羨文。” (15)則虞案：治要無“君”字，與“立陽生”作一句讀，下文“殺陽生，立簡公”與此文句相同，有“君”字者是。 (16)孫星衍云：“田氏，陳乞、陳常也。‘田’‘陳’聲相近，經典通用。乞弒荼，常弒簡公者，陽生則鮑牧所弒，以為田氏者，乞使之。” ◎則虞案：田氏殺君荼，見春秋哀公六年經傳。弒荼者，朱毛陽生；春秋書陳乞者，所以著禍由乞始，此云與春秋合。殺陽生見哀十年經。簡公，即悼公子壬，亦景公子。史記齊世家：“田常弒簡公于州，田常乃立簡公弟驁，是為平公。平公即位，田常相之，專齊之政。平公卒，子宣公積立。宣公卒，子康公貸立。康公十九年，田常曾孫田和始為諸侯，遷康公海濱。二十六年，康公卒，呂氏遂絕其嗣，田氏卒有齊國。”
|
