景公疥且瘧(2)，期年不已(3)。召會譴(4)、梁丘據、晏子而問焉，曰：“寡人之病病矣(5)，使史固與祝佗(6)巡山川宗廟，犧牲珪璧，莫不備具，數其常多先君桓公(7)，桓公一則寡人再。病不已，滋甚，予欲殺二子者以說于上帝，其可乎？”會譴、梁丘據曰：“可(8)。”晏子不對。公曰：“晏子何如？”晏子曰：“君以祝為有益乎？”公曰：“然(9)。”“若以為有益(10)，則詛亦有損也。君疏輔而遠拂(11)，忠臣擁塞，諫言不出。臣聞之，近臣嘿，遠臣瘖(12)，眾口鑠金(13)。今自聊攝以東(14)，姑尤以西者(15)，此其人民眾矣，百姓之咎怨誹謗，詛君于上帝者多矣。一國詛，兩人祝，雖善祝者不能勝也(16)。且夫祝直言情，則謗吾君也；隱匿過，則欺上帝也(17)。上帝神，則不可欺；上帝不神，祝亦無益。願君察之也。不然，刑無罪(18)，夏商所以滅也。”公曰：“善解余惑(19)，加冠！”命會譴毋治齊國之政，梁丘據毋治賓客之事，兼屬之乎晏子(20)。晏子辭，不得命，受相退，把政，改月而君病悛(21)。公曰：“昔吾先君桓公，以管子為有力(22)，邑狐與穀(23)，以共宗廟之鮮(24)，賜其忠臣，則是多忠臣者。子今忠臣也，寡人請賜子州款(25)。”辭曰：“管子有一美，嬰不如也；有一惡，嬰不忍為也，其宗廟之養鮮也(26)。”終辭而不受。(1) 則虞案：黃本、楊本此章下有景公飲酒樂及景公至自畋、景公賞賜及後宮三章，與元本不同。 (2) 孫星衍云：“說文：‘疥，搔也。’顏之推家訓以為‘痎’字。左傳昭二十年‘齊侯疥遂痁’，杜預注：‘痁，瘧疾。’” ◎蘇輿云：“‘疥’不當作‘痎’。周禮疾醫‘夏時有痒疥疾，秋時有瘧寒疾’，賈疏云：‘四月純陽用事，五月已後，陰氣始起，惟水沴火，水為甲，疥有甲，故有疥痒之疾。’素問生氣通天論：‘春傷于風邪，氣流連乃為洞泄，夏傷于暑，秋為疾瘧。’瘧論：‘風之與瘧也，相似同類。’疥亦風所致，故轉而為瘧也。” ◎則虞案：蘇說是。以“疥”為“痎”，此六朝人之誤。顏氏家訓書證篇，左昭二十年正義引袁狎云“疥當為痎”，釋文引梁元帝音“該”，作“痎”，皆誤。說文“痁”篆下引左傳作“齊侯遂痁”，可證。痁者，說文云“有熱瘧。”疥者，搔也。齊侯疾愈一年，其初疥痒，熱入於臟府，遂成為熱瘧。左傳曰：“疥遂痁，”此云“疥且瘧”，曰“遂”，曰“且”，以明先後之序。宋咸熙惜陰日記卷五有考，可參閱。 (3) 則虞案：左傳作“期而不瘳”，與外篇第七章同。 (4) 孫星衍云：“會譴，姓會，名譴。”盧文弨云：“‘會譴’即左傳之‘裔款’，外篇所載與傳同。’ ◎則虞案：事見左昭二十年傳，杜注云：“二子齊嬖大夫。” (5) 孫星衍云：“說文：‘病，疾加也。’高誘注呂氏春秋‘病，困也。’” (6) 孫星衍云：“周禮‘史以書敘昭穆’，蓋小史也，名固。祝佗，祝官，名佗。” ◎盧文弨曰：“左傳作‘祝固史嚚’，外篇同。” ◎俞樾云“按衛祝鮀，漢書古今人表作‘祝佗’，是祝佗衛人，未聞齊亦有祝佗也。‘佗’疑‘佞’字之誤。昭二十年左傳‘君盍誅于祝固史嚚’，此云‘史固祝佞’，即彼‘祝固史嚚’也。‘祝’‘史’互錯，‘嚚’與‘佞’聲近而誤耳。” ◎蘇輿云：“左傳服虔注：‘祝固，齊太祝；史嚚，太史也。謂祝史之固陋嚚暗，不能盡禮也。’李貽德賈服注輯述云：‘傳云“誅于祝固史嚚”，似言于祝誅其固，于史誅其嚚者，故釋之如是。’今此云‘使史固與祝佗’，足徵其為人名矣，疑服偶有不照也。” ◎則虞案：蘇說是。左莊三十二年傳又有“史嚚”，又正義引世族譜齊雜人內有祝固史嚚，是皆人名。此史固與祝佗皆為人名無疑。 (7) 王念孫云：“‘數其常多先君桓公’，文不成義，當作‘其數常多於先君桓公’，謂所用犧牲珪璧之數，常多於桓公也，故下文曰‘桓公一則寡人再’。今本‘其數’誤作‘數其’，又脫‘於’字。” ◎蘇時學云：“案數語脫誤，不可疏解。” ◎蘇輿云：“此句並無脫誤。‘數其常’，謂以常數數之，即下所謂‘桓公一則寡人再’者；‘多先君桓公’，即多于先君桓公。古語如是，不必添‘於’字。” ◎陶鴻慶云：“王氏謂‘數其’當為‘其數’，是也。又謂‘多’下脫‘於’字，則非。‘常多先君’者，即常多於先君也。古人文字簡直，多有此例。本篇第八章云‘吾安能為仁而愈黥民耳矣’，謂愈於黥民也；第十四章云‘楚巫微導裔款以見景公’，謂導於裔款也，並省去‘於’字。史記驃騎列傳‘所斬獲功已多大將軍’，言功多於大將軍也，例與此同。此主倒誤說也。” ◎則虞案：陶說是。 (8) 則虞案：此與左傳有出入。左昭二十年傳文云：“梁丘據與裔款言於公曰：‘吾事鬼神，豐於先君有加矣。今君疾病，為諸侯憂，是祝史之罪也。諸侯不知，其謂我不敬君。盍誅於祝固史嚚以辭賓！’公說，告晏子。”云云。 (9) 孫星衍云：“‘若以為有益’上，疑脫‘晏子曰’三字。” ◎黃以周云：“盧校本旁注‘晏子免冠曰’五字，云：‘下文有“加冠”二字，則此當有“晏子免冠”之文。’” (10)則虞案：左傳作“祝有益也，詛亦有損”。此“為”字之上疑挩“祝”字。 (11)孫星衍云：“遠拂，詩傳：‘佛，輔也。’‘拂’與‘佛’同。” ◎于鬯云：“案‘拂’當讀為‘□’，‘□’，古‘弼’字，輔即左輔，拂即右弼。雜上篇云：‘則內無拂，而外無輔，輔拂無一人，’亦用‘拂’字。” ◎蘇輿云：“‘拂’讀為‘弼’。弼，所以輔正弓弩者也。荀子臣道篇：‘有能比知同力，率群臣百吏而相與彊君撟君，君雖不安，不能不聽，遂以解國之大患，除國之大害，成于尊君安國謂之輔；有能抗君之命，竊君之重，反君之事，以安國之危，除君之辱，功伐足以成國之大利謂之拂。’是輔拂原有分別，不得訓‘拂’為‘輔’。孫說失之。” (12)孫星衍云：“‘嘿’當為‘默’。說文：‘瘖，不能言也。’玉篇：‘於深切。’” ◎蘇輿云：“‘瘖’同‘喑’。說苑正諫篇‘下無言則謂之喑’。” ◎則虞案：黃本“嘿”正作“默”。 (13)蘇輿云：“此言見周語韋注：‘鑠，銷也。’” (14)孫星衍云：“聊攝，杜預注左傳：‘聊攝，齊西界也。平原聊城縣有攝城。’” ◎則虞案：“攝”，一作“聶”。 (15)孫星衍云：“姑尤，杜預注左傳：‘姑尤，齊西界也。姑水尤水，皆在城陽郡東南入海。’” ◎則虞案：此二水繞齊東界，故云“姑尤以西”。 (16)則虞案：此與左傳合。傳云：“聊攝以東，姑尤以西，其為人也多矣，雖其善祝，豈能勝億兆人之詛！” (17)則虞案：左傳作“其祝史薦信，是言罪也；其蓋失數美，是矯誣也。”上下說辭，左氏與此皆不同，外篇卻與左傳合。 (18)孫星衍云：“一本‘刑’作‘則’，非。” (19)孫星衍云：“‘余’，一本作‘予’。” ◎黃以周云：“元刻本作‘予’。” ◎則虞案：凌本誤作“子”。 (20)則虞案：“之乎”，齊人語也，即“諸”字，齊人語緩，公羊又作“之諸”。 (21)孫星衍云：“說文：‘悛，止也，’玉篇‘且泉切’。” ◎則虞案：即今之“痊”字，方言：“致也。自山而東或曰悛。” (22)于鬯云：“力，猶功也。周禮司勳職云‘治功曰力。’（下文‘多’字亦當即司勳職‘戰功日多’之‘多’，然文有脫。）” (23)“邑狐”，孫星衍云：“一本作‘孤’，地未詳。吾友洪亮吉曰‘狐駘’，近是。‘與穀’者，左傳昭十一年：‘申無宇曰“齊桓公城穀而置管仲焉”。’杜預釋例：‘濟北穀城中有管仲井。’” ◎則虞案：城穀，見春秋莊三十二年經。左傳云：“城小穀，為管仲也。”’案齊有穀，魯有小穀。公羊經“城小穀”，解云：“二傳作‘小’字，與左氏異。”是左傳作“城穀”，二傳作“城小穀”。今本左氏之“小”字，必後人誤添，此三傳今古文之分也。此云“邑狐與穀”，不作“小穀”，與左氏古文合。 (24)長孫元齡云：“左氏襄三十年傳：‘豐卷將祭，請田焉，弗許，曰：“唯君用鮮，眾給而已。”’杜注：‘鮮，野獸，眾臣祭以芻豢為足。’然則桓公賜邑於管仲，不啻食采，兼以為狩地，猶魯用重祭之比也。” (25)孫星衍云：“地名，未詳。” (26)孫星衍云：“‘其宗廟之養鮮也’，言非宗廟常禮，故以為惡。左傳：‘鳥獸之肉不登于俎’”。 ◎于省吾云：“按‘養鮮’不詞，‘養’本應作‘羞’，爾雅釋詁：‘羞，進也。’周禮庖人‘與其薦羞之物’，注：‘備品物曰薦，致滋味乃為羞。’然則‘羞鮮’即進鮮。說文古文‘養’作‘□’，甲骨文及金文‘羞’字均作‘□’，形近易訛。” ◎則虞案：孫說有誤。“其宗廟之養鮮也”七字，疑後人字旁注文，其意即指上文“邑狐與穀，共宗廟之鮮”而言，後闌入正文，致失其解。
|
