崔杼既弒莊公而立景公(1)，杼與慶封相之(2)，劫諸將軍大夫及顯士庶人于太宮之坎上(3)，令無得不盟者。為壇三仞，埳其下(4)，以甲千列環其內外，盟者皆脫劍而入。維晏子不肯，崔杼許之。有敢不盟者，戟拘其頸(5)，劍承其心，令自盟曰：“不與崔慶而與公室者(6)，受其不祥(7)。言不疾，指不至血者死(8)。”所殺七人(9)。次及晏子(10)，晏子奉桮血，仰天歎曰(11)：“嗚呼(12)！崔子為無道，而弒其君(13)，不與公室而與崔慶者，受此不祥。”俛而飲血(14)。崔子謂晏子曰(15)：“子變子言(16)，則齊國吾與子共之(17)；子不變子言(18)，戟既在脰，劍既在心(19)，維子圖之也(20)。”晏子曰：“劫吾以刃，而失其志(21)，非勇也；回吾以利(22)，而倍其君，非義也(23)。崔子！子獨不為夫詩乎！(24)詩云：‘莫莫葛虆(25)，施于條枚(26)，愷愷君子(27)，求福不回(28)。’今嬰且可以回而求福乎(29)？曲刃鉤之(30)，直兵推之(31)，嬰不革矣(32)。”崔杼將殺之，或曰：“不可！子以子之君無道而殺之，今其臣有道之士也，又從而殺之，不可以為教矣(33)。”崔子遂舍之(34)。晏子曰：“若大夫為大不仁，而為小仁(35)，焉有中乎！”趨出，授綏而乘(36)。其僕將馳(37)，晏子撫其手曰(38)：“徐之(39)！疾不必生，徐不必死，鹿生于野(40)，命縣于廚(41)，嬰命有繫矣(42)。”按之成節而後去(43)。詩云(44)：“彼己之子(45)，舍命不渝(46)。”晏子之謂也。
(1) 則虞案：後漢書卷二十八注引作“齊大夫崔杼弒齊莊公”，卷五十八注引作“崔杼殺齊莊公”，御覽四百八十亦作“殺”，白帖三十作“弒”。 (2) 則虞案：史記齊世家：“以崔杼為右相，慶封為左相。” (3) 則虞案：杜注：“太宮，大公廟也。” (4) 孫星衍云：“‘埳’當為‘坎’，說文：‘陷也。’”玉篇‘埳’亦與‘坎’同，苦感切。” ◎蘇輿云：“廣雅：‘埳，坑也。’言為坎其下。” (5) 盧文弨云：“‘拘’，御覽兩引皆作‘鉤’。” ◎黃以周云：“‘拘’當依後漢書注作‘鉤’。” ◎則虞案：後漢書卷二十八注作“鉤”，卷五十八注作“以戟拘其頸”，又作“拘”，十七史蒙求引亦作“拘”，白帖、御覽三百五十三俱作“鉤”。 (6) 劉師培校補云：“後漢書馮衍傳注引‘崔慶’作‘崔子’，呂氏春秋知分篇作‘崔氏’。” ◎則虞案：知分篇“公室”作“公孫氏”。 (7) 劉師培校補云：“呂氏春秋同，又左傳襄廿五年‘所不與崔慶’下或本有‘有如此盟’四字，釋文以為後人所加，然與馮衍傳注引此作‘盟神視之’者，誼略相符。” (8) 則虞案：吳氏望三益齋刻外傳二作“血至者死”，是以“指”字屬上句。 (9) 孫星衍云：“韓詩外傳作‘十餘人’，新序作‘十人’。” ◎于省吾云：“按古文‘七’作‘十’，‘十’作‘□’，漢世猶然，故易訛也。” ◎則虞案：後漢書卷二十八注引“殺”下有“者”字。 (10)孫星衍云：“‘次’，後漢書注作‘而後’。” (11)蘇輿云：“後漢書注作‘晏子奉血仰天曰’。” (12)則虞案：外傳、新序皆作“惡乎”。後漢書卷二十八注引亦無此二字。 (13)孫星衍云：“‘弒’，後漢書注、新序作‘殺’。” ◎黃以周云：“後漢書注作‘崔氏無道’。” ◎則虞案：外傳、新序“為”上皆有“將”字，後漢書注“弒”作“殺”。 (14)孫星衍云：“後漢書注作‘若有能復崔氏而嬰不與盟，明神視之，遂仰而飲血’。” ◎則虞案：呂氏春秋知分作“不與崔氏而與公孫氏者，受此不祥，晏子俛而飲血，仰而呼天曰‘不與公孫氏，而與崔氏者，受此不祥’”，外傳、新序皆作“盟者皆視之”，與此略異。 (15)則虞案：呂氏春秋知分作“崔杼不說，直兵造胸，句兵鉤頸，謂晏子曰”。 (16)則虞案：呂氏春秋知分與此同。外傳、新序、後漢書卷五十八注引均作“子與我”。 (17)則虞案：呂氏春秋知分、後漢書卷五十八注引與此同，惟注引無“子”字。外傳作“吾將與子分國”，新序作“我與子分國”。 (18)則虞案：呂氏春秋同。外傳、後漢書注俱作“不與我”，新序作“子不吾與”。 (19)蘇輿云：“後漢書注無二‘既’字。” ◎則虞案：外傳作“殺子，直兵將推之，曲兵將鉤之”。新序同，惟“殺”上有“吾將”二字，“鉤”作“勾”。 (20)則虞案：外傳作“吾願子圖之也”，新序作“唯子圖之”，後漢書注作“子圖之”。 (21)孫星衍云：“後漢書注‘志’作‘意’。” (22)孫星衍云：“‘回’，後漢書注、韓詩外傳作‘留’。” ◎則虞案：外傳、新序“回吾以利”兩句在“劫吾以刃”之上。 (23)孫星衍云：“‘義’，韓詩外傳作‘仁’。” (24)孫星衍云：“今本作‘天討乎’，形相近，字之誤也。據呂氏春秋訂正。” ◎蘇輿云：“韓詩外傳、後漢書注並無此句。” ◎則虞案：新序亦無此句，元本、活字本、吳勉學本、楊本、凌本正作“子獨不為天討乎”。 (25)孫星衍云：“詩及呂氏春秋、韓詩外傳作‘藟’，是。俗作‘虆’。” ◎則虞案：後漢書蘇竟傳引亦作“虆”，釋文：“藟，字又作‘虆’。” (26)孫星衍云：“‘施’，呂氏春秋作‘延’。” ◎則虞案：外傳、呂氏春秋知分俱作“延”，高誘注引同。新序後漢書注引無此二句。 (27)孫星衍云：“詩作‘豈弟’，呂氏春秋作‘凱弟’，‘愷弟’正字，‘豈’通字，‘凱悌’俗字。” (28)孫星衍云：“大雅旱麓之詩。” (29)孫星衍云：“韓詩外傳作‘嬰其可回矣’，新序‘嬰可謂不回矣’。” ◎蘇輿云：“後漢書注作‘嬰可回而求福乎’。” ◎劉師培補釋云：“‘且’者，‘其’字之誤也。‘其’與‘豈’同，‘且可以回而求福’，猶言‘豈可以回而求福也’。上節‘其縊而從之’，猶言‘豈縊而從之’。今呂氏春秋亦作‘且’，與此同誤。” (30)蘇輿云：“後漢書‘曲’作‘劍’。” (31)孫星衍云：“高誘注淮南子：‘晏子不從崔杼之盟，將見殺，晏子曰：“句戟何不句，直矛何不摧，不撓不義。’” ◎劉師培校補云：“外傳及新序義勇篇均作‘直兵將推之’，說文繫傳三引作‘曲兵將鉤之’（下云：‘吳鉤也’），二十七又引‘直兵將推之，曲兵將鉤之’，並與外傳、新序合。實則‘推’亦誤字，當從淮南高注作‘摧’（音義引），素問五常政大論王注云‘摧為樸落’，即其義。論衡命義篇謂‘晏子所遭，直兵指胸，白刃加頸’，與此亦同也。” (32)孫星衍云：“新序作‘嬰不之回也’。” ◎則虞案：外傳作“嬰之不革也”。 (33)則虞案：外傳、新序無此數語。 (34)孫星衍云：“‘舍’，後漢書注作‘釋’。” (35)孫星衍云：“言其舍己。” (36)孫星衍云：“‘授’，呂氏春秋作‘受綏’。韓詩外傳作‘纓’，非。御覽作‘晏子不與盟，而出，上車’。” ◎盧文弨曰：“‘授’，呂氏春秋知分篇同。意林所載呂氏作‘援’，當從之。” ◎黃以周云：“‘授’當作‘受’。” (37)則虞案：外傳無“將”字。 (38)孫星衍云：“‘撫’，新序作‘附’（當為‘拊’）。呂氏春秋作‘無良’，誤。” (39) 則虞案：呂氏春秋作“安之，毋失節”。 (40) 孫星衍云：“御覽作‘山’，一作‘山野’。” ◎則虞案：呂氏春秋亦作“山”。 (41) 孫星衍云：“御覽作‘庖廚’，新序作‘虎豹在山林，其命在庖廚’，文義不逮此矣。” ◎蘇輿云：“韓詩外傳作‘麋鹿在山林，其命在庖廚’。” ◎則虞案：呂氏春秋“命”上有“而”字。 (42) 孫星衍云：“‘繫’，御覽作‘懸’。” ◎盧文弨云：“御覽兩引皆作‘有所縣’。” ◎蘇輿云：“韓詩外傳同御覽。” ◎則虞案：呂氏春秋作“今嬰之命有所懸矣”，外傳下又有“安在疾驅”四字。新序作“馳不益生，緩不益死”。 (43) 蘇輿云：“韓詩外傳作‘安行成節’。” ◎則虞案：新序作“按之成節”，御覽引作“成節而後去”。 (44) 蘇輿云：“韓詩外傳下有‘羔裘如濡’二句。” (45) 孫星衍云：“‘己’詩作‘其’。” ◎則虞案：外傳、新序同。左襄二十七年傳、史記匈奴傳集解引作“已”。 (46) 孫星衍云：“鄭風羔裘之詩。‘渝’，韓詩外傳作‘偷’。詩箋：‘舍，猶處也。’據此當為捐舍，鄭說非。詩傳：‘渝，變也。’據韓詩亦可讀為‘偷生’之‘偷’。” ◎則虞案：鄭箋云“是子處命不變，謂守死善道，見危授命之等”，證以此書，鄭用古文之說也。
|
