(1)　則虞案：治要此章在雜上，元本、活字本、嘉靖本作“祝之”，顧廣圻依目錄校之。

(2)　孫星衍云：“韓詩外傳作‘桓公逐白鹿至麥丘之邦’。新序雜事篇作‘桓公田至麥丘’。”

(3)　劉師培補釋云：“案韓詩外傳十以此為桓公事。其言曰‘齊桓公逐白鹿至麥丘之邦，遇人曰：“何謂者也？”對曰：“麥丘之邦人。”’新序雜事篇作‘臣麥丘之邑人’，雖所記與此殊，然足證此文之‘封’即‘邦’字之假，猶書序‘邦諸侯’之假‘封’為‘邦’也。‘邦人’即邑人，非官名之封人也。”　◎則虞案：劉說可信，此“封人”蓋沿莊子天地篇“堯觀乎華，華封人曰：‘嘻！請祝聖人’”而改。治要“何”下無“矣”字。

(4)　孫星衍云：“韓詩外傳新序‘五’作‘三’。”　◎劉師培校補云：“案太平寰宇記十二，以麥丘屬譙縣，引桓譚新論云：‘齊桓公行見麥丘人，問其年幾何，對曰：“八十三矣。”公曰：“以子壽祝寡人乎？”答曰：“使主君甚壽，金玉是賤，以人為寶。”’（下云：‘即此邑人也。’）雖桓氏所據非此文，然亦作‘三’不作‘五’，與韓詩外傳新序同，或‘五’為訛字。”

(5)　則虞案：外傳作“美哉”，新序作“美哉壽乎”。此“壽哉”疑“善哉”之訛。下文兩言“善哉”，此句當一律。“善”者，此善其壽，下善其言。“善”“美”形義皆近，故外傳新序易為“美”字。此文今作“壽”者，後人不知“善哉”之義而改之也。

(6)　則虞案：新序作“子其以子壽祝寡人”。

(7)　孫星衍云：“詩‘胡考之寧’，傳：‘胡，壽也。’諡法解：‘彌年壽考曰胡，保民耆艾曰胡。’”　◎洪頤烜云“‘胡’即‘遐’字通用。詩南山有臺‘遐不眉壽’，鄭箋：‘遐，遠也。’‘遐’又通作‘瑕’，禮記表記‘瑕不謂矣’，鄭注：‘瑕之言胡也，’皆同聲假借字。與孫說合。　◎俞樾云：“‘胡’者，蓋謂齊之先君胡公靜也，詩齊譜正義言：‘胡公歷懿王、孝王、夷王，是其享國久矣。’諡法：‘保民耆艾曰胡，’則胡公壽考令終可知，故封人以為祝辭。而史記乃有見殺之說，或傳聞之異，不足據也。”　◎蘇輿云：“俞說較優。”　◎則虞案：治要引作“使君之年，長於國家”。

(8)　孫星衍云：“‘嗣’‘年’為韻。”　◎王念孫曰：“按‘曰’上原有‘封人’二字，‘鄙臣’作‘鄙人’，與上下文同一例，今本脫‘封人’二字，‘鄙人’又誤作‘鄙臣’。治要作‘封人曰：使君之嗣壽，皆若鄙人之年’。”　◎則虞案：指海本據補“封人”二字。

(9)　陶鴻慶云：“得罪于君，不專指鄙民；當以‘誠有鄙’三字為句，蓋謂封人之言鄙野而無義理也。上文封人兩答景公，皆自謂鄙人，故景公以此諧之。”　◎則虞案：陶說非是。外傳作“無使群臣百姓得罪於吾君，無使吾君得罪於群臣百姓”。此章下云“誠有鄙民得罪於君則可，安有君得罪於民者乎”，以“民得罪君”與“君得罪民”並提，即承上文而來。“使君無得罪于民”下，似脫“使民無得罪於君”一句，“鄙”字衍文。

(10)則虞案：治要作“對曰”。

(11)則虞案：自“彼疏者”至“誰將治之”二十六字，治要無。

(12)則虞案：“固也”，治要作“過矣”。