(1)　則虞案：吳勉學本誤連上章。

(2)　孫星衍云：“‘伐’，後漢書注作‘攻’。”　◎則虞案：新序雜事“攻”作“伐”，御覽五百七十四、七百六十一、事類賦注十一引作“晉欲攻齊”。孫云“後漢書注”，案見卷九十。

(3)　孫星衍云：“文選注作‘晉平公使范昭觀齊國政’。”　◎蘇輿云：“文選注本韓詩外傳。”　◎則虞案：後漢書卷六及九十注、御覽七百六十一引無“往”字，五百七十四引無“焉”字。

(4)　孫星衍云：“一本作‘醉’。”　◎則虞案：黃本正作“醉”，後漢書注、文選注、御覽兩引皆無“飲酒酣”三字，韓詩外傳八作“景公錫之宴”，新序作“景公賜之酒酣”。

(5)　孫星衍云：“文選注作‘起曰’。”　◎則虞案：御覽五百七十四引無“曰”字，外傳上有“晏子在前”四字，又“起”作“趨”。

(6)　孫星衍云：“韓詩外傳作‘願君之倅樽以為壽’，新序作‘願請君之樽酌’，後漢書注作‘序酌’，文選注作‘願得君之樽為壽’。按說文：‘□，酒器也，或作“尊”。’玉篇或作‘樽’、‘僔’。又云‘?’同‘樽’。是‘樽’、‘?’、‘僔’皆‘尊’字之俗。”　◎黃以周云：“‘?’當作‘尊’，後漢書馬融傳注作‘願請君之棄酌’。”　◎劉師培校補云：“御覽七百六十一引作‘請君棄樽酌’，五百七十四作‘請公之樽酌’，事類賦注十一作‘范昭請公之樽酌’，孫子杜牧注引同（‘公’作‘君’）。疑今本‘樽’下挩‘酌’字。玉海八十九引作‘范昭起曰“願得君之樽為壽”’，又與文選張載雜詩注、陸機連珠注引同（見音義）。”　◎于省吾云：“‘棄?’不詞，作‘倅樽’者是也。古‘倅’字本省作‘卒’，訛為‘棄’。周禮夏官‘諸子掌國之倅’，注‘故書“倅”為“卒”’，鄭司農云‘“卒”讀如“物有副倅”之“倅”’。按‘倅’亦通‘萃’，故副車曰萃車，古□有萃車馬之語。易坎六四虞注‘禮有副尊’，蓋君之飲酒，用尊非一，故有副尊，亦猶鼎之有陪鼎也。尊以儲酒，飲則用觶用爵用角，故下云‘?觶具矣’。尊有勺，所以?酒者。甲骨文金文‘尊’字通作‘□’或‘□’，然則‘?’、‘樽’、‘僔’、‘尊’均後起字矣。此文本謂范昭請君之倅尊為無禮，故下文‘公曰“酌寡人之?，進之于客”’。孫星衍謂文選注作‘公令左右酌樽以獻’，若禮應酌君之尊，則無須稱‘公曰’矣。又下云‘范昭已飲，晏子曰“徹?更之”。?觶具矣，范昭佯醉，不說而起舞’。是晏子以酌君尊為失禮，故徹?別具?觶，而范昭因以佯醉不說而起舞也。”　◎則虞案：宋本御覽五百七十四引作“棄酌”。

(7)　孫星衍云：“文選注作‘公令左右酌樽以獻’，後漢書注作‘公曰“諾”’。”　◎黃以周云：“元刻無‘公曰’至‘徹?’二十字，誤脫一行。”　◎蘇輿云：“韓詩外傳作‘酌寡人樽，獻之客’。”　◎劉師培校補云：“孫子杜牧注略同，御覽五百七十四引作‘公曰“諾”，告侍者酌之’，事類賦注作‘公曰“諾”，告侍者酌樽進之’。疑今本‘公曰’下挩‘諾’字，餘均後人據新序改。韓詩外傳八作‘公顧左右曰“酌寡人樽獻之”’。”　◎則虞案：嘉靖本、綿眇閣本、吳懷保本均挩一行。

(8)　孫星衍云：“一本作‘飲之’，非。”　◎則虞案：文選注、御覽五百七十四、七百六十一俱無此四字，後漢書注、孫子注蓋用新序文。下云“徹尊”，是酌酒猶未獻也，不當言“飲”。

(9)　孫星衍云：“文選注，後漢書注作‘已飲’。”

(10)則虞案：外傳作“晏子對曰‘徹去尊’”，新序作“晏子曰‘徹尊更之’”，後漢書及文選雜詩注、連珠注兩引“曰”均作“命”，孫子注引作“晏子徹尊更為酌”，御覽七百六十一引作“晏子命徹尊革具”，各不相同。作“曰”、“對曰”者，誤。

(11)則虞案：此四字各書皆無，惟新序有，句上當有“曰”字。此燕禮也。凡禮，飲酒君臣不相襲飲器。燕禮：“更爵，洗升，酌膳酒以降，酢于阼階下。”注：“更爵者，不敢襲至尊者。”又“易觶洗”注：“君尊不酌故也。凡爵不相襲者也，於尊者言更，自敵以下言易。”賈疏云：“襲，因也。獻君自酢同用觚，必更之者，不敢因君之爵。”敖繼公云：“不敢用君器也。”今范昭請君之尊，而景公與之，是相襲矣，非禮也，故晏子更之。

(12)則虞案：外傳無“佯醉”二字，選注引亦無，恐亦新序誤增也。此不知燕禮有舞勺，而疑為醉而起舞，因妄增“佯醉”二字。

(13)孫星衍云：“‘謂’，韓詩外傳、文選注作‘顧’。”　◎則虞案：燕禮“大師告於樂正曰正歌備”，注：“大師，上工也。”大師為樂工之長。

(14)孫星衍云：“‘調’，韓詩外傳、文選注作‘奏’。”　◎黃以周云：“文選陸機演連珠注作‘為我奏成周之樂’，無‘能’‘乎’字。”　◎則虞案：御覽五百七十四作“調成周之樂”。

(15)則虞案：外傳作“願舞”，御覽五百七十四作“吾為之舞”，孫子注作“吾為舞之”。

(16)孫星衍云：“‘冥’，韓詩外傳、文選注作‘盲’，‘冥’‘盲’音義俱相近。”　◎則虞案：新序作“冥”，孫子注、御覽五百七十四、事類賦皆作“瞑”。周禮春官序官注：“凡樂之歌必使瞽矇為焉，命其賢知者以為大師小師。”故云“盲臣”，亦稱“冥臣”。

(17)則虞案：外傳作“范昭起出門”，孫子注作“范昭起出”，楊本“趨”作“趣”。

(18)則虞案：孫子注作“景公曰”，御覽五百七十四作“公問晏子”。

(19)則虞案：外傳作“夫晉，天下大國也”。

(20)則虞案：外傳作“使范昭來觀齊國之政”，孫子注作“來觀吾政”。

(21)則虞案：外傳無“夫”字，新序無“也”字，孫子注只有“觀范昭”三字。御覽作“昭非不知禮也”。

(22)則虞案：新序“知”作“識”，孫子注作“非陋於禮者”。

(23)則虞案：孫子注引作“且欲慚於國臣，故不從也”，御覽亦作“慚”。

(24)則虞案：外傳作“於是景公召太師而問之曰”，御覽作“公問太師”。

(25)則虞案：外傳作“范昭使子奏成周之樂，何故不調”。

(26)則虞案：新序“調”上有“若”字，孫子注“調之”作“惟”，初學記十五“天子”下無“之”字。

(27)黃以周云：“初學記十五作‘臣不敢為之’。”　◎則虞案：新序“臣”下有“也”字，“欲”上有“而”字，孫子注亦有“而”字，無“之”字，御覽作“范昭人臣而舞之，臣故不為”。此云“成周之樂，天子之樂”者，盛樂也。凡享元侯，工歌清廟，下管象舞及夏籥，謂堂下吹管而迭興象舞及夏籥二舞；若享諸侯，歌文王。此天子之樂也。左傳穆叔聘于晉，晉侯享之，金奏肆夏，不拜，歌文王，不拜，謂其非禮也；歌鹿鳴之三，三拜，禮也。是侯國享聘大夫當升歌鹿鳴之三，不得用盛樂。今范昭命奏成周之樂者，是僭禮矣。饗禮今亡，人主起舞，其制未詳。周禮籥人自有專屬，亦未聞君主自舞之說。

(28)孫星衍云：“‘以報’，文選注作一‘謂’字，非。”　◎則虞案：外傳、孫子注、御覽無“以”字，新序“報”作“告”，後漢書注“平”上有“晉”字。

(29)孫星衍云：“‘伐’，韓詩外傳、文選注作‘并’。”　◎劉師培校補云：“任淵山谷詩內集卷一注、史容山谷詩外集卷十七注引‘伐’作‘并’，與外傳同，新序亦作‘伐’。”　◎則虞案：御覽兩引皆作“伐”，七百六十一引“未”作“不”。

(30)孫星衍云：“‘試’，後漢書注作‘慚’，‘識’，韓詩外傳、文選注、後漢書注作‘知’。”　◎劉師培校補云：“御覽五百七十四、七百六十一及事類賦注並引‘試’作‘慚’。事類賦注引‘識’作‘知’，任淵、史容山谷詩注引同，又‘臣’字作‘吾’，無‘而’字（孫子杜牧注“試”作“辱”，“識”作知）。”

(31)孫星衍云：“文選注下云：‘于是輟伐齊謀。’”　◎王念孫云：“案‘禮’本作‘樂’，此涉上文‘不知禮’而誤。太師掌樂，故曰‘臣欲犯其樂，而太師知之’。若禮，則非太師所掌，且上文屢言成周之樂，則此不得言禮明矣。新序雜事一作‘禮’，亦校書者依俗本晏子改之。韓詩外傳八及文選張協雜詩注、陸機演連珠注引晏子並作‘欲犯其樂’。”　◎劉師培校補云：“事類賦注引‘知’作‘識’，孫子杜牧注同。任淵、史容山谷詩注引‘臣’作‘吾’，‘禮’作‘樂’，無‘而’字，下有‘於是輟伐齊謀’六字。此疑後人據新序改。”　◎則虞案：御覽引亦作“禮”，作“禮”，義可通，不必改為“樂”。

(32)孫星衍云：“‘仲尼’，文選注作‘孔子’。”　◎黃以周云：“元刻脫‘之曰’二字。”　◎則虞案：新序、孫子注、後漢書注引皆作“仲尼”，孫子注無“之曰”二字，外傳、文選注兩引、御覽七百六十一、任淵史容山谷詩注引皆作“孔子”，楊本、凌本皆無“之”字。

(33)孫星衍云：“按‘衝’者，衝車折挫之也。”　◎王念孫云：“案此文本作‘夫不出于尊俎之間，而知衝千里之外，其晏子之謂也’，無‘可謂折衝矣’五字。‘知衝’，即‘折衝’也，‘知’‘折’聲相近，故字亦相通（說見經義述聞大戴記）。荀子勸學篇‘鍥而舍之，朽木不折’，大戴記‘折’作‘知’（宋元明本皆如是，俗本依荀子改‘知’為‘折’，辯見經義述聞），是其證也。舊本‘知’下脫‘衝’字，而後人不知，又于‘晏子之謂也’下加‘可謂折衝矣’五字，謬矣。（高注呂氏春秋云：‘衝車，所以衝突敵軍，而陷破之也。’有道之國，不可攻伐，使欲攻己者折還其衝車于千里之外，不敢來也，故曰‘不出于尊俎之間，而折衝千里之外’。作‘知衝’者，借字耳。不當更有‘可謂折衝矣’五字。）新序與此同，亦校書者依俗本晏子改之。後漢書馬融傳注、御覽器物部六引晏子並作‘起于尊俎之間，而折衝千里之外’。文選張協雜詩注、冊魏公九錫文注、為袁紹檄豫州文注、為石仲容與孫皓書注、演連珠注、楊荊州誄注並引作‘不出尊俎之間，而折衝千里之外，晏子之謂也’，皆無‘可謂折衝矣’句。大戴記王言篇‘明王之守也，必折衝乎千里之外’，呂氏春秋召類篇‘夫脩之于廟堂之上，而折衝乎千里之外者，其司城子�贾�謂乎’，立義並與晏子同。韓詩外傳‘孔子聞之曰“善乎！晏子不出俎豆之間，折衝千里”’，即本于晏子。且據後漢書、文選注、御覽所引皆作‘折衝千里之外’，則今本晏子‘知千里之外’，‘知’下脫去‘衝’字，而‘知衝’即是‘折衝’，不當更有‘可謂折衝’句明矣。”　◎劉師培校補云：“任淵、史容山谷詩注引‘知’作‘折衝’，孫子杜牧注同。此亦後人據新序改。鹽鐵論崇禮篇曰‘昔晏子修之?俎之間，而折衝乎千里’，是其證也。據下云‘何衝之能折’，則‘折衝’猶言‘卻兵’。御覽三百廿二引韓詩外傳云：‘身不出樽俎之間，而折衝千里之外。’又引注云：‘衝，衝車也，謂敵人設此以臨城，大臣謀于廟堂，遙以折之，是即折衝之義。’又淮南兵略訓云：‘修政廟堂之上，而折衝千里之外。’大戴王言篇亦云：‘折衝乎千里之外。’並其證。”　◎則虞案：此處似作“不出于尊俎之間，而折衝千里之外，其晏子之謂也，可謂知矣”。後“知”與“折衝”易位，因而致訛。