景公坐于路寢，曰：“美哉其室，將誰有此乎(2)？”晏子對曰：“其田氏乎(3)，田無宇為?矣(4)。”公曰(5)：“然則柰何？”晏子對曰：“為善者，君上之所勸也，豈可禁哉！夫田氏國門擊柝之家，父以託其子，兄以託其弟，於今三世矣。山木如市，不加于山；魚鹽蚌蜃，不加于海；民財為之歸。今歲凶饑，蒿種芼斂不半(6)，道路有死人。齊舊四量而豆(7)，豆四而區，區四而釜，釜十而鍾。田氏四量，各加一焉。以家量貸，以公量收(8)，則所以糴百姓之死命者澤矣(9)。今公家驕汰，而田氏慈惠，國澤是將焉歸(10)？田氏雖無德而施于民(11)。公厚斂而田氏厚施焉。詩曰：‘雖無德與汝，式歌且舞。’(12)田氏之施，民歌舞之也，國之歸焉，不亦宜乎！”(1) 盧文弨云：“元刻末注云：‘此章與景公登路寢而嘆、景公問後世有齊者、叔向問齊國之治何若辭旨略同而小異，故著于此篇。’” ◎劉師培云：“黃本此章挩。” ◎則虞案：活字本“第十”誤作“第十一”。 (2) 王念孫云：“案當作‘美哉室，其誰將有此乎’。今本‘其’字誤入上句內，則文義不順。‘誰將’又誤作‘將誰’。按本篇標題曰‘景公坐路寢，曰誰將有此’，‘誰將’二字尚不誤，則作‘將誰’者誤也（後第十五云‘後世孰將踐有齊國者乎’，‘孰’字亦在‘將’字上）。昭二十六年左傳正作‘美哉室，其誰有此乎’。” (3) 則虞案：左昭二十六年傳作“晏子曰：‘敢問何謂也？’公曰：‘吾以為在德。’對曰：‘如君之言，其陳氏乎。’” (4) 孫星衍云：“玉篇：‘?，水隄也，胡肝切。’” ◎俞樾云：“按‘?’字義不可通，疑‘圻’字之誤，‘圻’誤為‘□’，又誤為‘?’耳。‘圻’者，‘幾’之假字，隱元年穀梁傳注‘天子畿內’，釋文曰：‘畿，本作“圻”。’然則‘圻’之通作‘幾’，猶‘圻’之通作‘畿’也。‘田無宇為圻矣’，猶曰‘田無宇為幾矣’。問上篇曰：‘田無宇之後為幾。’是其證也。” ◎劉師培校補云：“‘?’疑‘□’之壞字，說文云：‘□，射臬也，讀若“準”，字或作“埻”。’則□為矢臬，此以射□為矢所歸，喻田氏為民所歸。下云‘民財為之歸’，又云‘國澤是將焉歸’，又云‘國之歸也，不亦宜乎’，均蒙此言。” (5) 蘇輿云：“‘曰’字舊脫，拾補有，浙刻據元刻補，今從浙刻正。” (6) 孫星衍云：“‘芼’，說文：‘艸覆蔓。’” ◎則虞案：孫說非是。“芼斂”並文，當從廣雅釋詁訓為“取”，“芼斂不半”，猶言“收斂未半”也。 (7) 于鬯云：“‘而豆’上當脫‘四升’二字。” ◎則虞案：是也。內篇問下云：“齊舊四量：豆、區、釜、鍾，四升為豆，各自其四，以登于釜，釜十則鍾。’惟文字稍異，指海本已據補“四升”二字。 (8) 則虞案：左傳作“陳氏雖無大德，而有施於民。豆、區、釜、鍾之數，其取之公也薄，其施之民也厚”，杜注：“謂以公量收，以私量貸也。” (9) 孫星衍云：“‘糴’，說文：‘市穀也。’” ◎則虞案：“澤”疑“□”之假借，說文：“引給也。”段玉裁云：“引之使長。”“死命者□矣”，謂延其命也。 (10)王念孫云：“案‘澤’，古‘舍’字也。說見管子戒篇。” ◎則虞案：戒篇王氏云：“‘澤’讀為‘舍其路而弗由’之‘舍’。‘舍’、‘釋’、‘澤’三字古同聲而通用。周頌載芟篇‘其耕澤澤’，正義引爾雅作‘釋釋’，夏小正‘農及雪澤’，管子乘馬篇作‘農耕及雪釋’。考工記：‘水有時以凝，有時以澤。’是‘釋’與‘澤’通也。周官占夢‘乃舍萌于四方’，鄭注曰：‘舍，讀為釋。’古者釋菜、釋奠，多作‘舍’字。鄉飲酒禮‘主人釋服’，大射儀‘獲而未釋獲’，古文‘釋’並作‘舍’。月令‘命樂正習舞，釋菜’，呂氏春秋仲春篇‘釋’作‘舍’。是‘釋’與‘舍’通也。管子形勢篇‘莫知其為之，莫知其澤之’，形勢解‘澤’作‘舍’，是‘舍’與‘澤’通也。” (11)則虞案：左傳“施”上有“有”字。 (12)孫星衍云：“小雅車舝之詩。” ◎則虞案：原詩云“雖無德與女，式歌且舞”，箋云：“雖無其德我與女，用是歌舞相樂，喜之至也。”詩人本以“女”與褒姒相比，晏子引詩以為景公與田氏，而以德為施於民之德，與詩意不同。後漢書孝章帝紀：“詔鳳皇黃龍所見亭部，無出二年租賦，加賜男子爵人二級，先見者帛二十匹，近者三匹，太守三十匹，令長十五匹，丞尉半之。詩云：‘雖亡德於民，式歌且舞。’”與此引詩同。
|
