景公問太卜曰：“汝之道何能？”對曰：“臣能動地(2)。”公召晏子而告之(3)，曰：“寡人問太卜曰：‘汝之道何能(4)？’對曰：‘能動地。’地可動乎(5)？”晏子默然不對(6)，出，見太卜曰：“昔吾見鉤星在四心之閒(7)，地其動乎？”太卜曰：“然。”晏子曰：“吾言之，恐子死之也(8)；默然不對，恐君之惶也(9)。子言，君臣俱得焉。忠于君者，豈必傷人哉(10)！”晏子出，太卜走入見公(11)，曰：“臣非能動地，地固將動也。”陳子陽聞之(12)，曰：“晏子默而不對者，不欲太卜之死也；往見太卜者，恐君之惶也。晏子，仁人也(13)，可謂忠上而惠下也(14)。”(1) 盧文弨云：“元刻末注云：‘此章與柏常騫禳梟死將為公請壽晏子識其妄章旨同而辭異，故著于此篇。’” (2) 孫星衍云：“高誘注淮南子：‘動，震也。’” ◎則虞案：淮南子道應訓、論衡變虛篇皆無“臣”字。 (3) 則虞案：淮南、論衡俱作“晏子往見公，公曰”，與此異，而兩書相同。今本晏子或非漢人所見之舊。 (4) 則虞案：論衡無“之”字，歸評本作“汝何能”。 (5) 黃以周云：“論衡變虛篇引‘可’上有‘固’字。” (6) 則虞案：論衡作“嘿”，元刻本、活字本作“默默”。吳懷保、吳勉學本作“默然”。 (7) 孫星衍云：“淮南作‘句星在房心之閒’，高誘注：‘句星，客星也。房，駟。句星守房心，則地動也。’‘駟’字此作‘四’，通。” ◎洪頤烜云：“史記天官書：‘免，一名鉤星，出房心閒地動。房為天駟。’‘四’與‘駟’通，即房星也。又房四星而稱為‘四’，亦猶心三星而詩稱為‘三’也，義亦得通。” ◎黃以周云：“淮南道應訓及論衡並作‘房心’。音義作‘四星’，誤。” ◎劉師培校補云：“‘四’與‘駟’同，謂天駟也。故論衡恢國篇引晏子語‘四’作‘房’。又譴告篇云：‘猶齊晏子見鉤星在房也之間，則知地且動也。’變動篇云：‘鉤星在房心之間，地且動，之占也，齊太卜知之，謂景公“臣能動地”。’均其證。” ◎則虞案：凌本“四”誤“日”。 (8) 蘇輿云：“拾補作‘之死’，注云：‘舊誤倒。’” ◎劉師培校補云：“戴校云：‘“死之”當作“之死”，與下“之惶”對文。’其說是也。下云‘不欲太卜之死’，是其證。” ◎則虞案：指海本已乙。 (9) 孫星衍云：“‘惶’，淮南作‘欺’，說文：‘惶，恐也。’” ◎王念孫云：“按此‘惶’字與‘惑’同義，言恐君為子之所惑也，‘惶’‘惑’語之轉，字亦作‘遑’。後漢書光武紀曰‘遑惑不知所之’，蜀志呂凱傳曰‘遠人惶惑，不知所歸’，是‘惶’與‘惑’同義。淮南道應篇作‘恐公之欺也’，‘欺’與‘惑’義亦相近。” (10)則虞案：淮南、論衡俱無“晏子曰”至“傷人哉”一段。 (11)則虞案：淮南子“入”作“往”。 (12)孫星衍云：“淮南作‘田子陽’，高誘注：‘田子陽，齊臣也。’” (13)則虞案：元刻本脫“子”字，活字本、嘉靖本有。 (14)則虞案：淮南子“死”下無“也”字，“惶”作“欺”，“忠”“惠”之下皆有“於”字，“也”作“矣”。
|
