晏子相景公，其論人也，見賢而進之(2)，不同君所欲；見不善則廢之，不辟君所愛(3)；行己而無私，直言而無諱。有納書者曰(4)：“廢置不周于君前，謂之專(5)；出言不諱于君前，謂之易(6)。專易之行存，則君臣之道廢矣，吾不知晏子之為忠臣也(7)。”公以為然。晏子入朝，公色不說，故晏子歸，備載(8)，使人辭曰：“嬰故老悖無能，毋敢服壯者事。”辭而不為臣，退而窮處，東耕海濱(9)，堂下生藜藿(10)，門外生荊棘。七年，燕、魯分爭，百姓惛亂(11)，而家無積(12)。公自治國，權輕諸侯，身弱高、國。公恐，復召晏子。晏子至，公一歸七年之祿，而家無藏。晏子立，諸侯忌其威(13)，高、國服其政，燕、魯貢職，小國時朝。晏子沒而後衰。(1) 盧文弨云：“元刻末注云：‘此章與景公惡故人晏子退章旨同，敘事少異，故著于此篇。’” ◎則虞案：治要引此章亦在雜下篇。 (2) 則虞案：治要“而”作“即”。 (3) 蘇時學云：“‘辟’讀如‘避’，謂不避權貴也。” (4) 蘇時學云：“言人惡晏子，因上書景公以毀之。” ◎則虞案：御覽八百二十二引作“有納書景公者”，當校補。 (5) 俞樾云：“按‘不周’當為‘不由’，廢置不由於君前，故為專也。疑古本假‘□□’之‘□’為‘由’，其形與古文‘周’字作‘□’者相近，因誤為‘周’耳。” ◎于鬯云：“此‘周’字當不誤。俞蔭甫太史平議謂‘不周’當作‘不由’，殆未必然。‘周’蓋讀為‘調’，‘調’諧‘周’聲，例當通借。說文言部云：‘調，和也。’周禮地官序‘調人’鄭注云：‘調，猶和合也。’上文云：‘晏子相景公，見賢而進之，不同君所欲；見不善則廢之，不辟君所愛。’則其不調甚矣。故曰‘廢置不周於君前’者，廢置不調於君前也。‘廢置不調於君前’者，謂其不和合於君也。穀梁成十七年傳云：‘公不周乎伐鄭也。’楚辭離騷云：‘雖不周於今之人兮。’彼‘不周’亦並即‘不調’，與此‘不周’正同，故王逸章句及俞太史穀梁傳平議皆訓彼‘周’為‘合’（范寧集解訓‘周’為‘信’，未是）。訓‘周’為‘合’，亦讀‘周’為‘調’矣。上章云‘夫能自周於君者，才能皆非常也’，亦謂其能自調於君也。” (6) 孫星衍云：“此‘□’字假音。” ◎黃以周云：“元刻脫‘之’字。” ◎則虞案：綿眇閣本、凌本有“之”字。“□”之本義為“交”，“□”當為“□”之假音。“□”，侮也。禮記樂記“易慢之心入之矣”，亦“□”之假借，謂慢也。 (7) 則虞案：御覽引無“為”字。 (8) 孫星衍云：“‘備’同‘’，‘載’言駕。” (9) 則虞案：御覽引“海”上有“于”字。 (10)蘇輿云：“當為‘藋’，說見諫上篇。” (11)劉師培云：“黃本挩‘亂’。” (12)劉師培校補云：“此四字當在‘七年’下，‘燕、魯……’八字當在‘身弱高、國’下。（下云‘諸侯忌其威，高、國服其政，燕、魯貢職’，正與此應。）” (13)則虞案：元刻本、活字本“諸侯”互倒。
|
