景公有所愛槐(2)，令吏謹守之(3)，植木縣之，下令曰：(4)“犯槐者刑，傷之者死(5)。”有不聞令，醉而犯之者(6)，公聞之曰：“是先犯我令。”使吏拘之，且加罪焉(7)。其女子往辭晏子之家(8)，託曰(9)：“負廓之民賤妾(10)，請有道于相國(11)，不勝其欲(12)，願得充數乎下陳(13)。”晏子聞之，笑曰：“嬰其淫于色乎？何為老而見奔(14)？雖然，是必有故。”令內之。女子入門，晏子望見之，曰：“怪哉！有深憂。”進而問焉，曰：“所憂何也？”對曰：“君樹槐縣令，犯之者刑，傷之者死。妾父不仁(15)，不聞令，醉而犯之，吏將加罪焉(16)。妾聞之，明君蒞國立政，不損祿，不益刑，又不以私恚害公法(17)，不為禽獸傷人民(18)，不為草木傷禽獸(19)，不為野草傷禾苗。吾君欲以樹木之故殺妾父，孤妾身(20)，此令行于民而法于國矣。雖然，妾聞之，勇士不以眾彊凌孤獨，明惠之君不拂是以行其所欲(21)。此譬之猶自治魚鱉者也(22)，去其腥臊者而已(23)。昧墨與人比居庾肆，而教人危坐(24)。今君出令于民，苟可法于國(25)，而善益于後世，則父死亦當矣，妾為之收亦宜矣。甚乎！今之令不然，以樹木之故，罪法妾父，妾恐其傷察吏之法，而害明君之義也(26)。鄰國聞之，皆謂吾君愛樹而賤人，其可乎(27)？願相國察妾言以裁犯禁者。”晏子曰：“甚矣！吾將為子言之于君。”使人送之歸。明日，早朝(28)，而復于公曰(29)：“嬰聞之，窮民財力以供嗜欲謂之暴(30)，崇玩好，威嚴擬乎君謂之逆(31)，刑殺不辜謂之賊(32)。此三者，守國之大殃(33)。今君窮民財力，以羨餒食之具(34)，繁鍾鼓之樂，極宮室之觀，行暴之大者(35)；崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也(36)；犯槐者刑，傷槐者死，刑殺不稱(37)，賊民之深者。君享國，(38)德行未見于眾(39)，而三辟著于國(40)，嬰恐其不可以蒞國子民也(41)。”公曰(42)：“微大夫教寡人(43)，幾有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣(44)。”晏子出，公令趣罷守槐之役(45)，拔置縣之木，廢傷槐之法(46)，出犯槐之囚。(1) 則虞案：管同謂晏子書為六朝人為之，且有謂采集列女傳諸書為之說者。今以此章與列女傳互勘，列女傳剪割增衍，痕跡宛然。是劉向據晏子春秋并雜以魯詩之說，其中“昧墨”“庾肆”諸語，劉氏且失其讀，故又以他事實之。管同之說非也。 (2) 則虞案：白帖三十九引、御覽四百五十六引俱無“所”字，御覽五百一十九引“槐”下有“樹”字。 (3) 則虞案：類聚二十四、御覽四百十五、五百一十九引無“謹”字，列女傳齊傷槐女及類聚八十八引俱作“使人守之”。 (4) 則虞案：類聚二十四、御覽四百五十六只一“令”字，類聚八十八、事文類聚二十三作“令曰。” (5) 則虞案：列女傳、類聚八十八、御覽四百五十六、五百一十九、九百五十四、事類賦注二十五、事文類聚二十三引作“傷槐者死”，惟御覽四百十五作“傷之”，下文作“犯之者刑，傷之者死”，亦沿列女傳而訛。 (6) 則虞案：類聚二十四作“有過而犯之”者，八十八、御覽九百五十四、事類賦注、事文類聚作“有醉而傷槐”，御覽五百一十九引與此同，無“過”字。孫星衍云：“‘令’”，御覽作‘命’。今見宋本御覽皆作“令”，不作“命”。 (7) 則虞案：藝文類聚二十四作“君令吏收而拘之，將加罪焉”，御覽四百十五、五百一十九俱作“吏收而拘之，將加罪焉”，御覽九百五十四、事類賦、事文類聚俱作“且加刑焉”。列女傳：“景公聞之曰：‘是先犯我令。’使吏拘之，且加罪焉。”今本晏子蓋沿列女傳而增“公聞之曰：‘是先犯我令’”九字。 (8) 則虞案：御覽四百十五引作“其子女往晏子家”，九百五十四作“其子懼而告晏子”，事類賦作“其女告晏子”，事文類聚同，惟“告”作“說”。是此“辭”字乃辭說也。各本皆無“女”字。洪頤烜云：“左氏成二年傳‘必以蕭同叔子為質’，杜預注：‘子，女也。’孟子告子下‘踰東家牆而摟其處子’，趙岐注：‘處子，處女也。’凡言子者男女之通稱，俗本‘子’上增‘女’字，非是。”黃以周亦云：“不必增‘女’字。” (9) 則虞案：御覽四百十五作“說曰”，五百一十九及事文類聚作“說晏子曰”，此“託”字蓋為“說”字之形訛。 (10)孫星衍云：“‘負廓’即‘負郭’，俗加。” ◎則虞案：御覽四百十五諸引“賤妾”皆從下句讀，俱無“負郭之民”四字，此恐沿列女傳下文有“幸得充城郭為公民”語而增。 (11)則虞案：列女傳無此句。道者，陳請也。 (12)則虞案：列女傳“不”上有“賤妾”二字，案有者是也。苟無“賤妾”二字，是晏子不勝其欲矣。此“不勝其欲”，乃女子之自媒之詭詞。 (13)則虞案：列女傳無“陳”字。 (14)則虞案：列女傳“其”下有“有”字，“淫”下有“于”字，“奔”作“奔”。孫星衍云：“見奔，見淫奔也。” (15)于鬯云：“‘仁’當讀為‘佞’，‘佞’諧‘仁’聲（小徐本說文如此，大徐從信省），故得假借。小爾雅廣言云：‘佞，才也。’‘妾父不佞’者，謂妾父不才耳。問上篇云‘寡人持不仁’，不仁亦不佞也。俱不合據本字讀。” ◎孫詒讓札迻同。 (16)則虞案：列女傳作“妾父幸得充城郭為公民，見陰陽不調，風雨不時，五穀不滋之故，禱於名山神水不勝麴葉之味，先犯君令，醉至於此，罪故當死”。此蓋劉向之所增益，以明女之善辭令也。 (17)則虞案：列女傳作“妾聞明君之蒞國也，不損祿而加刑，又不以私恚害公法”，與此微異。黃本“恚”作“意”。 (18)則虞案：列女傳作“不為六畜傷民人”，御覽五百一十九、事文類聚二十三引作“不為禽獸以殺人”，又御覽四百十五引作“不為禽獸傷人”。 (19)則虞案：列女傳無“不為草木”句。 (20)則虞案：御覽四百十五、五百一十九、事文類聚二十三引“吾”作“今”，類聚又無“身”字。 (21)則虞案：“不拂是以行其所欲”，即偽大禹謨之“罔咈百姓以欲己之欲”也。“拂”通“咈”，“是”通“戾”，“盩”“咈”“戾”同義。書堯典“咈哉”，傳“戾也”。 (22)則虞案：治者，?也。說文：“楚人謂治魚也。” (23)盧文弨云：“此與下‘昧墨’‘教人危坐’兩喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，則于魚鱉無傷也‘昧墨’猶言‘黑暗’，黑暗之中教人危坐，人其從之乎？言人不能從也。” ◎蘇輿云：“腥臊，皆害魚鱉之味者，治魚鱉但去其害味之物，不全棄魚鱉，以喻治國者但去其有害于國之人，不欲以小故而全去之也。” (24)黃本“昧”作為“脈”，上方校語云：“一作‘昧’。” ◎孫星衍云：“‘昧’，讀如冒昧，‘墨’，言貪墨。” ◎蘇時學云：“‘昧墨’疑當作‘寐嘿’，蓋偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。” ◎于鬯云：“此二句對文，則‘昧墨’下亦當有‘而’字，‘昧墨’者，孫星衍音義解為‘貪墨’是也。‘居庾’二字當乙轉，庾即今之‘稻堆’，說見詩楚茨篇校。‘比庾’者，此庾與彼庾相肩比也，己貪墨而與人比庾，則人將疑之矣。‘居’本‘踞’字，說文尸部云：‘居，蹲也，’是也。己踞肆而教人危坐，則人弗從之矣。此二句當是古語，而傷槐女稱述之以明景公之不自省察而徒罪人也。‘庾’‘居’二字誤倒，致文不可讀。” ◎蘇輿云：“此疑處己於安而陷人于危意。” ◎于省吾云：“按‘庾’乃‘唐’之訛。淮南子修務：‘司馬庾諫曰’，高注：‘庾、秦大夫也，或作唐，’是其證。莊子田子方‘是求馬於唐肆也’，唐肆，乃古人成語。” ◎則虞案：“譬之”以下四句，不知係何處錯簡飄寄於此，不類不倫，強為之釋，轉成理障。列女傳此段改作“宋景公之時大旱”云云，史通譏其事代乖剌，蓋在劉向之時已失其讀，故劉氏以他事實之。 (25)孫星衍云：“‘可’，一本作‘有’。” (26)則虞案：御覽五百十九、事文類聚二十三引作“害明君之政，損明君之義”，御覽四百十五引作“妾恐害明君之義”。 (27)則虞案：御覽九百五十四引“鄰”上有“妾恐”二字，無“皆”字，“樹”作“槐”，無“其”字，“賤”作“殘”。 (28)孫星衍云：“‘早’，一本作‘蚤’。” ◎則虞案：活字本，嘉靖本、子彙本作“蚤”，吳勉學本作“早”。 (29)則虞案：御覽五百十九、事文類聚引作“而復其言於君”。 (30)則虞案：御覽四百五十六引“民”作“人”，“供”作“從”，列女傳作“窮民財力謂之暴”。 (31)盧文弨云：“言一玩好之物耳，而其威嚴乃擬乎君，犯之則有罪也。” ◎則虞案：列女傳作“崇玩好，嚴威令，謂之逆”。御覽四百五十六引無“擬乎君”三字。案有者是也。下文云：“崇玩好，縣愛槐之令，載過者馳，步過者趨，威嚴擬乎君，逆之明者也。”此云“威嚴擬乎君”，即約下文而言。 (32)王念孫云：“按‘不辜’本作‘不稱’，此後人以意改也。‘不稱’，謂不當也，下文曰‘刑殺不稱，賊民之深者’，即承此文言之。御覽人事部九十七引此正作‘刑殺不稱謂之賊’，列女傳辯通傳作‘不正’，亦是不稱之意，故知‘辜’字為後人所改。” ◎則虞案：指海本已改。 (33)黃以周云：“御覽下有‘也’字。” ◎則虞案：御覽四百五十六引無“此”字“也”字。 (34)孫星衍云：“詩傳：‘羨，餘也。’” ◎盧文弨云：“列女傳作‘以美飲食之具’。” ◎王念孫云：“按‘餒食’二字，義不可通。列女傳作‘美飲食之具’，‘美’與‘羨’義得兩通，‘飲食’與‘鍾鼓’‘宮室’對文，則‘餒’為‘飲’之誤明矣。” ◎黃以周云：“當依列女傳作‘以美飲食之具’，盧梁校本並同。” ◎于鬯云：“‘餒’，當本作‘妥’，蓋即涉“食”字而誤加食旁，說文女部云：‘妥，安也。’‘妥食’者，謂所便安與所飲食，二字平列，與下文‘鍾鼓’‘宮室’比偶，作‘餒食’則不辭矣。王念孫雜志依列女齊傷槐女傳作‘飲食’，謂‘餒’為‘飲’之誤，然誠作‘飲食’，文義淺顯，何緣誤‘飲’為‘餒’，‘餒’‘飲’字形又不相肖，故疑晏子之文亦不與傳同。” ◎則虞案：“具”，活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、凌本誤作“貝”，指海本“餒”改作“飲”。 (35)則虞案：列女傳下有“也”字。 (36)蘇輿云：“‘也’字當衍，‘逆’上或有奪字。” ◎則虞案：“也”字非衍文，列女傳“逆”上有“是”字，下有“民”字，當據補。 (37)孫星衍云：“藝文類聚作‘刑煞’，今本脫‘刑’字，非” ◎黃以周云：“元刻脫‘刑’字。” ◎則虞案：列女傳“稱”作“正”，類聚作“犯槐者死”，無“傷槐者”句，蓋節引也。活字本、吳勉學本、凌本俱脫“刑”字。 (38)孫星衍：“藝文類聚作‘饗’。” ◎則虞案；御覽四百五十六亦作“饗”。 (39)則虞案：白帖作“德未及於眾”，御覽四百五十六引“眾”作“民”。 (40)孫星衍云：“白帖作‘刑僻如危國’，藝文類聚亦作‘刑僻’。” ◎蘇輿云：“三辟，暴、逆、賊。” (41)則虞案：白帖引作“是不可以?國安民也”，御覽四百五十六引“民”作“人”。 (42)孫星衍云：“藝文類聚、御覽下有‘善’字。” (43)劉師培云：“戴校云：‘當作“微子大夫教”。’” (44)則虞案：列女傳作“寡人敬受命”。 (45)黃以周云：“‘趣’，御覽作‘吏’。” ◎則虞案：御覽四百十五、五百一十九兩引“令”下皆有“吏”字，列女傳作“即時命罷守槐之役”，“即時”，即趣也。 (46)則虞案：御覽四百一十五、五百一十九兩引無“廢傷槐之法”句。又九百五十四下有“罷其禁”三字。
|
