晏子使于魯，比其返也(2)，景公使國人起大臺之役，歲寒不已，凍餒之者鄉有焉(3)，國人望晏子。晏子至，已復事，公延坐(4)，飲酒樂，晏子曰：“君若賜臣，臣請歌之。”歌曰：“庶民之言曰：‘凍水洗我，若之何！太上靡散我，若之何(5)！’”歌終，喟然歎而流涕(6)。公就止之曰(7)：“夫子曷為至此(8)？殆為大臺之役夫！寡人將速罷之(9)。”晏子再拜。出而不言，遂如大臺，執朴鞭其不務者，曰：“吾細人也，皆有蓋廬(10)，以避燥溼，君為壹臺而不速成(11)，何為(12)？”國人皆曰：“晏子助天為虐(13)。”晏子歸，未至，而君出令趣罷役，車馳而人趨。仲尼聞之，喟然歎曰：“古之善為人臣者，聲名歸之君(14)，禍災歸之身(15)，入則切磋其君之不善(16)，出則高譽其君之德義(17)，是以雖事惰君，能使垂衣裳，朝諸侯，不敢伐其功。當此道者，其晏子是耶！”(1) 則虞案：左襄十七年傳：“宋皇國父為大宰，為平公築臺，妨於農功，子罕請俟農功之畢，公弗許。築者謳曰：‘澤門之皙，實興我役；邑中之黔，實慰我心。’子罕聞之，親執扑，以行築者，而抶其不勉者，曰：‘吾儕小人皆有闔廬，以辟燥濕寒暑，今君為一臺而不速成，何以為役？’謳者乃止。或問其故，子罕曰：‘宋國區區，而有詛有祝，禍之本也。’”下接“齊晏桓子卒，晏嬰麤縗斬”云云。此恐傳聞異辭故所記不同。其歌甚古，必非後人所偽託。 (2) 則虞案：景公起臺，在晏子既行未返之時，不當云“比其返也”。又下既云“晏子至”，此又云“返”，亦重複。“返”即“反”，古“反”“出”二字形近易混，此“反”當為“出”字之訛，說見吳大澂字說，不繁引。 (3) 盧文弨云：“‘之’字疑衍。” ◎王念孫云：“案此文本作‘役之凍餒者鄉有焉’。今本‘之’字誤在‘凍餒’下，又奪去‘役’字。藝文類聚歲時部下、初學記人部中、御覽時序部十九，並引作‘役之凍餒者’。” ◎則虞案：北堂書鈔一百五十六及御覽三十四引亦無“之”字。 (4) 孫星衍云：“藝文類聚作‘公延晏子坐’，今本‘延’作為‘迺’，非。” ◎則虞案：元本、活字本、楊本、子彙本、凌本俱作“迺”；北堂書鈔、初學記十八、藝文類聚五、事文類聚十二引皆作“公延晏子坐”。 (5) 則虞案：北堂書鈔、藝文類聚、事文類聚集引俱作“庶人之凍，我若之何；奉上靡弊，我若之何”。“太上”者，孫星衍云“太上，尊辭。”“散”者，蘇時學云：“‘散’當為‘敝’，‘敝’與‘散’相近而訛，下章言‘靡敝’，是也。” ◎文廷式云：“此文當作‘太上散我若之何’，‘靡’字涉下文‘太上之靡散’而衍，太上散，猶老子言朴散也。‘洗’‘散’古韻互協。” ◎劉師培云：“今考淮南原道訓云：‘而不可靡散’；要略曰：‘靡散大宗。’” (6) 王念孫云：“案‘歎而’二字後人所加，上言‘喟然’，下言‘流涕’，則‘喟然’之為歎可知，無庸更加‘歎而’二字。藝文類聚、初學記並引作‘喟然流涕’，無‘歎而’二字。諫上篇‘公喟然’，後人加‘歎’字，謬與此同。” ◎則虞案：指海本已刪“歎而”二字。 (7) 則虞案：藝文類聚五無“就”字。 (8) 則虞案：初學記、藝文類聚“子”上俱無“夫”字。 (9) 則虞案：初學記、類聚俱無“速”字。 (10)盧文弨曰：“蓋，音盍。” ◎俞樾云：“案‘蓋’乃‘盍’字之誤，‘盍’讀為‘闔’，襄十七年左傳‘吾儕小人，皆有闔廬，以避燥溼寒暑’，語意與此同。” ◎則虞案：俞說是也。御覽一百七十七引正作“闔廬”，呂氏春秋知化篇“吳為丘墟，禍及闔廬”，“闔廬”，亦民居也。 (11)盧文弨云：“句上御覽有‘今’字，‘壹’作‘一’。” (12)蘇輿云：“‘何為’二字，文義不完。左傳襄十八年載子罕事作‘何以為役’。” ◎則虞案：事見襄十七年傳，見前引。 (13)則虞案：“曰”字當為“?”字形近而訛，御覽一百七十七引正作“以”。 (14)則虞案：御覽引“聲”作“美”。 (15)則虞案：凌本“禍”作“□”。 (16)孫星衍云：“‘磋’當為‘瑳’。” (17)則虞案：吳懷保本“高”作“交”。
|
