景公獵休，坐地而食(1)，晏子後至，左右滅葭而席(2)。公不說(3)，曰：“寡人不席而坐地，二三子莫席，而子獨搴草而坐之(4)，何也(5)？”晏子對曰：“臣聞介冑坐陳不席(6)，獄訟不席，尸坐堂上不席(7)，三者皆憂也。故不敢以憂侍坐。(8)”公曰：“諾(9)。”令人下席曰(10)：“大夫皆席，寡人亦席矣(11)。”(1) 則虞案：北堂書鈔一百三十三、藝文類聚六十九、御覽七百九引與此同。御覽三百九十三引無“而”字，一千引無“而食”二字。 (2) 則虞案：“左右”二字恐衍文。晏子後至。獨搴草而坐，是搴草者，晏子自為，非左右為之也，故景公有此問。北堂書鈔、類聚、御覽三百九十三、七百九、一千引皆無“左右”二字。“席”，書鈔、類聚及御覽一千引皆作“坐”，七百九“滅”誤作“戍”。“滅”者，孫星衍云：“說文：‘搣，批也；批，捽也。’‘搣’與‘滅’同。” (3) 則虞案：御覽一千引作“公問其故□□”。 (4) 孫星衍云：“‘搴’，‘□’省文。說文：‘□，拔取也。’” (5) 則虞案：說苑雜言篇作“寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子獨搴草而坐之，何也”。書鈔、類聚皆作“子獨席何也”，御覽七百九同，惟“獨”作“猶”。 (6) 則虞案：書鈔、類聚、御覽一千皆無“陳”字，御覽三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作“陣”，“坐陳”不辭，“陳”字恐後人所增。 (7) 孫星衍云：“藝文類聚、御覽作‘獄戶不席’，‘戶’蓋‘尸’之誤。說苑作‘唯喪與獄坐于地’，蓋約此文也。‘尸坐堂上’，言尸在堂，則坐者不席與。” ◎王念孫云：“案尸為死人，則不言坐堂上。御覽百卉部七引作‘尸在堂’，是也（檀弓‘知悼子在堂’）。今本‘在’作‘坐’者，涉上下諸‘坐’字而誤，‘上’字疑亦後人所加。” ◎則虞案：指海本已改“坐”為“在”。 (8) 則虞案：說苑作“今不敢以喪獄之事侍於君矣”。書鈔、類聚、御覽七百九、三百九十三引“故”上皆有“以”字，三百九十三、一千引皆無“故”字，又“侍坐”作“示君”。 (9) 王念孫云：“案‘諾’本作‘善’，‘父曰善’者，善晏子之席而後坐也。凡晏子有所請于公者，則下有‘公曰諾’之文，此是晏子自言其所以設席之故，非有所請于公，公無為諾之也。蓋‘善’與‘若’字相似，‘善’誤為‘若’（後第十四‘善其衣服節儉’，諫上篇‘公曰善’，雜下篇‘以善為師’，今本‘善’字並誤作‘若’），後人因改為‘諾’耳。北堂書鈔服飾部二、藝文類聚服飾部上、御覽服用部十一引此並作‘公曰善’。” ◎則虞案：指海本已改作“善”。 (10)則虞案：御覽一千引無“曰”字“諾”字。 (11)則虞案：類聚引無“矣”字。
|
