(1)　則虞案：目錄無“之”字，“居服”二字亦宜乙。

(2)　孫星衍云：“藝文類聚二‘王’字皆作‘人’。”　◎則虞案：御覽一百七十四引兩“王”字不作“人”。

(3)　則虞案：御覽無“晏子”二字。

(4)　王念孫云：“案‘居其’二字衍，上文以‘居聖王之室’與‘服聖王之服’對文，此文則以‘法其服室’與‘法其節儉’對文，不當更有‘居其’二字，御覽居處部二引無。”　◎于省吾云：“王說非是。但以對文為改此文之證，不可為訓，御覽約省此文，尤不足據。‘法其服，居其室，無益也’，並三字句，古質錯落，最為可喜。古書雖訛牾，然後人改之，必有所由，若本作‘法其服室’，論其文法，非與後世不合，論其語義，後人非不能解，何以改之哉！”　◎則虞案：藝文類聚六十四亦無“居其”二字，句末無“也”字。

(5)　王念孫云：“案‘若’當為‘善’字之誤也（諫上篇‘公曰善’，雜下篇‘以善為師’，今本‘善’字並誤‘若’）。‘懷其德’、‘歸其義’、‘善其節儉’三者相對為文，惟其善之，是以悅之。今本‘善’誤作‘若’，則義不可通。”　◎則虞案：各本皆作“悅”，指海本改“若”為“善”。

(6)　孫星衍云：“‘□’，玉篇同‘膍’，婢脂切。淮南本經訓‘衣無隅差之削’，高誘注：‘隅，角也，差，邪也，古者質，皆全幅為衣裳，無有邪角削殺也。’此作‘□’，蓋言‘連’。”　◎王念孫云：“案孫訓‘□’為‘連’，則下與‘削’字不相屬，上與‘隅’字不相比附矣。謂‘□’當為‘眥’字之誤也，‘眥’或作‘眥’，淮南齊俗篇‘衣不務于奇麗之容，隅眥之制’是也。隅眥者，隅差也。隅，角也；差，邪也。幅之削者，必有隅差之形，故曰‘衣不務于隅眥之削’，即淮南所云‘衣無隅差之削也’。原道篇又云：‘隅□智故，曲巧偽詐。’隅□，即隅差，亦即隅眥也。凡字之從‘此’從‘差’者，聲相近而字亦相通。鄘風‘玼兮玼兮’，沈重云：‘玼，本或作“瑳”。’小雅‘屢舞傞傞’，說文引作‘□□’，月令‘掩骼埋胔’，呂氏春秋孟春篇‘胔’作‘髊’，皆其例也。”　◎蘇輿云：“王說是。淮南‘隅□智故’之‘隅’，字或作‘偶’，衣邪謂之隅差，人邪謂之偶□，聲義並近矣。盧校本從淮南作‘隅差’。”　◎則虞案：此句似當作“衣無隅眥之削”，“不務”二字沿上文而衍，“于”蓋“?”字之形訛。

(7)　孫星衍云：“淮南本經訓作‘嬴’，高誘注：‘觚嬴之理，謂若馬目籠相闌干也，言無者，冠文取平直而已也。‘嬴’讀‘指端嬴文’之‘嬴’（‘嬴’俱當作‘蠃’）。星衍謂觚方文，嬴圓文也。”　◎蘇輿案：“盧校本從淮南作‘觚嬴’。”　◎劉師培補釋云“荀子儒效篇云‘解果其冠’，楊注引或說云：‘解果，狹隘也。或曰：“說苑淳于髡言蟹螺宜禾，蓋高地也。”今冠蓋亦比之。’考‘蟹螺’史記作‘甌窶’，即‘岣嶁’之異文，有狹曲而高之義。‘解果其冠’，冠之中高旁狹者也。‘觚嬴’當作‘解嬴’，即‘解果’之異文，與荀子同。至‘解’誤為‘觚’，‘臝’誤為‘嬴’，而其義不可通矣。”

(8)　則虞案：初學記九引無“嘗”字，“者”下有“矣”字，“紩衣攣領”者，孫星衍云：“說文：‘紩，縫也’；‘攣，係也’。”盧文弨云：“‘攣領’，即‘卷領’，亦云‘句領’。淮南子汜論訓：‘古有鍪而綣領以王天下者矣。’荀子哀公篇楊注引尚書大傳：‘古之人，衣上有冒而句領者’，注云：‘古之人，三皇時也；句領，繞頸也。’”蘇輿云：“易‘有孚攣如’，馬注：‘攣，連也。’‘連’亦‘係’意，與說文合。”

(9)　蘇輿云：“‘其義’疑當為‘其政’，今作‘義’者，蓋緣下‘其義’訛也。好生惡殺，節上羨下，言為政之實，若云‘其義’，便不可通。荀子哀公篇：‘古之王者，有務而拘領者矣，其政好生而惡殺焉。’恉正同此，亦‘義’為‘政’誤之證矣。”

(10)孫星衍云：“‘橧’當為‘?’，說文：‘北地高樓無屋者。’御覽作‘層’，明俗從‘木’。初學記、御覽下有‘王天下者’四字，疑今本脫之。”　◎則虞案：初學記、御覽七十九引俱無“嘗”字，元本無“窟”字，顧廣圻云：“當有‘窟’字。”吳勉學本、子彙本已有之。指海本據補“王天下者”四字。又綿眇閣本、楊本“橧”作“櫓”。作“橧”作“櫓”，皆有所本。作“櫓”者，禮記禮運：“夏則居櫓巢。”足利本“橧”作“櫓”。洪頤烜云：“太平御覽五五引作‘櫓’，家語問禮篇亦作‘櫓’。劉熙釋名云：‘櫓，露也。露，上無屋覆也。’左傳：‘楚子登巢車以望晉軍。’杜注：‘巢車，車上加櫓。’孔氏正義引說文云：‘轈，兵高車，加巢以望敵也。櫓。澤中守草樓也。’‘巢’與‘魯’皆樓之別名。”是綿眇閣本、楊本作“櫓”，不為誤也。作“橧”者，禮記禮運北宋本作“橧”，家語注云：“聚柴為橧”，廣雅釋室：“橧，巢也。”廣韻“?，巢高，或作橧。”集韻“橧，聚薪以居也。”引禮運亦作“橧”，是唐宋以前人多作“橧”而不作“櫓”。孫星衍謂“‘橧’多為‘?’”，蓋以說文無“橧”字，“橧”乃後起字也。惟案：“?”為“高樓無屋”者，上古既無宮室之制，安有樓耶。疑本字當作“榛”。淮南子原道“本處榛巢”，注：“聚木曰榛”。又說林：“榛巢者處茂林安也，窟穴者託埵防便也。”是則“橧”之訓“巢”，“橧”之訓“聚薪”，又“橧巢”之與“窟穴”對文，其字為“榛”無疑矣。凡“秦”聲“曾”聲之字，古多相通，若“溱洧”之“溱”，說文作“潧”。此蓋始假為“橧”，繼誤於“櫓”歟？似較作“櫓”者義長。孫志祖讀書脞錄“櫓巢”“潧溱”同音兩則可參考。

(11)孫星衍云：“如上有‘王天下者’四字，則此當作‘好而不惡’。”　◎劉師培校補云：“路史因提紀注引作‘有處層巢窟穴而王天下，其仁愛而不惡’，足訂此文之挩。”　◎陶鴻慶云：“‘而不惡’上當脫‘其德愛’三字。上文云：‘古者嘗有紩衣攣領而王天下者，其義好生而惡殺，節上而羨下，天下不朝其服而共歸其義’，兩‘其義’字上下相應。此云‘古者嘗有橧巢窟穴而王天下者，其德愛而不惡，予而不取，天下不朝其室而共歸其仁’，仁，亦德也，‘其仁’‘其德’，亦上下相應也。知此作‘其德’者，與上文‘其義’云云皆承上‘天下懷其德而歸其義’而言。淮南汜論訓云‘古者有鍪而綣領以王天下者矣，其德生而不辱，予而不奪，天下不非其服’同。‘懷其德’，即本此，而小異其文。”　◎則虞案：從路史注引是，“下歸其仁”即承上而來。

(12)孫星衍云：“一本作‘益益’，非。”

(13)孫星衍云：“‘潔’當為‘絜’。”

(14)陶鴻慶云：“‘不為穴’，當依上文作‘不為窟穴’。”茲補。

(15)孫星衍云：“高誘注淮南云：‘明堂，王者布政之堂，上圓下方，堂四出各有左右房，謂之?，凡十二所。王者月居其房，告朔朝歷頒宣其令，謂之明堂；其中可以序昭穆，謂之太廟；其上可以望氛祥，書雲物，謂之靈臺；其外圓似璧，謂之辟雍。諸侯之制，半天子之宮。’”

(16)孫星衍云：“一本作‘濕’。”　◎黃以周云：“續漢書郊祀志中注引作‘下之溫溼’。”　◎劉師培云：“文選魏都賦注、白帖三十七、路史禪通紀並作‘燥溼’。”

(17)劉師培校補云：“大戴禮盛德篇盧注引無‘能’字，下‘不能入也’句同。”　◎則虞案：白帖無二“也”字。

(18)孫星衍云：“淮南本經訓‘古者明堂之制，下之潤溼弗能及，上之霧露弗能入，四方之風弗能襲，土事不文，木工不斲，金器不鏤’，用此文而增‘金器不鏤’，謬也。明堂之上尚質，安有金器，以此知晏子書之是。”　◎黃以周云：“續漢書注引作‘木工’，與淮南本經訓合。”　◎劉師培校補云：“大戴禮盛德篇盧注引作‘木工’。”　◎于省吾云：“按孫說非是，淮南書所謂‘金器’非金銀之金，即古彝器以銅為之，而通稱之曰金。古彝器銘文，擇其吉金以為某器之語習見，金器不鏤，與尚質之義不悖。”

(19)孫星衍云：“‘知’，劉昭注續漢志、文選注、白帖、御覽皆作‘知’，今本作‘之’，非。章林作‘足以示民也’。‘及’、‘入’、‘節’為韻。”　◎黃以周云：“‘知’，元刻作‘之’。”　◎劉師培校補云：“盧注引‘之’作‘知’，路史注引作‘以示人之節者’。”　◎則虞案：白帖作“示人”，蓋避唐諱改。

(20)蘇輿云：“上言‘作服為益敬’，侈過于修敬之具，極奢靡也。”

(21)則虞案：元刻本“財”誤作“則”。

(22)則虞案：當有“居聖王之室”五字。

(23)孫星衍云：“‘榭’當為‘謝’，見荀子。古彝器銘以‘宣射’為宣榭。”　◎蘇輿云：“孫說是，說文無‘榭’。”

(24)孫星衍云：“說文：‘小池為汙。’”

(25)王念孫云：“案‘而’本作‘為’，此草書之誤也，‘亦’字正承上文‘與民為讎’而言。”　◎劉師培校補云：“‘而’與‘如’同。”

(26)孫星衍云：“體不平安。”　◎于鬯云：“‘平’當讀為‘便’，‘便’‘平’一聲之轉，故古多通用。書堯典中諸‘平’字，史記帝堯紀皆作‘便’。國危則公不便矣，故曰‘恐國之危而公不便也’。孫星衍音義云‘體不平安’，義固不遠。‘便’亦訓‘安’，說文人部云：‘便，安也。’惟讀‘平’為‘便’，於文為習宜耳。問上篇‘二臣恐國之危失，而公不得享也’，又‘惡能彰先君之功烈，而繼管子之業乎’，與此云‘若臣之慮，恐國之危，而公不平也，公乃願致諸侯，不亦難乎’，語意正同（下章亦有‘嬰恐國之流失，而公不得享也’之語）。然則‘不平’即‘不得享’之義。‘不得享’，即‘不便’也。”