景公成路寢之臺(1)，逢于何遭喪，遇晏子于途(2)，再拜乎馬前(3)。晏子下車挹之(4)，曰：“子何以命嬰也？”對曰：“于何之母死，兆在路寢之臺牖下(5)，願請命合骨(6)。”晏子曰：“嘻！難哉(7)！雖然，嬰將為子復之，適為不得，子將若何(8)？”對曰：“夫君子則有以，如我者儕小人(9)，吾將左手擁格，右手梱心(10)，立餓枯槁而死，以告四方之士曰：‘于何不能葬其母者也。’”晏子曰：“諾。”遂入見公(11)，曰：“有逢于何者(12)，母死，兆在路寢，當如之何(13)？願請合骨。”公作色不說(14)，曰：“古之及今(15)，子亦嘗聞請葬人主之宮者乎(16)？”晏子對曰：“古之人君，其宮室節(17)，不侵生民之居(18)，臺榭儉(19)，不殘死人之墓，故未嘗聞諸請葬人主之宮者也(20)。今君侈為宮室，奪人之居，廣為臺榭，殘人之墓，是生者愁憂，不得安處(21)，死者離易(22)，不得合骨。豐樂侈遊，兼傲生死(23)，非人君之行也(24)。遂欲滿求，不顧細民，非存之道(25)。且嬰聞之，生者不得安(26)，命之曰蓄憂(27)；死者不得葬，命之曰蓄哀。蓄憂者怨，蓄哀者危，君不如許之(28)。”公曰：“諾。”晏子出，梁丘據曰：“自昔及今(29)，未嘗聞求葬公宮者也，若何許之？”公曰：“削人之居，殘人之墓，凌人之喪，而禁其葬，是于生者無施(30)，于死者無禮(31)。詩云：‘穀則異室，死則同穴(32)。’吾敢不許乎？”逢于何遂葬其母路寢之牖下(33)，解衰去絰，布衣縢履(34)，元冠茈武(35)，踊而不哭。躄而不拜(36)，已乃涕洟而去(37)。(1) 則虞案：御覽五百五十五引“臺”作“基”。作“基”者是，見“牖下”釋。 (2) 孫星衍云：“姓逢名于何，古人有逢蒙。” ◎蘇時學云“禮記孔疏引‘何’作‘阿’。” ◎則虞案：孔疏見禮記檀弓上。治要作“逢于何遭晏子於途”，北堂書鈔九十二作“逢于何遭晏子”，此文恐有誤。 (3) 則虞案：治要作“再拜于馬前曰”，御覽作“再拜前曰”。 (4) 蘇輿云：“‘挹’與‘揖’通，荀子議兵篇‘拱挹指麾’，富國篇云‘拱挹指揮’，宥坐篇‘挹而損之’，淮南道應篇‘挹’作‘揖’，並其證。” ◎劉師培校補云：“元龜‘挹’作‘對’。” ◎則虞案：見元龜二百四十二引。 (5) 蘇輿云：“治要‘牖’作為‘?’。音義作‘?’。注云：‘“?”當為“墉”，詩傳：“墉，牆也。”集韻或作“?”，玉篇猶無“?”字。’” ◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳勉學本、子彙本、楊本作“?”，下同。北堂書鈔九十二、御覽作“牖”。作“?”者是。此云“成路寢之基”，是基成而臺猶未築也。逢于何父蓋先葬於此，故于何有求母合築之謂，許葬而後去。苟臺已成，必毀臺而後能葬，下無毀臺之言，故知“臺”、“基”，“牖”、“墉”，皆形近致訛。 (6) 孫星衍云：“請與其父合葬也。” ◎蘇輿云：“拾補無‘命’字，注云：‘命字衍。’治要正無‘命’字。” ◎則虞案：御覽五百五十五引亦無“命”字，指海本刪“命”字。 (7) 孫星衍云：“‘嘻’，‘譆’省文。” ◎蘇輿云：“治要‘哉’作‘矣’。” (8) 陶鴻慶云：“適，丁歷反，專適也。言復於君而必不得請，則子將若何也。” ◎于省吾云：“按‘適’‘啻’古字通。啻，但也，為，猶如也，詳經傳釋詞。上云‘嬰將為子復之’，此云‘啻為不得，子將若何’，言雖復之，但如不得，子孫若何乎。” (9) 孫星衍云：“‘則有以’句。” ◎盧文弨云：“文有脫誤。” ◎蘇時學云：“‘君子’謂景公，‘如’當為‘卻’，‘吾’字當在‘儕’字上。此逢于何自明己意也。蓋謂合葬之請，君如見卻，則吾儕小人，當以死殉之。孫本於‘則有以’為句，殊誤。” ◎張純一云：“‘者’字當在‘人’下，疑脫‘如之何’句，與上文‘適為不得，子將若何’相應，下文‘當如之何’宜從王校作‘當牖下’，‘如之何’三字蓋由此錯置。” ◎則虞案：張說是也。上句云“夫君子則有以”，“君子”，即“夫子”，指晏子言。“有以”，言有所為也。“如我儕小人”者，指己言，“將如之何”對“有以”言，言無可奈何也。 (10)孫星衍云：“說文：‘格，木長兒。’‘梱’同‘□’，說文：‘絭束也。’爾雅云‘?樸心’，‘心’蓋木名。或曰：‘格’即‘骼’假音，則‘心’即人心。” ◎盧文弨云：“格，杙也。‘梱’，當為‘捆’，叩、椓也。” ◎王念孫云：“按孫說‘擁格’‘梱心’皆謬，盧以‘格’為‘杙’，亦非。予謂‘格’即‘輅’字，謂柩車轅上櫝木所以屬引者也。士喪禮下篇‘賓奉幣當前輅’（釋文‘輅’音‘路’）鄭注曰：‘輅，轅縛所以屬引，’疏曰：‘謂以木縛于柩車轅上以屬引于上而輓之。’外上篇：‘盆成适請合葬其母曰：“若此而不得，則臣請輓尸車而寄之于國門外宇溜之下，身不敢飲食，擁轅執輅，木乾鳥棲，袒肉暴骸，以望君愍之。”’輅為轅縛，故云‘擁轅執輅’，作‘格’者借字耳。盧以‘梱’為叩椓是也。孟子滕文篇‘捆屨織席’（音義云：‘作“梱”俗書也’），趙注曰：‘捆，猶叩椓也。’說文繫傳曰：‘謂織屨畢以椎叩之使平易也。’然則‘梱心’云者，猶禮言‘拊心’耳。” ◎蘇輿云：“王說是。” (11)孫星衍云：“‘見’，御覽作‘白’。” (12)黃以周云：“‘于’當作‘於’，元刻本不誤。” (13)王念孫云：“按‘當如之何’本作‘當?下’，上文‘逢于何曰：“于何之母死，兆在路寢之臺?下，願請合骨”’，故晏子如其言以入告也。下文‘逢于何遂葬其母路寢之?下’，即承此文言之，今本作‘當如之何’，則與上下文全不相應。且不言兆在?下，而但請合葬，不知合葬于何所矣。治要正作‘當?下’。” ◎陶鴻慶云：“王氏云‘當如之何’當依群書治要作‘當牖下’，是也。今案：‘何’字不當刪，屬下讀之。晏子述逢於何之言，故曰‘何願請合骨’。今本因‘牖下’二字闕壞，後人誤以‘何’為語詞，遂臆改為‘如之何’耳。” (14)則虞案：書鈔、御覽無“不悅”二字。 (15)王念孫云：“按‘古之及今’，本作‘自古及今’，下文梁丘據亦曰：‘自古及今（治要如是，今本‘古’作‘昔’），未嘗聞求葬公宮者也。’今作‘古之及今’，則文不成義，蓋涉下文‘古之人君’而誤。治要及北堂書鈔禮儀部十三、御覽禮儀部三十四，並引作‘自古及今’。” ◎劉師培校補云：“元龜作‘自古及今’。” ◎于省吾云：“按王說誤。既刪‘之’字，又增‘自’字於‘古’字之上，此不知如本作‘自古及今’，後人不至改為‘古之及今’。‘之’猶‘以’也，‘古之及今’，言古以及今也。墨子兼愛下‘自古之及今’，非命中作‘自古以及今’，即其證也。” (16)蘇輿云：“拾補‘葬’上有‘合’字，注云：‘脫，從北堂書鈔九十二補。’” ◎則虞案：指海本已補“合”字。 (17)蘇輿云：“治要‘其’上有‘治’字。” ◎劉師培校補云：“治要‘君’上無‘人’字，黃本亦缺，‘宮室’作‘室宮’。元龜‘人君’下有‘者’字。” ◎則虞案：活字本、嘉靖本、吳懷保本、吳勉學本、子彙本皆作“室宮”。 (18)孫星衍云：“‘侵’，御覽作‘奪’。” ◎王念孫云：“按‘生民’本作‘生人’。‘民’與‘人’雖同義，然與‘死人’對文，則當言‘生人’，不當言‘生民’也。治要、御覽並作‘生人’。下文‘奪人之居，殘人之墓’，亦以兩‘人’字對文。” ◎則虞案：書鈔九十二、元龜亦作“人”。 (19)蘇輿云：“治要句上有‘其’字。” ◎則虞案：元龜同。指海本據補“其”字。 (20)盧文弨云：“‘諸’字衍，北堂書鈔無。” ◎則虞案：治要、書鈔、元龜無“也”字，御覽“也”作“乎”，無“諸”字。然有“諸”字語氣自足，齊人語緩，非衍文也。指海本據刪，非是。 (21)蘇輿云：“治要‘安’作‘驩’。” ◎則虞案：元龜亦作為“驩”。 (22)蘇輿云：“治要‘易’作‘析’。” (23)蘇輿云：“治要作‘生死’。” (24)蘇輿云：“治要‘人君’作‘仁人’。” (25)于鬯云：“句下當有‘也’字，上文可例。” ◎蘇輿亦云：“當有‘也’字。” ◎則虞案：治要正有“也”字。 (26)蘇輿云：“治要無‘得’字，下同。” ◎則虞案：御覽亦無“得”字，書鈔有。以下句例之，有者是。 (27)蘇輿云：“命，名也。” ◎則虞案：書鈔“蓄”作“畜”。 (28)則虞案：書鈔無“君”字。元刻本、活字本、楊本、凌本皆作“詳之”，誤。吳勉學本作“許之”。 (29)蘇輿云：“治要‘昔’作‘古’。” (30)則虞案：元刻本、活字本、吳本皆奪“無”字，綿眇閣本、吳勉學本、楊本、凌本有。 (31)蘇輿云：“治要有‘也’字，下作‘且詩曰’。” (32)孫星衍云：“王風大車之詩。” (33)盧文弨云：“北堂書鈔‘母’下有‘于’字，‘之’下有‘臺’字。” ◎蘇輿云：“治要亦有‘臺’字，‘牖’作‘?’。無‘其母’二字。拾補‘牖’作‘?’，注云：‘“牖”訛。’ ◎則虞案：指海本補“臺”字。 (34)孫星衍云“玉篇：‘縢，繩也，約也，達曾切。’” (35)孫星衍云：“說文：‘茈，草也。’禮記玉藻‘縞冠元武’，鄭氏注：‘武，冠卷也。’” ◎盧文弨云：“‘茈’、‘紫’同。” ◎洪頤烜云：“玉藻‘縞冠素紕’，鄭注：‘紕，既祥之冠也。’‘茈’當作‘芘’，與‘紕’字通用。” ◎蘇輿云：“洪說是。治要作‘布衣玄冠’，無‘縢履’及‘茈武’四字。” (36)孫星衍云：“‘躄’當為‘□’。” (37)蘇輿云：“治要有‘之’字。” ◎則虞案：元龜同。
|
