梁丘據死，景公召晏子而告之(1)，曰：“據忠且愛我(2)，我欲豐厚其葬(3)，高大其壟。”晏子曰(4)：“敢問據之忠與愛于君者(5)，可得聞乎？”公曰：“吾有喜于玩好，有司未能我具也(6)，則據以其所有共我(7)，是以知其忠也(8)；每有風雨，暮夜求必存(9)，吾是以知其愛也。”晏子曰：“嬰對則為罪，不對則無以事君，敢不對乎！嬰聞之，臣專其君，謂之不忠；子專其父，謂之不孝；妻專其夫，謂之嫉(10)。事君之道(11)，導親于父兄(12)，有禮于群臣，有惠于百姓，有信于諸侯，(13)謂之忠(14)；為子之道(15)，以鍾愛其兄弟，施行于諸父(16)，慈惠于眾子(17)，誠信于朋友，謂之孝(18)；為妻之道(19)，使其眾妾皆得歡忻于其夫(20)，謂之不嫉(21)。今四封之民，皆君之臣也，而維據盡力以愛君(22)，何愛者之少邪？四封之貨，皆君之有也，而維據也以其私財忠于君，何忠者之寡邪？據之防塞群臣，擁蔽君，無乃甚乎？”公曰：“善哉！微子，寡人不知據之至於是也。”遂罷為壟之役，廢厚葬之命，令有司據法而責，群臣陳過而諫。故官無廢法，臣無隱忠，而百姓大說(23)。(1) 則虞案：御覽五百五十八引無“而”字。 (2) 孫星衍云：“‘且’，御覽作‘臣’。” (3) 則虞案：御覽作“我欲厚葬之。” (4) 則虞案：御覽“曰”上有“對”字。 (5) 蘇輿云：“治要作‘敢問據之所以忠愛君者’。” (6) 黃以周云：“‘具’，元刻作‘共’。” ◎蘇時學云“‘共’，讀如‘供’。” ◎則虞案：治要正作“供”。黃云“元刻作‘共’”者非是，元本作“其”不作“共”。綿眇閣本、吳勉學本、子彙本作“具”。 (7) 蘇輿云：“治要作‘則據以其財供我’。” (8) 王念孫云：“治要‘是以’上有‘吾’字，與下文‘吾是以’對文。” (9) 蘇時學云：“‘來必’當作‘必來’，‘存’謂問。” ◎劉師培校補云：“治要‘求’下有‘之’字，是也。戴校以‘求’為衍文，以‘必存’並下‘吾’字為句，以‘必存吾’為恤問己身，非是。” ◎則虞案：劉說是也。各本無作“來”者，蘇氏所云，未知何據。 (10)黃以周云：“元刻誤衍‘不’字。” ◎蘇輿云“治要有‘妒’字。” ◎則虞案：作“妒嫉”者是，長短經反經引正如此。 (11)王念孫云：“治要作‘為臣道君’。” ◎黃以周云：“元刻‘君’誤‘父’。” (12)蘇輿云：“治要無‘導’字。” ◎則虞案：此二句本文及治要似皆有訛脫。下文云“為子之道”“為妻之道”，此“事君之道”乃“為臣之道”無疑，下句當作“導君有親於父兄”。本文脫“君”字，治要“道君”二字誤連上讀，“親”上又脫“有”字。 (13)蘇輿云：“治要‘信’作‘義’。” (14)則虞案：治要有“也”字。 (15)王念孫云：“治要作‘為子道父’。” (16)孫星衍云：“‘鍾’一本作‘忠’。” ◎則虞案：此句上奪“導父”二字，“鍾愛其兄弟施行于諸父”，當作一句讀。父之兄弟，即子之諸父也，“兄弟”上故用“其”字；“慈惠于眾子”，亦指父而言，能鍾愛其兄弟，慈惠于眾子，即不專其父矣。凌本“鍾”作“忠”，尤誤。 (17)蘇輿云：“治要句上有‘以’字。” (18)則虞案：治要有“也”字。 (19)王念孫云：“治要無‘之道’二字。” ◎則虞案：指海本據刪“之道”二字。 (20)蘇輿云：“治要無二‘其’字。” (21)蘇輿云：“治要‘嫉’作‘妒’，句下有‘也’字。” (22)孫星衍云：“今本注云：‘下闕。’御覽有‘晏子對曰“不可”，公遂止’，或在此下。” ◎盧文弨云：“疑脫一‘乎’字。” ◎王念孫云：“此下各本脫去九十九字，據群書治要補。” (23)王念孫云：“太平御覽禮儀部三十七作‘晏子曰“不可”，公遂止’，乃取晏子原文而約舉之，故與治要不同。”則虞案：吳勉學本、子彙本“以愛君”下注云“疑闕”，是也。凌本評曰：“即此住，儘是言不盡意，舊本以為疑闕，何也？”楊慎亦以為“有言不盡”，非是。
|
